- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-31
- Bylos Nr.
- e2VP-9482-1032/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03086-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Zubrickaitė
- Pareiškėjas
- R. C.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas (skolininkas) R. C. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei uždrausti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei nuo teismo nutarties, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo dienos atlikti bet kokius veiksmus, t. y. uždrausti bet kokius Statinio esančio, (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), – 17 stulpų, I ir II gr. trijų dalių 61,1 m. ilgio tvoros griovimo, ar padėties bei teisinio statuso keitimo darbus iki tol, kol bus išspręstas tvoros esančios, (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės ir restitucijos taikymo klausimai Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-132-440/2025 ir joje įsiteisės teismo sprendimas. Taip pat uždrausti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdyti vykdomų išlaidų apskaičiavimo priverstinį išieškojimą iki tol, kol bus išspręstas tvoros esančios, (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės ir restitucijos taikymo klausimai Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-132-440/2025 ir joje įsiteisės teismo sprendimas.
2. Prašyme nurodo, kad 2025 m. kovo 6 d. pareiškėjas gavo antstolės patvarkymą dėl statinio griovimo Nr. S-25-75-6557 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-75-6556. Teigia, kad tarp pareiškėjo ir Valstybės kilo ginčas dėl nuosavybės, t. y. pareiškėjas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-132-440/2025 reikalauja šio žemės sklypo išformavimo ir nurodyto Statinio restitucijos natūra, t. y. pareiškėjas reikalauja paimti iš Valstybės I grupės nesudėtingą Statinį ir perduoti pareiškėjui valdyti nuosavybės teise, todėl yra akivaizdu, kad kol nėra išspręstas nuosavybės teisės ir restitucijos klausimas, antstolė apskritai negalėjo daryti jokių patvarkymu, nes dėl statinio nuosavybės teisės ir restitucijos taikymo yra iškeltas ginčas teisme. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, kadangi tarp Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-132-440/2025 ir antstolės užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) yra prejudicinis ryšys, juolab Klaipėdos apygardos teisme yra paskirta mediacija, todėl tokie antstolės nepagrįsti veiksmai gali užkirsti kelia šalims taikiai baigti ginčą mediacijos procese. Taip pat, laikinosios apsaugos priemonės būtinos siekiant stabdyti vykdymo veiksmus vykdymo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes nėra išaiškintas kitoje byloje Statinio savininkas ir restitucijos klausimas. Akivaizdu, kad kol nebus išnagrinėtas Statinio nuosavybės teisės ir restitucijos taikymo klausimas, Statinio griovimas yra neįmanomas. Tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos ir Statinys bus pradėtas griauti, dėl Antstolės neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų bus užkirstas kelias taikiai baigti ginčą Klaipėdos apygardos civilinėje byloje Nr. e2-132-440/2025 dėl kurios yra paskirta mediacija bei pats Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-132-440/2025 gali tapti neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.
4. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šiuo atveju iš pareiškėjo pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kartu su juo pridėtų dokumentų matyti, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. C. įpareigotas nugriauti valstybinės žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį – tvorą, dėl kurio statybos 2018 m. sausio 25 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.
6. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2025 m. kovo 6 d. priėmė patvarkymą dėl statinio griovimo Nr. S-25-75-6557, kuriame nurodė: 1) 2025 m. kovo 31 d. 11.00 val. pradėti vykdyti savavališkos statybos pašalinimo darbus, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį – tvorą, dėl kurio statybos 2018 m. sausio 25 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. <...>.
7. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
8. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-132-440/2025 pagal ieškovo R. C. ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo ir administracinio akto pripažinimo negaliojančiu, kuriuo ieškovas prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio 0,0053 ha žemės plotą užimančios ažūrinės tvoros ir 0,0483 ha žemės plotą užimančių želdinių perdavimą Valstybei ir žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su naudmenomis – ažūrine tvora, užimančia užstatytą 0,0053 ha teritoriją ir 0,0483 ha plotą užimančiais želdiniais suformavimą bei Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. 13SK-193-(14.13.111.), taikyti restituciją, t. y. grąžinti ieškovo R. C. nuosavybėn žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naudmenas – 0,0053 ha užimančią ažūrinę tvorą 0,0483 ha plotą užimančius želdinius, o nesant galimybės restitucijos taikyti natūra, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu – 125 413,00 Eur; ex officio pripažinti ab initio (nuo sudarymo momento) neteisėtu ir negaliojančiu 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašo atnaujinti terminą reikalavimui ex officio pripažinti ab initio (nuo sudarymo momento) neteisėtu ir negaliojančiu 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pareikšti.
9. Ieškovas R. C. 2024 m. rugpjūčio 9 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos organizuoti, vykdyti ar pavesti atlikti ginčo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naudmenų – 0,0053 ha užimančios ažūrinės tvoros demontavimo, griovimo ar kitokio sunaikinimo, esamos padėties keitimo veiksmus, uždrausti organizuoti ir vykdyti nurodyto statinio griovimo ar kitokio sunaikinimo paslaugų pirkimus, uždrausti priimti nurodyto statinio griovimo ar kitokio sunaikinimo tikslu administracinius ar kitus atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kompetencijai priskirtus aktus; uždrausti atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdyti paskelbto pirkimo (paskelbimo data: 2024-08-02, pavadinimas – Savavališkai valstybinės žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytos nesudėtingojo statinio – tvoros, griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbai) organizavimą bei įgyvendinimą (vykdymą). Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-132-440/2025 (buvęs Nr. e2-305-513/2024) netenkino ieškovo R. C. prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-743-516/2024 Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartį paliko nepakeistą.
10. Ieškovas R. C. 2024 m. rugpjūčio 14 d. pakartotinai pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo prašė: 1) Sustabdyti 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir jo pagrindu vykdomo išvestinio dokumento - 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. 2) Areštuoti 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024 03 12 Konsultacinėje išvadoje Nr. 24-11 nurodytą ginčo žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį-0,0053ha užimantį I grupės nesudėtingą statinį - tvorą ir uždrausti atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, organizuoti bei atlikti veiksmus, susijusius su 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024 03 12 Konsultacinėje išvadoje Nr. 24-11 nurodytos ginčo žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį- 0,0053ha užimančios I grupės nesudėtingo statinio - tvoros demontavimo, griovimo ar kitokio sunaikinimo, esamos padėties keitimo veiksmus. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-132-440/2025 (buvęs Nr. e2-305-513/2024) ieškovo R. C. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-776-516/2024 Klaipėdos apygardos teismo rugpjūčio 26 d. nutartį paliko nepakeistą.
11. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovo R. C. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (tiek nurodytos ieškinyje, tiek ir vėlesniame 2024 m. rugpjūčio 14 d. prašyme) yra susijusios su išnagrinėta civiline byla, kurioje priimtas procesinis teismo sprendimas leisti Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas. Taip pat konstatuota, kad atsakovė savavališkos statybos pašalinimo (demontavimo) darbus atlieka teisėtai, vykdydama įsiteisėjusį teismo sprendimą (nutartį), kuris jai yra privalomas ir tokie veiksmai nelaikytini nesąžiningais. Priešingai, patenkinus ieškovo prašymus ir pritaikius jo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės Inspekcijai būtų uždrausta vykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, taip būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas.
12. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog apelianto teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą pagrindžia poreikis užtikrinti galimą restitucijos taikymą. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovo vienas iš ieškinio reikalavimų yra taikyti restituciją, nurodant alternatyvų restitucijos taikymo būdą – arba grąžinant žemės sklypo naudmenas (tvorą ir želdinius), arba priteisiant piniginį ekvivalentą, o tai reiškia, kad restitucija, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, būtų galima. Nors, apelianto teigimu, tokiu būdu pirmosios instancijos teismas iš anksto pasisakė dėl restitucijos taikymo būdo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju vien apelianto siekis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užsitikrinti restitucijos taikymą natūra negali paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo leisti Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą (nutartį) ir (ar) vykdytiną dokumentą atlikimo pagal bylą inicijavusio asmens reikalavimą tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, net jeigu vėliau ir tektų spręsti nuostolių atlyginimo ir (ar) sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą. Be to, galutinai tiek dėl restitucijos taikymo būdo, tiek dėl to, ar restitucija nagrinėjamu atveju išvis yra galima ir taikytina, bus pasisakyta tik išsprendus šalių ginčą ir priėmus galutinį teismo sprendimą.
13. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas pateiktu prašymu prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei uždrausti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei nuo teismo nutarties, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo dienos atlikti bet kokius veiksmus, t. y. uždrausti bet kokius Statinio esančio, (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), – 17 stulpų, I ir II gr. trijų dalių 61,1 m. ilgio tvoros griovimo, ar padėties bei teisinio statuso keitimo darbus iki tol, kol bus išspręstas tvoros esančios, (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės ir restitucijos taikymo klausimai Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-132-440/2025 ir joje įsiteisės teismo sprendimas. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėjo (skolininko) prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir ankstesniuose jau išnagrinėtuose prašymuose, dėl kurių teismai jau yra pasisakę (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
14. Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad pareiškėjas neįrodė būtinumo ir pagrįstumo taikyti prašyme nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas daro išvadą, kad pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra, todėl pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
15. Pažymėtina, jog pareiškėjas turi teisę pasikeitus faktinei situacijai pakartotinai su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą, kur nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-132-440/2025 pagal ieškovo R. C. ieškinį dėl nuosavybės teisės gynimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.