Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-3093-923/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-12-21
Bylos Nr.: 1-3093-923/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-23396-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Lesinskienė
Kaltinamasis: A. V.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-3093-923/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23396-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,sekretoriaujant Aurelijai Genienei, Ievai Čiulčinskaitei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokato padėjėjui J. L.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2021 m. liepos 13 d. apie 09.25 val. Kauno rajone, Užliedžių sen., Giraitės k., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu nedavė kelio automobiliui „Mercedes-Benz S320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, įvažiavęs į sankryžą sustojo ir vėl pradėdamas važiuoti atsitrenkė bei apgadino automobilį „Mercedes-Benz S 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sukėlęs eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, tačiau apie 12.50 val. rastas adresu (duomenys neskelbtini), ir 13.08 val. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, tokiu būdu vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. liepos 13 d. ryte iš draugės R. V. pasiskolino automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi paties automobilis buvo sugedęs, o jam reikėjo nuvažiuoti į objektus darbo reikalais. Vienas objektas buvo nuostolingas, dėl ko nervinosi, stresavo, buvo pervargęs ir neišsimiegojęs, per skubėjimą įvažiavo į sankryžą, tiek jis, tiek privažiavęs kitas automobilis stabtelėjo. Kitas vairuotojas pakėlė ranką, jis taip pat pakėlė ranką ir išvažiavo iš sankryžos, jokio kontakto tarp automobilių nejuto. Jis vairavo blaivus. Maždaug po 10 minučių grįžo pas draugę R. V., automobilį paliko prie kelio aikštelėje. Pas draugę iš baro pasiėmė butelį degtinės, ganėtinai greitai jį išgėrė ir nuėjo miegoti. Praėjus maždaug 3 val. po eismo įvykio atvyko policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu nustatė jam girtumą, tačiau nepamena kokį. Kaltinamasis paaiškino, kad ant automobilio apgadinimų nepastebėjo, tačiau R. V. buvo nuėjusi iki automobilio ir pasakė, jog yra nuleista dešinės pusės priekinė padanga. Kadangi visur vyksta statybos, todėl pamanė, kad ant kažko užvažiavo. Važiuodamas automobiliu nejuto, jog būtų nuleistas ratas. Vėliau draugė apžiūrėjusi mašiną pamatė ir braukimo žymes ant buferio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas D. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. liepos 13 d. apie 09.25 val. vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Kauno rajone, Giraitės kaime, (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi link (duomenys neskelbtini). Automobilyje važiavo vienas. Buvo šviesus paros metas, saulėtas rytas, kelio važiuojamoji dalis sausa, matomumas geras. Vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo iki 40 km/h. Ši kelio atkarpa jam puikiai pažįstama, nes čia gyvena. Aiškiai matė, kad artėja prie nelygiareikšmės kelių sankryžos su (duomenys neskelbtini). Iki sankryžos likus apie 15 metrų pamatė iš dešinės pusės, šalutiniu keliu labai greitai važiuojantį automobilį. Kilo mintis, kad jis tikrai net ir stabdydamas, nesuspės sustoti prieš įvažiuojant į sankryžą. Vengdamas susidūrimo jis pasuko savo vairuojamą transporto priemonę šiek tiek kairiau, o iš dešinės atvažiavęs automobilis „Honda Civic“ sustojo sankryžoje prieš pat jo automobilio galinės dešinės pusės. Kai jų abu automobiliai sustojo, tikrai nebuvo kontakto tarp transporto priemonių. Jokio stuktelėjimo nejautė. Kai jo automobilis sustojo, jis dar sėdėdamas savo automobilyje, pažvelgė kryptimi link automobilio „Honda Civic“. Tuo metu automobilis pavažiavo ne atbuline eiga, o tiesiog sukdamas kairėn pradėjo važiuoti tiesiai. „Honda Civic“ automobilis priekiniu dešiniu kampu braukė per jo stovinčio automobilio galinį dešinį kampą ir dideliu greičiu nuvažiavo kryptimi link kelio A5. Sėdėdamas savo automobilyje per galinio vaizdo veidrodėlį įsidėmėjo nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini). Išlipo iš savo automobilio ir paskambino 112, pranešė apie įvykį. Tuo metu įvykio vietoje sustojo jam nepažįstamas automobilis, vairuojamas nepažįstamo vyro, kuris atvažiavo nuo kelio A5 pusės. Vairuotojas sustojęs paklausė, kas per išprotėjęs vairuotojas tik ką pravažiavo, nes vos neatsitrenkė į jo automobilį. Iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio „Honda Civic“ valstybinį numerį jam dar padiktavo automobilio, kuris prieš įvykį važiavo paskui jo vairuojamą transporto priemonę, vairuotojas. Jie buvo tokie pat, kaip ir jis užfiksavo. Matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli sankryžos, stovėjo „VW Caddy“ automobilis, o netoliese dirbo vyriškis. Atėjęs vyras, kurio nepažįsta, sakė, kad prieš tai automobilis „Honda Civic“ važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir atlikdamas posūkį į (duomenys neskelbtini) gatvę kairės pusės ratu trenkėsi į bordiūrą. Vairuotojas iš automobilio ir tą kartą išlipęs nebuvo. Jam būnant įvykio vietoje sustojo dar keletas pravažiuojančių automobilių. Vieno jų vairuotojas sakė, kad matė, jog iš įvykio vietos pasišalinęs automobilis šiuo metu sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) ar Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 82–83).

Liudytoja R. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. už asmenines lėšas įsigijo automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu pastaruoju metu nevažinėja, nes yra praradusi teisę vairuoti transporto priemones. 2021 m. liepos 13 d. ryte apie 08.00-09.00 val. atvyko jos draugas A. V., kurį pažįsta senai. Jis buvo blaivus. A. paprašė paskolinti automobilį, kadangi yra reikalingas darbui. A. padavė tik užvedimo spynelės raktelius, dokumentus pamiršo paduoti. Pažadėjo, kad susitvarkęs reikalus grąžins automobilį. Konkrečiai nesutarė, kada tai įvyks. Dienos metu pas liudytoją atvažiavo draugė. Pamena, kad buvo apie vidurdienį, kai į namus užėjo A.. Tuo metu su drauge buvo vonioje, draugei dažė plaukus. Matė, kad A. iš kuprinės išsiėmė degtinės butelį ir sulčių. A. buvo labai piktas, šūkavo, rėkavo. Jis atrodė labai nelaimingas, bet tikrai nepastebėjo, kad jis būtų išgėręs ar neblaivus. Matė, kad A. atsisėdo svetainėje ant sofos ir pradėjo gerti degtinę. Po kažkiek laiko priėjo prie A., aiškiai matė, kad jis išgėrė beveik visą butelį degtinės. Jis apgirto akyse. Pradėjo aiškinti, kad prakirto jos automobiliui ratą atsitrenkęs į bordiūrą. Liudytoja išėjo į kiemą, matė, kad stovi jos automobilis „Honda Civic“, tačiau nėjo jo apžiūrėti. Sugrįžo į kambarį. Jai buvo nepatogu prieš draugę, kad A. šūkauja, todėl nuvedė jį į kambarį ir jis atsigulė ir užmigo. Negali nurodyti kiek laiko praėjo, galimai valanda ar pusantros, kai į namo kiemą įvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai atėjo į namą ir paklausė: „kur vairuotojas?“. Ji parodė kambarį, kuriame miegojo A.. Pareigūnai prisikėlė A. ir išsivedė jį į kiemą. Po kažkurio laiko atėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad liudytojos automobilis bus nutransportuotas į saugomą aikštelę (b. l. 85–86).

2021 m. liepos 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. D. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2021 m. liepos 13 d. atvyko nurodytu adresu, kur rado apgadintą automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. D.. Vyras paaiškino įvykio kilimo aplinkybes, nurodė iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį – „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs nepažįstamas vyras nurodė, kur nuvažiavo automobilis „Honda“, apibūdino jo vairuotoją. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) rastas apgadintas automobilis „Honda“. (duomenys neskelbtini) buvę asmenys matė, kad automobilį vairavęs asmuo akivaizdžiai buvo neblaivus. Adresu (duomenys neskelbtini) rastas miegantis „Honda“ vairuotojas. Vyras prisistatė A. V., nurodė, kad vartojo alkoholį grįžęs namo (b. l. 49).

2021 m. liepos 13 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). sankryža, Giraitės km., Kauno rajonas. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 19–26).

2021 m. liepos 13 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėti automobiliai „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilių sugadinimai, sudaryta fotolentelė (b. l. 27–48).

2021 m. liepos 13 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0678, patikros sertifikato Nr. 1485994 A. V. 2021 m. liepos 13 d. 12.53 val. nustatytas 2,67 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu 13.08 val. – 2,65 promilės neblaivumas (b. l. 56–57).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Honda 1.8 Comfort Aut.“ 2017 metų laidos vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 9350,00 eurų su PVM (b. l. 66).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. V. (b. l. 60, 61).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas A. V. vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. Nustatyta, kad A. V. Kauno rajone, Užliedžių sen., Giraitės k., 2021 m. liepos 13 d. apie 09.25 val., vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui „Mercedes-Benz S320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, įvažiavęs į sankryžą sustojo ir vėl pradėdamas važiuoti atsitrenkė ir apgadino automobilį „Mercedes-Benz S 320“. Sukėlęs eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, tačiau apie 12.50 val. rastas adresu (duomenys neskelbtini), ir jam 13.08 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. V. savo kaltę visiškai pripažino, įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros metu užfiksuoti automobilių „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, kas patvirtina apie eismo įvykio kilimą, o liudytojas D. D. patvirtino, kad A. V. vairuojamas automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekiniu dešiniu kampu braukė per jo stovinčio automobilio galinį dešinį kampą ir dideliu greičiu nuvažiavo link kelio A5. Kad po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, pripažino ir pats A. V., o ir liudytoja R. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog A. V. grįžęs pas ją į namus vartojo alkoholį. Taip pat jo girtumas ir girtumo laipsnis patvirtintas ir alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0678, A. V. 13.08 val. nustatytas 2,65 promilės neblaivumas. A. V. veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė, kad įvykus eismo įvykiui, jis neturi teisės pasišalinti iš įvykio vietos ir iki atvykstant policijos pareigūnams negali vartoti alkoholio. Tokie A. V. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant A. V. asmenybę pažymėtina, jog jis Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, per paskutinius penkerius metus 8 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą, išsituokęs.

BK 55 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Įvertinus visas šias aplinkybes, už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą A. V. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, ir nustatomas artimas minimaliam bausmės dydis.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Įstatyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad po sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš įvykio vietos A. V. vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, tai yra, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,65 promilės), savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. V. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, akivaizdu, kad šios veikos padarymas nėra įmanomas be transporto priemonės, jos panaudojimas sietinas tiesiogiai. Nors panaudojant automobilį buvo įvykdyta tik dalis objektyviųjų veiksmų, sukeliančių baudžiamąją atsakomybę, visgi nagrinėjamu atveju automobilio panaudojimas buvo būtina sąlyga nusikalstamai veikai įvykdyti, be transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-384-843/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-582-290/2021). Darytina išvada, kad A. V. vairuojamas automobilis, kuriuo buvo įvykdyta nusikalstama veika, laikytina veikos padarymo priemone. Kaip jau minėta, A. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, automobilio vertę (9350,00 eurų), į kaltinamojo duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu apie tai, kad automobilio vertė yra 3000,00 eurų, į tai, kad kaltinamasis dirba, bei jam skiriamą bausmę, darytina išvada, kad proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto dalies vertę atitinkanti pinigų suma yra 3000,00 eurų.

A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. V., 2021 m. liepos 15 d. nutarimu grąžintas R. V., paliktinas R. V. neribotoje nuosavybėje; CD diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 134), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti A. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 21 d.;

- išieškoti iš A. V. konfiskuotino automobilio ,,Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 3000 (tris tūkstančius) eurų.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones A. V. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Honda Civic“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti R. V. žinioje; CD diską palikti saugoti byloje.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti A. V., kad baudą (1700 Eur) privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

A. V. išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3000 eurų) nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sumokėta į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus dalies konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Lina Lesinskienė