Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovei Jolitai Vingienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė prašo nuteistajam M. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendį paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis piktybiškai nevykdo įstatymų nustatytų pareigų, jo elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu rodo, kad nenori ir visiškai nededa pastangų pasitaisyti ir nusikalstamiems polinkiams pakeisti, kelia grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl bausmės tikslai gali būti nepasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Prokuroras M. Maurius prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistojo pažeidimai padaryti piktybiškai, teisiamas už naują nusikalstamą veiką.

Gynėjas advokatas V. Šerlinskas nurodo, kad probacijos atstovės pateikti faktai ir argumentai nenuginčijami, todėl prašo teikimo tenkinimo klausimą spręsti teismui.

Teikimas tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K., gim. 1996-11-08, Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 149 str. 4d., 150 str. 4d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-10-19.

M. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2011-11-05, jis 2011-11-11 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą.

M. K. teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse vykdė, dalyvavo Probacijos skyriaus rengiamose programose, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įpareigojimo vykdymo laikotarpiu įpareigojimą tęsti mokslą vykdė tinkamai, tačiau pasibaigus įpareigojimo mokytis vykdymo laikotarpiui pradėjo vengti lankyti mokyklą, bėga iš pamokų, nepranešęs pasišalina iš (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu 2012-06-05 22.50 val. M. K. nebuvo nurodytoje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini). M. K. papildomai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. 2012-08-23 sudarytas individualus nuteistojo M. K. priežiūros planas, kuriame buvo nustatyta viena iš priemonių - nuteistajam M. K. atvykti į Probacijos skyrių individualiam prevenciniam darbui ne rečiau kaip kartą per mėnesį iki mėnesio paskutinės darbo dienos. Su priežiūros planu pasirašytinai supažindintas M. K. ir atstovė pagal įstatymą. Tačiau M. K. per 2013 m. vasario mėnesį neatvyko į Probacijos skyrių ir neinformavo apie neatvykimo priežastis. Jam 2013-03-04 buvo išsiųstas šaukimas atvykti iki 2013-03-13, tačiau pats M. K. neatvyko. (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė informavo, kad M. K. žino apie tai, kad privalo atvykti į Probacijos skyrių kartą per mėnesį, žino, kad yra šaukiamas atvykti, tačiau jis piktybiškai nevykdo pareigos atvykti, jis mano, kad gali elgtis taip, kaip šauna į galvą ir jo niekas nenubaus. Taip pat informavo, kad M. K. visiškai nesilaiko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių, neatsiklausęs išeina ir pareina kada nori, nereaguoja į pastabas, grubiai elgiasi su kitais vaikais. Elgiasi neadekvačiai - be jokios priežasties puldinėja jaunesnio amžiaus vaikus, naudoja smurtą, įtūžęs blaškosi su peiliu rankose, šokinėja iš balkono, elgiasi agresyviai. M. K. buvo gydytas Klaipėdos vaikų ligoninės psichiatrijos skyriuje nuo 2012-12-17 iki 2013 m. sausio mėnesio vidurio, tačiau laukiamų rezultatų gydymas nedavė. M. K. elgesys buvo svarstytas (duomenys neskelbtini) komisijoje. (duomenys neskelbtini) 2013-03-20 raštu informavo, kad M. K. visiškai nesilaiko vaikų globos namų vidaus elgesio taisyklių, nepranešęs savavališkai pasišalina iš globos namų, negrįžta per visą naktį ar net kelias paras. Į vaikų globos namus negrįžo 2013-01-29, 2013-02-15, 2013-03-01. Apie M. K. dingimą informuojami policijos pareigūnai ir su jų pagalba naktį ieškomas ir pargabenamas į globos namus. M. K. 2013-02-16 neinformavęs pasišalino iš globos namų ir sugrįžo tik 2013-02-18; negrįžo į globos namus iš (duomenys neskelbtini) ir 2013-02-22. Į mokyklą atvyko tik 2013- 02-25 kaip įtariama, su vogtais daiktais. Be to, Šilutės rajono policijos komisariate 2013-02-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas M. K. atžvilgiu pagal LR BK 178 str. 2d. dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Atlikus 2013-03-21 nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (60 taškų) pakartotinio teistumo rizikos grupei.

LR BK 92 str. 3 d. numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo įstatymų nustatytų pareigų, jo elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu rodo, kad nenori ir visiškai nededa pastangų pasitaisyti ir nusikalstamiems polinkiams pakeisti, savo elgesiu kelia grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teikimas tenkintinas, M. K. bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11 nuosprendį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti.

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11 nuosprendžiu paskirtą trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.