Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

R. R. 2024 m. liepos 16 d. apie 14 val. 20 min, matant kitiems asmenims, viešoje vietoje, degalinės UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad dešine ranka suėmė nukentėjusįjį M. S. už kaklo, po to iš automobilio Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono paėmęs daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, jį demonstravo bei nukentėjusiajam dešine koja spyrė į pilvo sritį, taip sukeldamas M. S. fizinį skausmą ir pasišalino minėtu automobiliu iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijos, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

R. R. 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 10 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia stūmė nukentėjusįjį U. H., dėl ko U. H. nugriuvo, nukentėjusiajam pabandžius keltis, toliau jį stumdė, dėl ko nukentėjusysis keletą kartų susitrenkė galvą, o U. H. atsikėlus, R. R. paėmė už marškinėlių, pargriovė ant žemės ir tempė žeme porą metrų, dėl ko U. H. buvo sužalota dešinės rankos alkūnė, po to R. R. iš U. H. dešinės rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, stipriai metė į žemę, taip sudaužydamas mobilaus ryšio telefoną, tokiais savo veiksmais, mažiausiai 3 trauminiais poveikiais sukėlė nukentėjusiajam U. H. fizinį skausmą ir padarė kairio peties, krūtinės ląstos kairės pusės, nugaros poodines kraujosruvas, dešinės alkūnės – dilbio odos nubrozdinimą, kas specialisto išvadoje buvo įvardinta kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam U. H. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu R. R. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, parodė, kad su dukra atvažiavo automobiliu į kolonėlę ir bandė užsipilti dujų, tačiau neveikė pistoletas. Nuėjo pas operatorę išsiaiškinti, kodėl taip yra, ji pasakė, kad dar nebuvo apmokėta už dujas. Grįždamas atgal pamatė, kad kitos tautybės pilietis pasistatęs prie pat savo automobilį prie jo, sakytų pavojingu atstumu ir galvojo pradėjo piltis dujas. Įvyko žodinis konfliktas, jie susistumdė. Jokio šaunamo ginklo neturėjo, buvo salono purškiklis. Jis pradėjo grasinti, kad su R. R. susidoros ir tikrai tada buvo išsigandęs dėl dukros. Dar buvo sutapimas, kad turėjo dvi skaudžias netektis, buvo stresinėje situacijoje, sesuo ir močiutė mirė. Savo veiksmų tikrai nepateisina, bet tikrai tada dar nerimas buvo ir dėl dukros, todėl ėmėsi kraštutinių priemonių. Apsistumdė, tikrai jam spyrė. Atsisėdęs į mašiną išvažiavo. Susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nuostolius, vienas kitam pretenzijų neturi.

Dėl epizodo su U. H. parodė, kad viskas įvyko jo kuruojamame objekte. Vyko darbai ir darbininkas V. M. buvo atsivedęs U. H. sau į pagalbą. Atvažiavęs patikrinti darbų, pamatė, kad žmogus neišmano savo darbo ir nekompetentingai dirba, paprašė jo išeiti iš objekto. Paėmė už krūtinės, kad palydėtų link durų, tai jis trenkė R. R. per ranką ir atstūmė, pasakė, kad „Jūs bandot mane apgauti, kad nesumokėti“, dėl ko R. R. jį atgal pastūmė. Įvyko susistumdymas, visas incidentas persikėlė į lauką. Lauke R. R. kelis kartus jį pastūmė, dėl smūgių negali pasakyti, nes gal tame sąmyšyje ir trenkė. U. pradėjo provokuoti telefonu, prieš nosį „naglai“ mosikuodamas sakė, kad jį filmuos, todėl jis išmušė telefoną iš rankų. Pripažįsta savo kaltę ir neturi ką pridurti, veikos yra padarytos. Dėl ieškinio 1000 eurų moralinės žalos, tai nesutinka su šia suma, norėtų, kad ji būtų mažesnė, vertintų 300-400 eurų. Dėl turtinės žalos sutinka ir atlygins. Dabar yra labai pasikeitęs, nes rado tinkamą moterį, kuri gyvenimą visiškai pakeitė ir į nusikalstamą pusę nežiūri. Atsidaręs įmonę ir sėkmingai dirba, turi du vaikus ir dalyvauja vaikų auklėjime, šeimyninis gyvenimas geras. Dirba per visą Lietuvą ir užsienyje dirba, užsiima (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 56-57).

Žemesnės instancijos teismas

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra degalinės „(duomenys neskelbtini)” aikštelė adresu (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) g. pasukus į dešinę patenkama į (duomenys neskelbtini) degalinės „(duomenys neskelbtini)” aikštelę. Kairėje stiklinis pastatas, ant kurio užrašyta „Fotoservisas”, dešinėje aikštelė, kurios dešinėje pusėje yra dujų užpylimo kolonėlė. Šalia dujų užpylimo kolonėlės stovi sidabrinės spalvos automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priparkuotas galu prie kolonėlės. Priėjus prie automobilio Toyota dešinės pusės galo, praviras kuro užpylimo dangtelis, kuris matosi yra deformuotas ir įlenktas. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Viena vaizdo kamera prie degalinės pastato kampo, kita kamera matoma prikabinta ant apšvietimo stulpo, kuris stovi prie žalios tvoros ir nukreipta į įvykio vietą dujų užpylimo kolonėlę (t. 1, b. l. 80-82).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo pavadinimu „20240716“ apžiūra, kurio trukmė 5:21 min. Vaizdo įraše matomas dvigubas, nespalvotas vaizdas. Kairėje pusėje esančiame vaizde matoma automobilių plovykla, o dešinėje – kuro pylimo kolonėlė, šalia jos matomas įvažiavimas į degalinės teritoriją, taip pat matomi stovintys automobiliai. Kairėje matomame vaizde tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, todėl detaliau aprašomas bus tik dešinėje matomas vaizdas. Vaizdo įrašo dešinėje esančio vaizdo viršuje matoma data ir laikas: 2024- 07-16 EEST 14:17:59 (vaizdo įrašo pradžia). Vaizdo įraše matomas prie kuro pylimo kolonėlės stovintis tamsios spalvos automobilis, galimai Chrysler, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto automobilio matomas vyras Nr. 1, kuris yra stambesnio kūno sudėjimo, tamsiais trumpai kirptais plaukais, vilki trumpomis rankovėmis marškinėlius ir šortus žemiau kelių. Netrukus matomas į degalinę atvažiuojantis šviesios spalvos automobilis Toyota, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip automobilis Toyota apsisuka ir sustoja prie anksčiau minėto galimai Chrysler automobilio. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 pila kurą į minėtą automobilį, vaikštinėja šalia kuro pylimo kolonėlės ir galimai kalba mobiliuoju telefonu. Vėliau, vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 nueina kryptimi į dešinę, taip trumpam pradingdamas iš vaizdo stebėjimo lauko. Tuo pat metu (vyrui Nr. 1 nueinant) matyti, kaip minėtas automobilis Toyota šiek tiek pavažiuoja, pasisuka, tada atbulomis privažiuoja ir šonu sustoja prie Chrysler automobilio galo. Iš automobilio Toyota vairuotojo vietos išlipa vyras Nr. 2, kuris yra tamsiais plaukais, su barzda, vilki trumpomis rankovėmis marškinėlius. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 2 kažką daro prie automobilio Toyota galo, tuomet nueina prie kuro pylimo kolonėlės. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 2 stovi prie kuro pylimo kolonėlės vis pažiūrėdamas į ekraną, tada paima kuro pylimo pistoletą ir prideda jį prie automobilio Toyota galo, tada vėl grįžta prie kuro pylimo kolonėlės ir stovėdamas žiūri į ekraną. Vėliau, vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1, kalbėdamas telefonu grįžta prie savo automobilio. Vyras Nr. 1 priėjęs tarp automobilių, pamato prie kolonėlės stovintį vyrą Nr. 2 ir galimai su juo kažką kalba. Tuomet, vyras Nr. 1 prieina arčiau kolonėlės ir atsistoja prieš vyrą Nr. 2. Abu vyrai galimai kažką kalba tarpusavyje. Tuomet, vaizdo įrašo laikotarpiu 3:43 – 3:56 min. matyti, kaip abu vyrai susistumdo. Vyrams besistumdant, matyti, kaip vyras Nr. 1 dešine ranka sugriebia arba trenkia vyrui Nr. 2 kaklo srityje. Tuo metu matyti, kaip iš automobilio Chrysler priekinės keleivio pusės išlipa mergina, kuri yra susirišusi plaukus, vilki marškinėlius trumpomis rankovėmis, šortus. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 pastumia vyrą Nr. 2 (laiku apie 3:49 min.), po ko jis nugara trenkiasi į Toyota automobilį. Tuo metu prie vyrų pribėgusi mergina bando juos išskirti. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 2 pasitraukia į šalį, šalia jo, išlaikydama atstumą, stovi minėta mergina, o vyras Nr. 1 matomas nueinantis prie automobilio Chrysler vairuotojo pusės. Tada, vaizdo įraše matyti, kol vyras Nr. 1 kažką daro prie minėto Chrysler automobilio vairuotojo pusės, vyras Nr. 2 eina link minėto automobilio priekio, o paskui jį matoma einanti minėta mergina. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 praeina tarp anksčiau minėtų automobilių link vyro Nr. 1, kuris stovi prie Chrysler automobilio priekio. Vaizdo įraše matyti, kad vyras Nr. 1, galimai dešinėje rankoje kažką laikydamas (aiškiai nesimato, nes ranką laiko priglaudęs prie pilvo, šiek tiek pasisukęs nuo vaizdo stebėjimo kameros) artinasi prie vyro Nr. 2. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 2 atbulomis traukiasi nuo vyro Nr. 1. Tuomet, vaizdo įrašo laiku apie 4:07 min. matyti, kaip vyras Nr. 1 dešine koja vieną kartą spiria vyrui Nr. 2 į kairės kojos šlaunį arba pilvo sritį, po ko matyti, kaip vyras Nr. 2 nukrenta ant žemės. Tuomet, vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 nueina link automobilio Chrysler vairuotojo pusės. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 2 atsistoja ir prieina prie automobilio Toyota vairuotojo pusės. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 2 iš Toyota automobilio galimai pasiima telefoną, prieina prie automobilio Chrysler priekio ir laikydamas rankoje telefoną, galimai filmuoja. Tuo metu, vaizdo įraše matyti, kaip minėta mergina, sėdėdama Chrysler automobilyje, uždaro priekines keleivio pusės dureles ir automobilis pradeda važiuoti į priekį, stumdamas priešais stovintį vyrą Nr. 2. Vaizdo įrašo laiku apie 4:42 min. matyti, kaip automobilis Chrysler nuvažiuoja kryptimi į dešinę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko. Vyras Nr. 2 nubėga paskui nuvažiuojantį automobilį, taip trumpam dingdamas iš vaizdo stebėjimo lauko. Netrukus matyti, kaip vyras Nr. 2, rankoje laikydamas telefoną, kažką daro jame bei gestikuliuodamas rankomis, galimai su kažkuo kalba (vaizdo stebėjimo lauke kito asmens nematyti), tada nueina kryptimi į dešinę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko (t. 1, b. l. 150-153).

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu 20240716-1. Filmuojama iš viršaus, vaizdas spalvotas, matomos degalinės kasos, įėjimas į degalinę, degalinėje esančios prekių lentynos. Kairės pusės apatiniame kampe matomas baltos spalvos užrašas 732807 AS UC, dešinės pusės apačioje matomas užrašas FS REC, dešinės pusės viršutiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-07-16 EEST 14:19:59 (vaizdo įrašo pradžia). 14:20:10 pro stiklines slankiojančias duris įeina asmuo šviesiais marškinėliais, dėvi šviesiai pilkus šortus, avi šviesius sportbačius. Per aptemptus marškinėlius matosi asmens pilvotumas. Asmuo prieina prie degalinės kasos, stovi už kito asmens. Asmens plaukai tamsios spalvos, matoma išskirtinė plaukų juosta (plikumas kaktos šonuose, plaukuotumas ant kaktos ties nosimi), matomas nežymus plaukuotumas veido srityje, palei žandikaulį (t. 1, b. l. 159-161).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2024-07-16 apie 14.20 val. atvyko adresu, (duomenys neskelbtini), į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ su automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur norėjo įsipilti dujų. Jis privažiavo prie dujų baliono, pastatė savo automobilį. Matė, kad prieš jį dujas pylęs asmuo į savo automobilį, pastatė dujų pistoletą į vietą, nuėjo į degalinę susimokėti, laukė, kol jis grįš ir patrauks savo automobilį. Pamatęs, kad ekrane dingo skaičiai suprato, kad prieš jį dujas pylęs asmuo susimokėjo, atsirado nuliai. Jis nelaukęs, kol minėtas automobilio vairuotas sugrįš paėmė dujų pistoletą ir įstatė į savo automobilį, pradėjo pilti dujas. Jam pilant dujas prie savo pastatyto automobilio grįžo vyras ir priėjo prie jo, pradėjo jį vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais, kaip „jopbtvaimat ciurka“, daugiau neatsimena. Minėtas vyras savo dešine ranka sugriebė jam už kaklo, toliau jį vadino necenzūriniais žodžiais, jis jį atstūmė nuo savęs. Tuo metu iš minėto vyro tamsiai raudonos spalvos vairuojamo automobilio CHRYSLER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės išlipo moteris, ji priėjo prie jo savo dešine ranka sugriebė jo dešinę ranką ir pradėjo rėkti. Minėtas vyriškis nuėjo į savo automobilį ir iš vairuotojo pusės durelių ištraukė juodos spalvos skudurą, į kurį buvo įvyniotas pistoletas. Vyras su pistoletu atsistojo vieno metro atstumu priešais jį, taikėsi į jį pistoletu, tačiau neiššovė. Mergina, kuri jam buvo sugriebusi už rankos pradėjo dar garsiau rėkti sakydama: „nereikia“, paleido jo ranką. Tada vyras jam savo koja (neatsimena, kuria koja) vieną kartą spyrė į pilvo sritį, jis nukrito ant žemės. Moteris jam kažką pasakė lietuvių kalba, tačiau jis nekalba lietuviškai nesuprato, ką pasakė. Vyras po savo marškinėliais paslėpė pistoletą, įlipo į savo mašiną, norėdamas išvažiuoti. Moteris taip pat įlipo į CHRYSLER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mašiną. Vyras pradėjo važiuoti, jis atsistojo priešais jo vairuojamą automobilį, pradėjo filmuoti, jis pradėjo važiuoti jam ant kojų. Jis vos spėjo pasitraukti, nesusižalojo. Iškart po įvykusio įvykio jis norėjo sėstis į savo automobilį ir jį vytis, tačiau jį užlaikė vyriškis, kuris nurodė, kad tokie dalykai yra sprendžiami teisiniu būdu. Nori nurodyti, kad įvykį matęs asmuo yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, kuris naudojosi automobiliu Renault valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo duomenų negali nurodyti, nes užmiršo paklausti. Įvykį matęs (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jis neturi laiko laukti policijos pareigūnų, jam reikia skubiai išvykti. Vyras, kuris jam sukėlė fizinį skausmą buvo apie 30- 35 metų amžiaus, apie 180-182 cm, ūgio, apkūnus, praplikęs, trumpai kirptų plaukų (plaukų spalvos neatsimena), apvalaus veido. Ant kažkurios iš rankų buvo tatuiruotės, tačiau tiksliai negali nurodyti, ant kurios. Daugiau požymių neįsidėmėjo. Vyras vilkėjo šviesios spalvos marškinėliais, daugiau neatsimena. Mano, kad minėtą asmenį galėtų atpažinti. Su juo buvusi mergina buvo apie 25- 27 metų amžiaus, apie 173-175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų (iki pečių). Mergina neturėjo jokių išskirtinių požymių, ją taip pat galėtų atpažinti. Neatsimena ir negali nurodyti, ką mergina vilkėjo. Taip pat, nori nurodyti, kad įvykio metu Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas apgadinimo automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, jis yra sugadintas, neužsidaro. Minėtą automobilį jis nuomojasi iš asmens vardu A. Šiuo metu negali nurodyti, ar jis turės pretenzijų, dėl apgadinto automobilio, jis papildomai susisieks su juo, vėliau tyrimo eigoje nurodys. Nori nurodyti, kad šiuo metu jokio fizinio skausmo nejaučia, nesikreips į gydymo įstaigą, GMP pagalba jam nereikalinga. Šiuo metu nepageidauja reikšti civilinį ieškinį, civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje, kai bus nustatytas asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką. Taip pat, pageidauja, kad minėtas asmuo būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka, nes savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, jam sukėlė fizinį skausmą. Įvykio metu jam sukeltas fizinis skausmas, turtinė žala nepadaryta. Įvykio metu vyras ir moteris su M. S. kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, o tarpusavyje kalbėjo lietuviškai. Degalinės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios galimai galėjo užfiksuoti įvykusį įvykį. Nežino ir negali nurodyti, dėl kokių priežasčių minėtas asmuo naudojo prieš fizinį skausmą, demonstravo pistoletą, galimai jis buvo apsvaigęs, nes elgėsi neadekvačiai. Jeigu jis būtų norėjęs dar kartą užsipilti kuro jis butų palaukęs, tačiau jis prie jo priėjo su didele agresija (t. 1, b. l. 107-109).

M. S. papildomos apklausos metu parodė, kad papildomai apie įvykį nori parodyti, kad, kai jam po pirmosios apklausos buvo išduotas dokumentas, su kuriuo jis turėjo nuvykti pas teismo medikus, kad jam būtų nustatyti įvykio metu padaryti sužalojimai, jis nenuvyko. Nenuvyko todėl, nes jam nebuvo padaryti jokie sužalojimai, jis nevartojo jokių vaistų, medikų pagalbos jam nereikėjo nei tada, nei dabar, jis yra sveikas vyras. Po įvykio jautėsi normaliai, tiesiog gal jautėsi šiek tiek išsigandęs ir šoke (t. 1, b. l. 140).

Liudytoja O. R. parodė, kad automobilis „Chrysler“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Jis yra registruotas jos vardu, turi namuose minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pateiks šiandien elektroniniu paštu. Iki užregistruojant transporto priemone naudojosi ji ir jos vyras R. R. Iš jai pateikto nuotraukos atpažįsta savo vyrą. Apie 2024-07-16 įvykį degalinėje sužinojo iš dukros D. R. Ji papasakojo, kad su tėčiu atvyko į degalinę ir pilant degalus įvyko konfliktas su kito automobilio vairuotoju, kitataučiu. Iš dukros sužinojo, kad ji degalinėje sėdėjo automobilyje „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo išlipo, kai išgirdo kitataučio keiksmažodžius (duomenys neskelbtini) kalba, grasinimus, kad išveš, necenzūrinius žodžius. Konfliktas įvyko, kai kitatautis savo automobiliu užkirto kelią jų automobiliui. Visų įvykio aplinkybių dukra nepasakojo, nes iki šiol jaučia didelį stresą, nerimą. Su vyru R. neaptarė situacijos apie kurią jai dukra papasakojo (t. 1, b. l. 113-115).

Įtariamuoju apklaustas R. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, lietuvių kalbą supranta, vertėjas apklausos metu jam nereikalingas. Šios apklausos metu pageidauja, kad jį atstovautų gynėjas D. K. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Narkotinių medžiagų nevartoja, alkoholio nevartoja. Psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, narkologinėje įskaitoje neregistruotas, rimtų galvos traumų neturėjęs. Dirba asmens duomenų pažymoje nurodytoje. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes nori parodyti, kad 2024 m. liepos 16 dieną, po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, nepamena, jis užsuko į degalinę UAB (duomenys neskelbtini) , kad pasipildyti automobilio baką degalais. Jam privažiavus prie dujų užpylimo vietos ir paėmus dujų pistoletą į rankas, pastebėjo, kad skydelyje, kuriame turėtų būti nuliai, vis dar stovi skaičiai ir jis negali pasinaudoti dujų pasipildymo paslauga. Dėl šios priežasties jis nuėjo į degalinę su tikslu išsiaiškinti, kodėl taip yra. Jam darbuotojas pasakė, kad viską sutvarkė. Jis, eidamas prie savo automobilio, kuris nuosavybes teise priklauso jo žmonai O. R., Chrysler valt. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog iš galo prie jo minėto automobilio yra privažiavęs kitas automobilis Toyota Prius, kur yra pasistatęs automobilį prie jo automobilio labai mažu ir net sakytų nesaugiu atstumu, jis savo automobilį prie jo buvo priparkavęs atbulomis. Vyriškis jau buvo įstatęs degalinės pistoletą į savo automobilį ir juo naudojosi. Jis nesuprato asmens tokio elgesio ir priėjęs jo paklausė (duomenys neskelbtini) kalba, nes matė, kad asmuo yra užsienietis, „ką jis čia daro?“. Po jo klausimo minėtas vyras iš karto jį užsipuolė necenzūriniais žodžiais, jam pradėjo grasinti, kad su juo susidoros, siūlė jam važiuoti į atokesnę vietą, kad galėtų išsiaiškinti fiziniais veiksmais situaciją. Jis vyrui pasakė, kad galim išsiaiškinti ir čia, jeigu jis jam teikia tokius pasiūlymus. Po to sekė vėl grasinimai iš jo pusės, kad tuoj atvyks jo tautos žmonės, kurie ne tik jį, bet ir jo šeimą nužudys. Po šių jo žodžių, jis taip pat supyko, arti priėjo prie jo. Ko pasekoje jis sugriebė jį su ranka, kuria tiksliai pasakyti negali, nepamena, už marškinėlių ir prispaudė prie automobilio. Kartu su juo į degalinę atvyko ir jo dukra D. R., tačiau ji sėdėjo mašinoje. Tačiau tada, kai minėtą vyriškį prispaudė prie automobilio, jo dukra iš išgąsčio išlipo iš automobilio ir pradėjo prašyti jų su vyriškiu liautis, nustoti konfliktuoti. Jis dukrai liepė grįžti atgal į automobilį. Jis po dukros prašymo nustoti, jos paklausė, vyriškį paleido. Jis ir toliau jį provokavo. Jis išsitraukė telefoną, pradėjo filmuoti jo automobilį, vaikščioti aplink, filmuodamas kartojo, kad jam ir jo šeimai bus blogai, kad jis su savo tautiečiais juos visus nužudys, supjaustys, prie jo akių išžagins jo dukrą ir žmoną. Visi jo išsakyti žodžiai jį įžeidė, pamatė, kad situacija darosi nevaldoma, todėl nusprendė, kad kažkokiu būdu reikia jį pagąsdinti, kad jis liautųsi taip elgtis ir atstotų nuo jo. Jis nuėjo prie savo automobilio ir iš vairuotojo pusės durelėse esančio skyrelio daiktams susidėti, išsitraukė automobiliui skirtą kvapiklį, kuris yra gana masyvus ir iš pirmo žvilgsnio savo siluetu gali priminti šaunamąjį ginklą. Jis tą kvapiklį užsikišo už marškinėlių ir vėl nuėjo prie jo, kad jį pagąsdinti, jam pasakė, kad jei jis nenurims ir neatstos nuo jo, jis jam peršaus kojas. Asmuo ir toliau filmavo, jis prie jo priartėjo ir sudavė vieną smūgį iš kojos, tiksliai pasakyti iš kurios kojos negali, nepamena. Nors savo veiksmo neįvardintų, kaip spyrio, jis jį tiesiog pastūmė, kad jis atsitrauktų nuo jo ir jo automobilio. Galbūt taip nebūtų pasielgęs, jei jis nebūtų taip įkyriai bėgiojęs aplink jo automobilį ir būtent tą pusę, kurioje sėdėjo jo dukra. Taip pat nori paminėti, jog tuo metu, kada jis jį buvo sugriebęs už marškinėlių, jis jį stumdė, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Skausmo įvertinti negali, jį įvardintų daugiau kaip kontaktinį skausmą, kurio apibūdinti negali. Į medikus dėl šios priežasties nesikreipė. Po to, kai jis vyrui spyrė vieną kartą koja, jis grįžo atgal į savo automobilį ir norėjo išvažiuoti. Jis atsistojo prieš jo automobilį, vis dar jį filmavo, minėjo, kad jis iš čia gyvas neišvažiuos. Po to jis užkūrė automobilį ir pradėjo lėtai važiuoti, kad jis pasitrauktų. Po to jis atsitraukė ir jam stengiantis jį apvažiuoti, bandė dar suduoti vieną smūgį iš rankos, nes jo langas buvo pilnai atidarytas, tačiau jam nepavyko to padaryti ir jis išvažiavo. Pats šaunamojo ginklo niekada jokio neturėjo, neturi ir neplanuoja įsigyti. Nori pažymėti, kad po įvykio jo dukra D. R., buvo labai išsigandusi, jie su žmona užtikrino jos apsilankymus pas psichologą, nes ją labai stipriai paveikė matytas įvykis, ji bijojo viena vaikščioti į tualetą, paniškai bijojo tamsiaodžių vyrų, kuriuos sutikdavo gatvėje, nes matytas konfliktas įvyko su kitataučiu, kuris buvo tamsios odos spalvos. Dar ir šiandien po įvykio praėjus nemažam laiko tarpui, dukra nėra pilnai atsigavusi. Dėl savo elgesio gailisi, įprastai taip nesielgia ir jį sunku išprovokuoti, tačiau šiuo atveju jis išsigando dėl savo dukros saugumo, kai vyras pradėjo taip neadekvačiai elgtis. Ateityje tokio savo elgesio neketina kartoti ir tikisi daugiau niekada nesusidurti su panašaus būdo žmonėmis. Dar kartą pabrėžia, jog savo veiksmais tikrai nenorėjo pažeisti viešosios tvarkos. Taip pat nori pridurti, jog aplink juos nebuvo daugiau jokių kitų asmenų, kurie būtų matę visą įvykį (t. 2, b. l. 142-145).

Įtariamojo papildomos apklausos metu R. R. parodė, kad savo kaltę jis prisipažįsta pilnai. Dėl įvykusio įvykio jis labai gailisi, buvo apimtas emocijų, kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, toje situacijoje labai išsigando, nes buvo kartu su savo dukra ir dėl to, kad buvo emocingas, tarp jo ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas, dėl ko jie apsistumdė. Pirmoje apklausoje dar šiek tiek buvo emocingas, taip pat turėjo netektį šeimoje, dėl ko buvo nervingas ir jautresnis bei savo kaltės iki galo nepripažino. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo, pažada, kad ateityje tokių savo poelgių kartoti neketina (t. 2, b. l. 150).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2024-09-09 apie 10 val. R. R., žodinio konflikto metu, rankos delnu (kurios tiksliai nurodyti negali), sudavė U. H. 4 kartus į dešinės pusės veido sritį. Tęsiantis konfliktui jo darbdavys R. R. jį pastūmė, dėl ko nukrito ir susižalojo ranką. Tokiais savo veiksmais R. R. sukėlė jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 37-46).

BPC skambučio įraše užfiksuota, kad Pranešėjas skambina į 112 ir prašo policijos. Nurodo, kad įvykis vyksta (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta – statybų objektas, vyksta muštynės tarp dviejų vyrų, vienas jų – pranešėjo tėvas. Pranešėjas patikslina, kad medikų nereikia. Pateikia savo vardą – A. G. Operatorius perduoda informaciją ir nurodo laukti pareigūnų. Antrame BPC skambutyje užfiksuota, kad vyras skambina į 112 ir teiraujasi, ar į (duomenys neskelbtini) jau yra iškviestas policijos ekipažas dėl konflikto tarp darbuotojo ir vadovo. Nurodo, kad vienas iš asmenų – galimai neblaivus – buvo išvestas iš teritorijos ir elgiasi provokuojančiai. Pats pranešėjas policijos nekvietė, bet sako, jog asmuo teigia, kad pareigūnai turėtų atvykti. Operatorius pateikia policijos kontaktinį numerį. Pokalbio pabaigoje pranešėjas paprašo, jei įmanoma, atsiųsti pareigūnus (t. 1, b. l. 166-169).

Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20240909-094216UTC+0300“ apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašo trukmė 10 minučių 46 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau – Pareigūnas 1). Vaizdas pradedamas fiksuoti tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas 1 išlipa iš tarnybinio automobilio ir bėga į įvykio vietą. Su pareigūnu 1 kartu bėga vyras 1 (itin trumpais, tamsiais plaukais, vilkintis geltoną palaidinę su atšvaitais, tamsius šortus, avintis juodus batus). Vyras 1 teigia, kad nežino dėl ko kilo muštynės įvykio vietoje. Vyras 1 atidaro metalinę užtvarą ir praleidžia pareigūnus. Kelyje pareigūnai sutinka vyrą 2 (atpažįstamas kaip U. H., trumpais, tamsiais plaukais, trumpa, tamsia barzda, vilkintis juodą palaidinę, pilką, darbinį kombinezoną, tamsius batus. Vyras su savimi ant dešinio peties turi juodą kuprinę). Šalia statomų kotedžų, kieme, stovi dar trys vyrai. Vyras 3, vyras 4 (kaštoniniais, trumpais plaukais, vilkintis juodą palaidinę, juodas kelnes, ant pečių laikantis juodą kuprinę), vyras 5 (tamsiais, trumpais plaukais, vilkintis baltą palaidinę ir juodas kelnes). Prie pareigūnų prieina vyras 3 (atpažįstamas kaip R. R., trumpais, tamsiais plaukais, vilkintis baltus marškinėlius, pilkus šortus, avintis juodus sportbačius). R. R. – statybų įmonės savininkas, vadovas aiškina, kad U. H. pradėjo provokuoti R. R. ir aplinkinius žmones. Už tokį elgesį U. H. buvo išvestas iš teritorijos. R. R. pasakoja, kad U. H. žadėjo atnešti dokumentus įdarbinimui, atėjęs gadina darbui skirtas medžiagas. R. R. su U. H. pradėjo aiškintis aplinkybes. U. H. pradėjo įžeidinėti darbuotojus. R. R. aiškina, kad U. H. fiziškai nieko nepadarė, tik U. H., vedamas už teritorijos, pagriuvo ir sudaužė savo mobilųjį telefoną. R. R. turi pretenzijų U. H. dėl sugadintų medžiagų statomame kotedže. R. R. pasakoja, kad viskas prasidėjo nuo vyro 4 (atpažįstamas kaip V.), kurį U. H. pradėjo šantažuoti ir reikalauti pinigų. R. R. sako, kad muštynių tarp jo ir U. H. nebuvo. Pareigūnas 2 bendrauja su U. H. (duomenys neskelbtini) kalba (nuo 00:04:07). U. H. aiškina, kad savaitę dirba pas R. R. U. H. rodo į vieną iš kotedžų, kuriame prasidėjo konfliktas (vaizdo įraše neparodoma). U. H. pasakoja, kad konfliktas įvyko dėl to, kad jis padarė mažai darbo. Tuomet U. H. pasiūlė apžiūrėti objektą ir pažiūrėti jo atliktą darbo kiekį ir paskaičiuoti, kiek jam už tai turėtų būti sumokėta. Jam atsisakė mokėti, pradėjo jį išvarinėti iš pastato. Išvarinėjamas šalia pastato, ant žolės, U. H. pargriuvo. U. H. teigia, kad nukrito dar du kartus, nusibrozdino dešinę ranką alkūnės srityje ir virš alkūnės, susitrenkė galvą ir sudaužė savo mobilųjį telefoną. Vyras rodo savo suplėšytą kaklo srityje juodą palaidinę. U. H. turi du mobiliuosius telefonas. Vienas liko gulėti toje vietoje, kur vyras nukrito, kitą vyras turi rankoje ir aiškina, kad antras telefonas taip pat subžraižytas, nes kritimo metu gulėjo jo kombinezono kišenėje, krūtinės srityje. Pareigūnas 2 su U. H. eina į vietą, kurioje guli jo daiktai. R. R. teigia, kad viskas įvyko už teritorijos ribų. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20240909 -101537UTC+0300“ nurodyta, kad vaizdo įrašo trukmė 13 minučių 13 sekundžių. Pareigūnai išlipa kieme, prie statomų kotedžų. Pareigūnas 3 prieina prie R. R. ir U. H.. R. R. aiškina, kad vyrai apsistumdė, nes nesutarė dėl darbo kokybės ir piniginio atlygio už padarytą darbą. R. R. aiškina įvykio aplinkybes. Pateikiama analogiška informacija vaizdo įrašui „ PSS-20240909-094216UTC+0300“. Papildomai R. R. priduria, kad išstūmė U. H. iš pastato ir ištempė už teritorijos ribų. Pasak R. R., U. H. pradėjo viską filmuoti. Pareigūnas 4 apžiūri U. H. kuprinės vidų. R. R. su pareigūnu 3 užeina į statomo kotedžo vidų. R. R. aprodo U. H. atliktą darbą, kuris jo netenkina. U. H. bendrauja su pareigūnu 4. Pareigūnas 3 su R. R. apžiūri kitą objektą. R. R. pareigūnui 3 sako, kad antro U. H. mobilaus telefono nelietė, o pirmą U. H. mobilųjį telefoną, jam jį išsitraukus, R. R. išmušė iš rankų. U. H. (duomenys neskelbtini) kalba (nuo 00:07:03) pareigūnui 4 aiškina, kad R. R. jam trenkė ne vieną kartą ir paėmęs U. H. metė jį ir trenkė jo galvą į asfaltą. R. R. tai neigia ir sako, kad tik stūmė vyrą. Pareigūnas 3 R. R. sako, kad U. H. marškinėliai yra suplėšyti. R. R. pripažįsta, kad tempė vyrą. Kai R. R. pastūmė U. H., pastarasis nusibrozdino dešinę ranką ir sudužo U. H. mobilusis telefonas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240909-101555UTC+0300“ – vaizdo įrašo trukmė 12 minučių 32 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 4 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti kieme, šalia statomų kotedžų. Vaizdo įraše pateikiama analogiška informacija vaizdo įrašui „PSS-20240909-101537UTC+0300“. Pareigūnas 4 bendrauja su U. H. rusų kalba (nuo 00:02:37). U. H. pasakoja, kad išdirbo čia dvi savaites. U. H. teigia, kad jam prieš ateinant dirbti sakė, kad išmokės avansą. Vyrui paprašius pinigų kurui, kad pastarasis galėtų atvykti į darbą, pasakė, kad jie dalimis pinigų nemoka. Jam pasakė, kad su juo nenorima dirbti. Aiškinantis aplinkybes kilo konfliktas. U. H. daiktai buvo išmesti. R. R. U. H. konflikto metu pakeldavo ir mesdavo vyrą ant žemės. U. H. sako, kad taip susimušė galvą. Toliau pateikiamos analogiškos aplinkybės vaizdo įrašui „ PSS-20240909-101537UTC+0300“ (t. 1, b. l. 171-174).

2024-12-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos marškinėliai „Smog“, XL dydžio. Marškinėlių priekinėje dalyje yra užrašas „ScapisT“, taip pat pavaizduotas vabalas. Matosi, kad prie kaklo tiek kairėje pusėje, tiek dešinėje pusėje per siūlę marškinėliai yra suplyšę (t. 1, b. l. 182-184).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad U. H. nustatytos kairio peties, krūtinės ląstos kairės pusės, nugaros poodinės kraujosruvos, dešinės alkūnės - dilbio odos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (paviršiais), kairio peties, krūtinės ląstos kairės pusės 7-14 dienų laikotarpyje iki apžiūros VTMT 2024-09-17, nugaros poodinės kraujosruvos ir dešinės alkūnės - dilbio odos nubrozdinimas iki apžiūros VšĮ VMKL 2024-09-11, visi galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-09-09. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad dėl nustatytų sužalojimų tiriamasis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 2, b. l. 5-7).