Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Dianai Beinarovičiūtei ir Beatai Petkūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi ir to paties teismo 2019 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 3 mėnesius ir 15 dienų laisvės atėmimo bei 10 MGL (500 EUR) dydžio baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai bei pagal to paties teismo 2019 m. vasario 14 d. baudžiamąjį įsakymą sumokėtos baudos dalis. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių bei uždraudžiant auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, taip pat įpareigojant: 1) būti namuose nuo 20 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) dirbti arba mokytis; 3) atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 5) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 6) nebendrauti bei neieškoti ryšių su R. G. (R. G.), nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų atstumu. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 1 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. B. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius A. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. birželio 3 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. gruodžio 2 d. 2020 m. birželio 9 d. probuojamasis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei probacijos sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nuo 2020 m. spalio 5 d. nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, mokosi (duomenys neskelbtini), dalyvavo ir išklausė elgesio pataisos programą. 2020 m. birželio 15 d. A. B. pareikšti įtarimai pagal BK 284 straipsnį. Priežiūros metu prižiūrimasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, darė administracinius teisės pažeidimus, todėl 2020 m. spalio 20 d. kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi teikimas netenkintas, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant, jog A. B. per 3 mėnesius (iki 2021 m. kovo 9 d.) turi išdirbti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Tačiau probuojamasis teigiamų išvadų nepadarė, 2020 m. gruodžio 22 d. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje, jam paskirta žodinė pastaba, 2021 m. sausio 9 d. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė karantino sąlygų, artimai kontaktavo su kitais namų ūkiais, be to, jam nustatytas 1,9 promilių girtumas, paskirta 500 EUR bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). Administracinis nusižengimas padarytas pažeidžiant teismo paskirtus įpareigojimus t. y., būti namuose nuo 20 val. iki 6.30 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. G., nesiartinti prie jo arčiau nei 100 m.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. B. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Nurodė, kad „Carite“ išdirbo paskirtą laiką nemokamų darbų. Šiuo metu gyvena pas močiutę. Kartą buvo, kad ji neįleido jo į namus, gal negirdėjo, kai grįžo, o jis rakto neturėjo, todėl patikrinimo metu nebuvo rastas. Planavo išsinuomoti butą, bet dabar nusprendė prieš tai susimokėti visas jam paskirtas baudas. Teismo posėdyje pateikė 150 EUR sumokėjimą patvirtinantį kvitą, žadėjo iki baudų mokėjimo termino pabaigos (2021-03-23) sumokėti likusią baudos dalį. Atrodo, du kartus namuose nebuvo surastas, buvo patekęs į blogą draugų kompaniją, padarė administracinius nusižengimus. Dabar „užblokavo“ visus draugus. Programą dėl alkoholio nevartojimo pradėjo, buvo kelis kartus nuėjęs, paskui susirgo, galvojo, kad Covid`as, buvo karantine, todėl paskutinį kartą nenuėjo. Šiuo metu susitarė su mama, kad rastų kur „užsikoduoti“, skambino į privačią kliniką. Buvo kartą nuėjęs pas psichiatrą, dabar vėl turi lankytis. Teikime nurodytos muštynės buvo vasarą, greičiausiai tyrimas bus nutrauktas, nes ne jie pradėjo muštynes, o juos užpuolė. Dabar susirado darbą, ketina pažeidimų nebedaryti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildė, kad A. B. iki teismo posėdžio pilnai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatytą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – dirbti nemokamus darbus.

Prokuroras A. Vainauskas nurodė, kad teismo posėdžio pertraukos metu nuteistasis baigė dirbti jam paskirtus nemokamus darbus, sumokėjo 150 EUR baudą, tai rodo jo ženklias pastangas keistis. Bausmės pabaiga 2021 m. gruodį, todėl teikimo prašė kol kas netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. B. vykdė probuojamojo pareigas, atvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, su bausmę vykdančia institucija bendraudavo ir telefonu, informavo probacijos tarnybą apie gyvenamosios vietos keitimą (asmens b. l. 29-30, 58), nuo 2020 m. spalio 5 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 44, 60), mokosi (asmens b. l. 80), išklausė elgesio pataisos programą (asmens b. l. 81). Nepaisant to, probacijos laikotarpiu fiksuota eilė teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimų.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. 2020 m. rugsėjo 17 d., 20.20 val. patikrinimo metu A. B. nerastas namuose, 2021 m. vasario 11 d. 23.21 val. naktinio patikrinimo metu bandant susisiekti su nuteistuoju, pastarasis neatsiliepė (asmens b. l. 31-32), be to, buvo fiksuoti net trys administraciniai nusižengimai padaryti tuo metu, kai nuteistasis turėjo būti namuose, t. y. nusižengimai fiksuoti 2020 m. rugsėjo 7 d., 20.42 val., 2020 m. spalio 14 d., 20.50 val., bei 2021 m. sausio 9 d. 23.30 val. (asmens b. l. 66-70). Probuojamajam taip pat buvo pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, galimai padarytos 2020 m. birželio 14 d., 5.40 val. (asmens b. l. 33-34), t. y. tuo metu kai jis pagal teismo įpareigojimą privalo būti namuose. Jis ne kartą buvo įspėtas dėl tokio netinkamo elgesio, tačiau ir toliau pažeidinėjo minėtą įpareigojimą (asmens b. l. 40, 37). Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis nesupranta šio įpareigojimo laikymosi svarbos. Kita vertus, negalima teigti ir to, kad jis paskirtą įpareigojimą visiškai ignoruoja. 2020 m. birželio 17 d., 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. spalio 7 d., 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2021 m. sausio 27 d. patikrinimų metu nuteistasis visgi buvo rastas namuose (asmens b. l. 31-32). Be to, didžioji dalis pažeidimų jau buvo įvertinta anksčiau sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, po ankstesnio teikimo svarstymo teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku, pažeidimas fiksuotas du kartus. Teisme ir savo rašytiniuose paaiškinimuose (asmens b. l. 37, 40, 77) A. B. neneigė, jog nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, dėl naujai fiksuotų pažeidimų pripažino, kad 2021 m. sausio 9 d. padarė nusižengimą, kuriuo, be kita ko, pažeidė skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, o dėl 2021 m. vasario 11 d. fiksuoto įpareigojimo pažeidimo teigė, kad močiutė jo neįleido į namus, žadėjo ateityje skirto įpareigojimo nepažeidinėti.

Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis matyti, kad netinkamai vykdomas ir teismo skirtas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šio įpareigojimo pažeidimo faktą patvirtina tai, kad probuojamasis baustas administracine tvarka už nusižengimus, kurių padarymo metu jam nustatytas girtumas. 2020 m. spalio 14 d., 20.50 val., A. B. padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,98 promilių girtumas. Dėl šio pažeidimo savo rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, jog po darbo išgėrė namuose su draugu, jam paskambino mama ir paprašė ją pasitikti. Jį sugavo policija, nes jis pradėjo bėgti, o kiti draugai nebėgo, todėl jų nesulaikė (asmens b. l. 45). 2021 m. sausio 9 d. 23.30 val. nuteistasis taip pat padarė nusižengimą būdamas neblaivus, jam nustatyta 1,9 promilės girtumo (asmens b. l. 45). Savo rašytiniame paaiškinime (asmens b. l. 77) probuojamasis neneigė nusižengimo padarymo metu buvęs girtas, dėl savo elgesio gailėjosi. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis pakankamai abejingas šiam įpareigojimui, todėl šiuo atveju jam dar kartą primintina, jog įpareigojimo yra privalu laikytis ir alkoholio jis negali vartoti viso bausmės atlikimo metu, nepriklausomai nuo to, ar būtų namuose, ar viešoje vietoje. Ankstesnio teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimo metu teismas buvo konstatavęs ir vengimą vykdyti teismo skirtą įpareigojimą – atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą. Kita vertus, nuteistasis 2021 m. sausio 14 d. sudarė sutartį su Respublikinio Priklausomybės ligų gydymo centro Vilniaus filialu dėl gydymosi nuo priklausomybės (asmens b. l. 63, 64), taip pat teigė ketinantis kreipęsis pagalbos į privačią kliniką, kas rodo tam tikras nuteistojo pastangas keisti savo elgesį bei žalingus įpročius.

Nuteistasis pažeidė ir kitą teismo nustatytą įpareigojimą – nebendrauti bei neieškoti ryšių su R. G., nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų atstumu, šio įpareigojimo pažeidimą patvirtina 2021 m. sausio 9 d. fiksuotas administracinis nusižengimas (asmens b. l. 61-62). Be to, A. B. netinkamai vykdė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatytą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – dirbti nemokamus darbus. 2021 m. vasario 19 d. gautas VA „Caritas“ raštas, kuriame nurodyta, kad nuteistasis nebuvo atvykęs atlikti neatlygintinų darbų (asmens b. l. 78). Kita vertus, teismas negali neįvertinti to, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226, kuris įsigaliojo 2020 m. lapkričio 7 d., visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, kaip teigė ir pats nuteistasis, šiuo periodu jis buvo susirgęs, jam taikyta saviizoliacija, todėl teismo skirtų nemokamų darbų atlikimas galėjo būti apsunkintas. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatyta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė jau yra įvykdyta.

Dėl netinkamo nuteistojo elgesio Vilniaus probacijos skyrius jau antrą kartą kreipiasi su tiekimu, prašydamas panaikinti skirtos bausmės vykdymo atidėjimą. A. B. atžvilgiu 2020 m. birželio 14 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, byla šiuo metu perduota į teismą, tačiau galutinis procesinis sprendimas šiuo metu dar nėra priimtas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, probuojamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos (baudžiamosios bylos Nr. N1-115-961/2021 ir N1-180-1015/2021), tačiau dėl kaltinimų už nusikalstamų veikų, galimai padarytų iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžio priėmimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis taip pat buvo baustas administracine tvarka (baustas 2020 m. rugsėjo 7 d., 2020 m. spalio 15 d., 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2021 m. vasario 8 d.). Dėl pirmų dviejų fiksuotų nusižengimų teismas buvo pasisakęs 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje, nurodant, kad jie nelaikytini itin grubiais. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, fiksuoti dar du administraciniai nusižengimai. 2020 m. gruodžio 22 d. A. B. baustas administracine tvarka už tai, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje, jam paskirta žodinė pastaba (asmens b. l. 67). 2021 m. vasario 8 d. jis baustas už tai, kad 2021 m. sausio 9 d., 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė karantino sąlygų, artimai kontaktavo su kitais namų ūkiais, jam nustatytas 1,9 promilių girtumas (asmens b. l. 66-67), pastarojo nusižengimo padarymo metu, kaip minėta, pažeisti net trys teismo skirti įpareigojimai – būti namuose nustatytu laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti bei neieškoti ryšiu su R. G., už nusižengimą paskirta bauda nesumokėta. Teisme ir savo rašytiniame paaiškinime (asmens b. l. 77) nuteistasis neneigė padaręs administracinius nusižengimus, dėl tokio savo elgesio gailėjosi, žadėjo, kad toks elgesys daugiau nepasikartos.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. B., visgi, nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. G., baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau negalima teigti, jog nuteistasis visiškai ignoruoja teismo skirtus įpareigojimus, kadangi kiti skirti įpareigojimai yra vykdomi. Nuteistasis mokosi, registruojasi Užimtumo tarnyboje, išklausė elgesio pataisos programą, sudarė sutartį su medicinos įstaiga dėl priklausomybės ligų gydymo, bendradarbiauja su bausmę vykdančia institucija, atsiskaito kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, teisme žadėjo pakeisti savo elgesį ir laikytis nustatytų įpareigojimų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat jauną nuteistojo amžių, jo socialinę brandą bei likusį probacijos laikotarpį, negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. B. yra neišvengiamai būtinas.

Nuteistajam pakartotinai išaiškintina pareiga laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų bei primintina, kad pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų, taip pat ir šia nutartimi naujai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ar darant teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.