Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam pagal verslo liudijimą, registruotam Užimtumo tarnyboje, paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nuosprendžiu ir 2019 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 3 mėnesius ir 15 dienų laisvės atėmimo ir 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių bei uždraudžiant auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, taip pat įpareigojant: 1) būti namuose nuo 20 iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) dirbti arba mokytis; 3) atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 5) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 6) nebendrauti bei neieškoti ryšių su R. G. (R. G.), nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų atstumu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. spalio 22 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo A. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, jog A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 2 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. birželio 3 d. Probuojamasis su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis pasirašytinai supažindintas 2020 m. birželio 9 d. A. B. nuo 2020 m. spalio 5 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 44), gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos žinios pakeitimo atvejų neužfiksuota, neužfiksuota ir įpareigojimo nebendrauti ir neieško ryšių su R. G., nesiartinti prie jo arčiau nei 100 m pažeidimų, kadangi pastarasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis 2020 m. birželio 15 d. A. B. pareikšti įtarimai pagal BK 284 straipsnį, pažymėtina, kad nusikalstama veika, kuria jis įtariamas, įvykdyta 2020 m. birželio 14 d., apie 5.40 val., tuo pažeidžiant teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose (asmens b. l. 33-35). 2020 m. liepos 11 d., atvykęs į Probacijos tarnybą, pateisinamų priežasčių nenurodė, už tai skirtas įspėjimas (asmens b. l. 38). Taip pat netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose tam tikru laiku, t. y., 2020 m. rugsėjo 17 d., 20.20 val. nerastas gyvenamojoje vietoje, už tai pakartotinai įspėtas (asmens b. l. 40). Patikrinus administracinių nusižengimo registrą paaiškėjo, kad 2020 m. rugsėjo 7 d., 20.48 val., važiavo troleibusu be bilieto, paskirta 16 Eur bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), pažymėtina, kad asmuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, 2020 m. spalio 14 d., 20.50 val., būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,98 promilių girtumas, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, paskirta 85 Eur bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), tuo pažeisdamas teismo paskirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b. l. 41-42). 2020 m. spalio 16 d., atvykęs į Probacijos tarnybą, pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 45).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog A. B. 2020 m. liepos 14 d. buvo išduotas siuntimas dėl gydymo, bet jis dar nebuvo nuvykęs. Vakar (2020 m. spalio 26 d.) buvo skambinta priklausomybės ligų centrui, A. B. dar nebuvo konsultacijoje. Taip pat jis dar nedalyvavo elgesio pataisos programoje, kol kas lyg ir nebuvo kreiptasi į programas dėl jo.

Nuteistasis A. B. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad Probacijos tarnybos teikimą suprato, gailisi. Iš pradžių vykdė įpareigojimus, buvo viskas gerai, bet po to atsipalaidavo. Probacijos tarnybos darbuotojos prašė uždėti jam apykoję, nes kol buvo su ja, buvo viskas gerai, o kai ją nuėmė – sunku, su apykoje ramiau. Dėl įpareigojimo atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą parodė, kad jam davė siuntimą, bet jis susirgo, po to neberado siuntimo, nuvyko pas Probacijos tarnybos darbuotoją, ji paaiškino, kad visa informacija yra kompiuteryje. Kai nuvyko prieš kelias savaites dėl dalyvavimo prpgramoje, paaiškėjo, kad siuntimo kompiuteryje nėra. Dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo paaiškino, kad šiaip alkoholio nevartoja, bet tą kartą draugas užsuko ir pasiūlė išgerti. Dėl administracinių nusižengimų darymo paaiškino, kad spalio 14 d. išėjo iš namų į stoti, gal negražiai šnekėjo, atvažiavo policija, jis (A. B.) pradėjo bėgti ir jį policija pagavo. Jam sakė, kad jis pradėjo muštis, bet pats to nepamena. Taip pat važiavo viešuoju transportu be bilieto, kadangi jį pamiršo namuose, tačiau bilietą turį. Baudas sumokės, taupo pinigus, dar yra senos baudos pas antstolius. Nenori būti laisvės atėmimo vietoje, sutiktų atlikti nemokamus darbus.

Prokuroras posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paskirti papildomą pareigą – per tris mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų. Nurodė, jog teikimas formaliai pagrįstas, pažeidimų yra padaryta, padaryti administraciniai nusižengimai, baudos nėra sumokėtos, nuteistasis objektyviai savo veiksmų pateisinti negali. Tačiau naikinti bausmės vykdymo atidėjimą dar per anksti, iki bausmės pabaigos dar daug laiko, dauguma įpareigojimų vykdomi.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimai, nustatė, kad A. B., žinodamas apie jam priimtą nuosprendį, kuriuo jam paskirtas draudimas ir įpareigojimai, dalies jų tinkamai nevykdo.

A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidžia teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 20 iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Iš bylos duomenų nustatyta, jog nors A. B. buvo rastas namuose 2020 m. birželio 17 d., 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. rugpjūčio 3 d., 2020 m. spalio 7 d. patikrinimų metu, tačiau atlikus patikrinimą 2020 m. rugsėjo 17 d., 20.20 val., jo namuose nebuvo (asmens b. l. 31A-32). Dėl šio pažeidimo jis paaiškino, kad 19.50 val. užstrigo lifte, kuriame prabuvo pusantros valandos, dėl šio pažeidimo jam paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 40). Taip pat iš administracinių nusižengimų registro bei iš 2020 m. birželio 15 d. nutarimo skirti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, matyti, jog A. B. 2020 m. rugsėjo 7 d., 20.42 val. bei 2020 m. spalio 14 d., 20.50 val., padarė administracinius nusižengimus, taip pat jis yra įtariamas nusikalstamos veikos, padarytos 2020 m. birželio 14 d., 5.40 val., padarymu (asmens b. l. 33-35, 41-43), taigi matyti, jog ir šiomis dienomis probuojamasis nevykdė minėto įpareigojimo būti namuose nuo 20 iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Dėl 2020 m. birželio 14 d. pateikė paaiškinimą, jog 5.30 val. buvo lauke, kadangi važiavo į darbą, dėl šio pažeidimo jam paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 37).

Taip pat A. B. pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2020 m. spalio 14 d., 20.50 val., padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,98 promilių girtumas. Taigi matyti, jog jis ne tik pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau dar ir daro administracinius nusižengimus. Kaip minėta, jis buvo baustas administracine tvarka 2020 m. spalio 15 d. (2020 m. spalio 14 d. pažeidimas) už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą ir alkoholinių gėrimų vartojimą bei 2020 m. rugsėjo 7 d. ir 2020 m. vasario 18 d. už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtų baudų sumakojęs nėra (asmens b. l. 41-43). Dėl 2020 m. spalio 14 d. pažeidimo pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog po darbo išgėrė namuose su draugu, jam paskambino mama ir paprašė ją pasitikti. Jį sugavo policija, nes jis pradėjo bėgti, o kiti draugai nebėgo, todėl jų nesulaikė. A. B. įspėjimas paskirtas nebuvo, kadangi jis buvo informuotas, jog asmens byla bus siunčiama į teismą (asmens b. l. 45).

Taigi, teismo nuomone, šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti esant vengimo požymiams vykdyti pareigą atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą bei netinkamą vykdymą įpareigojimo būti namuose nuo 20 iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Kita vertus bausmės vykdymo laikotarpiu Probacijos tarnyba neužfiksavo, jog A. B. būtų pažeidęs draudimą be bausmės vykdymo atidėjimo kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Taip pat jis vykdo įpareigojimus dirbti arba mokytis (nuo 2020 m. spalio 5 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 44); iš jo žodžių, mokosi (duomenys neskelbtini)); nebendrauja ir neieško ryšių su R. G., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taip pat nėra duomenų, jog jis nevykdytų įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Probacijos tarnybos atstovė posėdžio metu nurodė, jog kol kas dar nėra kreiptasi į programas dėl A. B. dalyvavimo jose.

Visgi siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti šį įpareigojimą be jokių pažeidimų. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimus, būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.

Teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tikslingumą, įvertina jauną probuojamojo amžių, likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – daugiau nei 1 metai, taip pat tai, jog A. B. yra paskirtas vienas draudimas ir 6 įpareigojimai, iš kurių tik du įpareigojimai nėra tinkamai vykdomi (būti namuose nuo 20 iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), jo padaryti administraciniai nusiengimai nėra itin grubūs, jis deda pastangas vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus, pats prašėsi, jog jam būtų uždėta apykojė, kad būtų lengviau vykdyti įpareigojimus. Vadinasi jis supranta savo netinkamą elgesį ir siekia pasitaisyti. Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sąlygoja nusikalstamą elgesį, pobūdį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypatingai atsižvelgiant į asmens jauną amžių. Teismo nuomone, šiuo atveju taikant specializuotas darbo su nuteistojo problemomis metodikas, keičiant bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, galima tikėtis pakartotino nusikalstamo elgesio sumažėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas mano, kad nuteistojo A. B. taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės dar yra galimas. Tačiau teismas sprendžia, jog nuteistajam tikslinga paskirti BK 70 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant, jog nuteistasis A. B. per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi išdirbti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Teismo nuomone, ši baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į probuojamojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir likusį probacijos laikotarpį. Tokios pareigos paskyrimas A. B. padės išnagrinėti savo situaciją ir padidins tikimybę, kad tai nuteistąjį paskatins atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir elgtis pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B. (A. B.) netenkinti.

Paskirti A. B. (A. B.) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant, jog nuteistasis A. B. (A. B.) per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.