Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažinta kalta padariusi baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos) bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirtos bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. spalio 7 d. veika) – areštas 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. spalio 8 d. veika) – areštas 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. spalio 9 d. veika) – areštas 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. spalio 10 d. veika) – areštas 30 parų;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštas 25 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, J. M. skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo J. M. faktinio atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš J. M. priteista: civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rimi Lietuva“ – 192,62 Eur, civilinei ieškovei UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvei „Rimi SHM Fabijoniškės“ – 211,56 Eur bei 184,81 Eur ir civilinei ieškovei UAB „Norfos mažmena“ – 198,78 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. J. M. nuteista už tai, kad, turėdama išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 7 d., apie 17.45 val., Vilniuje, Ukmergės g. 48, parduotuvės „Rimi“ prekybos salėje, susidėjo į maišelį prekes, t. y. 2 vnt. „Saulėgrąžų aliejus“, kurio 1 vnt. kaina – 8,99 Eur, o bendra vertė –17,98 Eur, 2 vnt. kavos „Paulig President“, kurios 1 vnt. kaina – 8,99 Eur, o bendra vertė – 17,98 Eur, 2 vnt. „Rokiškio varškė“, kurios 1 vnt. kaina – 6,99 Eur, o bendra vertė – 13,98 Eur, 3 vnt. sūrio lazdelių „Pik Nik“, kurių 1 vnt. kaina – 4,29 Eur, o bendra vertė – 12,87 Eur, 13 vnt. „Žemaitijos sviestas“, kurio 1 vnt. kaina – 3,29 Eur, o bendra vertė – 42,77 Eur, 1 vnt. „Vytintas kiaulienos kumpis“, kurio vertė – 4,46 Eur, 11 vnt. „Dvaro sviestas“, kurio 1 vnt. kaina – 4,39 Eur, o bendra vertė – 48,29 Eur, 3 vnt. „Rokiškio sūris“, kurio 1 vnt. kaina – 2,59 Eur, „Kauno kumpelis“, kurio vertė – 4,99 Eur, „Parūkyta kalakutienos krūtinėlė“, kurios vertė – 9,85 Eur, 3 vnt. kietojo sūrio „Parnidžio“, kurio 1 vnt. kaina – 3,89 Eur, o bendra vertė – 11,67 Eur, iš viso prekių už bendrą 192,62 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė – 192,62 Eur.

2. Taip pat, J. M. nuteista už tai, kad, turėdama išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 8 d., apie 18.00 val., Vilniuje, Ukmergės g. 298, parduotuvės „Norfa“ prekybos salėje, susidėjo į maišelį prekes, t. y. 3 vnt. saulėgrąžų aliejaus „Naturals“ 1 l (1 vnt. kaina – 3,39 Eur, bendra vertė – 10,17 Eur), 3 vnt. kavos „Paulig“ 500 g (1 vnt. kaina – 8,49 Eur, bendra vertė – 25,47 Eur), 2,036 kg „Žemaitijos“ varškės (1 kg kaina – 6,49 Eur, bendra vertė – 13,21 Eur), 2 vnt. pistacijų riešutų „Gar 2 Jumbo“ po 0,5 kg (1 vnt. kaina – 9,19 Eur, bendra vertė – 18,38 Eur), 1 vnt. anakardžių riešutų „Gar2“ 500 g (1 vnt. kaina – 8,49 Eur), 3 vnt. sūrio „Rokiškio grand“ (1 vnt. kaina – 3,44 Eur, bendra vertė – 10,32 Eur), 3 vnt. sūrio „Dvaro“ 240 g (1 vnt. kaina – 2,99 Eur, bendra vertė – 8,97 Eur), 1 vnt. sūrio „Parnidžio“ 200 g (1 vnt. kaina – 3,39 Eur), 10 vnt. sviesto „Dvaro“ 200 g (1 vnt. kaina – 3,29 Eur, bendra vertė – 32,90 Eur), 2 vnt. lydyto sviesto „Saulutė“ po 500 g (1 vnt. kaina – 7,49 Eur, bendra vertė – 14,98 Eur), 5 vnt. lašišos „Kolumbo“ 170 g (1 vnt. kaina – 4,89 Eur, bendra vertė – 24,45 Eur), 0,636 kg š. r. brand. „Kindzulio“ karbonado (1 kg kaina – 10,99 Eur, bendra vertė – 6,98 Eur), 0,5 kg sausai sūdytos kiaulienos filė (1 k. kaina – 16,99 Eur, bendra vertė – 8,49 Eur), 2 vnt. vytintos dešros „Berny“ 200 g (1 vnt. kaina – 6,29 Eur, bendra vertė – 12,58 Eur), iš viso prekių už bendrą 198,78 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Norfos mažmena” priklausantį turtą, kurio vertė – 198,78 Eur.

3. Taip pat, J. M. nuteista už tai, kad, turėdama išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 9 d., apie 14.21 val., Vilniuje, Ukmergės g. 233, parduotuvės „Rimi“ prekybos salėje, susidėjo į maišelį prekes, t. y. 2 vnt. aliejaus „Natura“, 1 vnt. kaina – 8,99 Eur, bendra vertė – 17,98 Eur, 2 vnt. tuno saulėgrąžų aliejuje, 1 vnt. kaina – 8,19 Eur, bendra vertė – 16,38 Eur, Žemaitijos varškę, kurios bendra vertė – 21,89 Eur, 3 vnt. kavos „Melita“, 1 vnt. kaina – 9,69 Eur, bendra vertė – 29,07 Eur, 1 vnt. sūdytos lašišos „Zigmas“, kurio vertė – 5,69 Eur, 2 vnt. karštai rūkytos vištienos krūtinėlės, 1 vnt. kaina – 6,39 Eur, bendra vertė – 12,78 Eur, 1,731 kg šaltai rūkytos „Senolių“ filė, kurios vertė – 24,22 Eur, 1 vnt. lydyto sviesto „Ghee“, kurio vertė – 12,49 Eur, 2 vnt. šaltai rūkytos lašišos, 1 vnt. kaina – 5,69 Eur, bendra vertė – 11,38 Eur, iš viso prekių už bendrą 211,56 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė – 211,56 Eur.

4. Taip pat, J. M. nuteista už tai, kad, turėdama išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 10 d., apie 16.58 val., Vilniuje, Ukmergės g. 233, parduotuvės „Rimi“ prekybos salėje, susidėjo į maišelį prekes, t. y. 3 vnt. migdolų „Awake“, 1 vnt. kaina – 5,29 Eur, bendra vertė – 15,87 Eur, 2 vnt. aliejaus „Natura“, 1 vnt. kaina – 8,99 Eur, bendra vertė – 17,98 Eur, 1 vnt. tuno savo sultyse, kurio vertė – 4,49 Eur, 2 vnt. kavos „Arabika“, 1 vnt. kaina – 9,69 Eur, bendra vertė – 19,38 Eur, 4 vnt. šokolado „Milka caramel“, 1 vnt. kaina – 3,99 Eur, bendra vertė – 15,96 Eur, 4 vnt. sūdytos lašišos, 1 vnt. kaina – 5,69 Eur, bendra vertė – 22,76 Eur, šaltai rūkytos filė, kurios vertė – 11,47 Eur, 0,9 kg šaltai rūkyto karbonado, kurio vertė – 12,05 Eur, šaltai rūkytą kiaulienos nugarinę, kurios vertė – 6,19 Eur, 2 vnt. lydyto sviesto „Ghee“, 1 vnt. kaina – 11,39 Eur, bendra vertė – 22,78 Eur, 10 vnt. „Rokiškio“ naminio sviesto, 1 vnt. kaina –2,69 Eur, bendra vertė – 26,90 Eur, 2 vnt. tuno saulėgrąžų aliejuje, 1 vnt. kaina – 4,49 Eur, bendra vertė – 8,98 Eur, iš viso prekių už bendrą 184,81 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė – 184,81 Eur.

5. Taip pat, J. M. nuteista už tai, kad 2022 m. gruodžio 2 d., apie 13.13 val., UAB „Pigu LT“ parduotuvės, esančios adresu Vilniuje, Laisvės pr. 75, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. 75 ml talpos kvepalų „Givenchy Dahlia Divin Nude“ EDP, kurių vertė – 79,20 Eur, 1 vnt. 75 ml kvepalų „Giorgio Armani Code“, kurių vertė – 95,50 Eur, įsidėjo minėtas prekes į su savimi turėtą rankinę ir nesumokėjusi už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Pigu LT“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 174,70 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios J. M. apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.

9. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji J. M. faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų kvalifikavimo bei kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas neginčija, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo jai paskirta bausme. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, skundžiamą nuosprendį patikrina nuteistajai paskirtos bausmės teisingumo bei pagrįstumo kontekste.

10. Teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis minėto straipsnio 2 dalies 1–8 punktais, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Pagal kasacinio teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232-942/2018, 2K-87-976/2020, 2K-122-976/2021, 2K-266-648/2022). Vadinasi, teismas, skirdamas bausmę, privalo nustatyti ir įvertinti visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir jų visumos, o ne pavienių aplinkybių, pagrindu nuteistajam skirti bausmę už padarytą nusikalstamą veiką.

11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl bausmės skyrimo J. M., sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, teisingai nustatė ir pakankamai išsamiai išanalizavo aplinkybes, reikšmingas skiriant nuteistajai bausmę. J. M. pripažinta kalta padariusi keturis tyčinius baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsinusi padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, J. M. prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo gailėjosi, todėl apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis lengvina J. M. atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas ne tik tinkamai nustatė egzistuojant nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ir atsižvelgė į ją skirdamas bausmę, dėl to, nėra pagrindo apeliaciniame skunde nuteistosios akcentuojamą visišką prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi vertinti pakartotinai ir dar labiau švelninti J. M. teisinę padėtį.

12. Spręsdamas skirtinos bausmės klausimą apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje įvertino ir J. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (2 t., b. l. 111–115) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad J. M. skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiama (patraukta baudžiamojon atsakomybėn) devintą kartą, vien laikotarpiu nuo 2022 metų. Pažymėtina, kad J. M. ne kartą teista (patraukta baudžiamojon atsakomybėn) dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, tai yra dėl BK 178 straipsnio (vagystė) skirtingose dalyse numatytų nusikalstamų veikų, tarp jų ir ne vieną kartą už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (BK 178 straipsnio 4 dalis) ar už pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, dėl kurių ji pripažinta kalta ir skundžiamu nuosprendžiu. Administracinių nusižengimų registro duomenimis (2 t., b. l. 107–108), J. M. daug kartų (daugiausia per 2022 metus) bausta ir administracine tvarka, dažniausiai už važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis bei smulkias vagystes, o informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Pagal byloje esančius duomenis, J. M. nedirba, nėra registruota Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų, kad būtų gydyta psichiatrinėse ligoninėse ar įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, nustatė ir įvertino teisingai.

13. J. M. skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (keturios veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį (viena veika). BK 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. Bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama remiantis BK 62 straipsniu. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (LAT 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendė, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už visas padarytas nusikalstamas veikas paskyrus J. M. griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos dydį už kiekvieną veiką nustatant didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą – po 30 parų arešto, o už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 25 paras arešto). Subendrinęs už atskiras nusikalstamas veikas J. M. skirtas bausmes bausmių dalinio sudėjimo būdu apylinkės teismas paskyrė J. M. 45 parų arešto bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu dar sumažino vienu trečdaliu. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajai J. M. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, kurią nuteistoji prašo sušvelninti arba atidėti jos vykdymą. Pabrėžtina, kad BPK 328 straipsnio 2 punkto pagrindu apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį, jeigu nuosprendžiu neteisingai paskiriama bausmė. Neteisinga pripažįstama tokia bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau savo rūšimi ar dydžiu yra aiškiai per švelni ar per griežta (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202-693/2015, 2K-122-976/2021, 2K-7-719/2021 ir kt.).

15. Nuteistoji J. M. savo apeliacinio skundo prašymą sušvelninti arešto bausmę arba atidėti jos vykdymą, be kita ko, argumentuoja savo nėštumu, poreikiu gauti tinkamą sveikatos priežiūrą ir mitybą. Tokias aplinkybes grindžia prie apeliacinio skundo pridėtu 2023 m. balandžio 11 d. medicininiu pažymėjimu (3 t., b. l. 5), kuriuo patvirtinamas J. M. trylikos savaičių nėštumo faktas. Kaip matyti iš minėto medicininio pažymėjimo, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, tai yra 2023 m. balandžio 5 d., J. M. jau buvo nėščia. Nors, kaip jau minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir išsamiai išanalizavo bausmės skyrimui teisiškai reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes dėl J. M. nėštumo ir vadovaudamasis BK 49 straipsnio 6 dalies nuostatomis, draudžiančiomis skirti areštą nėščiai moteriai, sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu J. M. negalėjo būti paskirta arešto bausmė. Nors J. M. medicininį pažymėjimą, patvirtinantį jos nėštumą, pateikė jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir tik apeliacinės instancijos teismui, tai yra ši aplinkybė, priimant nuosprendį, kuriuo J. M. paskirta arešto bausmė, pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma, tačiau arešto bausmė negali būti pripažinta paskirta teisėtai ir teisingai. Dėl to, skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 2 punkto pagrindu.

16. Įvertinusi anksčiau aptartas J. M. padarytas nusikalstamas veikas ir jos pačios asmenybę apibūdinančias aplinkybes, atsižvelgdama į nusikalstamo pobūdžio nuostatomis grindžiamą nuteistosios gyvenimo būdą, teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. M. už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų skiriant antrą pagal griežtumą BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam šios bausmės rūšies vidurkiui terminą (atitinkamai 9 mėnesių už baigtas nusikalstamas veikas ir 8 mėnesių – už pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Atsižvelgiant į J. M. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, nuteistosios asmenybę, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisykle, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, spręstina, kad šiuo atveju kiekviena iš pridedamų bausmės dalių yra 3 mėnesiai, tai yra minimalus BK 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas laisvės apribojimo bausmės terminas. Manytina, kad tokia pridedamos bausmės dalis šiuo atveju yra pakankama ir teisinga. Be to, kadangi pirmosios instancijos teisme J. M. baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajai paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. BK 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju intensyvios priežiūros skyrimas J. M. nėra tikslingas, todėl teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui ir bausmės paskirties įgyvendinimo siekiama nuteistajai skirtinų įpareigojimų ir draudimų visuma. Pagal BK 48 straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmę paskyręs teismas kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos gali nuteistajam paskirti tiek baudžiamajame įstatyme numatytus, tiek ir nenumatytus įpareigojimus bei draudimus, kurie darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apklausiama teisminio bylos nagrinėjimo metu J. M. parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, kurioms tuo metu reikėjo pinigų, todėl prekes, kurias pagrobdavo, parduodavo ir už gautus pinigus įsigydavo narkotinių medžiagų. Be to, teisiamojo posėdžio metu J. M. išreiškė norą gydytis nuo priklausomybės (2 t., b. l. 184–185). Iš esmės tapačias aplinkybes J. M. parodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 38–39, 60–61). Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad iš dalies nuteistosios nusikalstamą elgesį paskatino narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų vartojimas. Atsižvelgiant į tai ir siekiant užtikrinti ne tik visuomenės, bet ir pačios nuteistosios bei jos artimųjų, be kita ko, būsimo vaiko, interesus, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu, esant išreikštam nuteistosios norui ir sutikimui, J. M. įpareigojama gydytis nuo narkomanijos, įpareigojimą įvykdant per vienerius metus nuo teismo sprendimo priėmimo. Be to, nuteistajai uždraudžiama per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

19. Pažymėtina, kad teismas, vadovaudamasis BK 48 straipsnio 6 dalies nuostatomis, asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti, be kita ko, ir kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Šių nuostatų pagrindu apeliacinės instancijos teismas taip pat įpareigoja J. M. per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

20. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nustatytas pagrindas tenkinti nuteistosios J. M. apeliacinį skundą, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jai paskirtą bausmę pakeičiant švelnesnės rūšies bausme, užtikrinančia teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

tenkinti nuteistosios J. M. apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį.

J. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 7 d. veika), padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

J. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 8 d. veika), padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

J. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 9 d. veika), padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

J. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 10 d. veika), padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

J. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (laisvės apribojimas 9 mėnesiams), iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (po 3 mėnesius laisvės apribojimo), ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu, įpareigoti J. M. gydytis nuo narkomanijos, šį įpareigojimą įvykdant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, įpareigoti J. M. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti J. M. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.