Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Z. Š. 2022-07-09, apie 15.50 val., nuo (duomenys neskelbtini) namo kiemo iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivus (alkotesteriu nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,67 promilių).

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Z. Š. nurodė, kad 2022-07-09, apie 16 val., pavartojęs savo namuose apie 300 ml alkoholio, pradėjus mausti širdies plote, nutarė vykti savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į vaistinę. Nuvyko į vaistinę, vėliau vyko link namų. Pamatęs, kad yra sekamas kito automobilio, pradėjo skubėti, kliudė kelio ženklą, jį apgadino. Išlipus savo namų kieme iš automobilio jį užkalbino jį automobiliu sekęs vyras. Buvo sutrikęs, todėl nuėjo į namus. Pamatęs per namų langą, kad atvyko policija, pradėjo leistis laiptais žemyn. Policijos automobilyje jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, su šiais parodymais jis sutiko. Nėra priklausomas nuo alkoholio. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

3. Kaltinamojo Z. Š. parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais (b. l. 104 - 107).

4. Papildomai teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Z. Š. nurodė, kad žalą dėl apgadinto kelio ženklo UAB „Šilutės komunalininkas“ jis atlygino. Žala kitų asmenų turtui nepadaryta. Savo elgesį vertina labai blogai, dėl minėtos nusikalstamos veikos jis padarė išvadas ir nusprendė visiškai nebevartoti alkoholio.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

6. Liudytojas A. S. parodė, kad 2022-07-09, prieš 16.00 val., jis atvyko į prekybos centrą „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), kur matė stovintį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris labai svirduliavo. Grįžus iš parduotuvės minėtam vyrui ir jam užvedus automobilįm, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir važiavo automobiliui iš paskos. Su juo automobilyje kartu dar buvo nepilnametis sūnus, kuriam sakė, kad filmuotų automobilį ir jo vairuotoją. Automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) link žiedinės (duomenys neskelbtini) sankryžos. Vyras, išvažiuodamas iš žiedinės sankryžos į (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir kliudė kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ bei nuvažiavo į žalią veją, iš kurios išvažiavęs važiavo toliau keliu. Po to nusuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Vyras, atvažiavęs į kiemą, važiuodamas atbula mėgino pastatyti savo vairuojamą automobilį, tačiau kliudė kitą kieme stovėjusį automobilį „Volvo“. Vyrui pastačius savo automobilį, šis išlipo iš jo. Į kurią namo laiptinę jis įėjo, nematė. Vėliau, po to, kai atvažiavo policijos pareigūnai, tą patį vyrą, kuris vairavo automobilį „VW Passat“, parsivedė iš pirmosios laiptinės (b. l. 69-72).

7. 2022-07-09 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo O. N. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022-07-09, apie 15.59 val., dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK vyr. patrule N. V., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Tauragės apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad neblaivus vairuotojas važiuoja su juodu automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpą, važiuoja toliau. Apie 16.01 val. nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad neblaivus vairuotojas adresu (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį ir išvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). A. S. teigė, kad iškart iškvietė policiją ir visą kelią sekė neblaivų asmenį, kuris važiuodamas ties (duomenys neskelbtini) kliudė apšvietimo stulpą ir toliau nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo statydamas automobilį kliudė šalia esantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. teigė, kad minėtas asmuo, pasistatęs automobilį, nuėjo į pirmą laiptinę. Nuėjus į pirmą laiptinę, antrame aukšte sutiko besileidžiantį neblaivų asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas Z. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su Z. Š., šis paaiškino, kad norėjo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti vandens. Tikrinant jo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu ARPK-0165, patikros sertifikato numeris 1667192, 16.06 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, antru pūtimu 16.23 val. nustatytas 1.67 promilių neblaivumas. Z. Š. prisipažino, kad būdamas neblaivus vairavo savo nuosavą automobilį. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g.7, Tauragė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25417-22 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1).

8. 2022-07-09 apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje (b. l. 13-16, 17-26) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo ir automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos ir automobilio apžiūra fiksuota fotografuojant.

9. 2022-07-09 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje (b. l. 27-30, 31-35) užfiksuota apgadinto kelio ženklo Nr. 534, esančio (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje, apžiūra.

10. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2022-07-09, 15.57 val. privatus fizinis asmuo pranešė, jog neblaivus vairuotojas važiuoja juodos spalvos automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpą ir važiuoja toliau (b. l. 36-39).

11. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARPK-0165 panaudojimo registracijos žurnale, (alkotesterio „Alkotest 7510“ sertifikato Nr. 1667192) užfiksuota, kad 2022-07-09, 16.06 val., Z. Š. nustatytas 1,79 promilių girtumas, 16.23 val. nustatytas 1,67 promilės girtumas (b. l. 50-52).

12. 2022-07-09 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog Z. Š. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Tikrinant alkotesteriu, pirmuoju tikrinimu 16.06 val. nustatytas – 1,79 promilių girtumas, antruoju –16.23 val. - 1,67 promilių girtumas. Z. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 53).

13. 2022-07-09 transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-57).

14. Iš VĮ „Regitra“ išduotos registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), registruotas Z. Š. vardu (b. l. 57).

15. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2009 m. gamybos transporto priemonės „Volkswagen Passat“ vidutinė kaina su PVM yra 3930 Eur (b. l. 61).

16. Iš A. S. pateikto vaizdo įrašo, kuris apžiūrėtas 2022-07-12 ir apžiūros duomenys užfiksuoti Kitų objektų apžiūros protokole bei jo priede - fotolentelėje, matyti kaip asmuo filmuojantis sėdi priekinėje keleivio sėdynėje, kadangi filmuojamas vaizdas matomas per priekinį automobilio stiklą. Priekyje važiuoja automobilis, juodos spalvos, matomas „VW“ automobilio ženklas, automobilis yra universalas. Automobilis juda žiedinės sankryžos kryptimi. Automobilis „VW Passat“ įvažiuoja į žiedinę sankryžą, iš jos išvažiuodamas užvažiuoja kairėje pusėje ant esančios salelės ir atsitrenkia į joje esantį kelio ženklą. Automobilis nesustoja ir toliau pasuka į dešinę pusę, kur užvažiuoja ant žalios vejos ir ja važiuoja. Išvažiuoja iš žalios vejos ir toliau važiuoja keliu tiesiai. Pavažiavęs tiesiai, sustoja ir pasuka į dešinę pusę, įvažiuoja į gyvenamųjų namų kiemą, kuriuo nuvažiuoja tiesiai. Įvažiavus į kiemą matomas tarp automobilių „Volvo“ ir „BMW“ yra priparkuotas „VW Passat“ automobilis, matomi valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Asmuo, kuris filmuoja, išlipa iš automobilio ir toliau filmuoja automobilį „VW Passat“. Iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipa vyras, kuris prieina prie automobilio kairiojo sparno ir jį apžiūri. Pažiūrėjęs, svirduliuodamas eina aikštele (b. l. 82-84, 85-87, CD diskas (voke)).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

17. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

18. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo nuosekliais paaiškinimais, jo prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, taip pat tarnybiniu pranešimu, kitais objektyviais duomenimis – alkotesterio kvito duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis Z. Š. 2022-07-09, apie 15.50 val., nuo (duomenys neskelbtini) namo kiemo iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivus (alkotesteriu nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,67 promilių). Kaltinamasis nurodė, kad prieš vairuodamas jis vartojo alkoholinį gėrimą, taigi suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad Z. Š. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, jog neblaivus vairuoja transporto priemonę. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. N. Z. Š. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

19. Sprendžiant kaltinamojo Z. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas B. Š. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei be užstato bei pastarosios asmenybę charakterizuojantys duomenys (b. l. 124, 125, 127-128, 131-136). B. Š. prašyme bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, sutinka laiduoti už jį. Jie gyvena kartu nuo santuokos sudarymo, ji daro jam didelę įtaką, sprendžiant visus finansinius, ūkinius ir buitinius reikalus šeimoje. Tiki, kad sutuoktinis pasidarys rimtas išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys.

20. Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

21. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

22. Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdamas Lietuvoje neteistas (b. l. 95-96), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi Z. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Įvykdytos nusikalstamos veikos metu padaryta žala atlyginta, civiliniai ieškiniai nepareikšti (b. l. 47). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad trys pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos.

23. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis anksčiau neteistas bei nebaustas administracine tvarka (b. l. 93-94, 95-96), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio itin teigiamai charakterizuojamas (b. l. 118). Z. Š. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis (b. l. 117). Duomenų, kad Z. Š. būtų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydytųsi psichiatrijos klinikoje byloje taip pat nėra. Įvertinus kaltinamojo Z. Š. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes – praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, dėl jos įvykdymo teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje Z. Š. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

24. Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

25. Bylos duomenys patvirtina, jog B. Š. – Z. Š. šeimos narys (sutuoktinė) yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista (b. l. 136), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 134-135), ją su kaltinamuoju sieja artimas ryšys, jie gyvena kartu. Ji gali daryti teigiamą įtaką, tiki, kad ateityje nusikaltimų sutuoktinis daugiau nebedarys. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog vertina sutuoktinės nuomonę, galės jam daryti teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad B. Š. yra verta teismo pasitikėjimo, gali daryti Z. Š. teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

26. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamąjį Z. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoja paskiriant B. Š., o baudžiamąją bylą Z. Š. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į Z. Š. įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, į kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas be užstato 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

27. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

28. Kadangi nusikalstamą veiką Z. Š. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.

29. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių (1) iki penkerių (5) metų.

30. Atsižvelgiant į tai, kad Z. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, jam buvo nustatytas 1,67 promilės neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, neteistas, nei karto nebaustas administracine tvarka, kaltinamajam nustatytinas vienerių metų minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos 2022-07-14 (b. l. 111-112); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

31. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog Z. Š. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas jam nuosavybes teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57). Ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nagrinėjamu atveju svarstytina ar iš kaltinamojo konfiskuotina nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 3 dalis).

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

33. Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).

34. Šiuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors nusikalstamos veikos įrankis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, tačiau Z. Š. anksčiau neteistas, kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 3 930 (su PVM) (b. l. 61). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo amžių, tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti Z. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, kad automobilio konfiskavimas kaltinamajam būtų perteklinė priemonė.

35. Kita vertus, nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimą (be užstato) bei į tai, kad netaikė turto (transporto priemonės) konfiskavimo, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobūdžio pasekmių nagrinėjamoje byloje jam nekilo, teismo vertinimu, Z. Š. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

36. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 111-113) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-110) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

37. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-07-14 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą (iki 2023-01-14) Z. Š. vardu registruotam keleiviniam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-63), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus naikintinas.

38. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo savininkui Z. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti Z. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šį terminą skaičiuojant nuo 2022-07-14.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti Z. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, gavėjo sąskaitos numeris: LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

Z. Š. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo savininkui Z. Š..

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Z. Š. vardu registruotam keleiviniam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

Z. Š. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.