Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarimo, kuriuo M. T. (M. T.) nubaustas pagal ATPK 137¹ str. 2 d. 500 Lt dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2013-12-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 2 d. 23.10 val. patikrinimo metu Klaipėdos m. Naikupės g., šalia PC „Juodkrantė“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius M. K., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p.), vadovaudamasis Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d. tikrino taksi automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, kai privažiavo M. T. taksi automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kliudė kontrolieriams atlikti patikrinimą bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Kontrolieriui M. K. nurodžius neliesti kontrolieriaus rankose turimų dokumentų, M. T., panaudodamas fizinę jėgą, atėmė iš kontrolieriaus M. K. T. P. priklausantį vairuotojo pažymėjimą bei suglamžė UAB „E. T.“ išduotą leidimą Nr. LTU/12-226-20. Paprašius taksi automobilio vairuotojo M. T. pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, M. T. pakartotinai nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir kliudė kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas atsisakydamas pateikti prašomus dokumentus bei savavališkai pasišalindamas iš pažeidimo fiksavimo vietos. 2013-03-06 vairuotojui M. T. jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 546A pagal ATPK 142³ str. 6 d. ir 137¹ str. l d. su administraciniu nurodymu, kuris buvo įvykdytas 2013-03-20. Nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus M. K. reikalavimų neliesti turimų dokumentų, panaudodamas fizinę jėgą, atimdamas iš kontrolieriaus M. K. T. P. priklausantį vairuotojo pažymėjimą, suglamžydamas UAB „E. T.“ išduotą leidimą Nr. LTU/12-226-20, nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę įrodančio dokumento bei savavališkai pasišalindamas iš pažeidimo fiksavimo vietos M. T. kliudė kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas. Tokie M. T. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 137¹ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 137¹ str. 1 d. nustatyta, jog kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. ATPK 137¹ str. 2 d. nustatyta, jog tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 d. numatytus pažeidimus, užtraukia baudą transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Kaip matyti iš ATPK 137¹ str. 2 d. sankcijos, pagal šią straipsnio dalį gali būti baudžiami specialūs subjektai, t. y. transporto priemonių vairuotojai, vairuotojai-konduktoriai, konduktoriai arba vežėjai.

Bylos medžiaga nustatyta, jog kelių transporto kontrolė nagrinėjamu atveju buvo atliekama UAB „E. T.“ dirbančio T. P., kuris įvykio metu buvo automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas bei vairuotojas, atžvilgiu. M. T. atžvilgiu kelių transporto kontrolė atliekama nebuvo, jis į įvykio vietą, kaip galima spręsti iš Institucijos atstovo J. P. paaiškinimo (b. l. 17-18), atvyko paskambinus T. P. ir paprašius atvykti. Taigi, transporto kontrolės pareigūnams atliekant patikrinimą T. P. atžvilgiu, M. T. ATPK 137¹ str. 2 d. prasme nebuvo transporto priemonės vairuotojas, vairuotojas-konduktorius ar konduktorius.

2013-12-11 administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3) nurodyta, kad M. T. vykdo veiklą pagal individualios veiklos leidimą Nr. LTP/13-312. Skundžiamame nutarime teismas taip pat pažymėjo, jog M. T. vykdo individualią veiklą. Tuo tarpu 2013-03-06 administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 14) nurodyta, kad M. T. dirba vairuotoju UAB „E. T.“. T. P., dirbančio UAB „E. T.“, rašytiniame paaiškinime (b. l. 7) nurodyta, kad automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. T.. Teismo posėdyje (b. l. 17-18) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J. P. parodė, kad T. P. vairavo iš M. T. nuomojamą taksi automobilį. Apeliaciniame skunde M. T. taip pat nurodo, kad kontrolierius M. K. tikrino jam priklausantį taksi automobilį. Iš aptartų bylos duomenų galima spręsti, jog M. T. yra T. P. įvykio metu valdyto automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, ir jis, versdamasis individualia veikla, šį automobilį nuomoja. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad M. T. yra ir UAB „E. T.“, kur dirba T. P., vadovas, kas leistų jį laikyti vežėju ATPK 137¹ str. 2 d. prasme. M. T. teismo posėdyje apklaustas nebuvo. Jam apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko. Teismas teisingai konstatavo, jog tokiu savo elgesiu M. T. galimai vengia administracinės atsakomybės, tačiau akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju neapklausus M. T. ir tiksliai neišsiaiškinus, kokias pareigas jis užima, kokie darbo santykiai jį sieja su UAB „E. T.“ ir kokie darbo santykiai yra tarp jo ir T. P., negalima pripažinti, kad byloje buvo ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės.

Kita vertus, jei būtų nustatyta, kad M. T. nėra vežėjas ATPK 137¹ str. 2 d. prasme, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl jo, kaip piliečio, veiksmų kvalifikavimo pagal ATPK 137¹ str. 1 d. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal ATPK 137¹ str. 1 d. baudžiama: 1) už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas; 2) už Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, 3) už transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nėra Valstybinė kelių transporto inspekcija, šios įstaigos savininkas yra Klaipėdos miesto savivaldybė, todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pagal ATPK 137¹ str. 1 d. priskirtini transporto kontrolės pareigūnams. Iš ATPK 137¹ str. 1 d. nuostatų seka, jog atsakomybė kyla tik už transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, už kliudymą transporto kontrolės pareigūnams atsakomybė pagal ATPK 137¹ str. 1 d. nekyla, todėl teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėtų atriboti, kokie administracinio teisės pažeidimo protokole M. T. inkriminuoti veiksmai laikomi kliudymu, kokie - teisėtų reikalavimų nevykdymu.

Kartu pastebėtina, jog teismo posėdyje (b. l. 17-18) Institucijos atstovas J. P. parodė, kad buvo surašytas kreipimasis į policiją dėl M. T. chuliganiško elgesio. ATPK 137¹ str. numatyti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais padaromi pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje. Tuo tarpu M. T. veiksmus Institucija, kaip galima spręsti, vertina ir kaip pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką. Išsiaiškinus ir nustačius, jog M. T. galimai yra nubaustas už viešosios tvarkos pažeidimą, tikslinga spręsti klausimą, ar jo veiksmai papildomai kvalifikuotini ir kaip pažeidimas transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog negalima pripažinti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą M. T. atžvilgiu išnagrinėjo ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tik atlikus papildomą įrodymų tyrimą, bus galima priimti pagrįstą ir abejonių nekeliantį sprendimą M. T. kaltės/nekaltumo klausimu. Kadangi nagrinėjamu atveju reikalinga atlikti pakankamai didelės apimties įrodymų tyrimą, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o M. T. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.