Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant vertėjai S. A., VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei A. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T. (M. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2013-12-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.805A už tai, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. 2 d. 23.10 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, Naikupės g. šalia PC „Juodkrantė", VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas" kontrolierius M. K., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p.), vadovaudamasis LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d. tikrino taksi automobilio, valst. Nr. T08948, dokumentus, kai privažiavo M. T. taksi automobiliu, valst. Nr. T12253, ir kliudė kontrolieriams atlikti patikrinimą bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Kontrolieriui M. K. nurodžius neliesti kontrolieriaus rankose turimų dokumentų, M. T. panaudodamas fizinę jėgą atėmė iš kontrolieriaus M. K. T. P. priklausantį vairuotojo pažymėjimą bei suglamžė UAB „Eco taxi" išduotą leidimą Nr. L TU/12-226-20. Paprašius taksi automobilio vairuotojo M. T. pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, M. T. pakartotinai nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir kliudė kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas atsisakydamas pateikti prašomus dokumentus bei savavališkai pasišalindamas iš pažeidimo fiksavimo vietos. 2013-03-06 vairuotojui M. T. jau buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 546A pagal 142³ str. 6 d. ir 137¹ str. l d. su administraciniu nurodymu, kuris buvo įvykdytas 2013-03-20. Nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus M. K. reikalavimų neliesti turimų dokumentų, panaudodamas fizinę jėgą atimdamas iš kontrolieriaus M. K. T. P. priklausantį vairuotojo pažymėjimą, suglamžydamas UAB „Eco taxi" išduotą leidimą Nr. L TU/12-226-20, nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę įrodančio dokumento bei savavališkai pasišalindamas iš pažeidimo fiksavimo vietos M. T. kliudė kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas.

2014 m. sausio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu M. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 2 d. buvo paskirta 500 Lt bauda.

2014 m. kovo 13 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarimą ir grąžino M. T. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną automobilis buvo be techninės apžiūros, todėl juo niekas nedirbo. Jis tik paprašė T. P. įpilti į automobilį tepalo ir šiek tiek pravažiuoti. Jam dirbti ir pritvirtinti flakono jis neleido. T. P. yra pasamdytas vairuotojas, o automobilis yra jo nuosavas, bet išnuomotas „Eco taksi“. Važiuodamas pro PC „Juodkrantė“, šalia jo taksi automobilio jis pamatė žmones, tačiau kad jie būtų kontrolieriai jis nesuprato, nes jie buvo be specialios aprangos, be to, jų automobilis buvo bet atpažinimo ženklų. Paskambinęs į dispečerinę sužinojo, kad taksi automobilis tai dienai dirbti nesiregistravo. Priėjęs prie taksi automobilio, kur buvo kontrolieriai, jis paklausė kokiu pagrindu jie rašys protokolą ir paėmęs iš jų dokumentus, atidavė juos T. P. ir liepė jam išvažiuoti. Jis pats taip pat sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kontrolieriai neturėjo teisės tikrinti, kadangi taksi automobilis nebuvo registruotas darbui ir kontrolierių elgesys buvo neleistinas.

VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė A. J. paaiškino, kad patikrinimo metu buvo tikrinamas T. P. taksi automobilio dokumentai. Tikrinimo metu taksi automobiliu privažiavo M. T., kurio automobiliu buvo teikiamos taksi paslaugos, kadangi ant jo buvo uždėtas taksi flakonas. Privažiavęs M. T. bandė trukdyti T. P. vykdomų dokumentų patikrinimą, išplėšdamas iš M. K. rankų T. P. pateiktus dokumentus. Be to, M. T. nepateikė kontrolieriams savo asmens tapatybės kortelės bei kitų dokumentų, taip trukdydamas atlikti kontrolieriams jų pareigas. M. T. administracinių teisės pažeidimų protokolas buvo surašytas darbo metu, tai įrodo byloje esanti fotonuotrauka.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad 2013-08-02 apie 23.10 val. Naikupės g. prie p/c „Juodkrantė“ tikrino, kaip vykdoma taksi veikla. Tą dieną jis buvo su J. P.. Tą dieną jie vilkėjo darbinę aprangą, iš kurios buvo galima matyti, jog yra kontrolierius. Jis tikrino automobilį, kuris neturėjo techninės apžiūros kortelės ir jo vairuotojos rūkė automobilyje. Po šio pažeidimo vairuotojui buvo paaiškinta, kad bus rašomas protokolas ir vairuotojas su tuo sutiko. Jiems su J. P. einant į automobilį rašyti protokolo, prie jų privažiavo M. T. su taksi automobiliu, prie kurio buvo pritvirtintas flakonas. Jis vairuotojui T. P. atvirai pasakė, kad jis nevykdytų jų reikalavimų ir išplėšė jam iš rankų vairuotojo pažymėjimą, taksi veiklos leidimą ir kitus dokumentus. Techninėmis priemonėmis buvo nufotografuotas M. T. automobilis ir iš jo buvo pareikalauta dokumentų, tačiau jis atsisakė juos duoti ir iš įvykio vietos pasišalino. M. T. nevykdė jų teisėtų reikalavimų, kliudė jiems atlikti jų pareigas ir todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J. P., apklaustas 2014 m. sausio 7 d. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. 2 d. patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas" kontrolierius M. K. tikrino taksi automobilio, valst. Nr. T08948, dokumentus, kuomet privažiavo M. T. su kitu taksi automobiliu, valst. Nr. T12253, ir kliudė kontrolieriui atlikti patikrinimą bei nevykdė teisėtų jo reikalavimų. M. T. atėmė iš kontrolieriaus M. K. T. P. priklausantį vairuotojo pažymėjimą, suglamžė leidimą. Paprašius taksi automobilio vairuotojo M. T. pateikti dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, M. T. atsisakė tai padaryti. 2013-03-06 vairuotojui M. T. jau buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas 137¹ str. l d. su administraciniu nurodymu, bauda sumokėta. Nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus M. K. reikalavimų M. T. kliudė kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas.

Iš 2013-08-02 patikrinimo akto matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius M. K., dalyvaujant kontrolieriui J. P. surašė aktą apie tai, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. 2 d. 23.10 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, Naikupės g. šalia PC „Juodkrantė", taksi vairuotojas, kurio automobilio valst. Nr. T12253, kliudė jam atlikti patikrinimą bei nevykdė jo reikalavimų. Paėmė iš jo T. P. vairuotojo pažymėjimą, suglamžė UAB „ Eco“ leidimą. Paprašius taksi automobilio vairuotojo M. T. pateikti asmens dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, vairuotojas tai daryti atsisakė ir pasišalino (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 137¹ str. 1 d. nustatyta, jog kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. ATPK 137¹ str. 2 d. nustatyta, jog tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 d. numatytus pažeidimus, užtraukia baudą transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Kaip matyti iš ATPK 137¹ str. 2 d. sankcijos, pagal šią straipsnio dalį gali būti baudžiami specialūs subjektai, t. y. transporto priemonių vairuotojai, vairuotojai-konduktoriai, konduktoriai arba vežėjai.

Bylos medžiaga nustatyta, jog kelių transporto kontrolė nagrinėjamu atveju buvo atliekama UAB „Eco Taxi“ dirbančio T. P., kuris įvykio metu buvo automobilio, valstybinis Nr. T08948, valdytojas bei vairuotojas, atžvilgiu. M. T. atžvilgiu kelių transporto kontrolė atliekama nebuvo, jis į įvykio vietą atvyko paskambinus T. P. ir paprašius atvykti. Taigi, transporto kontrolės pareigūnams atliekant patikrinimą T. P. atžvilgiu, M. T. ATPK 137¹ str. 2 d. prasme nebuvo transporto priemonės vairuotojas, vairuotojas-konduktorius ar konduktorius. Be to, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, M. T. negali būti laikomas ir vežėju ATPK 137¹ str. 2 d. prasme, kadangi jis nėra UAB „Eco Taxi“, kur dirba T. P., vadovas. Teismo posėdžio metu M. T. paaiškino, kad jis savo nuosavą automobilį yra išnuomavęs „Eco taksi“, T. P. yra „Eco taksi“ pasamdytas vairuotojas, o jis pats dirba atskirai pagal individualią veiklą. Teismas daro išvadą, kad M. T. nesieja jokie darbo santykiai nei su UAB „Eco Taxi“, nei su T. P., todėl jis nėra ATPK 137¹ str. 2 d. nurodytas subjektas.

Pažymėtina, kad M. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už kliudymą kontrolieriams atlikti patikrinimą bei teisėtų reiklavimų nevykdymą. Kaip teismo posėdžio metu nurodė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė, M. T. veiksmai kliudymu kontrolieriams atlikti patikrinimą pasireiškė tuo, kad jis trukdė T. P. vykdomų dokumentų patikrinimą, išplėšdamas iš M. K. rankų T. P. pateiktus dokumentus, o teisėtų reikalavimų nevykdymas pasireiškė tuo, kad M. T. nepateikė kontrolieriams savo asmens tapatybės kortelės bei kitų dokumentų.

Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nėra Valstybinė kelių transporto inspekcija, šios įstaigos savininkas yra Klaipėdos miesto savivaldybė, todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pagal ATPK 137¹ str. 1 d. priskirtini transporto kontrolės pareigūnams. Iš ATPK 137¹ str. 1 d. nuostatų seka, jog atsakomybė kyla tik už transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, už kliudymą transporto kontrolės pareigūnams atsakomybė pagal ATPK 137¹ str. 1 d. nekyla. Kadangi, byloje nustatyta, kad M. T. nėra ATPK 137¹ str. 2 d. nurodytas subjektas, jis negali atsakyti ir už transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Pažymėtina, kad M. T. 2013 m. spalio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį 200 Lt bauda už tai, kad M. T. 2013-08-02, apie 23.10 val., adresu Naikupės g. 18, Klaipėda esančioje taksi stotelėje garsiai šaukdamas, necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojus, pagrobė iš kontrolieriaus vairuotojo pažymėjimą, taip pat suglamžė leidimą teikti taksi paslaugas, pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad M. T. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ str. 2 d., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad nėra pagrindo M. T. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. T. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d. ir 2 d., teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą M. T. (M. T.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 2 dalį, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.