Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas administracinio teisės pažeidimo byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo M. T. (M. T.) pagal ATPK 137¹ str. 2 d. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2013-12-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 2 d. 23.10 val. patikrinimo metu Klaipėdos m. Naikupės g., šalia PC „Juodkrantė“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius M. K., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p.), vadovaudamasis Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d. tikrino taksi automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, kai privažiavo M. T. taksi automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kliudė kontrolieriams atlikti patikrinimą bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Kontrolieriui M. K. nurodžius neliesti kontrolieriaus rankose turimų dokumentų, M. T., panaudodamas fizinę jėgą, atėmė iš kontrolieriaus M. K. T. P. priklausantį vairuotojo pažymėjimą bei suglamžė UAB „E. T.“ išduotą leidimą Nr. LTU/12-226-20. Paprašius taksi automobilio vairuotojo M. T. pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, M. T. pakartotinai nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir kliudė kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas, atsisakydamas pateikti prašomus dokumentus bei savavališkai pasišalindamas iš pažeidimo fiksavimo vietos. 2013-03-06 vairuotojui M. T. jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 546A pagal ATPK 142³ str. 6 d. ir 137¹ str. l d. su administraciniu nurodymu, kuris buvo įvykdytas 2013-03-20. Nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus M. K. reikalavimų neliesti turimų dokumentų, panaudodamas fizinę jėgą, atimdamas iš kontrolieriaus M. K. T. P. priklausantį vairuotojo pažymėjimą, suglamžydamas UAB „E. T.“ išduotą leidimą Nr. LTU/12-226-20, nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę įrodančio dokumento bei savavališkai pasišalindamas iš pažeidimo fiksavimo vietos M. T. kliudė kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas. Tokie M. T. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 137¹ str. 2 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartyje nurodė, kad ATPK 137¹ str. prasme VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai priskirtini transporto kontrolės pareigūnams. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams- konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams už transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Bylos nagrinėjimo teisme metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius M. K. parodė, kad patikrinimo metu, vykusio 2013 m. rugpjūčio 2 d. Naikupės g. šalia prekybos centro „Juodkrantė“, jis dirbo kartu su J. P., vilkėjo specialią aprangą, turinčią skiriamuosius įstaigos ženklus, kuri leidžia identifikuoti pareigūnus, kaip transporto kontrolierius. Buvo tikrinami lengvojo taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo T. P. dokumentai. Tikrinimo metu nustatyta, kad automobilio vairuotojas T. P. rūkė taksi automobilyje, taip pat neturėjo techninės apžiūros kortelės. T. P. buvo išaiškinta, kad už nustatytus pažeidimus bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vairuotojas su tuo sutiko. Kontrolę vykdantys pareigūnai ruošėsi surašyti protokolą T. P., kai tuo metu kitu lengvuoju taksi automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo M. T.. Automobilis buvo apipavidalintas pagal teisės aktų reikalavimus, turėjo ženklą - plafoną su užrašu TAXI. M. T. T. P., lengvojo taksi automobilio vairuotojui, kuriam turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, liepė nevykdyti transporto kontrolę atliekančių pareigūnų reikalavimų. M. K. nurodė M. T. neliesti kontrolieriaus rankose turimų dokumentų, tačiau vairuotojas šių reikalavimų nevykdė, vartodamas necenzūrinius žodžius, panaudodamas fizinę jėgą išplėšė iš pareigūno rankų T. P. priklausantį vairuotojo pažymėjimą bei taksi veiklos leidimą, jį suglamžė. Šiais veiksmais M. T. kliudė kontrolieriams vykdyti jiems pavestas pareigas, atlikti T. P., lengvojo taksi automobilio vairuotojo, dokumentų patikrinimą ir protokolo surašymą. Kotrolierius M. K. paprašė M. T. pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokole surašymui. M. T., lengvojo taksi automobilio vairuotojas, turintis pareigą vykdyti teisėtus transporto kontrolės pareigūnų reikalavimus, pakartotinai nepakluso nepateikdamas asmens tapatybę įrodančio dokumento ir savavališkai pasišalindamas iš įvykio fiksavimo vietos. Vairuotojo atsisakymas pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą prilygsta nepaklusimui transporto kontrolę tam tikros savivaldybės teritorijoje atliekančio pareigūno reikalavimams, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ str. sudėtį, kuris numato atsakomybę už kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Teismas bylos nagrinėjimo teisme metu neapklausė liudytoju patikrinimą vykdžiusio pareigūno J. P., nors jis į teismo posėdį atvyko ir buvo pateiktas prašymas liudytojais apklausti patikrinimą vykdžiusius pareigūnus M. K. ir J. P..

Lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. T., buvo teikiamos taksi paslaugos, jis buvo apipavidalintas pagal teisės aktų reikalavimus (Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais - taksi taisyklių 9.4 p.), turėjo pramoniniu būdu pagamintą ženklą - plafoną su užrašu TAXI (Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais - taksi taisyklių 9.3 p., ženklas - plafonas su užrašu TAKSI turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos). Ši aplinkybė užfiksuota fotonuotraukoje, ją patvirtino patikrinimą atlikęs M. K. bei J. P., apklaustas 2014 m. sausio 7 d., taip pat VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė A. J.. Teismas nepagrįstai nevertino byloje esančių įrodymų, kontrolę vykdžiusių pareigūnų parodymų bei atstovės paaiškinimų apie faktą, kad patikrinimo metu M. T. dirbo ir teikė taksi paslaugas, todėl klaidingai nustatė, kad M. T. nėra ATPK 137¹ str. 2 d. nurodytas subjektas ir negali atsakyti už transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Teismas nepagrįstai rėmėsi M. T. parodymais apie tai, kam priklausė lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo taksi paslaugas teikė T. P.. M. T. parodė, kad minimas taksi automobilis patikrinimo metu nedirbo, nes neturėjo techninės apžiūros kortelės, todėl pareigūnai neturėjo teisės tikrinti T. P. vairuojamo taksi automobilio. Šie parodymai nesusiję su administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta M. T. atžvilgiu, yra nepagrįstai ginčijamas T. P. dokumentų patikrinimo faktas. Teismas, išklausęs M. T. parodymų, nustatė, kad T. P. yra UAB „E.” darbuotojas, o M. T. dirba pagal individualios veiklos liudijimą, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad M. T. nesieja jokie darbo santykiai su UAB „E.“ ar T. P., todėl jis nėra ATPK 137¹ str. 2 d. subjektas. Darbo santykių buvimas ar nebuvimas neturi įtakos atsakomybės atsiradimui už nurodytame straipsnyje reglamentuoto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Teismas, paviršutiniškai išnagrinėjęs tik darbo santykių nebuvimo faktą, jį nepagrįstai įvertino traukiamojo administracinėn atsakomybėn naudai, neatsižvelgdamas į M. T. turimą individualios veiklos leidimą bei vykdomą veiklą. Administracinės atsakomybės atsiradimui pakanka fakto, kad M. T., kaip taksi vairuotojas, darbo metu nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų, nepateikė asmens tapatybę įrodančio dokumento protokolo surašymui ir savavališkai pasišalino iš pažeidimo fiksavimo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

M. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 137¹ str. 2 d.

ATPK 137¹ str. 1 d. nustatyta, jog kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. ATPK 137¹ str. 2 d. nustatyta, jog tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 d. numatytus pažeidimus, užtraukia baudą transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Apylinkės teismas teisingai pastebėjo, jog iš ATPK 137¹ str. 2 d. nuostatų seka, jog pagal šią straipsnio dalį gali būti baudžiami specialūs subjektai, t. y. transporto priemonių vairuotojai, vairuotojai-konduktoriai, konduktoriai arba vežėjai.

Remiantis bylos medžiaga, t. y. patikrinimo aktu, T. P. rašytiniu paaiškinimu, 2014-01-07 posėdžio metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo J. P. duotu paaiškinimu bei liudytojo M. K. parodymais, 2014-03-27 teismo posėdžio metu M. T., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovės A. J. bei liudytojo M. K. duotais parodymais (b. l. 5, 7, 17-18,48-50) nustatyta, jog kelių transporto kontrolė nagrinėjamu atveju buvo atliekama UAB „E.“ dirbančio T. P., kuris įvykio metu buvo automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas bei vairuotojas, atžvilgiu. M. T. atžvilgiu kelių transporto kontrolė atliekama nebuvo, jis į įvykio vietą atvyko paskambinus T. P. ir paprašius atvykti. Atvykęs į įvykio vietą M. T. ėmėsi veiksmų, kurie kliudė transporto kontrolės pareigūnams atlikti patikrinimo veiksmus T. P. atžvilgiu, t. y. M. T. atėmė iš kontrolieriaus M. K. T. P. priklausantį vairuotojo pažymėjimą bei suglamžė UAB „E.“ išduotą leidimą. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog tokie M. T. veiksmai vertintini kaip kliudymas transporto kontrolės pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, tačiau iš ATPK 137¹ str. 1 d. nuostatų seka, jog už kliudymą transporto kontrolės pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas atsakomybė pagal ATPK 137¹ str. 1 d., 2 d. nekyla, todėl M. T. negali būti už tai traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atsakomybė pagal ATPK 137¹ str. 1 d., 2 d. kyla tik už transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Kita vertus, pastebėtina, jog neteisėtai besielgiantys asmenys, kliudantys transporto kontrolės pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, negali nesijausti nebaudžiami. Nors atsakomybė pagal ATPK 137¹ str. 1 d., 2 d. nekyla už kliudymą transporto kontrolės pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, neteisėtai besielgiantys asmenys gali būti nubausti remiantis kitomis ATPK normomis, kaip šiuo atveju ir buvo padaryta. M. T. už tai, kad, be kita ko, pagrobė iš kontrolieriaus vairuotojo pažymėjimą, suglamžė leidimą teikti taksi paslaugas, pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarimu (b. l. 41-43) buvo nubaustas pagal ATPK 174 str.

Už transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą atsakomybė kyla pagal ATPK 137¹ str. 1 d., 2 d. Tačiau pastebėtina, jog pagal ATPK 137¹ str. 1 d. atsako piliečiai, transporto priemonių vairuotojai, vairuotojai-konduktoriai, konduktoriai ir vežėjai, tuo tarpu pagal ATPK 137¹ str. 2 d., kuris inkriminuotas M. T. ir pagal kurį apeliantas jį prašo nubausti, atsako tik transporto priemonių vairuotojai, vairuotojai-konduktoriai, konduktoriai ir vežėjai.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog už tai, kad M. T. nevykdė transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų, jį siekiama patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 137¹ str. 2 d. kaip taksi vairuotoją. Tačiau pastebėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jo atžvilgiu būtų buvusi atliekama kelių transporto kontrolė. UAB „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai J. P. bei M. K. (b. l. 5, 17-18, 50) taip pat nenurodė, jog M. T. atžvilgiu buvo ketinama atlikti kelių transporto kontrolę. Kaip minėta, kelių transporto kontrolė buvo atliekama T. P. atžvilgiu, o M. T. į įvykio vietą atyko pastarojo paprašytas ir ėmė elgtis neadekvačiai. Todėl, nepaisant to, kad M. T. į įvykio vietą atvyko taksi automobiliu, kurį pats vairavo, pripažįstama, kad M. T. nėra vairuotojas ATPK 137¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo prasme, nes jo atžvilgiu nebuvo pradėta kelių transporto kontrolė. Atsižvelgiant į tai, UAB „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnų M. T. išsakytas prašymas pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui nelaikytinas jų teisėtų reikalavimų nevykdymu ATPK 137¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo prasme. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog tokie M. T., kaip vairuotojo, veiksmai transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymu galėtų būti pripažinti tik tuo atveju, jei jo atžvilgiu būtų buvusi atliekama kelių transporto kontrolė, kas šiuo atveju atliekama nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nėra jokių duomenų, kad M. T. būtų tikrinamo T. P. automobilio konduktorius, o taip pat nenustatyta, kad jis būtų vežėjas, t. y. įmonės, kurioje dirba T. P., vadovas, todėl pripažįstama, jog jis nagrinėjamu atveju nėra ATPK 137¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo subjektas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarimu (b. l. 41-43) M. T. buvo nubaustas pagal ATPK 174 str. už tai, kad 2013-08-02 apie 23.10 val., adresu Naikupės g. 18 Klaipėda esančioje taksi stotelėje, garsiai šaukdamas, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojus, pagrobė iš kontrolieriaus vairuotojo pažymėjimą, taip pat suglamžė leidimą teikti taksi paslaugas, pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kaip matyti, M. T. neteisėti veiksmai - pagrobė iš kontrolieriaus vairuotojo pažymėjimą, suglamžė leidimą teikti taksi paslaugas, pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos - teismo jau buvo įvertinti ir jis buvo nubaustas administracine tvarka. Teisinio pagrindo už tuos pačius veiksmus bausti jį ir pagal ATPK 137¹ str. 2 d. nėra.

Vienas iš apeliacinio skundo argumentų buvo tas, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu neapklausė liudytoju patikrinimą vykdžiusio pareigūno J. P.. Tačiau iš posėdžio protokolo (b. l. 50) matyti, jog šio liudytojo apklausos nepageidavo ne tik M. T., bet ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė A. J., todėl jis ir nebuvo apklausinėjamas. Teismas, tirdamas įrodymus, perskaitė 2014-01-07 teismo posėdžio protokolą (b. l. 17-19), kur J. P. davė paaiškinimą kaip VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas. Atsižvelgiant į tai pripažinti, kad teismas netinkamai ar nepakankamai surinko ir ištyrė įrodymus, nėra pagrindo.

Remiantis aptartu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas M. T. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus, teismo išvados pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus. Apylinkės teismas nustatęs, kad M. T. veiksmuose nėra ATPK 137¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą administracinio teisės pažeidimo bylą M. T. atžvilgiu nutraukti. Apeliacinio skundo argumentai M. T. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Apeliacinio skundo ribose nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.