- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-2375-262/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28100-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- A. B.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį dėl neturtinės ir turtinės žalos priteisimo iš valstybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš Lietuvos Respublikos 506 791,33 Lt padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, sprendimo vykdymą pavedant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo A. B. ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
2014-09-04 teisme gautas ieškovo A. B. atskirasis skundas, kuriuo ieškovas prašo panaikinti 2014-08-26 nutartį. Skunde ieškovas nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-4152-535/2014 kaip ir kitose jo inicijuotose civilinėse bylose Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad toks ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieškovo atskirasis skundas patenkintas: panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo A. B. ieškinį; ieškovui nustatytas terminas iki 2014-09-22 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Teismas, be argumentų, kuriais tenkinamas atskirasis skundas, nurodė, kad ieškinyje nurodyta, kad ieškovui padarytą neturtinę žalą ieškovas vertina 500 000 Lt. Ieškovas turi aiškiai ir konkrečiai pateikti prašomos priteisti neturtinės žalos paskaičiavimą (pagrindimą) ir pateikti jo nurodytas faktines aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, kurie leistų padaryti pagrįstą išvadą apie patirtos žalos pobūdį ir mastą. Šiuo atveju ieškovo nurodytos aplinkybės neleidžia visapusiškai įvertinti ieškovo patirtos neturtinės žalos pobūdžio ir masto. Be to, ieškovas turi aiškiai ir konkrečiai suformuoti ieškinio reikalavimus. Be to, ieškovas pateikė tik ieškinio priedų kopijas, kurios neatitinka CPK 114 straipsnyje nustatytų reikalavimų.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nurodo, kad pagal CPK 115 str. 4 d. įrodymų nepateikimas ar nenurodymas ieškinyje ieškinio priėmimo stadijoje nėra esminis trūkumas, dėl kurio atsirastų pagrindas taikyti CPK 115 str. 2 d. ir atsisakyti priimti ieškinį. Tokią teismų praktika suformuota Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartyje c.b. Nr. 2S-1558-104/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartyje c.b. Nr. 2-508/2014 ir kt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, kad ieškovas turi aiškiai ir konkrečiai nurodyti prašomos priteisti neturtinės žalos apskaičiavimą ir pateikti jo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.
Kaip matyti iš ieškinio, jame nurodyta, kad ieškovas patyrė 500 000 Lt neturtinę žalą ir ją konkretizavo, nurodė už ką patyrė tą žalą ir ją įvertino tam tikra pinigų suma. Taip pat aiškiai nurodė ir patirtą turtinę žalą (6791,33 Lt). Atsižvelgdamas į tai ieškovas formuoja ir ieškinio reikalavimą- iš Lietuvos valstybės priteisti 506 791,33 Lt turtinės ir neturtinės žalos. Taigi, iš ieškinio galima suprasti kokius reikalavimus reiškia ieškovas, t.y. jie yra pakankamai aiškūs (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartyje c.b. Nr. 2-508/2014 yra nurodęs, kad ieškinio faktinis pagrindas ir reikalavimas gali būti sukonkretinti civilinės bylos pasirengimo nagrinėti stadijoje (CPK 226 str.). Taigi, jeigu ieškinys atitinka bendruosius įstatymo keliamus reikalavimus, teismas jį turi priimti, o kiti klausimai, įskaitant ar ieškinio reikalavimai pagrįsti įrodymais, išsprendžiami nagrinėjant bylą iš esmės.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškinys atitinka CPK 135 str. reikalavimus, todėl tokio pobūdžio trūkumai, kokius nustatė pirmosios instancijos teismas, buvo nurodyti nepagrįstai. Dėl šios priežasties yra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti, o ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui svarstyti iš naujo.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį dėl netinkamo ieškovo procesinio elgesio. Ieškovas tiek šioje, tiek kitose bylose savo procesiniuose dokumentuose nuolat reiškia nepagarbą Lietuvos Respublikai, jos institucijoms- teismams, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, bylas nagrinėjantiems teisėjams ir kitiems pareigūnams. Teismas išaiškina ieškovui, kad Lietuvos Respublikos BK 232 str. numato baudžiamąją atsakomybę už pareigas einančio teisėjo žeminimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir ieškovo A. B. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.