Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. K. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė A. K. prašo pakeisti skolininką vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/01383 iš skolininko K. P. į skolininkus R. P. ir M. P.. Nurodo, kad antstolės kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas – nutarimas Nr. 1449N-9783985-14, išduotas VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės dėl 65,16 Eur baudos išieškojimo išieškotojo Valstybės naudai iš skolininko K. P., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, todėl 2015-08-27 patvarkymu vykdomoji byla buvo nutraukta. Po skolininko mirties palikimą priėmė R. P. ir M. P..

Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad prie prašymo antstolė pateikė visus prašymo išsprendimui reikalingus duomenis, pripažintina, kad žodinis prašymo nagrinėjimas nėra būtinas ir prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Antstolei buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 1449N-9783985-14, išduotas VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės, dėl 65,16 Eur baudos išieškojimo išieškotojo Valstybės naudai iš skolininko K. P.. Skolininkas K. P. mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties, vadovaujantis Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašu, 2015-04-10 palikimą priėmė R. P., o 2015-04-15 palikimą priėmė M. P., kuris 2015-04-15 Alytaus miesto 4-ojo notaro biuro notarės patvirtinta paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi padovanojo paveldėjimo teises motinai R. P..

Nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad palikėjo turtinės prievolės yra paveldimos, tačiau negalima laikyti, kad administracinė bauda laikytina palikėjo turtine prievole, kuri gali būti paveldėta CK penktojoje knygoje reglamentuota tvarka. CK 5.1 str. nustatyta, jog paveldimi materialūs daiktai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu. Šiuo atveju vykdytas administracinės nuobaudos - baudos išieškojimas iš skolininko. Administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta bauda yra asmeninio pobūdžio skola, todėl su baudos išieškojimu susijusios vykdymo išlaidos taip pat laikytinos asmenine skola, kuri nėra paveldima, todėl tokiu atveju skolininko teisių perėmimas negalimas (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-945-123/2013).

Teismų praktikoje aiškinant procesinių teisių perėmimą reglamentuojančias teisės normas yra pripažįstama, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiąsias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti šias teises, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti (kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieškovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – išieškotoju ar skolininku)), tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011; 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008; Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. civilinėje byloje Nr. 2S-1335-260/2014).

Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, ar palikimą priėmusiems asmenims yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kuris yra oficialus palikimo priėmimo faktą ir pagrindinis teisę į palikimą patvirtinantis dokumentas (CK 5.66 str. 1 d., 5.67 str.). Pažymėtina ir tai, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams, kreditorius turi atlikti tam tikrus veiksmus CK 5.63 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, ar R. P. ir M. P. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos buvo informuoti apie palikėjo K. P. pareigą sumokėti vykdymo išlaidas. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009 ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-945-123/2013).

Įvertinus įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes antstolės prašymas pakeisti skolininką atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės A. K. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.