- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-945-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02292-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. T.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 95.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-945-123/2013
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. balandžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo I. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis J. P. pateikė teismui pareiškimą skolininką G. N., pakeisti teisių perėmėja I. T. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pareiškėjas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/09/00730, kurioje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-14 nutartimi pareiškėjui priteisė 487,29 Lt vykdymo išlaidų iš G. N. Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM 2012-11-23 išrašu nustatyta, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro duomenimis palikimą priėmė I. T.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-05 nutartimi pareiškėjo antstolio J. P. prašymo skolininką G. N. pakeisti teisių perėmėja I. T. netenkino. Teismas nurodo, kad I. T. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, ar I. T. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Tam, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams, kreditorius turi atlikti tam tikrus veiksmus CK 5.63 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, ar I. T. buvo informuota apie palikėjo G. N. įsipareigojimus kreditoriui. Administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta bauda yra asmeninio pobūdžio skola, todėl su baudos išieškojimu susijusios vykdymo išlaidos taip pat laikytinos asmenine skola, kuri nėra paveldima, todėl tokiu atveju skolininko teisių perėmimas negalimas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis J. P. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nutartį panaikinti ir pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktą nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo momento, nesivadovavo CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, t. y., kad padavęs palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą. Netenkinęs antstolio pareiškimo dėl to, kad kreditorius neinformavo įpėdinio dėl palikėjo skolų iš esmės iš kreditoriaus reikalauja perteklinių veiksmų, nes CPK 596 straipsnio normoje nėra įtvirtinta kreditoriaus pareiga informuoti įpėdinį dėl palikėjo skolų. Nesutinka su teismo konstatavimu, kad antstoliui teismo priteistos vykdymo išlaidos nėra paveldimos, nes vykdymo išlaidas ir jų apmokėjimą reglamentuoja CPK normos, kaip ir bylinėjimosi išlaidas ir žyminius mokesčius, kurie yra paveldimi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas antstolio pareiškimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/09/00730 buvo vykdoma pagal 2009-05-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš skolininko G. N. išieškotojai valstybei (v. b. l. 4). 2010-04-14 Klaipėdos mieto apylinkės teismo nutarties pagrindu pareiškėjui išduotas 2010-06-18 vykdomasis raštas Nr. 2-4806-792/2010 dėl 487,29 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko G. N. pareiškėjui (v. b. l. 52–59). Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė (v. b. l. 70). 2013-01-11 Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras informavo, kad po skolininko mirties yra pradėta paveldėjimo byla, dėl palikimo priėmimo kreipėsi mirusiojo sesuo I. T., paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (v. b. l. 78).
Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tai išieškotoją ar skolininką pakeičia vykdymo veiksmų atlikimo vietos apylinkės teismas. Sprendžiant, ar išieškotojo teisės perimamos vykdymo procese, teismas turi patikrinti, ar pereina kitam asmeniui išieškotojo reikalavimo teisė skolininkui pagal vykdomąjį dokumentą. Teismui nustačius, kad yra materialiųjų subjektinių teisių perėmimas vykdymo procese, naujajam kreditoriui pereina išieškotojo materialioji reikalavimo teisė pagal vykdomąjį raštą ir procesinės teisės bei pareigos, nustatytos CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą.
CK 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012; kt.). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar I. T. buvo informuota apie palikėjo G. N. įsipareigojimus kreditoriui.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, ar I. T. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kuris yra oficialus palikimo priėmimo faktą ir pagrindinis teisę į palikimą patvirtinantis dokumentas (CK 5.66 str. 1 d., 5.67 str.).
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.