- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-16
- Bylos Nr.
- e2S-1471-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00459-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- UAB „Good Service Solution“
- Atsakovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Energijos valdyba“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo UAB „Good Service Solution“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6509-809/2015 pagal ieškovo UAB „Good Service Solution“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Energijos valdyba“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Good Service Solution“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J. B. ieškovo naudai 27 982,44 EUR sumą (26 989,11 EUR skolos, 993,33 EUR delspinigiu), 8,30 % dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 315,00 EUR žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-20 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinio reikalavimai patenkinti (el. b. priedo 67-68 l.); preliminarus teismo sprendimas išsiųstas atsakovui įteikimui į darbovietę ir įteiktas atsakovo šeimos nariui 2015-02-28 (el. b. priedo 78 l.). Kadangi atsakovas prieštaravimų dėl 2015-01-20 preliminaraus teismo sprendimo CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiškė, ieškovui 2015-03-30 išsiųstas įsiteisėjęs preliminarus teismo sprendimas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2015-04-08 išduotas ieškovui vykdomasis raštas.
Teisme gautas atsakovo prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti bei pateikti prieštaravimai dėl teismo 2015-01-20 preliminaraus sprendimo. 2015-04-20 teisėjos rezoliucija terminas prieštaravimams pateikti atnaujintas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti veiksmus. Atsakovas nurodė, kad ieškovo pateiktų gaminių ir montavimo kokybė ginčytina; eksperto nustatytomis aplinkybėmis, ieškovas neužbaigė darbų, darbai atlikti nekokybiškai, dėl ko atsakovas neturėjo prievolės atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus. Atsakovo teigimu, ieškovas nėra pateikęs finansinių ataskaitų rinkinių nuo 2011 metų, todėl ieškovo turtinė padėtis nežinoma, galimai slepiama, todėl kyla reali grėsmė, kad atsakovui įvykdžius preliminarų teismo sprendimą, galimo atsakovui palankaus teismo sprendimo atveju įvykdymo atgręžtinumas nebus galimas įgyvendinti. Be to, ieškovo elgesys vertintinas kaip nesąžiningas, kadangi ieškovas žino visus korespondencijos adresus, nuolat kontaktuoja su UAB „Energijos vadyba“ dėl ieškovo gaminių kokybės, teismui nenurodo aktualaus korespondencijos adreso, todėl ieškovas gali nesąžiningai vengti atgręžtinio teismo sprendimo įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi atsakovo J. B. prašymą tenkino: sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 sausio 20 d. preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6509-809/2015 vykdymą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Teismo nutartį nutarė vykdyti skubiai.
Teismas nustatė, kad ieškovui 2015-04-08 išduotas vykdomasis dokumentas įsiteisėjusio 2015-01-20 preliminaraus teismo sprendimo pagrindu (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), taigi, tikėtina, vykdomojo dokumento pagrindu bus pradėti vykdymo veiksmai. Iš atsakovo prieštaravimuose dėl 2015-01-20 preliminaraus teismo sprendimo nurodytų aplinkybių teismas nustatė, kad byloje kyla ginčas dėl ieškovo atliktų darbų kokybės bei atsakovo pareigos atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus. Teismas atnaujino terminą atsakovo prieštaravimams pateikti ir atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo priėmė (CPK 430 straipsnis). Taigi teismas vertino, jog dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nesustabdžius vykdymo veiksmų ir priėmus atsakovui galimą palankų teismo sprendimą, bus pradėtas įvykdymo atgręžtinumo procesas, o tai neabejotinai sukeltų neigiamas pasekmes atsakovui. Teismas taip pat nurodė, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ir ekonomiškumo principą, kadangi yra susijusios su preliminariu teismo sprendimu, jomis sustabdomas tik teismo sprendimo vykdymas, kuris, atmetus atsakovo prieštaravimuose nurodytas aplinkybes, galės būti tęsiamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Good Service Solution“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodo, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad nagrinėjamoje byloje galėtų būti taikomas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas.
Ieškovas atkreipia dėmesį, kad ginčo byloje priimtas 2015-01-20 teismo sprendimas jau yra įsiteisėjęs, šio įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas. CPK 430 str. 5 d. nurodyta, kad jeigu prieštaravimai pareiškiami praėjus dvidešimties dienų terminui, teismas juos priimti atsisako. Jeigu atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę terminą atnaujinti. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad šios procesinės normos gali būti taikomos tik iki užbaigiant bylą įsiteisėjusiu teismo sprendimu, t.y. iki 2015-01-20 preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6509-809/2015 nebuvo įsiteisėjęs, atsakovas galėjo teikti prašymus atnaujinti praleistą procesinį terminą prieštaravimams pateikti, o teismas galėjo jį atnaujinti. Tačiau sprendimas iki atsakovui pareiškiant prieštaravimus įsiteisėjo, todėl atsakovas turėjo kreiptis į teismą prašydamas ne atnaujinti praleistą procesinį terminą, o atnaujinti patį procesą.
Šalies argumentai
Atsakovo argumentai, kad ieškovo elgesys vertintinas kaip nesąžiningas, kadangi ieškovas žinodamas visus atsakovo korespondencijos adresus, teismui nenurodo aktualaus, yra nepagrįsti, kadangi ieškinyje nurodė atsakovo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas pageidavo gauti korespondenciją ir kuris sutampa su trečiojo asmens buveinės adresu. Be to teismas sprendimą įteikė atsakovui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, o atsakovui gavus sprendimą ir išsiregistravus iš sistemos, preliminarus sprendimas buvo išsiųstas registruotu paštu įteikimui į darbovietę ir įteiktas atsakovo šeimos nariui 2015-02-28.
Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės nėra pagrįsta jokiais faktiniais argumentais, kuo pasireiškia reali grėsmė dėl teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus atsakovui, neįvykdymo, todėl yra naikintina. Atsakovas ne tik nepateikė konkrečių ir pagrįstų argumentų, dėl kurių pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje, tačiau ir siekdamas palankaus teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąmoningai klaidina teismą dėl savo paties sąžiningo elgesio. Teismas padarė išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau jis turėjo aiškintis ir vertinti, ar ieškovas yra/ ar gali būti nemokus, ir taip apsunkinti būsimo sprendimo įvykdymą. Byloje duomenų apie ieškovo negalimumą vykdyti finansinius įsipareigojimus nėra pateikta, be to nėra jokių pagrįstų abejonių, leidžiančių daryti išvadą dėl galimo teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo apsunkinimo. Palikus galioti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai suvaržoma ieškovo teisė naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir taip būtų pažeisti interesų pusiausvyros bei teisingumo principai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimą. Nurodo, jog jeigu būtų išieškota pagal vykdomuosius dokumentus, teismui priėmus prieštaravimus ir bylą nagrinėjant iš esmės, jau visos prašomos priteisti sumos būtų pas ieškovą, o priėmus kitokį sprendimą dėl ginčo dalyko, ieškovas šias lėšas turėtų grąžinti, o tai yra sprendimo įvykdymo atgręžtinums. Todėl nesutiktina su ieškovo argumentais, jog šioje situacijoje netaikytinas sprendimo įvykdymo atgręžtinumo institutas.
Priėmus prieštaravimus iš esmės panaikinamas preliminarus sprendimas, t.y. ginčas nagrinėjamas ir priimamas galutinis sprendimas, tai priėmus atsakovo prieštaravimus automatiškai vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdomi, o vykdomasis dokumentas grąžinamas teismui, kadangi panaikinamas preliminarus sprendimas, kurio pagrindu toks buvo vykdomasis raštas buvo išduotas.
Teismas turi teisę priimti prieštaravimus, pateiktus praleidus procesinį terminą, todėl toks priėmimas procese sukelia teisines pasekmes – automatinį įsiteisėjusio preliminaraus sprendimo panaikinimą ir pareigą bylą išnagrinėti iš esmės ir priimti galutinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK144 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovo ar atsakovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamo pažeistų teisių ir teisėtų interesų atkūrimo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieškovo ar atsakovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimą gali būti pažeistos, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama išlaikyti tokią padėtį, kuri leistų ieškovui ar atsakovui, priėmus teismo sprendimą jų naudai, tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų daryti įtaką būsimo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį ar priešieškinį, tinkamam įvykdymui. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodeksas nedetalizuoja, kokios aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.
Pareiškėjas, siekdamas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties), dėl kurio paduodamas prašymas atnaujinti procesą, vykdymą, prašymą turi pagrįsti įrodymais, patvirtinančiais būtinybę sustabdyti vykdymą. Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismų sprendimą stabilumą, darytina išvada, kad sprendimo (nutarties) vykdymą galima sustabdyti tik išimtiniais atvejais, t. y. jeigu kyla reali pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo grėsmė ir nekeliama grėsmė kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisėms ir įstatymo saugomiems interesams.
Nagrinėjamu atveju atsakovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvavo tuo, jog, esant situacijai, kai ieškovo pateiktų gaminių ir montavimo darbų kokybė yra ginčytina ir bylą išnagrinėjus iš esmės atgręžtinis vykdymas taptų neįmanomas. Šie atsakovo teiginiai yra pagrįsti įrodymais (pretenzijų nuorašais, ekspertinio tyrimo akto nuorašu ir kt), kurie patvirtina būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nors procese preliminarus sprendimas ir buvo paskelbtas įsiteisėjusiu, tačiau atsakovo prieštaravimų priėmimo faktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. preliminarų sprendimą patvirtino esant neįsiteisėjusį, nes ginčas sprendžiamas teismine tvarka. Pirmosios instancijos teismas išanalizavęs atsakovo pateiktus prieštaravimus į ieškovo reikalavimus pagrįstai nustatė, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovo atliktų darbų kokybės bei atsakovo pareigos atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus. Tai suponuoja išvadą, kad palankus teismo sprendimas gali būti priimtas tai pat ir atsakovo atžvilgiu, o sprendimo vykdymo nesustabdymas ir leidimas jį vykdyti užkirstų kelią arba padarytų jį sudėtingesniu atsakovui priimto galimai palankaus sprendimo vykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieškovo atžvilgiu atitinka teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus, kadangi tik tokiu būdu bus tinkamai išspręstas tarp šalių kilęs ginčas. Juridinių asmenų registre ieškovo finansiniai duomenys paskutiniai pateikti tik už 2011 metus, todėl aktualios ieškovo finansinės padėties nėra galimybės užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi ir sprendžia, kad įvertinus faktines aplinkybes, pagrįstai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais pagrindais (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.