Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. K., jo atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Ingai Šileikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. K. 2020 m. rugpjūčio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 22 d., 13.25 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie (duomenys neskelbtini), be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo, organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugą. Tokia veika A. A. K. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktą, kuriame numatyta, kad „viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, 7, 7.1 punktų reikalavimus, kuriuose numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintą leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. A. A. K. organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugą bei neturėdamas minėtai paslaugai teikti reikalingo savivaldybės Rinkliavų skyriaus leidimo, neįvykdė vieno iš reikalavimų, keliamų komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti. Be to, A. A. K. patikrinimo metu atsisakė vykdyti Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų R. R. ir V. A. teisėtus reikalavimus prisistatyti, pateikti savo asmens tapatybės dokumentą, pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą, suderintą paslaugų teikimo projektą. Administracinio nusižengimo protokole A. A. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.

2020 m. lapkričio 5 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimu A. A. K. pripažintas kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 150 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 390 Eur bauda.

2020 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. K. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies - 2020 m. lapkričio 5 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas panaikintas ir byla grąžinta Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams nagrinėti iš naujo.

Bylą nagrinėjant iš naujo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. K. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jį byloje atstovavo advokatė Renata Vilčiauskienė. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme, 2020 m. spalio 22 d. teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. K. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis veiklos nevykdė, ją vykdė kitas vyriškis. Jis turi patentą ir nuomos sutartį dėl sklypo (duomenys neskelbtini), todėl gali ten stovėti. Patentą išsiėmė kelioms vietoms, tačiau veiklą vykdė tik Šventojoje. Leidimo veiklą vykdyti (duomenys neskelbtini), neturi, todėl ten tik sandėliavo transporto priemones. Dalis transporto priemonių yra parduota, tik likę jo numeriai, pats važinėja tomis priemonėmis. Jokių sutarčių tą dieną nerašė, nenuomojo, nes šventė gimtadienį. Prieš metus bandė vykdyti veiklą, tačiau šiemet – ne. Nesupranta, kodėl savivaldybė neduoda leidimo ir jį ignoruoja.

2021 m. sausio 28 d. teismo posėdyje A. A. K. nedalyvavo, jį atstovavo atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė. Ji nurodė, kad teismas privalo vadovautis Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytais motyvais ir ši situacija turi būti vertinama per ANK 154 straipsnį. Jos atstovaujamasis laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo nepadarė, tačiau, jei teismas manys, kad nusižengimas padarytas, tokiu atveju, veika turėtų būti perkvalifikuota pagal ANK 154 straipsnį. Papildomai nurodė, kad A. A. K. elektrinių transporto priemonių nuomos paslaugų adresu (duomenys neskelbtini), neteikė. Jis turėjo galiojantį verslo liudijimą vykdyti poilsio parkų ir paplūdimių veiklą, poilsinių transporto priemonių, turistinės stovyklos paslaugų teikimą ir laisvalaikio ir pramogų rangos trumpalaikę nuomą. Verslo liudijimas buvo išduotas veikti skirtingose vietose Palangoje, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Faktiškai nuomos paslaugos buvo teikiamos tik (duomenys neskelbtini), nes vykdyti veiklą šioje vietoje buvo gavęs savivaldybės leidimą, o kitose dviejose vietose teikti paslaugas leidimo neturėjo ir tokių paslaugų neteikė. Adresu (duomenys neskelbtini), buvo sudaręs nuomos sutartį, todėl čia buvo vieta, kurioje buvo parkuojamas, prižiūrimas, tvarkomas ir remontuojamas turimas inventorius, sutvarkytas inventorius buvo pakraunamas ir ruošiamas nuomai kitoje vietoje, t. y. adresu (duomenys neskelbtini). Be to, iš Šventosios su mopedais atvažiavę klientai palikdavo savo transporto priemones pakrovimui, apžiūrai, ir eidavo prie jūros, po to pakrautomis transporto priemonėmis grįždavo atgal į Šventąją. Pažymi, kad būtent dėl to, kad šiuo adresu nebuvo gautas leidimas teikti paslaugas, o vieta buvo išsinuomota, ji buvo panaudota ūkinei inventoriaus priežiūros veiklai. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad nuotraukoje užfiksuoti tik žali mopedai yra A. A. K., kiti - priklauso kitam asmeniui. Taip pat paaiškino, jog A. A. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už veiką, padarytą 2020 m. rugpjūčio 22 d., t. y. A. A. K. gimtadienio dieną, todėl jis bendravo su savo draugais, derino gimtadienio šventimo laiką ir aplinkybes, jie buvo atvažiavę pas jį pasitarti dėl vakare suplanuoto renginio, taip pat draugams buvo duodama pasivažinėti su tais paspirtukais, tai buvo draugiška pramoga, tačiau tai nebuvo nuomos paslaugų teikimas. Kadangi A. A. K. nevykdė neteisėtos veiklos, tai pareigūnų reikalavimai nebuvo nei teisėti, nei pagrįsti. Pažymi, kad A. A. K. policijos pareigūnams apie save pateikė informaciją. Taip pat pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių mopedo perdavimo ir užmokesčio gavimo faktus, kontrolinis nuomos sutarties sudarymas nebuvo daromas, todėl A. A. K. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašo nutraukti A. A. K. administracinio nusižengimo teiseną.

Institucijos, atlikusios tyrimą byloje, atstovė Inga Šileikienė teismo posėdyje nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. A. K. kaltę padarius administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad byloje yra nuotraukos, kuriose matosi, jog ant transporto priemonių yra nurodyti A. A. K. telefono numeriai. Veikla Šventojoje nevyko, o Palangoje vyko. Teisme jau yra išnagrinėta analogiško pobūdžio byla, kuri patvirtina, kad A. A. K. vykdo veiklą toje pačioje vietoje ne pirmus metus. Leidimo iš savivaldybės negauna. Matyti, kad stovi transporto priemonė, yra reklama, nurodyta jo pavardė. Parašyta „Mokėti kieme“. Pastate yra reklama. Už šią reklamą A. A. K. pernai mokėjo baudą. Paskambinus ant transporto priemonių nurodytu telefono numeriu atsiliepė būtent A. A. K.. Be to, pažymi, kad A. A. K. kiekvieną dieną būna minėtoje vietoje, jam priklausantys paspirtukai išdėstyti matomoje vietoje, juos nuomotis galėjo bet kuris pageidaujantis asmuo. Savivaldybės pareigūnų paprašytas prisistatyti, pateikti asmens tapatybės dokumentus, leidimą vykdyti veiklai, reikalavimo nevykdė. Reikėjo kviesti policijos pareigūnus. Institucijos atstovės įsitikinimu, byloje nustatyti akivaizdūs faktai: tas pats žmogus, vieta, veikla, todėl akivaizdu, jog asmuo vykdė nuomos veiklą, neturėdamas leidimo. Sutinka, kad A. A. K. veika pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį turi būti perkvalifikuota į ANK 154 straipsnio 1 dalį. Taip pat pažymi, kad viešosios tvarkos pareigūnai turi teisę tirti administracinio nusižengimo bylas, ir būtent ANK 154 straipsnis patenka į savivaldybės tirtinų administracinių nusižengimų sąrašą.

2020 m. spalio 22 d. teismo posėdyje liudytojas V. A. paaiškino, kad jis yra Palangos miesto administracijos Viešosios tvarkos skyriaus viešojo administravimo specialistas. 2020 m. rugpjūčio 22 d. su kolega R. R. vykdė prekybos taisyklių laikymosi prevenciją. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė vaikiną, kuris teikė paslaugas – elektrinių paspirtukų nuomą. Nustatė, kad dalis paspirtukų buvo vieno asmens, o mopedai buvo kito asmens – A. A. K.. Ant mopedų vietoj numerių buvo lentelės su jo pavarde ir telefono numeriu. Kitas asmuo irgi neturėjo leidimo. A. A. K. buvo prieangyje, sėdėjo prie stalo. Priėjus prie A. A. K. ir paprašius pateikti leidimą veiklai, kitus dokumentus, šis grubiai atsakė, kad nepateiks nieko, nes veiklos nevykdo. R. R. paskambino nurodytu telefonu ir suskambo A. A. K. telefonas. Jiems bebūnant, vieni žmonės atėjo iš gatvės nuomotis, klausė ar gali išsinuomoti, tarp jų buvo ir rusakalbių. Kiti žmonės grąžino transporto priemones. Toje vietoje užtruko apie 40 min. Tuo metu A. A. K. vengė pareigūnų, jokių dokumentų jiems neteikė, pasišalindavo iš sklypo. Kadangi A. A. K. matė pirmą kartą, jo nepažinojo, iškvietė policijos pareigūnus, pradėjo jį filmuoti. A. A. K. su policijos pareigūnais bendravo, jiems pateikė tapatybės kortelę. A. A. K. teigė, kad nuomotojai jo draugai, tačiau paklaustas, ar turi tų draugų duomenis, jų nepateikė. Vienas iš įrodymų, kad reklamuojamos teikiamos paslaugos, pas A. A. K. suskambo telefonas. Jis išrašė šaukimą protokolo surašymui, kadangi A. A. K. atsisakė pasirašyti šaukimą, jis jam buvo garsiai perskaitytas ir padėtas ant darbo stalo.

Palangos miesto administracijos Viešosios tvarkos skyriaus viešojo administravimo specialisto V. A. 2020 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d., 13 val. 25 min., nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, jog viešoje vietoje – žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), stambaus sudėjimo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, A. A. K., teikia komercinę elektrinių mopedų, paspirtukų nuomos paslaugas. Nuomojami mopedai buvo sustatyti arti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme, o paspirtukai prie vidinio įėjimo į namą esančiame prieangyje. Ant mopedų galo buvo pritvirtintos lentelės, ant kurių yra užrašas „A. A. K. (duomenys neskelbtini)“ ir nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Mopedų ir paspirtukų akumuliatoriai buvo pastoviai pajungti į elektros srovę įkrovimui. Priėjus prie A. A. K., prisistačius ir paprašius pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą, kas yra numatyta Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendime Nr. T2-348, 7, 7.1 punkte, bei kitus dokumentus susijusius su nuomos paslaugų teikimu, A. A. K. atsakė, kad nieko neprivalo pateikti, nes jokios veiklos nevykdo. R. R. paskambino ant mopedo nurodytu (duomenys neskelbtini) telefono numeriu ir telefonas suskambo pas A. A. K.. Paprašė jo prisistatyti, jis atsisakė. Taip pat atsisakė pateikti prašomą leidimą. Matydamas, kad A. A. K. savo duomenų nesakys, nepateiks nustatančio asmenybę dokumento, bei nepateiks leidimo ir kitų dokumentų, buvo teisėtai pareikalauta prisistatyti, pasakyti savo duomenis ir pateikti asmens dokumentus, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Tai buvo pakartota keletą kartų, bet jis teisėtų reikalavimų nevykdė. Asmuo buvo perspėtas, kad bus filmuojamas. Nuo tada A. A. K. pradėjo pareigūnų vengti, į užduotus klausimus neatsakydavo, du kartus buvo išėjęs iš kiemo. Kadangi A. A. K. nevykdė teisėtų reikalavimų prisistatyti, pateikti Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo, buvo išsikviesti policijos pareigūnai. Laukiant policijos pareigūnų A. A. K. vykdė elektrinių mopedų nuomą, t. y. priiminėjo grįžtančius į nuomos punktą su elektriniais mopedais klientus. Taip pat laukiant policijos pareigūnų A. A. K. elektriniu mopedu pasišalino, tačiau už penkių minučių grįžo ir policijos pareigūnų buvo sustabdytas. Policijos pareigūnei R. Okuličiūtei pareikalavus A. A. K. pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir tada tik paaiškėjo jo asmenybė. Kadangi A. A. K. vykdė komercinę veiklą, neturėdamas Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo, jam buvo išrašytas šaukimas atvykti 2020 m. rugpjūčio 26 d., 15 val., į Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių bei ir paduotas A. A. K. pasirašyti. Pastarasis atsisakė pasirašyti. Tada, dalyvaujant policijos pareigūnams, A. A. K. perskaitė surašytą šaukimą, ir paliko jį ant stalo, jo darbo vietoje (b. l. 4-5).

Fotonuotraukomis nustatyta, kad jose užfiksuoti prie gatvės išrikiuoti elektriniai mopedai, ant kurių galo pritvirtintos lentelės (lipdukai), kuriose užrašyta „A. A. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Pirmoje fotonuotraukoje užfiksuota, kad ant pastato kabo lentelė su nuoroda „Įvažiavus, mokėti bare“ (šis užrašas užfiksuotas ir 2020 m. rugsėjo 9 d. fotonuotraukoje). Taip pat antroje fotonuotraukoje užfiksuotas prie stalo sėdintis A. A. K., šalia pastatyti elektriniai paspirtukai. Šeštoje nuotraukoje užfiksuota, kaip A. A. K. aptarnauja asmenis, sėdinčius ant elektrinio mopedo (b. l. 6-7).

Vyriausiosios patrulės Redos Okuličiūtės tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d., jai dirbant Palangos m. kartu su vyr. patruliu Luku Krikščiūnu apie 14.00 val. buvo gautas telefoninis skambutis nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes reikalinga Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams pagalba. Atvykus minėtu adresu, V. A. paaiškino, kad elektrinių transporto priemonių - mopedų, paspirtukų nuomos punkte pilietis atsisako prisistatyti, pateikti savo duomenis, atsisako pateikti Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą. Paprašius pateiki asmens dokumentą, buvo nustatyta, kad A. A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) jiems esant, V. A. ir R. R. pareikalavo pateikti Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą, tačiau A. A. K. nepateikė, teigdamas, kad jis šitą sklypą nuomojasi ir jame gali daryti ką nori. Tada V. A. surašė šaukimą ir jį norėjo įteikti A. A. K., pastarasis atsisakė priimti, atsisakė pasirašyti ant šaukimo. Po to V. A. garsiai perskaitė šaukimą ir šaukimą padėjo ant stalo. Ji tai patvirtino savo parašu (b. l. 8).

Viešosios tvarkos skyriaus viešojo administravimo specialisto V. A. 2020 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Rinkliavų skyriuje patikrinus, ar adresu (duomenys neskelbtini), A. A. K. turi leidimą, ir, ar yra suderinęs projektą, paaiškėjo, kad jis turi leidimą privačiame sklype (duomenys neskelbtini), Nr. (17.33)-PR2-11. Leidime nurodyta paslaugų rūšis yra elektrinių triračių nuoma (b. l. 9-10).

Verslo liudijimu Nr. RH506454-1 nustatyta, kad A. A. K. 2020 m. birželio 8 d., išsiėmė verslo liudijimą vykdyti poilsio parkų ir paplūdimių veiklą, poilsinių transporto priemonių, turistinės stovyklos paslaugų teikimą ir laisvalaikio ir pramogų įrangos, kaip integruotos pramogų paslaugų dalies, trumpalaikę nuomą, ST, (įeina į EVRK klases 55.30; 93.29), veiklos vykdymo teritorija - Palangos m. sav., veiklos vietos adresai: nuo 2020 m. birželio 10 d. - (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Veiklos vykdymo laikotarpiai: birželio 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16, 17, 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; liepos 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl ANK 150 straipsnio 1 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo, kvalifikavimo

ANK 150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų. Pakartotinis tokio pobūdžio nusižengimo padarymas lemia nusižengimo kvalifikaciją pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį ir užtraukia baudą nuo trisdešimt iki aštuoniasdešimt eurų.

Administracinio nusižengimo protokolas A. A. K. surašytas už tai, kad jis pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7, 7.1 punktų reikalavimus. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punktas numato, kad viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Šių Taisyklių 7 punktas nustato kokius dokumentus privalo turėti savo darbo vietoje pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose. Taisyklių 7.1 punktas reikalauja, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, turėtų leidimą prekiauti ar teikti paslaugas originalą.

Nagrinėjamu atveju, A. A. K. neneigia, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto dokumento, suteikiančio teisę jam teikti poilsinių transporto priemonių nuomos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), neturėjo. Vadinasi byloje nėra ginčo, jog A. A. K. neturėjo teisės šioje vietoje teikti tokių paslaugų. A. A. K. neneigia ir tos aplinkybės, kad jis užsiima elektrinių transporto priemonių nuoma, tačiau jo teigimu, jis šią veiklą vykdo tik (duomenys neskelbtini), kam ir yra išduotas leidimas, o adresu (duomenys neskelbtini), šias transporto priemones tik parkavo, vykdė šių transporto priemonių techninę priežiūrą, ir jų nenuomojo.

Nors A. A. K. savo kaltę dėl nuomos paslaugų teikimo neigia ir pateikė įvairius argumentus, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena jam turėtų būti nutraukta, tačiau teismo vertinimu, tokia jo pozicija nepagrįsta. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad A. A. K. teikė elektrinių mopedų, paspirtukų nuomos paslaugą. Liudytojas V. A. teismo posėdyje, nuosekliai pasakodamas, kokiomis aplinkybėmis pastebėjo daromą nusižengimą, kaip vyko bendravimas tarp savivaldybės pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kokios pozicijos dėl padaryto administracinio nusižengimo iš karto ir po jo padarymo laikėsi A. A. K., patvirtino, kad nuomojami mopedai buvo sustatyti arti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančio Palangoje, vidiniame kieme, o paspirtukai prie vidinio įėjimo į namą, esančiame prieangyje. Pats A. A. K. buvo prieangyje, sėdėjo prie stalo, šalia matyti sustatyti paspirtukai, nors tvirtino, kad tą dieną šventė gimtadienį. Ant mopedų galo buvo pritvirtintos lentelės, ant kurių yra užrašas „A. A. K. (duomenys neskelbtini)“ ir nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinus ant mopedo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas suskambo pas A. A. K.. Jiems su pareigūnu R. R. būnant (duomenys neskelbtini) namo kieme, į jį grįžo žmonės, kurie grąžino transporto priemones, kiti atėję iš gatvės klausė, ar gali išsinuomoti. Ir tik dėl to, kad ten buvo pareigūnai, A. A. K. atsisakė juos nuomoti. Šios liudytojo V. A. nurodytos aplinkybės konkrečiai ir aiškiai išdėstytos ir tarnybiniame pranešime (b. l. 4-5), kurios atitinka tiek liudytojo V. A. parodymus, tiek ir byloje esančius vaizdo įrašą bei fotonuotraukas, kurie buvo padaryti fiksuojant įvykį. Iš šių nuotraukų matyti, jog prie gatvės išrikiuoti elektriniai mopedai, ant kurių galo pritvirtinti lipdukai (lentelės), kuriose užrašyta „A. A. K. (duomenys neskelbtini)“. Taip pat nuotraukoje užfiksuota, kaip A. A. K. aptarnauja asmenis, sėdinčius ant elektrinio mopedo. O tai prieštarauja A. A. K. parodymams, jog jis elektrines transporto priemones tik parkavo toje vietoje, nes akivaizdu, kad jie buvo išduodami naudotis (b. l. 6-7). Be to, fotonuotraukose akivaizdžiai matyti, kad elektrinės transporto priemonės sustatytos ne kieme, bet atviroje vietoje – gatvėje, šalia šaligatvio, visiems matomoje ir lengvai prieinamoje vietoje, kas leidžia abejoti, jog šios transporto priemonės buvo sandėliuojamos, o ne išstatytos nuomai. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūno, atlikusio savo darbines funkcijas ir tiesiogiai dalyvavusio įvykyje parodymais, kadangi jie neprieštarauja tarpusavyje bei atitinka kitą bylos medžiagą. Be tarnybinės pareigos išaiškinti pažeidimą pareigūnas kito suinteresuotumo neturėjo, jis kaip liudytojas davė parodymus, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojas turėjo ar turi pagrindą A. A. K. apkalbėti, t. y. duoti melagingus parodymus. Tokių aplinkybių nei tyrimo, nei teismo posėdžio metu nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar jo atstovė, todėl netikėti liudytojo V. A. parodymais kartu su byloje fiksuotais duomenimis, teismas neturi pagrindo.

Dėl A. A. K. atstovės išsakyto teiginio, kad A. A. K. priklauso tik žali mopedai, o raudoni, pilki, mėlyni – kitam asmeniui, tikslinga pažymėti, kad nagrinėjamos bylos kontekste ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga. Administracinės atsakomybės taikymui pagal ANK 154 straipsnį neturi įtakos nei nuomojamojo daikto spalva, nei kiekis, nes net ir vienos, bet kokios spalvos transporto priemonės nuoma viešoje vietoje, neturint savivaldybės išduoto leidimo, suteikiančio teisę teikti paslaugas viešose vietose, užtrauktų administracinę atsakomybę.

Teismas sutinka su A. A. K. ir jos atstovės argumentais, kad tyrimo metu nebuvo užfiksuotas pinigų priėmimo už teikiamą nuomos paslaugą faktas, tačiau tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje A. A. K. teikė nuomos paslaugas, patvirtina byloje surinkti ir teismo pirmiau aptarti įrodymai, kurių pakanka A. A. K. kaltei dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnyje, pagrįsti.

Teismas taip pat atmeta ir A. A. K. keliamą versiją apie tai, kad jis transporto priemonių nenuomojo, o neatlygintinai davė pasivažinėti savo draugams ir pažįstamiems, atvykusiems pas jį švęsti gimtadienį. Nors byloje neginčijamai nustatyta, kad A. A. K. gimtadienis sutampa su protokole fiksuoto nusižengimo padarymo data, tačiau teismo neįtikina ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta versija apie tai, kad jis savo gimtadienio proga pas jį atvažiavusiems svečiams (pažįstamiems ir draugams) dalino elektrines transporto priemones, o svečiams besivažinėjant po Palangą, jis tuo metu transporto priemones krovė ir jas prižiūrėjo, nes tokia A. A. K. pateikta versija, teismo požiūriu, yra nelogiška. Pastebėtina, kad A. A. K. nei tyrimo metu, nei teisme nenurodė jokių konkrečių asmenų (jo svečių), galinčių patvirtinti jo nurodytas aplinkybes, ir neprašė jų apklausti nei administracinio nusižengimo tyrimo, nei bylą nagrinėjant teisme. A. A. K. nurodoma aplinkybė, kurią jis grindžia į bylą pateikta nuotrauka, kad pareigūnams tiriant nusižengimą, kai kurios elektrinės transporto priemonės buvo įkrovimo režime, administracinio nusižengimo padarymo fakto taip pat nepaneigia, o tik patvirtina, kad A. A. K. vykdomai nuomos veiklai skirtos elektrinės transporto priemonės įvykio dieną buvo efektyviai naudojamos.

Pabrėžtina ir tai, kad A. A. K. gynybinėms versijoms pagrįsti byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, priešingai byloje yra pakankamai įrodymų - liudytojo V. A. parodymai, tarnybiniai pranešimai, filmuota vaizdo medžiaga, fotonuotraukos, paneigiančių šias A. A. K. versijas. Be to, teismo vidinį įsitikinimą sustiprina ir byloje esantys duomenys apie tai, kad A. A. K., 2020 metais išsiimdamas verslo liudijimą, nurodė veiklos vykdymo vietas skirtingose vietose Palangoje, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors vykdyti veiklą leidimą turėjo tik (duomenys neskelbtini). A. A. K. kitose vietose, taip pat ir (duomenys neskelbtini), Palangos miesto savivaldybės leidimas vykdyti nuomos veiklą, nebuvo išduotas nei 2019 m., nei 2020 m., nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad ir tuo metu, neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo, A. A. K. transporto priemonių nuomos veiklą (duomenys neskelbtini), vis tiek vykdė. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad A. A. K. 2019 m. už analogiško nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad (duomenys neskelbtini), be Palangos miesto savivaldybės leidimo, teikė elektrinių paspirtukų nuomos paslaugas, buvo nubaustas administracine tvarka. Taigi visos pirmiau išdėstytos aplinkybės, teismui leidžia atmesti A. A. K. iškeltas versijas, ir jas vertinti kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai bei aptartos aplinkybės patvirtina, kad A. A. K. teikė daikto nuomos paslaugas, o tokiai veiklai Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklės prasme, yra reikalingas leidimas. Asmuo, vykdydamas veiklą, be kita ko, turi laikytis šiuo atveju ir savivaldybės, kurios teritorijoje veikia, nustatytų reikalavimų, ypač kiek tai susiję su prekyba bei paslaugų teikimu viešosiose vietose, todėl A. A. K. turėjo pareigą kartu gauti ir Palangos miesto savivaldybės leidimą, suteikiantį jam teisę teikti paslaugas viešosiose vietose. Minėtų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7, 7.1 punktų numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintą leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Kadangi byloje nėra ginčo, jog A. A. K. neturėjo leidimo teikti paslaugas (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad jis neturėjo ir galimybės paslaugos teikimo vietoje turėti jo originalo. Taigi konstatuotina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. A. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje užsiėmė elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuoma, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės leidimo viešoje vietoje teikti daiktų nuomos paslaugų.

Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą A. A. K. veiką – daikto nuomos veiklos vykdymą, neturint savivaldybės išduoto leidimo, kvalifikavo pagal ANK 150 straipsnį, tačiau teismas pritaria administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentams dėl netinkamo A. A. K. veiksmų vertinimo, ir su tokia Institucijos kvalifikacija nesutinka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. A. K. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6, 7, 7.1 punktų reikalavimus. Administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą numatyta ANK 154 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtina blanketinė norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų nustatytų prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimus, kurie taikomi tam tikram jose apibrėžtam asmenų ratui ir kurios savo pobūdžiu susijusios su prekybos viešoje vietoje organizavimu iš jų ir už veiką, numatytą Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punkte. Prekybos taisyklės reguliuoja specifinius teisinius santykius – prekybos ir paslaugų teikimo viešose vietose, ir nustato prekybos viešose vietose reikalavimus bei draudimus apibrėžtam asmenų ratui – asmenims, organizuojantiems (vykdantiems) prekybą ar paslaugų teikimą Palangos miesto viešosiose vietose. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. A. K. šiuo nagrinėjamu atveju pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintas Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisykles, todėl jo veika atitinka ANK 154 straipsnį. Analogiški išaiškinimai dėl A. A. K. veikos kvalifikavimo, pateikti ir A. A. K. apeliacinį skundą šioje byloje nagrinėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d., priimtoje nutartyje (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-295-380/2020, 9 punktas). Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė taip pat sutiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kvalifikacija pagal ANK 150 straipsnį yra netinkama, todėl teismo prašė perkvalifikuoti A. A. K. veiką ir ją vertinti pagal ANK 154 straipsnį.

Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus (b. l. 29-34), nustatyta, kad A. A. K. 2019 m. spalio 23 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimu, buvo nubaustas už tokio pobūdžio nusižengimą pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. 2020 m. vasario 19 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi 2019 m. spalio 23 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimą paliko nepakeistą (administracinio nusižengimo bylos Nr. II-13-549/2020). Iš teismų informacinės sistemos duomenų LITEKO matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 22 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-795/2020, išnagrinėjęs A. A. K. apeliacinį skundą dėl 2019 m. spalio 23 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarties panaikinimo, apelianto skundą atmetė. Taigi 2019 m. spalio 23 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 22 d.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo nutarimu aptariamą nusižengimą A. A. K. padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis), todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį, ir todėl administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas iš ANK 150 straipsnio 1 dalies į ANK 154 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad teismas savo iniciatyva perkvalifikavęs A. A. K. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties neblogina, nes ANK 154 straipsnio 2 dalyje, numatyta švelnesnė atsakomybė, nei ANK 150 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimo

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą, išskyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, o pagal šio straipsnio 2 dalį atsakomybė taikytina už pakartotinį nusižengimą. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali - neteisėtas yra pats pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas ir nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo pažeisti arba nevykdomi.

Teismas įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad A. A. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis nevykdė teisėtų savivaldybės pareigūnų nurodymų (reikalavimų) ir padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą. Byloje esantys įrodymai - Institucijos administracinio nusižengimo protokolas, kuriame atskleista nusižengimo esmė ir užfiksuotos esminės įvykio aplinkybės, liudytojo V. A. teismo posėdyje duoti parodymai, jo pateiktas tarnybinis pranešimas, policijos pareigūnės Redos Okuličiūtės tarnybinis pranešimas, taip pat ir paties A. A. K. parodymai patvirtina, kad A. A. K. savivaldybės pareigūnams V. A. ir R. R., atliekantiems tarnybines pareigas – vykdžiusiems administracinių nusižengimų prevenciją, ir nustačiusiems galimą administracinio nusižengimo faktą – pareikalavus, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, leidimo, suteikiančio teisę jam teikti poilsinių transporto priemonių nuomos paslaugas (duomenys neskelbtini), suderinto paslaugų teikimo projekto. Teismo posėdžio metu A. A. K. ir neneigė nevykdęs savivaldybės pareigūnų nurodymų, teigdamas, kad kadangi jis nevykdė neteisėtos veiklos, tai todėl savivaldybės pareigūnų reikalavimai nebuvo nei teisėti, nei pagrįsti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovė pagrįstai pažymėjo, kad administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnį užtraukia tik teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su A. A. K. ir jo atstovės argumentais, kad nustatytų faktinių aplinkybių kontekste Palangos miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų nurodymas (reikalavimas) pateikti asmens tapatybės dokumentus, leidimą, suteikiantį teisę jam teikti poilsinių transporto priemonių nuomos paslaugas (duomenys neskelbtini), suderinto paslaugų teikimo projekto, buvo neteisėtas ir nepagrįstas.

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą savivaldybė turi savarankiškąsias funkcijas, t. y. šias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais. Įgyvendinant šias funkcijas, savivaldybių veiklą saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kai tai nurodyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnis įtvirtina savarankiškųjų savivaldybių funkcijų sąrašą. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punktą prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų kontroliuojamų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas yra viena iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, 1 punktu, buvo patvirtintos Prekybos viešosiose vietose taisyklės, kurių 6 punkte nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. A1-969 1.6 punktu (Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 26 d. įsakymo Nr. A1-104 redakcija), patvirtintų Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nuostatų 7.7.2, 7.2.9, .7.11., 7.2.19 punktuose numatyta, kad Viešosios tvarkos skyrius, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, be kita ko, kontroliuoja kaip laikomasi Prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimų, renka įrodymus, tiria administracinius nusižengimus, surašo nusižengimų protokolus, kontroliuoja administracinių nurodymų įvykdymą, nagrinėja administracinių nusižengimų bylas. Šių nuostatų 8 punkte, 8.6 punkte taip pat numatyta, kad Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai ir savivaldybės tarnautojai, vykdydami pavestas funkcijas, be kita ko, turi teisę pareikalauti, kad būtų pašalinti nustatyti pažeidimai, taikyti administracines ir kitokias įspėjamąsias priemones, surašyti nusižengimų protokolus.

Taip pat pažymėtina, kad A. A. K. padarytą administracinį nusižengimą tyrė, rinko įrodymus ir surašė administracinio nusižengimo protokolą Palangos miesto savivaldybės administracija, kuriai pagal ANK 589 straipsnio 82 punktą ir numatyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną, atlikti administracinio nusižengimo tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą tiek dėl ANK 150 straipsnyje, tiek dėl ANK 154 straipsnyje, numatytų administracinių nusižengimų.

ANK 593 straipsnio 1 dalyje, numatančiame, kokius procesinius veiksmus pareigūnai turi teisę atlikti, nurodyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę, be kita ko, apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus, atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras, išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus (ANK 593 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). ANK 595 straipsnyje, numatančiame administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemones, nurodyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, įstatymo nustatyta tvarka, be kita ko, gali taikyti ir prievartos priemones: asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą; daiktų ir dokumentų paėmimą poėmį; susipažinti su informacija (ANK 595 straipsnio 4, 5, 7 punktai).

Iš pirmiau išdėstyto teisinio reglamentavimo, matyti, kad savivaldybės pareigūnai A. A. K. nurodydami pateikti reikalaujamus dokumentus - asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, leidimą, suteikiantį teisę jam teikti poilsinių transporto priemonių nuomos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), suderintą paslaugų teikimo projektą, atliko jiems teisės aktų pavestas funkcijas ir veikė jiems suteiktų įgaliojimų ribose, tačiau A. A. K. tai vykdyti atsisakė, tokiu būdu sutrukdydamas pareigūnams pasinaudoti jiems suteiktomis teisėmis bei vykdyti jiems priskirtas funkcijas. Vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvus manymas, kad jis nepažeidžia Prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimų, nesuponuoja išvados, kad asmenys, viešoje vietoje Palangos mieste, teisėtai ar neteisėtai, teikdami nuomos paslaugas, gali savo nuožiūra nepaisyti pareigūnų duodamų nurodymų pateikti reikalaujamus dokumentus ir taip bandyti išvengti dokumentų patikrinimo procedūros, o kartu ir administracinės atsakomybės. Kaip matyti, pats A. A. K. neneigia, kad nevykdė reikalavimo savivaldybės pareigūnams pateikti jų reikalaujamus dokumentus, nors tokią galimybę turėjo. Ir nors A. A. K. akcentuoja, jog jis asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bei kitus dokumentus pateikė policijos pareigūnams, tačiau teismas pažymi, kad šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji. Tai reiškia, jog šiam nusižengimui inkriminuoti pakanka to, kad kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats Institucijos pareigūnų prašomų duomenų, dokumentų nepateikimo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę. Todėl priešingai nei nurodo A. A. K., tai, kad jis savivaldybės pareigūnų iškviestiems policijos pareigūnams pateikė duomenis apie save ir kitus dokumentus, šiuo atveju jo atsakomybės nešalina.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. A. K. nevykdė Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti savo asmens tapatybės dokumentą, Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą, suderintą paslaugų teikimo projektą. Taigi nesant jokių abejonių dėl savivaldybės pareigūnų duotų nurodymų (reikalavimų) teisėtumo pirmiau paminėtų teisės aktų aspektu, A. A. K. nevykdžius teisėtų nurodymų, jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir dėl to jam skirtina administracinė nuobauda.

Kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai nėra teisiškai reikšmingi bei neturi įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją ir kt.).

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

A. A. K. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, yra baustas už analogiško pobūdžio nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Jo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis dirba, kitų neigiamai pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog geriausiai administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. A. K. paskyrus administracines nuobaudas - baudas, mažesnes, nei ANK 154 straipsnio 2 dalies, 505 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytieji šių nuobaudų vidurkiai. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirtos nuobaudos subendrintinos ir A. A. K. skirtina galutinė subendrinta nuobauda.

Daiktas, turintis reikšmės nusižengimui tirti ir nagrinėti, - CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliekama saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. A. K. pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 2 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 2 dalį – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, galutinę subendrintą nuobaudą A. A. K. skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant Nr. ROIK: 20121714339.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Daiktą, turintį reikšmės nusižengimui tirti ir nagrinėti, - CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.