Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. K. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija (toliau – Institucija) 2019 m. spalio 23 d. priėmė nutarimą skirti A. A. K. 23 Eur baudą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. 15.58 val. nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, kad viešojoje vietoje – žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus išduoto leidimo buvo teikiamos elektrinių triračių bei elektrinių paspirtukų nuomos paslaugos. Pažymėta, kad elektriniai triračiai (sustatyti eilėje 6 vnt.) bei elektriniai paspirtukai (2 vnt.) buvo užfiksuoti ne pastato viduje, o šalia gatvės ((duomenys neskelbtini) al.), ties šaligatviu. Patikrinimo metu nustatyta, kad elektrinių triračių ir elektrinių paspirtukų nuomos paslaugas be (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus leidimo teikė A. A. K. (gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r, sav., tel. (duomenys neskelbtini)), dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta veiklos rūšis – dviračių nuoma. Patikrinimo metu A. A. K. pateikė UAB „N.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. gegužės 23 d. nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad UAB „N.“ yra minėtam asmeniui išnuomojusi 2 m² patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.5 punktu, viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių. Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais A. A. K. pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, kad „viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, ir 7, 7.1 punktus, kuriuose numatyta, kad „pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą“. Nutarime nurodyta, kad, vadovaujantis ANK 154 straipsnio 1 dalimi, A. A. K. paskirta 23 Eur dydžio bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, neišnagrinėjęs visų reikšmingų aplinkybių ir neobjektyviai išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, netinkamai įvertinęs nagrinėjamu atveju aktualias taikytinas teisės normas. Taigi apygardos teismas nutartyje pasisako būtent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju A. A. K. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas.

7. Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. ANK 567 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Tačiau šios normos nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui atsakyti į visus skunde nurodytus klausimus ir argumentus, ypač, jeigu jie buvo išsamiai įvertinti ir aptarti žemesnės instancijos teismo priimtame sprendime. Nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. K. savo apeliaciniame skunde nepateikia visiškai jokių naujų argumentų, kurių jis nebūtų nurodęs skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurių Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai nebūtų išanalizavę 2020 m. vasario 19 d. skundžiamoje nutartyje. Pagal 567 straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

8. A. A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų. Iš normos turinio matyti, kad ji blanketinė ir nukreipia į poįstatyminį teisės aktą, kuriame yra įtvirtintos prekybos viešosiose vietose taisyklės. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintos Prekybos viešosiose vietose taisyklės nustato bendruosius prekybos ar paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) miesto viešosiose vietose organizavimo reikalavimus. Šių Taisyklių privalo laikytis visi juridiniai asmenys, kitos organizacijos, juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai ir fiziniai asmenys, taip pat fiziniai asmenys, turintys teisę prekiauti be verslo liudijimo viešosiose vietose, kuriose vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos. Šiose Taisyklėse nustatyta, kad paslaugų teikėjas – asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka turintis teisę teikti paslaugas viešosiose vietose. Viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama, o pažeidimo užfiksavimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. K. paslaugą teikė be (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus išduoto leidimo.

9. Bylos medžiagoje esančiais duomenimis nustatyta, to neginčija ir A. A. K., kad patikrinimo metu viešojoje vietoje – žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis be (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus išduoto leidimo teikė elektrinių triračių bei elektrinių paspirtukų nuomos paslaugas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad elektriniai triračiai bei paspirtukai buvo ne pastato viduje, o šalia gatvės ((duomenys neskelbtini) al.), ties šaligatviu. Patikrinimo metu A. A. K. pateikė UAB „N.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. gegužės 23 d. nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad UAB „N.“ yra jam išnuomojusi 2 m² patalpas (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). A. A. K. neigia, kad sklypo teritorija, nors ji ir lauke, yra viešoji vieta, nurodydamas, jog tai jam pagal panaudos sutartį suteikto privataus sklypo teritorija, kurioje jis sutartis sudarydavo pastato viduje. Vis dėlto, su tokiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

10. Visų pirma, būtina pažymėti, jog elektrinių triračių ir elektrinių paspirtukų nuomos paslaugos buvo teikiamos viešojoje vietoje, t. y. lauke, o ne patalpoje – nuomos sutartys buvo pasirašomos lauke, o ne nurodytu adresu esančio pastato viduje. Šios išvados nei nusižengimo tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu A. A. K. neginčijo, priešingas aplinkybes nurodė tik savo apeliaciniame skunde. Kadangi apeliuoti Institucijos nurodytoms aplinkybėms A. A. K. bando, tik nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, apygardos teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius vertina kritiškai ir laiko tai pasirinkta gynybine versija. Antra, ne mažiau svarbu tai, kad iš byloje esančių fotonuotraukų kopijų (b. l. 18, 26–27) matyti, jog nuomojami elektriniai triračiai ir elektriniai paspirtukai stovėjo lauke, t. y. jie buvo sustatyti ne pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ar šalia jo, o už pastatą juosiančios tvoros ant šaligatvio (ant praėjimo, besiribojančio su gatve). Tai, kad ši vieta yra laikytina vieša, patvirtina ir faktas, jog tuo pačiu taku, ant kurio buvo sustatyti nuomojami elektriniai triračiai ir elektriniai paspirtukai, galėjo naudotis kiti asmenys, t. y. juo galėjo vaikščioti pėstieji. Taigi apygardos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nurodytai veiklai vykdyti buvo reikalingas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos išduotas leidimas teikti paslaugas viešosiose vietose, o jo neturėdamas A. A. K. pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7 ir 7.1 punktų reikalavimus.

11. Papildomai pasisakytina ir dėl apeliacinio skundo argumento, jog, jei privatus žemės sklypas, kuris naudojamas nuomos ar panaudos sutarties pagrindu, pripažįstamas viešąja vieta, taip pat būtina įrodyti, kad jame veikla buvo vykdoma viešai. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog vien ta aplinkybė, kad elektrinius triračius ir elektrinius paspirtukus galėjo išsinuomoti visi norintys asmenys, be jokių paties A. A. K. numatytų specialiųjų apribojimų, savaime suponuoja veiklos viešumą. Tiesa, būtina pažymėti, jog Taisyklių 3.5 punkte nurodyta, kad viešąja vieta laikomas visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių. Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos elektrinių triračių ir elektrinių paspirtukų nuomos paslaugos. Šioms paslaugoms teikti A. A. K. nereikėjo jokio laikino statinio, įrenginio ar paviljono, kadangi jis pasinaudojo prie minėtu adresu esančio pastato atvira terasa, kurioje įsirengė klientų priėmimo vietą – joje pastatė suoliuką, minkštasuolį ir stalą, jog būtų patogiau sudaryti nuomos sutartis (b. l. 26–27). Toks statinio dalies panaudojimas savo paskirtimi atitinka Taisyklėse nurodytų laikinų, nesudėtingų statinių ar kitų prekybai / kitoms paslaugoms teikti skirtų objektų funkciją. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog A. A. K. vykdoma veikla, t. y. elektrinių triračių ir elektrinių paspirtukų nuoma, yra vieša.

12. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.