- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-896-372/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04732-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Manukas“, SIA „Vito Trans“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Manukas“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo ir ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-91-1004/2016 pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms UAB „Manukas“ ir SIA „Vito Trans“ dėl dalies išmokėtos draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – V. A. (V. A.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovių UAB „Manukas“ ir SIA „Vito Trans“ solidariai 5610,41 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš atsakovės UAB „Manukas“ priteisti 297,89 Eur palūkanų, solidariai priteisti iš atsakovių 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 4 d. Švedijoje transporto priemonei Iveco AS440S43, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią vairavo V. A., važiuojant po viaduku, transporto priemonės krovinys kliudė viaduką, krovinys iškrito ant važiuojamosios kelio dalies ir gretima eismo juosta važiuojančių automobilių. Ant magistralės iškritusios krovinio dalys sudarė sunkiai pastebimą kliūtį ir sukėlė avarines situacijas, eismo įvykio metu buvo sugadinta transporto priemonė Chevrolet Nubira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl Iveco AS440S43 vairuotojo kaltės. Ieškovė pažymėjo, jog 2011 m. spalio 13 d. su atsakove UAB „Manukas“ buvo sudaryta transporto priemonės Iveco AS440S43 valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kurios pagrindu (laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 18 d. iki 2012 m. spalio 17 d.) minėtą transporto priemonę ieškovė buvo apdraudusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2010 m. gruodžio 9 d. transporto priemonė Iveco AS440S43 buvo parduota SIA „Vito Trans“, tačiau nei atsakovė UAB „Manukas“, nei atsakovė SIA „Vito Trans“ ieškovės apie šios transporto priemonės perleidimo sandorį neinformavo. Parduodant transporto priemonę, keičiasi jos registracijos duomenys, kurių pasikeitimas gali būti laikomas draudimo rizikos pasikeitimu, o pakitus aplinkybėms, įtakojančioms rizikos laipsnį, ieškovė turi teisę iš naujo apskaičiuoti draudimo įmoką. Ieškovė nurodė, jog jos atstovas (korespondentas) Švedijoje „Handling Danmark“ pranešė apie eismo įvykio metu atsiradusią žalą bei pareikalavo ją atlyginti. Ieškovė, remdamasis atstovo Švedijoje pateiktais duomenimis, kompensavo transporto priemonei Chevrolet Nubira padarytą žalą. Ieškovės teigimu, neatskleidusios informacijos apie aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui, atsakovės pažeidė pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, pažeidė draudimo sutartį, nevykdė įstatymuose ir draudimo sutartyje numatytų prievolių, todėl, esant jų solidariai atsakomybei, privalo grąžinti ieškovei 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos.