Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų 5610,41 Eur dalis išmokėtos draudimo išmokos, priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Manukas“ 297,89 Eur palūkanų, solidariai iš atsakovų priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2011-10-13 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Manukas“ buvo sudaryta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – draudimo sutartis), kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2011-10-18 iki 2012-10-17 buvo apdrausta minimos transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę ieškovas buvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2011-12-04 Švedijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonei su puspriekabe važiuojant po viaduku transporto priemonės krovinys kliudė viaduką bei krovinys iškrito ant važiuojamosios kelio dalies ir gretima juosta važiuojančių automobilių. Eismo įvykio metu sugadinta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl atsakovės SIA „Vito Trans“ vairuotojo V. A., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės. V. A., nežinodamas jo transporto priemonės su kroviniu aukščio ir neįsitikinęs, kad galės pravažiuoti po viaduku, kliudė viaduko konstrukcijas, kurios nukrito ir į jas atsitrenkė transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). HANDLING DANMARK pranešė ieškovui apie eismo įvykio metu atsiradusią žalą bei pareikalavo ją atlyginti. Ieškovas kompensavo transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, išmokėdamas 38473,23 Lt. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota UAB „Manukas“ vardu, tačiau anksčiau parduota SIA „Vito Trans“, ką patvirtina civilinės bylos Nr. 2-8329-772/2013 duomenys. Sudarant draudimo sutartį atsakovas UAB „Manukas“ nepranešė ieškovui apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovui SIA „Vito Trans“ sandorį. Taip pat atsakovai UAB „Manukas“ ir SIA „Vito Trans“ neinformavo draudiko akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ apie aplinkybes, įtakojančias draudimo rizikos dydį (draudimo sutarties 1.5.1 p.). Neatskleidus informacijos apie aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui, atsakovai pažeidė pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis (draudimos sutarties 1.5.1; 1.5.3; 2.2.3 punktai). Atsakovams neįvykdžius įstatymuose (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 2 d., Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 (2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija) 62 p.) ir draudimo sutartyje numatytų prievolių, jų atsakomybė solidari. Todėl atsakovai privalo grąžinti ieškovui 50 proc. 2014-06-10 išmokėtos 38743,23 Lt dydžio draudimo išmokos, t.y. 19371,62 Lt (5610,41 Eur). Ieškovas ragino UAB „Manukas“ grąžinti minimą dalį draudimo išmokos, tačiau ji iki ieškinio pateikimo dienos nėra grąžinta. Po pareikalavimo neįvykdžius prievolės atsakovas UAB „Manukas“ privalo mokėti ieškovui kompensacinę funkciją atliekančias 297,89 Eur dydžio palūkanas (323 pradelstos dienos nuo 5610,41 Eur sumos, skaičiuojant 6 proc. palūkanų dydį nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2014-07-22) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos (2015-06-10).