- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-532-413/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17467-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- J. Š., A. J.
- Atsakovas
- R. H., Lietuvos fotomenininkų sąjungos Kauno skyriui
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių J. Š. ir A. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1219-877/2021 pagal ieškovių J. Š. ir A. J. patikslintą ieškinį atsakovams R. H., Lietuvos fotomenininkų sąjungos Kauno skyriui dėl neteisėto asmens atvaizdo naudojimo bei platinimo uždraudimo, neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašo:
1.1. uždrausti atsakovams R. H. ir Kauno fotomenininkų sąjungos Kauno skyriui bet kokiu būdu naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis viešai, internete bei neviešai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius A. J. atvaizdus bei jų dalis, įpareigoti atsakovus R. H. ir Kauno fotomenininkų sąjungos Kauno skyrių nedelsiant pašalinti bet kokias atsakovo R. H. padarytas A. J., fotografijas, kitus atvaizdus ir jų dalis iš socialinių tinklų, žiniasklaidos priemonių, spaudos, interneto ir kitų įmanomų visuomenei prieinamų erdvių, taip pat įpareigoti šiuos atsakovus sunaikinti atsakovo R. H. padarytas A. J. bet kokias fotografijas, kitus atvaizdus, jų skaitmenines kopijas ir bet kokias kitas turimas jų kopijas;
1.2. priteisti ieškovei A. J. iš atsakovo R. H. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo;
1.3. priteisti ieškovei A. J. iš Kauno fotomenininkų sąjungos Kauno skyriaus 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo;
1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė byloje laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždraudė atsakovams R. H. ir Kauno fotomenininkų sąjungos Kauno skyriui bet kokiu būdu naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis viešai, internete ar neviešai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius A. J. atvaizdus ar jų dalis bei įpareigojo pašalinti iš interneto jau publikuojamus šiuos atvaizdus ir jų dalis.
Šalies argumentai
3. Ieškovės pateikė teismui prašymą atsakovui R. H. paskirti 3 900 Eur dydžio baudą už Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Nurodė, kad nuo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties priėmimo atsakovas R. H. nesiėmė beveik jokių priemonių jai įvykdyti, nepašalino daugelio seniau paskelbtų apnuogintos mažametės ieškovės A. J. atvaizdų iš ne Lietuvoje įsteigtų interneto portalų.
Atsiliepimas
4. Atsakovai Lietuvos fotomenininkų sąjungos Kauno skyrius ir R. H. atsiliepime į prašymą su juo nesutiko ir nurodė, kad patikrinus nuorodas į interneto tinklalapius, atsakovės atvaizdų juose nebuvo aptikta, ieškovės klaidingai nurodo aplinkybes arba atsakovas R. H., kiek tai nuo jo priklauso, nutartį yra įvykdęs, kas tuo pačiu reiškia, jog nėra pagrindo skirti jam baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi ieškovių J. Š. ir A. J. prašymą dėl baudos skyrimo už Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą atmetė.
6. Teismas nurodė, kad patikrinus ieškovių 2020 m. gruodžio 22 d. prašyme dėl baudos atsakovui skyrimo pateiktas nuorodas, nenustatyta, jog ginčo nuotrauka su ieškovės atvaizdu būtų publikuojama. Prašymo nagrinėjimo eigoje 2021 m. sausio 5 d. ieškovės pateikė papildomas internetines nuorodas į socialinius tinklus „Twitter“, „Facebook“, kuriose yra publikuojama ginčo pagrindą sudaranti nuotrauka, bei papildomas internetines svetaines, kuriose iki šiol nuotrauka yra publikuojama.
7. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog jis deda pastangas tinkamai vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pašalino jo žinioje esančias prieigas prie ginčo nuotraukos, kreipėsi į kitus tinklalapius valdančius asmenis (kurie nurodyti ieškovių pirminiame prašyme dėl baudos skyrimo), kuriuose jo duomenimis yra patalpinta ginčo pagrindą sudaranti nuotrauka, pateikdamas prašymus dėl nuotraukos pašalinimo.
8. Atsižvelgdams į atsakovo nurodytas pastangas vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei pateiktus įrodymus apie atliktus veiksmus siekiant įvykdyti nutartį, ieškovėms nepateikus pagrįstų įrodymų, jog piktybiškais atsakovo veiksmais arba neveikimu nevykdoma 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas atmetė ieškovių prašymą dėl baudos skyrimo už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovės J. Š. ir A. J. (toliau – apeliantės) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir ieškovių prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti. Atskirajame skunde apeliantės nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, nes byloje yra pateikta daug įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai nepašalino ginčo nuotraukų iš jų valdomų interneto svetainių.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimais į atskirąjį skundą atsakovai R. H. ir Kauno fotomenininkų sąjungos Kauno skyrius prašo atmesti ieškovių J. Š. ir A. J. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ginčo nuotraukos yra pašalintos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).
12. Apeliantės, vadovaudamosios CPK 145 straipsnio 9 dalimi, prašė paskirti atsakovui R. H. baudą už Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Teismas ieškovių prašymą atmetė ir nurodė, kad teismo priimta nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka.
13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 145 straipsnio 9 dalis nenumato, kad šios normos pagrindu paskirta/nepaskirta bauda gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pagal CPK 151 straipsnio 1dalį atskiruoju skundu gali būti skundžiamos nutartys (tik) dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Šiuo atveju išspręstas klausimas niekaip nėra susijęs su jau pritaikytų priemonių pakeitimu/panaikinimu ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-91-178/2018).
14. Skundžiama nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Todėl darytina išvada, kad nutartis, kuria atsisakyta skirti baudą už laikinųjų apsaugos priemonėmis nustatytų apribojimų pažeidimą, negali būti (nepaisant to, kad taip nurodė skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas) skundžiama apeliacinės instancijos teismui.
15. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Remiantis CPK 107 straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-517/2014, 2014 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-364/2014, 2013 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1784/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-634/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-346-823/2019).
16. Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovių J. Š. ir A. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.