Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda (1250 Lt); į bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2005 m. birželio 20 iki 21 d. (2 paros – 4 MGL);

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., uždraudžiant šiuo laikotarpiu keisti gyvenamąją vietą, lankytis prekybos vietose, prekiaujančiose pilstomu alkoholiu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti. Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2007 m. lapkričio 15 d. iki 2007 m. lapkričio 16 d. (viena para);

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2007 m. gruodžio 8 d. iki 2007 m. gruodžio 9 d. (viena para). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė su nuosprendžiu paskirtais įpareigojimais subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme su nuosprendžiu paskirtais įpareigojimais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, uždraudžiant šiuo laikotarpiu keisti gyvenamąją vietą, lankytis prekybos vietose, prekiaujančiose pilstomu alkoholiu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2007 m. gruodžio 8 d. iki 2008 m. gruodžio 9 d. ir nuo 2007 m. lapkričio 15 d. iki 2007 m. lpkričio16 d.;

4) Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 6 metams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus bei į bausmės laiką įskaitytos dvi laikino sulaikymo dienos (nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2007 m. balandžio 4 d.);

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas laikino suėmimo laikas nuo 2007 m. balandžio 11 d. iki 2007 m. balandžio 12 d. ir bausmė, visiškai atlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2008m. birželio 11 d. nuosprendį;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 283 straipsnio 2 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme; galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo; R. V. 2017 m. vasario 27 d. paleistas iš pataisos namų;

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav., Lietuva, išsiskyręs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis – 20 MGL baudos bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau kaip pusę padarytos žalos, t. y. 673,50 Eur;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. L. skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5, 9 dalimis, bendrinat bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir M. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau kaip pusę UAB „Topo grupė“ nusikaltimu padarytos žalos dydžio – 673,50 Eur;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri pagal BK 641 straipsnį sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; ši bausmė subendrinta su Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas pagal BK 75 straipsnį atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau kaip pusę UAB „Topo grupė“ nusikaltimu padarytos žalos dydžio – 673,50 Eur;

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2018 m. balandžio 28 d., apie 12.23 val., būdamas parduotuvėje „Topo centras“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su M. L., pastarajam stebint aplinką, kad kas nors nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, jis (R. V.), paėmė iš prekybos salėje esančios lentynos ausines „JBL Everest Elite 750 NC“, 299,99 eurų vertės, nuėmė nuo ausinių dėžutės papildomą apsaugą ir jas paslėpė striukėje, po ko abu nesumokėję už šią prekę kasoje, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, 299,99 eurų vertės turtą, taip padarydamas UAB „Topo grupė“ 299,99 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

M. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2018 m. balandžio 28 d., apie 12.23 val., būdamas parduotuvėje „Topo centras“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. V., stebėdamas aplinką, kad kas nors nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, o R. V. paėmus iš prekybos salėje esančios lentynos ausines „JBL Everest Elite 750 NC“, 299,99 eurų vertės, nuėmus nuo ausinių dėžutės papildomą apsaugą ir jas paslėpus striukėje, abu nesumokėję už šią prekę kasoje, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, 299,99 eurų vertės turtą, padarydamas UAB „Topo grupė“ 299,99 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pavogus ausines pripažino visiškai, parodė, kad jis vienas sugalvojo ir pagrobė ausines, M. L. su juo nesitarė, nepadėjo ir nieko apie tai nežinojo, tiesiog buvo tuo metu parduotuvėje. M. L. pažįsta nuo senų laikų, gyvena netoli vienas kito, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kartais leisdavo laiką kartu. Tą dieną, neatsimena tikslios dienos, sutinka, kad kaip nurodyta kaltinime – 2018 m. balandžio 28 d., buvo su M. L., jo automobiliu nuvyko į prekybos centrą „Rimi“, su M. kalbėjosi apie įprastus dalykus, ką konkrečiai kalbėjosi neprisimena, važiavo tiesiog pasižiūrėti prekių „Topo centre“, Žirmūnuose. Šiaip pinigų nepamena ar turėjo, jei turėjo, tai tikrai nedaug. Ėjo į parduotuvę šiaip prekių pažiūrėti, nebūtina juk kažką pirkti. Ten nuvažiavę tiesiog žiūrinėjo prekes, nebuvo tai suplanuota vagystė. Kilo noras pavogti būnant parduotuvėj, kuomet pamatė, kad ant prekės nėra to dalyko, kuris pypsi praeinant, tiesiog kabėjo ausinės dėžutėje. Ant jų dėžutės magneto nebuvo. Aplinkybės, kurios lėmė tą nusikaltimą, tai poreikis tam tikrų narkotinių medžiagų, kurioms įsigyti jis neturėjo pinigų, todėl jam ir kilo tokia idėja dėl vagystės. Įvykio metu buvo abstinencijos būsenos, tada nebuvo apsvaigęs. Ausinės kabėjo ant stendo, jis paėmė, apžiūrinėjo jas, ko pasėkoje, pasikišo jas po savo striuke ir išėjo iš parduotuvės. Striukę buvo nusirengęs. Apsivijo striukę aplink ausinių dėžę. Dar buvo kažkiek parduotuvėje, paskui išėjo į lauką, per „Čili picą“. Nurodė, kad ant ausinių dėžutės apsaugos nebuvo, nes jei ji būtų, kuomet jis būtų praėjęs pro parduotuvės taip vadinamus „vartus“, būtų reakcija į tai, kad išsineša prekę. Nuo dėžutės nieko nenuėmė. Ant dėžutės nebuvo uždėti „vorai“ (garsinė apsauga). Jokio daugiau apsauginio pakabuko nebuvo. Paliko M. parduotuvėje, jis dar kažką žiūrinėjo. M. nematė to, kad jis (R. V.) paėmė tas ausines, kaip jis jas išnešė iš parduotuvės taip pat nematė. M. L. tikrai nematė, kaip jis (R.) jas pasikišo po striuke. Išėjo iš parduotuvės kuomet, M. jo nematė. M. L. nežinojo, kad jis tas ausines pasislėpė, jie nesitarė dėl įvykio aplinkybių, jis tik paskui M. L. parodė tas ausines automobilyje. Ausines pardavė už 40-50 Eur, tiksliai nepamena. Gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms, vartojo heroino pakaitalą, apie metus laiko. Gydymo įstaigose lankėsi, buvo reabilitacijoje ir priklausomybės ligų centre. Tačiau ten pilna narkomanų, tikrai ten neįmanoma išsigydyti. Paskui susirado mokamą reabilitaciją, kuri yra važiuojant link Ignalinos, Mikštų kaime. Ten tikrai padeda, raminamųjų duoda. Reabilitacijoje buvo tris mėnesius, iki spalio 11 d. Iš ten grįžęs nevartoja. Dabar gyvena kaimuose, kad nebūtų pagundų ir priklausomybės. Būna pas save kaime, kuris yra už (duomenys neskelbtini) 30 km, Vilniuje nebūna, nes ten daugiau pagundų. Nenori sutikti jokių pažįstamų, su kuriais ir pradėjo vartoti. Šiuo metu ieško darbo, skaito knygas, užsidaręs sėdi namuose, mano, kad metus laiko reikia praleisti atsiribojus. Nurodė turintis draugę, ji Anglijoje, nori ten nuvykti, jis jau turi ten darbą, fabrike klijuoti etiketes. Anglijoje yra daug paklausių darbų elektrikams, staliams, taip pat galima išsilaikyti kursus, po kurių pradėti dirbti. Lietuvoje taip pat bando ieškoti darbo, bet turi daug skolų, pradėjus dirbti antstoliai nuskaičiuotų 70% darbo užmokesčio. Nebent gyventų su tėvais, bet nurodo nenorintis būti išlaikytiniu, nori pats užsidirbti. Dabar pragyventi padeda tėvai, gyvena kartu su mama ir močiute (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, o jo tėtis gyvena (duomenys neskelbtini). „Topo centro“ civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka ji atlyginti. Pats susisiekti su įmonės atstove nebandė. Savo elgesį vertina prastai. Viskas prasidėjo kuomet susitiko su žmonėmis, kurie nebuvo teisingame kelyje, tada ir pradėjo vartoti narkotikus. Dabar nori tvarkytis ir keisti gyvenimą. Greit pradėjo viską suprasti, kai prasideda abstinencija.

Peržiūrėjus baudžiamojoje byloje esančius vaizdo įrašus iš parduotuvės „Topo centras“ (b. l. 14) R. V. patvirtino, kad atpažino iš vaizdo įrašų save, nurodė, kad jis tas asmuo su juoda kepure, snapeliu atsuktu į kitą pusę. Nurodė, kad tuo momentu, kai paėmė ausines, jas padėjo už striukės, M. buvo šalia, jis paties ausinių paslėpimo po striuke veiksmo nematė. M. tik automobilyje klausė jo, ar jis jas nusipirko. Patvirtino, kad laikosi tų pačių parodymų. Teigė neatsimenantis, ar nulupo kažką nuo prekės, gali būti, kad nuėmė papildomą apsaugą, sutinka, kad vaizdo įraše tai matosi. Pakartotinai peržiūrėjus vaizdo įrašo Nr. 2 (22 sekundė), patvirtino, kad iš matomo vaizdo įrašo sutinka, kad kažką nuėmė, apsaugą, galimai užkišo ją už kitų prekių, neprisimena tiksliai.

Kaltinamasis M. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažįsta, parodymus sutiko duoti. Nurodė, kad, kaip pasakojo R. V., su kuriuo jis pažįstamas, gyvena šalimais, mokėsi vienoje mokykloje, susipažino per bendrus pažįstamus, retkarčiais bendraudavo, 2018 m. balandžio 28 d. jie buvo susitikę, neturėdami tikslų kažko apvogti, tiesiog jo automobiliu nuvažiavo į prekybos centrą pažiūrėti prekių. Tą dieną tiesiog buvo laisvo laiko, R. V. jo paklausė, ar turiu reikalų, jis pasakė, kad ne, tada nuvažiavo į parduotuvę pažiūrėti ausinių. Kuomet atvyko į parduotuvę, vaikštinėjo po ją, žiūrinėjo prekes. R. V. turėjo norą įsigyti ausines, jis nesidomėjo, ar R. V. turi pinigų, žiūrinėjo įvairias ausines, paskui jis nuėjo žiūrėti telefonų įdėklų. Po kažkiek laiko atsisuko, jau R. V. nepamatė. Išėjo iš tos parduotuvės ir paskambino jam (R. V.), klausė kur jis, šis pranešė, kad yra prie automobilio. Tada atsisėdo į automobilį, pradėjo važiuoti, ir pamatė gale ant sėdynės padėtas ausines, tada jis R. V. sakė: „tai nusipirkai vis dėlto“, o R. V. nusišypsojo ir sako: „jo, nusipirkau“. Paskui nuvažiavo iki stoties ar iki turgaus, tiksliai neatsimena. Patikslino, kad su R. užėjo kartu į parduotuvę, joje išsiskirstė, paskui susitiko prie ausinių, žiūrinėjo jas, klausė, kurios geresnės. R. toliau žiūrinėjo ausines, o jis nuėjo į šoną, nekreipė į R. dėmesio. Kuomet pasižiūrėjo į R., jo jau nematė, tada paskambino R., šis pasakė, kad dabar yra prie automobilio, todėl ir jis nuėjo ten. Ausines pamatė jau automobilyje. Nematė, kad R. kištųsi kažkur ausines, bet kad jas apžiūrinėjo matė. Nebuvo pokalbio su R., dėl magneto ant dėžutės. Nebuvo minčių vogti, todėl to net nepastebėjo. Paties R. veiksmo, kai užsikišo ausines, nematė, matė, kad paėmė vienas pažiūrėjo, paskui kitas, kad vyniojo po striuke šito nematė. Kad R. vartojo narkotines medžiagas, jis tai įtarinėjo, nes pats tą kelią praėjo, žino, kaip kas vyksta. Jis vartojo prieš kokius dešimt metų, įsigydė, susitvarkė. Nevartoja apie 5-6 metus gal. Alkoholį retai vartoja, alaus bokalą vakarui.

BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka buvo pagarsinta dalis ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 18 d. įtariamuoju apklausto M. L. parodymų, [...] Jis apžiūrinėjo ausines, jas buvo paėmęs į rankas, tiek jis, tiek R. V., bet jis paėmęs ausines ir apžiūrėjęs, jas grąžino į vietą. Nematė, kad R. V. būtų ką nors paslėpęs striukėje. Kai apžiūrėjo, nieko kasoje nemokėjo, išėjo iš tos parduotuvės, sėdo į jo automobilį ir tada R. V. parodė, kad turi ausines. [...] Dėl vaizdo įrašo, kuriame matyti, kad jis stovi šalia, tai jis neneigia, kad tuo metu buvo šalia ir apžiūrinėjo prekes, bet to momento, kai jis paslėpė prekę, jis nematė [...] (b. l. 32-33). Taip pat pagarsinta dalis ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 22 d. papildomai apklausto įtariamuoju M. L. parodymų, [...] 2018 m. balandžio 28 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, su R. V. atėjo į „Rimi“ parduotuvėje esantį „Topo centrą“, adresu (duomenys neskelbtini), pasidomėti, kokios kainos ausinių, kokia jų kokybė, kokių ausinių yra, kokios nuolaidos. Jis matė, kad R. V. dėjosi ausines po pažastimi, bet galvojo, kad už jas susimokės prie kasos, net tokios minties neturėjo, kad ausines pavogs, nes aplinkui kameros. Kai R. V. pasidėjo ausines po pažastimi, jis tik padėjo jam pataisyti striukę, nes viena rankovė kabėjo. Tada ėjo į kasų pusę, jis galvojo, kad R. V. susimokės, šiuo metu, kurioje tiksliai vietoje yra kasos pasakyti negali, neprisimena [...] (b. l. 38-39).

Atsižvelgiant į pagarsintas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. L. parodymų dalis, kaltinamasis M. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kažką ikiteisminio tyrimo metu netaisyklingai parašė. Striukės rankovę jis R. pataisė, nes ji tįsėsi per žemę, kad pasikišęs po ja buvo kažką, nepastebėjo. Nurodė, kad pirmojoje apklausoje jo duoti parodymai ir ką sako dabar teisiamajame posėdyje yra tikslesni. Taip pat paaiškino, kad kol jo neklausė apie R. striukės taisymą, tai ir nesakė apie tai nieko, nes neatrodė ta aplinkybė svarbi. Patvirtino, kad šiuo metu turi dar vieną nagrinėjamą baudžiamąją bylą, ten dėl nesusipratimo: degalinėje rado telefoną, pasiėmė jį, laikė pas save, po kelių savaičių paskambino pareigūnai, pasirodo tas telefonas buvo degalinės darbuotojo. Nurodė, kad šiuo metu gyvena iš gaunamų pašalpų, taip pat padeda sesuo.

Peržiūrėjus baudžiamojoje byloje esančius vaizdo įrašus iš parduotuvės „Topo centras“ (b. l. 14) M. L. nurodė, kad juose atpažino save, buvo su juostuotu megztiniu, juoda balta spalvomis. Nurodė, kad į parduotuvę jie su R. užėjo kartu, prie stendo su ausinėmis buvo kartu ir stovėjo. Buvo šalia R., tačiau kai R. slėpė ausines, jis nepastebėjo, nes tuo metu jis (M.) žiūrėjo į stendą, matė, kad R. šone juda, kažką daro, gal ausines žiūri, bet kad įsikištų į striukę ausines, nematė. Žiūrėjo į dėžutę, kurią laikė pats rankose, šito, kad R. V. užsikišęs dėžutę po striuke buvo, nematė. Nurodė, kad pataisė R. striukės rankovę, kai stovėjo prie stendo, nes ji kabėjo tiesiog, pasakė jam „pasitaisyk rankovę“. Nurodė, kad nuo ausinių skyrelio nuėjo kartu, bet paskui jis dar sustojo, kažką susijusio su telefonais žiūrėjo, tada pamatė, kad R. jau nėra parduotuvėje, tuomet išėjo ir jis. Kaltinamasis pripažino, kad matė, kaip R. ausinių dėžutę užsikišo už pažasties kartu su striuke, jam nekilo jokių minčių dėl to.

2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus m. 1 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21859-18, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje pagal UAB „Topo grupė“ pareiškimą (b. l. 1).

Iš 2018 m. gegužės 4 d. UAB „Topo grupė“ pareiškimo matyti, kad 2018 m. balandžio 28 d. parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini) darbuotojai pastebėjo trūkumą prekės: 992101800485, ausinės „JBL Everest Elite 750NC“, kurių vertė 299,99 Eur. Įvykis buvo užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, pateikta laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 2).

Civilinis ieškovas UAB „Topo grupė“ 2018 m. rugpjūčio 17 d. padavė pareiškimą dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21859-18, dėl 2018 m. balandžio 28 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pagrobtos UAB „Topo grupė“ priklausančios ausinės „JBL Everest Elite 750NC“, kurių vertė 299,99 Eur, UAB „Topo grupė“ patyrė 299,99 Eur turtinę žalą ir prašo pripažinti UAB „Topo grupė“ civiliniu ieškovu ir priteisti iš kaltų asmenų 299,99 Eur žalai atlyginti (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu UAB „Topo grupė“ pripažinta civiliniu ieškovu šioje baudžiamojoje byloje (b. l. 7).

Iš 2018 m. gegužės 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Topo centras“ prekybos salė (b. l. 8-9, 10).

Iš 2018 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pateiktas UAB „Topo grupė“ iš parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo kameromis užfiksuota, kaip 2018 m. balandžio 28 d. 12.23.29 val. parduotuvėje prie vitrinos, kurioje yra sukabintos dėžutės su ausinėmis prieina du vyriškiai. Vieno požymiai: tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs megztiniu, kuris yra juostuotas, t. y. juostos baltos ir tamsios spalvos, tamsios spalvos kelnėmis (toliau 1), kitas vyriškis apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos baltiniais, ant galvos kepuraitė su snapeliu kuris yra atsuktas atgal, rankoje laiko striukę (toliau 2). Vyriškis 2 12.23.41 val. paima ir apžiūrinėja dėžutės su ausinėmis iki 12.25.13 val., kurias paima ir padeda atgal. Vyriškis 1 nuo 12.23.53 val. iki 12.27.42 val. paima, apžiūrinėja ir padeda dėžutes su ausinėmis iki 12.27.42 val. Vyriškis 2 12.25.23 val. iš stendo paima dėžutę su ausinėmis ją laiko rankoje apžiūrinėja ir 12.26.38 val. dėžutę su ausinėmis pradeda ją vynioti į striukę, Vyriškis 1 tai stebi, apžiūrinėja aplinką, tai pat padeda apsukti dėžutę vyriškiui 2. Tai padarę vyriškiai dar pabūna prie stendo su ausinėmis ir 12.27.48 val. nueina nusinešdami į striuke įsuktą dėžutę su ausinėmis (b. l. 11).

Iš 2018 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 4 vaizdo įrašai, laikomi DVD diske, pateikti UAB "Topo centras".

1. Vaizdo įrašas: apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "554268152-102_20180428T120632Z_20180428T120644Z" yra 00.12 s., trukmės, leidžiamas per "MP4 Video File (.mp4)" formatą. Vaizdo įraše matoma, kaip į parduotuvę „Topo centras“ įeina du vyriškiai. Vieno vyriškio požymiai: tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs megztiniu, kuris yra juostuotas, t. y. juostos baltos ir tamsios spalvos, tamsios spalvos kelnėmis (toliau vyriškis Nr. 1), kitas vyriškis apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos baltiniai, ant galvos kepuraitė su snapeliu, kuris yra atsuktas atgal, kairėje rankoje laiko pasikabinęs striukę.

2. Vaizdo įrašas: apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "554268135-102_20180428T122323Z_20180428T122528Z" yra 02.05 min., trukmės, leidžiamas per "MP4 Video File (.mp4)" formatą. Vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis Nr. 1 su vyriškiu Nr. 2 prieina prie parduotuvės salėje esančio stendo, iškabinto ausinėmis, prie stendo sustoja ir apžiūri ausines. Daugiau nieko reikšmingo šiame vaizdo įraše neužfiksuota.

3. Vaizdo įrašas: apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "554268135-102_20180428T122603Z_20180428T122812Z" yra 02.09 min., trukmės, leidžiamas per "MP4 Video File (.mp4)" formatą. Vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis Nr. 1 su vyriškiu Nr. 2 stovi prie ausinių stendo, vyriškis Nr. 1, vyriškiui Nr. 2 iš kairės pusės. 00.34 min., vaizdo įrašo laiku, matoma kaip vyriškis Nr. 1 dalinai pasisuka į vyriškio Nr. 2 pusę ir jiedu kalbasi, tuo tarpu vyriškis Nr. 2 rankose laiko dėžę su ausinėmis. Vyriškis Nr. 2 nuo kairės rankos paima juodos spalvos, ant rankos kabančią striukę, į striukę įvynioja dėžę su ausinėmis ir pasikiša dėžę, įvyniotą striuke, po kairia pažastimi, o vyriškis Nr. 1 visą šį laiką dalinai būdamas pasisukęs į vyriškio Nr. 2 pusę, padeda giliau į striukę įkišti dėžę su ausinėmis, kol dėžės nebesimato. Kažkurį laiką vyriškis Nr. 1 su vyriškiu Nr. 2 stovi prie stendo, toliau apžiūrinėja ausines ir 01:47, vaizdo įrašo laiku, matoma, kaip abu vyriškiai nueina toliau.

4. Vaizdo įrašas: apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "554268152-102_20180428T122802Z_20180428T122849Z" yra 00.47 s., trukmės, leidžiamas per "MP4 Video File (.mp4)" formatą. 00.20 s., vaizdo įrašo laiku matoma, kaip vyriškis Nr. 2 išeina iš "Topo centras" parduotuvės ir nueina į priešais esančią „Čili pica“ kavinę. 00.29 s., vaizdo įrašo laiku, vyriškis Nr. 1 išeina iš parduotuvės (b. l. 12, 13-14).

Iš 2018 m. gegužės 16 d. liudytojos S. M. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. balandžio 28 d. parduotuvėje „Topo centras“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad nuo stendo, kur yra ausinės, yra pavogtos ausinės „JBL Everest Elite 750NC“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo pastebėta, kad 2018 m. balandžio 28 d. ausines apžiūrinėjo du vaikinai, kurie jas paėmė ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėję. Vaikinai po vagystės nebuvo sulaikyti (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

R. V. ir M. L. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas įvertinęs šioje byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad R. V. ir M. L. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, veikiant bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis), visiškai įrodyta.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šio nusikaltimo dalykas yra svetimas turtas, kurio vertė viršija 5 MGL sumą, bet neviršija 250 MGL sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (tyčia ir susitarimas padaryti nusikalstamą veiką) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką.

Pirmiausia, kaltinamasis R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad, kaip nurodyta kaltinime – 2018 m. balandžio 28 d. buvo su M. L.; jo automobiliu nuvyko į prekybos centrą „Rimi“, Žirmūnuose; ar turėjo pinigų su savimi – neprisiminė, jei ir turėjo, tai nurodė, kad nedaug; jie ėjo į parduotuvę „Topo centras“ šiaip prekių pažiūrėti; nebuvo tai suplanuota vagystė; tiesiog jam kilo noras pavogti būnant parduotuvėje, kai pamatė, kad ant prekės nėra to dalyko, kuris pypsi praeinant, tiesiog kabėjo ausinės dėžutėje; jokio daugiau apsauginio pakabuko nebuvo. Įvykio metu R. V. nurodė buvęs abstinencijos būsenos, jam reikėjo narkotikų, todėl kilo mintis pavogti, tada nebuvo apsvaigęs. Ausinės kabėjo ant stendo, jis (R.) paėmė, apžiūrinėjo jas, ko pasėkoje, pasikišo jas po savo striuke ir išėjo iš parduotuvės. Striukę buvo nusirengęs, paaiškino, kad apsivijo striukę aplink ausinių dėžę. Dar buvo kažkiek laiko parduotuvėje, paskui išėjo per „Čili picą“. Ausines R. V. nurodė pardavęs už 40-50 eurų turguje, tiksliai nepamena; gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms, vartojo heroino pakaitalą, apie metus laiko. Teisiamojo posėdžio metu, peržiūrėjus teismui pateiktus UAB „Topo grupė“ vaizdo įrašus (b. l. 14), R. V. patvirtino, kad vienas iš juose užfiksuotų asmenų – tamsiai apsirengęs su juoda kepure, snapeliu atsukta į kitą pusę (atgal, ant pakaušio) yra jis. Pakartotinai peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu "554268135-102_20180428T122603Z_20180428T122812Z" maždaug nuo 00.15 min. (sustabdžius ties 00.22 min.) iki 01.13 min., kaltinamasis R. V. nurodė, kad sutinka, jog iš šio vaizdo įrašo matyti, kad jis nuėmė nuo ausinių dėžutės papildomą apsaugą ir galimai paslėpė ją lentynoje, tiksliai paaiškinti negalėjo, nes neprisiminė. Įvertinus kaltinamojo R. V. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje iki minėto vaizdo įrašo peržiūros ir po jos, teismas dėl aplinkybės, kad R. V. nuėmė nuo paimtų ausinių dėžutės papildomą apsaugą (pailgos formos plastikinį magnetuką) ir po to dėžutę su ausinėmis paslėpė striukėje, užsikišo po pažastimi, vadovaujasi būtent pastaraisiais kaltinamojo parodymais, kuriuos visiškai patvirtina teisme peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu "554268135-102_20180428T122603Z_20180428T122812Z" (b. l. 14). Be to, šiame vaizdo įraše nuo 00.33 min. matyti kaip paimtą dėžutę su ausinėmis R. V. uždengia striuke, tiesiog įvynioja ją į rankose turimą striukę; 00.38 min. – užsikiša įvyniotą dėžutę su ausinėmis striukėje po kaire pažastimi; 00.38 min. kaltinamasis M. L. pataiso striukę, kad dėžutės nesimatytų; nuo 00.44 iki 00.48 min. R. V. pakartotinai pataiso striukę įvyniodamas į ją dėžutę su ausinėmis, kad jos nebūtų matyti; 01.13 min. R. V. kažką su ranka siekia ausinių lentynoje už prekių, teismo vertinimu, pats teisiamojo posėdžio metu to kaltinamasis R. V. taip pat nepaneigė, - tuo momentu jis užkišo lentynoje ir paliko nuimtą papildomą apsaugą (magnetą) nuo ausinių dėžutės. Šiame vaizdo įraše nuo 01.44 min. R. V. kartu su M. L. nueina nuo ausinių stendo. Tuo tarpu iš vaizdo įrašo pavadinimu 554268152-102_20180428T122802Z_20180428T122849Z" nuo 00.10 min. matyti kaip R. V. išeina iš parduotuvės „Topo centras“ pro magnetinius apsauginius vartus, kurie nesuveikia (nėra jokio garsinio ir/ar šviesos signalo), po kaire pažastimi matyti ta pati susukta striukė, kitoje rankoje – mobiliojo ryšio telefonas, R. V. nueina į „Čili pica“; šiame vaizdo įraše nuo 00.20 min. matyti kaip M. L. (dryžuotu megztiniu) išeina iš parduotuvės. Pirmiau nurodytas faktines vagystės aplinkybes be kaltinamojo R. V. parodymų ir vaizdo įrašų iš parduotuvės „Topo centras“ patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantis 2018 m. gegužės 4 d. UAB „Topo grupė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2018 m. balandžio 28 d. parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini) darbuotojai pastebėjo trūkumą prekės: 992101800485, ausinių „JBL Everest Elite 750NC“, kurių vertė 299,99 Eur; įvykis buvo užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, pateikta laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 2); taip pat UAB „Topo grupė“ civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje, kuriame nurodytos tapačios aplinkybės, kad dėl 2018 m. balandžio 28 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini), kai buvo pagrobtos UAB „Topo grupė“ priklausančios ausinės „JBL Everest Elite 750NC“, 299,99 Eur vertės, UAB „Topo grupė“ patyrė 299,99 Eur turtinę žalą ir prašo pripažinti UAB „Topo grupė“ civiliniu ieškovu ir priteisti iš kaltų asmenų 299,99 Eur žalai atlyginti (b. l. 6).

Teismas BPK 256 straipsnio 1 dalies tvarka, nors tai ir nėra iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės, taip pat nekeičia inkriminuojamos veikos kvalifikavimo pagal BK, tačiau siekiant užtikrinti kaltinamųjų teises baudžiamajame procese (BPK 22 straipsnis) informavo kaltinamuosius, kad kaltinimas gali būti papildytas aplinkybe dėl papildomos apsaugos priemonės (magnetuko) nuo pavogtų ausinių dėžutės nuėmimo, kaltinamieji nurodė suprantantys, papildomai laiko pasiruošti gynybai dėl šios aplinkybės nurodė nepageidaujantys. Įvertinus tai, teismas papildė kaltinamiesiems šioje byloje pareikštą kaltinimą aplinkybe dėl papildomos apsaugos nuo ausinių dėžutės nuėmimo.

Taigi, byloje nekyla abejonių, jog 2018 m. balandžio 28 d., apie 12.23 val., parduotuvėje „Topo centras“, esančioje (duomenys neskelbtini), R. V. paėmė iš prekybos salėje esančios lentynos ausines „JBL Everest Elite 750 NC“, 299,99 eurų vertės, nuėmė nuo ausinių dėžutės magnetinę apsaugą, ir jas paslėpė striukėje, nesumokėjęs už šią prekę kasoje, pasišalino iš parduotuvės. Vagystės dalykas – ausinės „JBL Everest Elite 750 NC“, 299,99 Eur vertės, – viršija 5 MGL sumą, tačiau neviršija 250 MGL sumos (BK 190 straipsnis).

Vis gi, tiek R. V., tiek M. L. apklausiami teisme teisiamajame posėdyje neigė veikę kartu, t. y. bendrininkų grupe.

Kaltinamasis R. V. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad jis vienas sugalvojo ir pagrobė ausines, M. L. su juo nesitarė, nepadėjo jam ir nieko apie tai nežinojo, jie nesitarė dėl įvykio aplinkybių, tiesiog M. buvo tuo metu parduotuvėje, tačiau M. nematė to, kad jis (R. V.) paėmė tas ausines, pasikišo ir pasislėpė jas po striuke bei išnešė jas iš parduotuvės. Anot R. V., jis išėjo iš parduotuvės, kai M. jo nematė. R. V. teigė tik paskui M. L. parodęs tas ausines automobilyje.

Kaltinamasis M. L. savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos neigė visiškai, nurodė, kad R. V. prisipažino dėl kaltinime nurodytų ausinių vagystės, tuo tarpu jis tiesiog kaltinime nurodytu laiku (2018 m. balandžio 28 d., apie 12.23 val.) buvo parduotuvėje „Topo centras“ kartu su R. V.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L. nurodė, kad 2018 m. balandžio 28 d. jie su R. buvo susitikę, neturėdami tikslų kažko apvogti, tiesiog jo automobiliu nuvažiavo į prekybos centrą pažiūrėti prekių, ausinių. R. V. turėjo norą įsigyti ausines, jis nesidomėjo, ar R. V. turi pinigų, žiūrinėjo įvairias ausines, paskui jis nuėjo žiūrėti telefonų įdėklų. Po kažkiek laiko atsisuko, jau R. V. nepamatė. Išėjo iš tos parduotuvės ir paskambino jam (R. V.), klausė, kur jis, šis pranešė, kad jis prie automobilio. Tada atsisėdo į automobilį, pradėjo važiuoti, ir pamatė gale ant sėdynės padėtas ausines, tada jis R. V. sakė: „tai nusipirkai vis dėlto“, o R. V. nusišypsojo ir sako: „jo, nusipirkau“. Paskui nuvažiavo iki stoties ar iki turgaus, tiksliai neatsimena. Atsakydamas į teismo klausimus M. L. patikslino, kad su R. užėjo kartu į parduotuvę, joje išsiskirstė, paskui susitiko prie ausinių, žiūrinėjo jas, klausė kurios geresnės. R. toliau žiūrinėjo ausines, o jis nuėjo į šoną, nekreipė į R. dėmesio. Nematė, kad R. kištųsi kažkur ausines, kad vyniojo po striuke šito nematė, bet kad jas apžiūrinėjo matė. Kaltinamojo M. L. teigimu, tarp jų su R. nebuvo pokalbio dėl magneto ant ausinių dėžutės. Jam (M. L.) nebuvo minčių vogti, todėl to net nepastebėjo.

BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka buvo pagarsinta dalis ikiteisminio tyrimo metu M. L. duotų parodymų tyrėjui. 2018 m. birželio 18 d. įtariamuoju apklaustas M. L. parodė nematęs, kad R. V. būtų ką nors paslėpęs striukėje; kai apžiūrėjo, nieko kasoje nemokėjo, išėjo iš tos parduotuvės, sėdo į jo automobilį ir tada R. V. parodė, kad turi ausines; [...] Dėl vaizdo įrašo, kuriame matyti, kad jis stovi šalia, tai jis neneigia, kad tuo metu buvo šalia ir apžiūrinėjo prekes, bet to momento, kai jis paslėpė prekę, jis nematė [...] (b. l. 32-33). Tuo tarpu 2018 m. rugpjūčio 22 d. papildomoje apklausoje M. L. nurodė, matęs, kad R. V. dėjosi ausines po pažastimi, bet galvojo, kad už jas susimokės prie kasos, net tokios minties neturėjo, kad ausines pavogs, nes aplinkui kameros; kai R. V. pasidėjo ausines po pažastimi, jis tik padėjo jam pataisyti striukę, nes viena rankovė kabėjo; tada ėjo į kasų pusę, jis galvojo, kad R. V. susimokės, šiuo metu, kurioje tiksliai vietoje yra kasos pasakyti negali, neprisimena [...] (b. l. 38-39). Teismas pažymi, kad įtariamuoju apklaustas M. L. ikiteisminio tyrimo metu abiejose nurodytose apklausose pasirašė, jog perskaitė, surašyta teisingai (b. l. 32-33; 38). Teisiamajame posėdyje M. L. nurodė, kad galimai neskaitė protokolų, tyrėja ne taip užrašė. Tokios aplinkybės teismo vertinamos kritiškai. Iš kaltinamojo M. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisiamajame posėdyje, skirtingais jo momentais, analizės ir jo nurodomų aplinkybių sugretinimo, akivaizdu, kad M. L. šio baudžiamojo proceso metu parodymus keitė ne kartą. Pirmiausia teisiamajame posėdyje kaltinamojo apklausos pradžioje laisvai pasakodamas jam žinomas aplinkybe apie įvykį, tai, ką prisimena, apskritai nurodė, kad R. V. prie ausinių stendo paliko ir nuėjo toliau (nenurodė aplinkybės apie tai, kad taisė R. V. striukę išvis) ir tik po nurodytų ikiteisminio tyrimo metu duotų jo parodymų pagarsinimo, M. L. nurodė, kad taisė R. V. striukės rankovę, nes ji kabojo. Antra, teisiamajame posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašus iš „Topo centro“ įvykio dieną (b. l. 14), M. L. nurodė, kad atpažįsta save, kaip asmenį vaizdo įrašuose buvusį su dryžuotu megztiniu (juoda balta) bei parodė, kad į parduotuvę jie su R. užėjo kartu, prie stendo su ausinėmis buvo kartu ir stovėjo; jis buvo šalia R., tačiau kai R. slėpė ausines, jis nepastebėjo, nes tuo metu žiūrėjo į stendą, matė, kad R. šone juda, kažką daro, gal ausines žiūri, bet kad įsikištų į striukę ausines, nematė. Trečia, atsakydamas į teismo ir prokuroro klausimus, M. L. nurodė, kad žiūrėjo į dėžutę, kurią laikė pats rankose, šito, kad R. V. buvo užsikišęs dėžutę po striuke, nematė; paaiškino, kad pataisė R. striukės rankovę, kai stovėjo prie stendo, nes ji kabėjo tiesiog, pasakė jam „pasitaisyk rankovę“; patvirtino, kad nuo ausinių skyrelio nuėjo kartu, bet paskui jis dar sustojo kažką apžiūrėti. Ketvirta, po pakartotinės vaizdo įrašo pavadinimu "554268135-102_20180428T122603Z_20180428T122812Z" nuo 00.33 iki 01.44 min. peržiūros kaltinamasis M. L. nurodė, matęs, kaip R. ausinių dėžutę užsikišo už pažasties kartu su striuke, tačiau jam nekilo jokių minčių dėl to.

Įvertinus tokį kaltinamojo M. L. parodymų nenuoseklumą, teismas pažymi, kad, kaip matyti iš teismui pateikto vaizdo įrašo pavadinimu "554268135-102_20180428T122323Z_20180428T122528Z" maždaug 12.23 val., šio įrašo laiku, abu kaltinamieji prie stendo su ausinėmis prieina kartu ir jas apžiūrinėja; po to iš vaizdo įrašo pavadinimu "554268135-102_20180428T122603Z_20180428T122812Z" matyti, kad M. L. visas daugiau kaip dvi minutes šio vaizdo įrašo yra šalia R. V., kalbasi ir žiūri į R. V. pusę, o ne kur nors kitur; kai R. V. paima ausines dėžutėje (00.10 min), M. L. žiūri į R. V.; R. V. nuiminėjant papildomą apsaugą nuo ausinių dėžutės (00.20 min) M. L. žiūri į R. V., ne į savo rankose turimą dėžutę, priešingai nei pats teigia; R. V. kišantis ausinių dėžutę po striuke (00.36 min), M. L. pats tiesiogiai savo veiksmu ranka pataiso R. V. striukę, kad nesimatytų į ją įsuktos dėžutės su ausinėmis kampo (00.39 min); M. L. stebi tiesiogiai atsisukęs į R. V. veidu visą procesą, kaip R. V. dar kartą pasitaiso į striukę įsuktą ausinių dėžutę ir pasikiša ją po pažastimi (nuo 00.39 min iki pat 00.48 min); galiausiai M. L. su R. V. kartu nueina nuo ausinių stendo (01.44 min). Aptarti vaizdo įrašai, teisiamojo posėdžio metu pagarsinti kaltinamojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jo tuo metu nurodytos, pasikeitusios aplinkybės bei teisiamajame posėdyje net kelis kartus keisti parodymai apie įvykio aplinkybes, patvirtina, kad M. L. parodymus keitė, jie nebuvo nuoseklūs ir tėra gynybinė kaltinamojo versija, kuria tiesiog siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo vertinimu, iš pateiktų vaizdo įrašų (ypač vaizdo įrašo pavadinimu "554268135-102_20180428T122603Z_20180428T122812Z") akivaizdžiai matyti, kad viso, beveik dvi minutes trukusio proceso metu, kai R. V. paėmė kaltinime nurodytų ausinių dėžutę, nuėmė nuo jos papildomą apsaugą, įvyniojo ją į savo striukę, taip joje paslėpdamas, tai realiai darė net du kartus, po to pasikišo įvyniotas ausines po pažastimi, M. L. visą tą laiką buvo šalia R. V., visu savo korpusu realiai pasisukęs į jį, veidą didžiąją laiko dalį nukreipęs į R. V., su juo besikalbėdamas. Be to akivaizdžiai matyti, kad R. V. kišantis ausinių dėžutę po striuke (00.36 min), M. L. pats tiesiogiai savo veiksmu ranka pataiso R. V. striukę, kad nesimatytų į ją įsuktos dėžutės su ausinėmis kampo (00.39 min). Kaip matyti iš vaizdo įrašo, priešingai kaltinamojo M. L. parodymams, nors R. V. striukės rankovė iš tiesų kabėjo, jis (M. L.) jos netaisė, o savo ranka pataisė būtent striukės kampą, kad šis uždengtų po ja paslėptą dėžutę su ausinėmis. Iš šio vaizdo įrašo taip pat teismas sprendžia, kad stovėdamas šalia R. V., M. L. realiai savo kūnu iš dalies užstojo R. V., kad būtų sunkiau pamatyti jo veiksmus, taip pat M. L. prieš R. V. pradedant striukėje slėpti dėžutę su ausinėmis, apsižvalgo aplink (00.08 min), t. y. stebi aplinką. Jie kartu dar kurį laiką pastovi prie ausinių stendo ir drauge nuo jo nueina. Įvertinęs tai, teismas atmeta kaltinamųjų M. L. ir R. V. parodymus, kad M. L. nematė R. V. veiksmų nuimant nuo ausinių dėžutės papildomą apsaugą ir paslepiant jas po R. V. striuke, kaip neatitinkančius kitų byloje surinktų duomenų, vaizdo įrašų iš „Topo centras“ parduotuvės, kurie pripažįstami įrodymais, nuosekliai patvirtinančiais visas įvykdytos vagystės aplinkybes. Taip pat teismas atmeta kaltinamųjų parodymus, kad jie iš anksto neplanavo vagystės, kad R. V. kilo spontaniškas noras pavogti ausines jau būnant parduotuvėje. Kaip nurodė ir pats R. V. kaltinime nurodytą dieną jis galėjo turėti tik nedaug pinigų, todėl, jo ir M. L. teiginiai, kad R. V. ieškojo ausinių įsigijimui, teismo vertinami kaip neįtikinami. Akivaizdu, kad kaltinamųjų nurodytas, ypač kaltinamojo M. L. pabrėžtas atvykimo į parduotuvę „Topo centras“ tikslas – pasižiūrėti akcijų, tai, kad R. V. norėjo įsigyti ausines, yra gynybinė jo versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už inkriminuojamą bendrininkaujant padarytą nusikalstamą veiką, juolab, kad ši veika padaryta M. L. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laikotarpiu. Aplinkybę, kad R. V. spontaniškai, tik būdamas parduotuvėje, sugalvojo pavogti ausines, nes jos buvo be apsaugos, teismo vertinimu, papildomai paneigia ir paties kaltinamojo R. V. parodymai bei jo iš esmės pripažintos aplinkybės po byloje esančio vaizdo įrašo (b. l. 14) peržiūros, kad jis nuėmė nuo ausinių dėžutės papildomą apsaugą. Teismo vidinį įsitikinimą išankstiniu kaltinamųjų tikslu pavogti ausines sustiprina ir aplinkybės, kad R. V. nurodė, jog įvykio metu buvo abstinencijos būsenos, vagystę įvykdė, nes jam reikėjo narkotinių medžiagų, o M. L. tą dieną bendravo su juo, kartu paties M. L. automobiliu vyko į parduotuves, nutuokdamas, kad R. V. vartoja narkotines medžiagas. Juolab, kad R. V. nurodė pavogtas ausines pardavęs tą pačią dieną ir už gautus pinigus įsigijęs narkotinių medžiagų.

Teismas, sugretinęs pirmiau nurodytus bylos duomenis, dalį jų pripažinęs įrodymais, o kitus – pirmiau išsamiai aptartą kaltinamųjų R. V. ir M. L. parodymų dalį – atmetęs, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą sprendžia, kad priešingai nei teigia kaltinamieji R. V. ir M. L., jie veikė bendrininkų grupe, iš anksto susitarę. Konstatuotina, kad veikdami kartu, M. L. stebint aplinką, iš dalies parduotuvėje jį užstojant visu savo kūnu, kad būtų mažiau matomi aplinkiniams R. V. veiksmai, R. V. paėmus dėžutę su ausinėmis, nuėmus nuo jos papildomą apsaugą, po to įvyniojus ausinių dėžutę striukėje, taip jas paslepiant ir pasikišus po pažastimi, o M. L. dargi ir pačiam savo ranka pataisius R. V. striukės kraštą, kad dėžutės tikrai nesimatytų, M. L. ir R. V. pagrobė kaltinime nurodytą 299,99 Eur vertės svetimą turtą. Kaltinamieji suvokė vienas kito atliekamų veiksmų esmę ir patys savo konkrečiais veiksmais prisidėjo prie vagystės įvykdymo. Vagystė buvo padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais, jiems abiems veikiant tiesiogine tyčia, dėl to kaltinamieji R. V. ir M. L. atsako kaip bendrininkai, veikę bendrininkų grupe, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 25 straipsnio 2 dalis, 26 straipsnio 1 dalis).

Dėl bausmės skyrimo R. V.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pirmiausia teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam R. V., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia kartu su bendrininku M. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos motyvas savanaudiškas (BK 54 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jis siekė užvaldyti juridinio asmens turtą, turėdamas tikslą jį parduoti ir nusipirkti narkotinių medžiagų, t. y. grobė svetimą turtą, turėdamas tikslą gauti pajamų, kurias planavo išleisti kitai teisei priešingai veikai daryti. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam R. V. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis R. V. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas šešis kartus, veiką, už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu, ji padarė neišnykus ankstesniam teistumui (b. l. 48-51). Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad kaltinamasis R. V. tik 2017 m. vasario 27 d. buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikęs pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžius paskirtą ir subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę (b. l. 50, antra pusė), o iš šios baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad jau už 2017 m. liepos–spalio mėnesiais padarytas vagystes buvo teisiamas Nyderlanduose ir Danijoje (b. l. 51). Šią nusikalstamą veiką R. V. padarė vos grįžęs iš minėtų valstybių į Lietuvos Respubliką. Pirmiau nurodytų teistumų skaičius ir nusikalstamų veikų pobūdis rodo, kad toks sistemingas priešingas teisei kaltinamojo elgesys apibūdintinas kaip stabilus ir susiformavęs nusikalstamas kaltinamojo gyvenimo modelis, kuriam iš esmės švelnesnės bausmės, negu laisvės atėmimo bausmė, jokios įtakos nepadarys. Be to, teismas įvertina ir dvi R. V. atsakomybę sunkinančias aplinkybes: nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su M. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas; BK 27 straipsnio 1 dalis; 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punktas c papunktis). R. V. nevedęs (b. l. 56), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 55, 57), baustas už administracinius nusižengimus, dažniausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo; paskirtų baudų, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 52-54); kaip patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, yra gydęsis nuo priklausomybės ligų, bylos duomenimis taip pat ir Respublikiniame priklausomybės ligų centre (b. l. 44). Taigi nurodytos R. V. asmenybę apibūdinančios aplinkybės teismo vertinimu, rodo apie susiformavusias antivisuomenines nuostatas, kartu iš paminėtų faktų galima spręsti, kad jis nėra saistomas artimais socialiniais ryšiais, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, vartojo, nors šiuo metu teigia nevartojantis, narkotines medžiagas ir būtent pastaroji aplinkybė yra viena iš priežasčių, dėl kurių jis padarė ir šią nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės didina R. V. pavojingumą visuomenei, be to, atliekant laisvės atėmimo bausmę bus apribota bet kokia R. V. galimybė gauti ir vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes, nors jis ir pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau neigė, kad ją padarė veikdamas bendrininkų grupe su M. L.. Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už šią nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies dydžio vidurkis. Bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 26) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikintina. Bausmės pradžią nustatytina skaičiuoti nuo R. V. faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Dėl bausmės skyrimo M. L.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. L., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Kaip minėta, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam M. L. įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia kartu su bendrininku R. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos motyvas savanaudiškas (BK 54 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam M. L. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis M. L. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas šešis kartus, didžioji dauguma šių teistumų už turtinius nusikaltimus, taip pat už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis; veiką, už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis padarė ne tik neišnykus ankstesniam teistumui, tačiau ir nepasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimui, t. y. prižiūrimas Probacijos tarnybos, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendį (b. l. 63). Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamojo M. L. nusikalstamo elgesio modelis yra susiformavęs, orientuotas daryti turtinius nusikaltimus, iš šešių teistumų net keturis kartus jis teistas būtent pagal BK 178 straipsnio atitinkamą dalį. Šiai dienai galima spręsti, kad paskutiniuoju nuosprendžiu teismo parodytas pasitikėjimas M. L., atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vis dėl to nebuvo jo pateisintas, nes jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, o paskirtos ankstesnės bausmės, jų rūšys ir taipogi laisvės atėmimo bausmės atidėjimas jam jokios teigiamos įtakos nedaro. Būtent probacijos laikotarpiu M. L. vėlgi padarė nusikalstamą veiką, be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu taip pat vyksta ir kitos M. L. baudžiamosios bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme. M. L. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jo atžvilgiu teisme yra ir kita baudžiamoji byla dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės. Kartu įvertinama ir tai, kad kaltinamasis M. L. yra vidutinio amžiaus, teismui pateikė 2018 m. gruodžio 3 d. mokymo sutartį su VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centru, mokėsi pagal krautuvo vairuotojo mokymo programą (b. l. 101-102), kuria 2019 m. sausio 31 d. baigęs įgijo krautuvo vairuotojo kvalifikaciją (b. l. 135), yra nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 69, 71), išsiskyręs (b. l. 70), nepilnamečių vaikų neturi, administracine tvarka baustas itin daug kartų: už KET pažeidimus, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat ir už smulkų svetimo turto grobimą (b. l. 66-68). Teismas pažymi, kad M. L. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą 2017 m. lapkričio 28 d., tačiau teismui pateiktais duomenimis mokytis specialybės ėmė tik 2018 m. gruodžio mėnesio pradžioje, iš esmės prieš pat naujų baudžiamųjų bylų dėl jo perdavimą teismui. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartimi (T-1025-827/2018) už probacijos sąlygų pažeidimą, naujų administracinių nusižengimų darymą M. L. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Taigi, iš viso to, kas nurodyta, teismo vertinimu, M. L. elgesys tiek iki veikos, tiek po jos padarymo, rodo susiformavusias antivisuomenines nuostatas, kartu iš paminėtų faktų galima spręsti, kad jis nėra saistomas artimais socialiniais ryšiais, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, Probacijos laikotarpiu nurodytų savo gyvenimo aplinkybių taip pat nepakeitė, dėl jų jis iš esmės daro naujus nusikaltimus. Šios aplinkybės didina M. L. pavojingumą visuomenei ir neleidžia teismui spręsti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje gali būti pasiekti skiriant M. L. kitokią nei laisvės atėmimas bausmę. Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; BK 27 straipsnio 1 dalis; 97 straipsnio 1, dalis, 3 dalies 1 punktas). Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už šią nusikalstamą veiką paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, patikslintu 2017 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, M. L. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi bei 5 dalies 1 papunkčiu jam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir M. L. laikytas nuteistu 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir M. L. paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau kaip pusę UAB „Topo grupė“ nusikaltimu padarytos žalos dydžio – 673,50 eurų. Į bausmės laiką įskaitytas M. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 11 d. 14.55 val. iki 2016 m. spalio 12 d. 15.12 val. (2 paros).

Taigi, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu (patikslintas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi) paskirta subendrinta (su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme) ir neatlikta 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir nustatant, kad galutinė subendrinta bausmės M. L. – 4 metai laisvės atėmimo; bausmę nustatant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu įskaitytas M. L. nurodytoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2181-827/2017 laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 11 d. 14.55 val. iki 2016 m. spalio 12 d. 15.12 val. (2 paros). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo M. L. faktinio sulaikymo dienos vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kaltinamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 40) paliktina galioti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „Topo grupė“ civilinis ieškinys dėl 299,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 6).

Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

UAB „Topo grupė“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Pažymėtina, kad šis ieškinys pagrįstas byloje pateiktais įrodymais (2018 m. gegužės 4 d. UAB „Topo grupė“ pareiškimas (b. l. 2); 2018 m. gegužės 14 d. liudytojos S. M. apklausos protokolas (b. l. 16). Byloje nustatyta, kad BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą kaltinamieji R. V. ir M. L. padarė veikdami bendrininkų grupe, taigi jie suvienijo savo jėgas bendrai nusikalstamai veikai daryti, pritarė vienas kito daromiems nusikalstamiems veiksmams, veikė bendra tiesiogine tyčia, dėl šios veikos buvo pagrobtas 299,99 Eur vertės UAB „Topo grupė“ turtas – ausinės „JBL Everest Elite 750NC“, todėl turtinės žalos atlyginimas UAB „Topo grupė“ priteistinas iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – vaizdo įrašas, kompaktiniame diske, įdėtas į voką (b. l. 14), paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. V. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. V. palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikinti.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti šiuo nuosprendžiui M. L. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi) paskirta galutine subendrinta (su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme) bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 (trijų) metų ir 2 ( dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti M. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi) įskaitytas M. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpis nuo 2016 m. spalio 11 d. 14.55 val. iki 2016 m. spalio 12 d. 15.12 val., t. y. dvi dienos, šias laikino sulaikymo dienas prilyginant dviems laisvės atėmimo dienoms.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. L. palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Priteisti iš R. V. ir M. L. solidariai civiliniam ieškovui UAB „Topo grupė“ 299,99 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 99 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos 14 lapo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.