- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- e2A-438-330/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00775-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Asta Radzevičienė, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (šiuo metu – bankrutuojanti) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction Ace“, bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ dėl išieškojimo sumos vykdomuosiuose įrašuose sumažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“, notaras E. N..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama sumažinti 2016 m. gegužės 23 d. notaro atliktuose vykdomuosiuose įrašuose Nr. 4477 ir Nr. 4478 nurodytą išieškotiną skolininko skolos kreditoriui sumą nuo 926 274,32 Eur iki 567 094,10 Eur.
2. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. gruodžio 21 d. tarp atsakovės kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – ir kredito unija) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Construction Ace“ buvo sudaryta sutartis dėl 854 379,05 Eur paskolos atsakovei BUAB „Construction Ace“ suteikimo (toliau – paskolos sutartis), kuri turėjo būti grąžinta iki 2015 m. gruodžio 21 d. Ieškovė paaiškino, kad paskolos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymo užtikrinimui hipoteka buvo įkeistas ieškovės ir trečiojo asmens BUAB „Finiens“ turtas bei turtinės teisės, 2013 m. sausio 14 d. įkeista ieškovei priklausanti valstybinių žemės sklypų nuomos teisė.
3. Ieškovė nurodė, kad paskolos sutarties šalys 2013 m. gruodžio 31 d. pasirašė susitarimą dėl paskolos dalies grąžinimo (toliau ir – Susitarimas), kuriuo, be kita ko, susitarė, kad paskolos davėjas atsisako turto hipotekos ir įkeitimo be jokių papildomų sąlygų, kai negrąžintos paskolos likutis (be palūkanų ir delspinigių) pagal paskolos sutartį tampa lygus paskolos gavėjo turimo pajaus kredito unijoje dydžiui, sudarančiam 153 788,23 Eur. Susitarimu taip pat buvo nustatyta, kad įkaito davėjai neatsako įkeistu turtu už paskolos gavėjui pagal paskolos sutartį priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius.
4. Ieškovės teigimu, po 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo sudarymo atsakovė BUAB „Construction Ace“ jokių mokėjimų pagal paskolos sutartį neatliko, nes tiek paskolos davėjai kredito unijai, tiek paskolos gavėjai BUAB „Construction Ace“ buvo iškeltos bankroto bylos. 2016 m. gegužės 23 d. notaras E. N. atliko vykdomuosius įrašus Nr. 4477 ir Nr. 4478, kuriuose nurodyta, kad kreditoriaus kredito unijos naudai yra išieškotina 926 274,32 Eur skola bei išlaidos, susijusios su notaro vykdomųjų įrašų atlikimu. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kredito unija perleido atsakovei UAB „EDS Invest“ reikalavimo teises pagal paskolos sutartį ir šios sutarties įvykdymą užtikrinančias hipotekos bei įkeitimo sutartis.
5. Ieškovės įsitikinimu, vykdomuosiuose įrašuose yra nurodyta per didelė išieškotina suma, nes 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimu svetimo turto hipotekos (įkeitimo) davėjų atsakomybė už BUAB „Construction Ace“ prievoles pagal paskolos sutartį buvo apribota tik ta negrąžintos paskolos sumos dalimi, kuri viršija paskolos gavėjo turimo pajaus kredito unijoje dydį. Susitarimo pasirašymo metu BUAB „Construction Ace“ turimo pajaus dydis sudarė 153 788,23 Eur sumą. 2016 m. gegužės 23 d. atliekant notaro vykdomąjį įrašą, BUAB „Costruction Ace“ pagal paskolos sutartį negrąžinta skola siekė 720 882,33 Eur (suma be palūkanų ir delspinigių), todėl atsižvelgiant į Susitarimo nuostatas įkaito davėjų atsakomybė už BUAB „Costruction Ace“ prievoles pagal paskolos sutartį buvo apribota 567 094,10 Eur dydžio skolos suma (720 882,33 Eur – 153 788,23 Eur).
Atsiliepimas
6. Atsakovės UAB „EDS Invest“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys motyvuojamas neegzistuojančiomis Susitarimo sąlygomis bei prieštarauja kredito unijos narių pajų grąžinimo ir panaudojimo atsiskaitymui pagal sudarytas paskolos sutartis taisyklėms. Atsakovės teigė, kad kredito unijai skola ar jos dalis nebuvo grąžinta anksčiau laiko, po Susitarimo sudarymo kredito gavėja neatliko jokių skolos mokėjimų, o kredito unijai iškėlus bankroto bylą Susitarimo galiojimas pasibaigė.
7. Atsakovė BUAB „Construction Ace“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog atsakovei iškėlus bankroto bylą, jos nemokumo administratoriui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, todėl prašė ginčą byloje spręsti teismo nuožiūra.
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Finiens“ atsiliepime prašė teismo spręsti ginčą savo nuožiūra. Nurodė, kad trečiajam asmeniui iškėlus bankroto bylą, jo nemokumo administratoriui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, todėl jis negali pateikti paaiškinimų dėl ieškinyje nurodomų aplinkybių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.
10. Teismas nurodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo, kuriuo ir yra grindžiamas ieškinys, esminė sąlyga buvo ta, jog prievolės pagal hipoteka apimtis bus pakeista tik tuo atveju, kai atsakovės BUAB „Construction Ace“ negrąžintos paskolos likutis taps lygus jos turimo pajaus kredito unijoje dydžiui. Pagal bylos duomenis teismas nustatė, kad 2013 m. sausio 9 d. BUAB „Construction Ace“ į kredito uniją įnešė 153 788,23 Eur dydžio papildomą pajų, o skolininkės BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje tvirtinant kredito unijos kreditorinį reikalavimą pagal paskolos sutartį, nepadengta paskolos suma be palūkanų ir kitų mokėtinų sumų sudarė 720 882,33 Eur, tai yra iki skolininkės bankroto bylos iškėlimo negrąžintos skolos suma nesiekė Susitarime sulygtos sąlygos dėl negrąžintos paskolos likučio. Be to, iškėlus bankroto bylą kredito unijai, retrospektyvus Susitarimo įgyvendinimas tapo apskritai negalimas dėl bankroto procedūrų vykdymo. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad Susitarimo esminė sąlyga sumažinti negrąžintos skolos sumą iki skolininkės turimo pajaus dydžio nebuvo įgyvendinta iki bankroto bylos paskolos davėjai kredito unijai iškėlimo, todėl ieškovė neturėjo pagrindo nei reikalauti hipotekos atsisakymo, nei teigti, kad vykdomuosiuose įrašuose nurodyta per didelė išieškojimo suma.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Ieškovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
12. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles, todėl neteisingai išaiškino 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo nuostatas. Nors šį Susitarimą pasirašė tik paskolos sutarties šalys, tačiau iš jo nuostatų matyti, kad šalys taip pat susitarė ir dėl trečiųjų asmenų – įkaito davėjų teisių ir pareigų, tai yra jų atsakomybės ribų pagal paskolos sutartį. Iš įkeisto turto galėjo būti vykdomas išieškojimas tik dėl negrąžintos paskolos dalies, kuri viršija skolininkės UAB „Construction Ace“ turimo pajaus kredito unijoje dydį, ir negalėjo būti vykdomas dėl pagal paskolos sutartį priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, nepaisant to, ar paskolos gavėja UAB „Construction Ace“ pasinaudos ar nepasinaudos teise iš anksto grąžinti paskolą.
Šalies argumentai
12.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad po bankroto bylos kredito unijai iškėlimo Susitarimo įgyvendinimas tapo negalimas, nes po bankroto iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Ieškiniu yra prašoma apriboti ieškovės, kaip subsidiaraus skolininko, atsakomybės pagal paskolos sutartį ribas, siekiant, kad iš ieškovės įkeisto turto išieškoma suma būtų ribojama pagal Susitarimo nuostatas. Susitarimas niekada nebuvo ginčijamas ir yra galiojantis, todėl turi būti vykdomas.
Atsiliepimas
13. Atsakovės UAB „EDS Invest“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą.
14. Atsiliepime išdėstyti šie esminiai argumentai:
Šalies argumentai
14.1. Apeliantė neteisingai aiškina Susitarimo nuostatas ir nepagrįstai teigia, kad jomis buvo apribota įkaito davėjų atsakomybė. Susitarimo esminė sąlyga buvo ta, kad hipotekos apimtis bus pakeista tik tuo atveju, kai BUAB „Construction Ace“ negrąžintos paskolos likutis taps lygus jos turimo pajaus dydžiui. Byloje nustatyta, kad pagal paskolos sutartį BUAB „Construction Ace“ gauta paskola nebuvo grąžinta anksčiau laiko, po Susitarimo sudarymo kredito unija negavo mokėjimų pagal paskolos sutartį, taigi Susitarimo sąlygos nebuvo įvykdytos ir neatsirado jame numatytos pasekmės dėl hipotekos atsisakymo ar įkaito davėjų prievolių apimties ribojimo.
14.2. Iki kredito unijos veiklos apribojimo ir vėliau sekusio bankroto bylos unijai iškėlimo, skolininkės UAB „Construction Ace“ įsipareigojimai pagal paskolos sutartį nebuvo sumažinti iki skolininkės perduoto unijai pajinio įnašo dydžio, todėl pajus negalėjo būti ir nebuvo panaudotas dengiant paskolos likutį. Po kredito unijos veiklos apribojimo ir bankroto bylos iškėlimo, skolininkės pajaus grąžinimas ir atitinkamai – įskaitymas paskolos gavėjos įsipareigojimų mažinimui tapo negalimas dėl teisės aktų pagrindu įsigaliojusių draudimų.
14.3. Ieškovė nepagrįstai Susitarimo sąlygas aiškina kaip paskolos sutarties šalių sutarimą dėl ieškovės turto hipoteka užtikrintos prievolės dydžio sumažinimo. Susitarime nėra jokių sąlygų, kad hipoteka užtikrinta prievolė yra mažesnė nei paskolos gavėjos įsipareigojimai pagal paskolos sutartį. Be to, ieškovė nėra Susitarimo šalis. Hipotekos sutartyje taip pat nėra jokių išlygų dėl ieškovės turto hipoteka užtikrintos prievolės dydžio sumažinimo, siejant tai su paskolos gavėjos perduotu kredito unijai pajumi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl ginčo dalyką sudarančio Susitarimo aiškinimo
16. Ginčas byloje kilo dėl notaro atliktuose vykdomuosiuose įrašuose dėl skolos išieškojimo nurodytų sumų dydžio. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, neteisingai aiškino paskolos davėjos kredito unijos ir paskolos gavėjos UAB „Construction Ace“ 2013 m. gruodžio 31 d. sudaryto Susitarimo nuostatas, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl hipotekos ir įkaito davėjų atsakomybės ribų. Pasak apeliantės, sudarius Susitarimą, hipotekos ir įkaito davėjų suteiktas prievolių įvykdymo užtikrinimas buvo apribotas ta negrąžintos paskolos dalimi, kuri viršija paskolos gavėjo turimo pajaus kredito unijoje dydį. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, taip pat nurodo, kad galiojančio Susitarimo nuostatos turi būti vykdomos, nepaisant bankroto bylų šio Susitarimo šalims iškėlimo fakto. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, įvertinusi ginčo šalių paaiškinimus, neturi pagrindo sutikti su apeliante ir jos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
17. 2012 m. gruodžio 21 d. tarp kredito unijos ir BUAB „Construction Ace“ buvo sudaryta paskolos sutartis. Atsakovei BUAB „Construction Ace“ suteiktos paskolos suma sudarė 2 950 000 Lt (854 379,05 Eur), skola turėjo būti grąžinta iki 2015 m. gruodžio 21 d. 2013 m. sausio 7 d. ir 2013 m. sausio 14 d. buvo sudaryti sutartinės hipotekos sandoriai, kuriais užtikrintas paskolos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymas. 2013 m. gruodžio 31 d. kredito unija ir BUAB „Construction Ace“ pasirašė Susitarimą dėl paskolos dalies grąžinimo. Juo šalys sutarė, kad kredito unija atsisako turto hipotekos ir įkeitimo be jokių papildomų sąlygų, kai negrąžintos paskolos likutis (be palūkanų ir delspinigių) pagal paskolos sutartį tampa lygus paskolos gavėjo turimo pajaus dydžiui (Susitarimo 4 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad nei delspinigiai, nei palūkanos, kitos mokėtinos ir priskaičiuotos sumos pagal paskolos sutartį nedaro įtakos ir nepašalina kredito unijos pareigos atsisakyti užtikrinimo priemonių ir jas išregistruoti esant Susitarime nustatytoms sąlygoms. Lietuvos bankas 2014 m. sausio 17 d. priėmė sprendimą atšaukti kredito unijai išduotą licenciją, todėl kredito unijos veikla buvo sustabdyta, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi kredito unijai buvo iškelta bankroto byla. Atsakovei BUAB „Construction Ace“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi.
18. Byloje nėra ginčo, kad kredito unija pagal Susitarimą sutiko atsisakyti hipotekos ir įkeitimo tuo atveju, jeigu negrąžintos paskolos likutis (be palūkanų ir delspinigių) pagal paskolos sutartį taptų lygus paskolos gavėjo turimo pajaus kredito unijoje dydžiui. Susitarimo šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, jog hipotekos ir įkeitimo bus atsisakoma įvykus konkrečiai šalių sulygtai ateities sąlygai – negrąžintos paskolos likučiui tapus lygiam paskolos gavėjos turimo pajaus dydžiui. Byloje taip pat nėra ginčo ir šalys neaiškino, kad po 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo sudarymo paskolos gavėja BUAB „Construction Ace“ būtų atlikusi kokius nors mokėjimus pagal paskolos sutartį. Priešingai, visuose procesiniuose dokumentuose apeliantė pripažino, kad jokie daliniai paskolos mokėjimai po Susitarimo sudarymo nebuvo vykdomi. Akivaizdu, kad neįvykus Susitarime numatytai būtinajai sąlygai – negrąžintos paskolos likučiui nesusilyginus su turimo pajaus dydžiu, kredito unijai nebuvo pagrindo atsisakyti nei hipotekos, nei įkeitimo, nes neatsirado tokiam atsisakymui numatyta sąlyga.
19. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė sutarčių aiškinimo taisykles. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė Susitarimo nuostatas bando aiškinti ir interpretuoti sau naudinga linkme, tą darydama ne tik nepagrįstai, bet ir nukrypstant nuo loginės prasmės.
20. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193–6.195 straipsniuose. Sutarčių aiškinimo nuostatos reikalauja sutartį aiškinti laikantis sąžiningumo principo ir prioritetiškai siekiant nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Taigi, aiškinant sutartį, svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys, o surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent.
21. Susitarimas sudarytas tarp paskolos gavėjos BUAB „Construction Ace“ ir paskolos davėjos kredito unijos. Šis dokumentas pavadintas susitarimu dėl paskolos dalies grąžinimo, nurodytas susitarimo sudarymo tikslas – siekimas susitarti dėl paskolos dalies pagal paskolos sutartį grąžinimo bei hipotekos (įkeitimo) išregistravimo sąlygų. Susitarime nėra fiksuota jokių sąlygų, susijusių su hipotekos ir įkaito davėjų (ieškovės ir kitų asmenų) atsakomybės ribų nustatymu (pvz., apribojimu). Apeliantės subjektyviai deklaruojama pozicija, kad Susitarimo esmę esą sudarė tai, jog pagal jo sąlygas hipotekos ir įkaito davėjų atsakomybės ribos buvo apribotos tik ta negrąžintos paskolos (be priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių) dalimi, kuri viršija kredito gavėjos turimo kredito unijoje pajaus dydį, yra nepagrįsta. Tokios pozicijos nepagrindžia nei lingvistinė, nei sisteminė, nei prasminė Susitarimo sąlygų analizė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė iš esmės jokių su tokios pozicijos pareiškimu susijusių argumentų nepateikia. Apeliantės aiškinimą, kad Susitarimu buvo nustatyta hipotekos ir įkaito davėjų prievoles ribojanti sąlyga, paneigia byloje pateikti 2013 m. sausio 7 d. bei 2013 m. sausio 14 d. sutartinės hipotekos ir įkeitimo sandoriai, kuriuose nustatytas užtikrinamos prievolės dydis – 854 379,05 Eur, o maksimaliojo įkeitimo, kuriuo yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo, – 1 278 962 Eur.
22. Atmestini apeliantės teiginiai, kad analizuojamo Susitarimo vykdymo privalomumą lemia Susitarimo galiojimo (nenuginčijimo) aplinkybė. Nustačius, kad esminė Susitarimo sąlyga – grąžinti paskolą ar jos dalį anksčiau paskolos sutartyje nustatyto termino – nebuvo įvykusi, apeliantės aiškinimas dėl hipotekos (įkeitimo) davėjų prievolių apribojimo negrąžintos paskolos dalimi, viršijančia paskolos gavėjos turimo pajaus dydį, nepriklausomai nuo Susitarime įtvirtintos esminės sąlygos dėl paskolos ar jos dalies (pavyzdžiui, iki paskolos gavėjo turimo pajaus dydžio) grąžinimo anksčiau paskolos sutartyje nustatyto termino įvykdymo, yra niekuo nepagrįstas, stokojantis loginės prasmės.
Dėl procesinės baigties
23. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė aktualias materialinės teisės normas, teisingai nustatė ir įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes. Šios išvados pagrindu apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
24. Atsakovių UAB „EDS Invest“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo spręsti, nes nebuvo pateikti tokias išlaidas pagrindžiantys dokumentai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.