- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- e2-3400-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00775-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“
- Advokatai
- Stanislav Papijanc, Laimonas Šileris
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokatui Laimonui Šileriui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ atstovui ir trečiojo asmens bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovui advokatui Stanislav Papijanc,
žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction Ace“, bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ dėl sumų vykdomuosiuose įrašuose sumažinimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“, notaras Edgaras Normantas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo sumažinti 2016 m. gegužės 23 d. notaro Edgaro Normanto išduotuose vykdomuosiuose įrašuose Nr. 4477 ir Nr. 4478 nurodytą išieškotiną skolininko skolos kreditoriui sumą nuo 926 274,32 EUR iki 567 094,10 Eur.
2. Ieškovė nurodo, jog 2012 m. gruodžio 21 d. tarp atsakovės bankrutavusios kredito unijos (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – kredito unija) ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Construction Ace“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00505LTL (toliau – paskolos sutartis). Nurodo, jog BUAB „Construction Ace“ suteiktos paskolos suma sudarė 2 950 000 Lt (854 379,05 Eur), kurią BUAB „Construction Ace“ privalėjo grąžinti iki 2015 m. gruodžio 21 d.
3. Pažymi, jog 2013 m. sausio 7 d. BUAB „Construction Ace“, kredito unija, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „Finiens“ sudarė sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo paskolos sutartimi prisiimtų prievolių užtikrinimui buvo įkeistas ieškovės ir trečiojo asmens BUAB „Finiens“ turtas ir turtinės teisės, be kita ko, nuosavybės teise priklausantys ieškovei:
3.1. Prekybos patalpa (negyvenamoji patalpa), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini);
3.2. Prekybos patalpa (negyvenamoji patalpa), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini);
3.3. Administracinis pastatas (negyvenamas pastatas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini);
3.4. Administracinis pastatas (negyvenamas pastatas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini);
3.5. Inžineriniai pastatai (šulinys, stoginė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini);
3.6. Pagalbinis ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini);
3.7. Pagalbinis ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini);
3.8. Gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini);
3.9. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).
4. Nurodo, jog minėtu 2013 m. sausio 7 d. sutartinės hipotekos sandoriu įkeistas turtas ir turtinės teisės, be kita ko, butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys BUAB „Finiens“.
5. Pažymi, jog 2013 m. sausio 14 d. BUAB „Construction Ace“, kredito unija bei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė sutartinio įkeitimo sandorį. Užtikrinant paskolos sutartį buvo įkeistas ieškovės turtas:
5.1. Valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisė, adresu (duomenys neskelbtini);
5.2. Valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisė, adresu (duomenys neskelbtini).
6. Nurodo, jog BUAB „Construction Ace“ vykdė mokėjimus, kuriais buvo grąžinama pagal paskolos sutartį gauta paskola. Anot ieškovės, 2013 m. gruodžio 11 d. BUAB „Construction Ace“ pateikė kredito unijai prašymą, kuriuo prašė leisti BUAB „Construction Ace“ iš anksto grąžinti dalį paskolos sumos 1 958 062,50 Lt (567 094,10 Eur), o grąžinus nurodytą sumą – turtą, įkeistą kredito unijos naudai užtikrinant skolininko įsipareigojimų vykdymą pagal paskolos sutartį, atlaisvinti nuo hipotekos ir įkeitimo, kai negražintos paskolos likutis (be palūkanų ir delspinigių) pagal paskolos sutartį bus lygus BUAB „Construction Ace“ turimo pajaus dydžiui, kuris sudaro 531 000 Lt (153 788,23 Eur).
7. Ieškovės teigimu, su nurodytu BUAB „Construction Ace“ prašymu kredito unija sutiko, todėl šalys 2013 m. gruodžio 31 d. pasirašė susitarimą dėl paskolos dalies grąžinimo (toliau ir – susitarimas), kuriuo, be kita ko, susitarė, kad paskolos davėjas atsisako turto hipotekos ir įkeitimo be jokių papildomų sąlygų, kai negrąžintos paskolos likutis (be palūkanų ir delspinigių) pagal paskolos sutartį tampa lygus paskolos gavėjo turimo pajaus dydžiui. Šiuo susitarimu paskolos davėjas, t. y. kredito unija, įsipareigojo atlikti visus su tuo susijusius veiksmus (t. y. raštiškai atsisakyti užtikrinimo priemonių ir jas išregistruoti, tame tarpe hipoteką ir (ar) įkeitimą, per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kai paskolos likutis tampa lygus atitinkamo pajaus dydžiui.
8. Minėtu susitarimu, anot ieškovės, BUAB „Construction Ace“ ir kredito unija taip pat susitarė, kad nei delspinigiai, nei palūkanos, kitos mokėtinos ir priskaičiuotos sumos pagal paskolos sutartį nedaro įtakos ir nepašalina paskolos davėjo pareigos atsisakyti užtikrinimo priemonių ir jas išregistruoti esant susitarime nustatytoms sąlygoms. Taigi, ieškovės vertinimu, 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimu kreditorius kredito unija įsipareigojo atsisakyti sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo, kai pagal paskolos sutartį jam bus grąžinta 1 958 062,50 Lt (567 094,10 Eur) suma, į kurią neįskaičiuojami palūkanos ir delspinigiai.
9. Nurodo, jog po 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimo sudarymo BUAB „Construction Ace“ jokių mokėjimų nebeatliko, nes tiek kredito unija, tiek BUAB „Construction Ace“ buvo iškeltos bankroto bylos.
10. Pažymi, jog 2016 m. gegužės 23 d. notaras Edgaras Normantas išdavė vykdomuosius įrašus Nr. 4477 ir Nr. 4478, kuriuose nurodyta, kad kreditoriaus kredito unijos naudai išieškotina 926 274,32 Eur skola ir notarinės išlaidos, susijusios su vykdomųjų įrašų atlikimu. Atkreipia dėmesį, jog vykdomuosiuose įrašuose nurodyta, kad 926 274,32 Eur skolą sudaro negrąžinta paskolos suma – 720 882,33 Eur; palūkanos – 55 364,76 Eur; delspinigiai – 150 027,23 Eur. Pažymi, jog vykdymo veiksmus pagal išduotus vykdomuosius įrašus pradėjo antstolis D. Kisielius, kuris pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/16/01222.
11. Nurodo, jog 2018 m. vasario 8 d. tarp kredito unijos ir UAB „EDS Invest“ pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartimi kredito unija perleido UAB „EDS Invest“ reikalavimo teises pagal paskolos sutartį ir šios sutarties įvykdymą patvirtinančias hipotekos bei įkeitimo sutartis.
12. Įvertinusi visus nurodytus dokumentus, ieškovė teigia, jog vykdomuosiuose įrašuose Nr. 4477 ir Nr.4478 yra nurodyta per didelė išieškotina suma iš 2013 m. sausio 7 d. sutartine hipoteka (identifikavimo kodas 20120130000854) ir 2013 m. sausio 14 d. sutartiniu įkeitimu (identifikavimo kodas 20220130002293) įkeisto turto.
13. Vertina, jog 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimo tarp BUAB „Construction Ace“ ir kredito unijos kontekste, svetimo turto hipotekos davėjų, tame tarpe ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atsakomybė už BUAB „Construction Ace“ prievoles pagal paskolos sutartį buvo apribota tik ta negrąžintos paskolos sumos dalimi, kuri viršija paskolos gavėjo turimo pajaus dydį.
14. Nurodo, jog 2013 m. gruodžio 31 d. pasirašant susitarimą BUAB „Construction Ace“ turimo pajaus dydis buvo 531 000 Lt (153 788,23 Eur). Pažymi, jog 2016 m. gegužės 23 d. išduodant vykdomąjį įrašą, BUAB „Costruction Ace“ pagal paskolos sutartį negrąžinta paskolos suma buvo 720 882,33 Eur, todėl atsižvelgiant į 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimo 5, 6, 7 punktų nuostatas įkaito davėjų atsakomybė už BUAB „Costruction Ace“ prievoles pagal paskolos sutartį buvo apribota 567 094,10 Eur dydžio skolos suma (720 882,33 Eur – 153 788,23 Eur).
15. Ieškovė prieina prie išvados, jog vykdomuosiuose įrašuose Nr. 4477 ir Nr.4478 kreditoriaus kredito unijos naudai iš įkeisto turto ir turtinių teisių išieškotina suma turėtų būti ne 926 274,32 Eur, o 567 094,10 Eur, t. y. 359 180,32 Eur suma mažesnė.
Šalies argumentai
16. Ieškovė nurodo, jog neturi duomenų, kad notaras Edgaras Normantas 2016 m. gegužės 23 d. išduodamas vykdomuosius įrašus būtų pažeidęs CPK ar Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nuostatas. Teigia, jog hipotekos kreditorius galimai net nebuvo pateikęs notarui 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimo, todėl esant nurodytoms aplinkybėms ieškovė vykdomuosius įrašus ginčija ieškinio teisenos tvarka.
Atsiliepimas
17. Atsakovės UAB „EDS Invest“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bendru atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškinys motyvuojamas neegzistuojančiomis susitarimo sąlygomis bei prieštarauja kredito unijos narių pajų grąžinimo ir panaudojimo atsiskaitymui pagal sudarytas paskolos sutartis taisyklėms.
18. Nurodo, jog sudarius susitarimą paskolos gavėjas neįvykdė jo sąlygų, o vėliau 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 iškelta kredito unijos bankroto byla bei 2015 m. vasario 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1118-302/2015 iškelta BUAB „Construction Ace“ bankroto byla. Dėl šių juridinių faktų, anot atsakovių, susitarimo sąlygų galiojimas pasibaigė.
19. Teigia, jog paskolos gavėjas BUAB „Construction Ace“ neįvykdė susitarimo 2, 3, 5 punktų sąlygų – paskolos sutartis nebuvo grąžinta anksčiau laiko, po susitarimo sudarymo kredito unija negavo jokių mokėjimų. Nurodo, jog paskutinė įmoka pagal paskolos sutartį gauta dar iki susitarimo sudarymo, t. y. 2013 m. spalio 31 d., kai sumokėta 7 436,25 Lt palūkanų ir 1 843,75 Lt delspinigių.
20. Nurodo, jog susitarimo sąlygos ne tik buvo neįvykdytos, bet taip pat baigėsi jų galiojimas dėl to, kad 2014 m. sausio 17 d. kredito unijos veikla buvo sustabdyta, Lietuvos bankui priėmus sprendimą atšaukti kredito unijai išduotą licenciją. Be to, 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014, Unijai iškelta bankroto byla. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 7 d.
21. Pažymi, jog kredito unijų teikiamų paskolų specifika nulėmė, kad kredito unijos paskola pagal paskolos sutartį galėjo būti suteikta tik jos nariui. Nurodo, jog paskolos gavėjas BUAB „Construction Ace“ tapdama kredito unijos nare, įgijo Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – Kredito unijų įstatymas) 14 straipsnyje numatytas teises ir pareigas (be kita ko, gauti nariams skirstomo pelno dalį, gauti likviduojamos kredito unijos turto dalį, proporcingą jo pajinio įnašo dydžiui, reikalauti, kad kredito unija grąžintų pajinį įnašą ar pajinio įnašo dalį, laikydamasi Kredito unijų įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nustatytų apribojimų).
22. Nurodo, jog atsakovei BUAB „Construction Ace“ kaip kredito unijos narei atitinkamai atsirado šios pareigos (be kita ko, turėti kredito unijoje ne mažesnio, negu mažiausias reikalaujamas dydis, pajų, mokėti pajinius įnašus ir kitus papildomus įnašus, laikytis įstatų, vykdyti įsipareigojimus kredito unijai, jos valdymo ir priežiūros organų nutarimus, dalyvauti kredito unijos veikloje). Taip pat nurodo, jog paskolos gavėjas įgijo pareigą įmokėti papildomus įnašus į kredito unijos privalomąjį rezervą ar rezervinį kapitalą arba atlikti papildomus pajinius įnašus, kurie leistų kaip galima greičiau atkurti kredito unijos nuosavą kapitalą iki mažiausio kapitalo dydžio, jeigu atlikus kredito unijos veiklos įvertinimą paaiškėja, kad dėl kredito unijoje susidariusių nuostolių kredito unijos nuosavas kapitalas tampa mažesnis už nustatytą kredito unijos mažiausią kapitalą (kredito unijų įstatymo 42 straipsnio 8 dalis).
23. Argumentuoja, kad vadovaujantis Kredito unijų įstatymo 39 straipsnio 1 dalimi kredito unijos pajinį kapitalą sudaro visų kredito unijos pajinių įnašų vertė. Savo ruožtu, pajinis kapitalas patenka kredito unijos nuosavą kapitalą (kredito unijų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teigia, kad pagal Kredito unijų įstatymo 42 straipsnio 6 ir 7 dalis, tuo atveju, jei susidaro kredito unijos nuostoliai ir iš rezervų pervedamų sumų nepakanka nuostoliams padengti, likę nepaskirstyti nuostoliai gali būti dengiami kredito unijos narių pajiniais įnašais
24. Pažymi, jog vadovaujantis Kredito unijų įstatymo nuostatomis, yra numatytas specialus reguliavimas, susijęs su kredito unijų pajinio kapitalo sudarymu, kredito unijų narių išstojimu iš kredito unijos, skolinimo tvarka. Nurodo, jog specialus skolinimosi iš kredito unijos teisinis reglamentavimas reiškia, kad dėl paskolos gavėjo perduoto pajaus tarp kredito unijos ir paskolos gavėjo buvo sukurtas korporatyvinis pajininko dalyvavimo kredito unijos veikloje teisinis santykis, kuriuo vadovaujantis paskolos gavėjas įgijo minėtas turtines ir neturtines teises bei pareigas.
25. Pažymi, jog specialus kredito unijos, kaip savo narių ūkinius ir socialinius poreikius tenkinančios kredito įstaigos, reglamentavimas nustato, kad paskolos gavėjo pajinis įnašas tapo kredito unijos nuosavybės teise priklausančio turto dalimi. Taigi, teigia, jog nors paskolos gavėjas BUAB „Construction Ace“, kaip kredito unijos narys turėjo teisę į kredito unijai perduoto pajinio įnašo grąžinimą, tačiau net visiškas paskolos sutarties įvykdymas ir kredito unijos paslaugų poreikio nebuvimas negarantavo, kad tokia teisė bus įgyvendinta. Anot atsakovių, nuo kredito unijos ūkinės veiklos rezultatų priklausė, ar jai perduotas pajinis įnašas bus grąžintas bei kokia apimtimi.
26. Atsakovės prieina prie išvados, jog iki kredito unijos veiklos apribojimo ir vėliau sekusio bankroto bylos iškėlimo kredito unijai perduotas paskolos davėjo pajinis įnašas nebuvo grąžintas ir įskaitytas į tuo metu kredito unijai priklausantį reikalavimą grąžinti paskolos sumą, po kredito unijos veiklos apribojimo ir bankroto bylos iškėlimo pajaus grąžinimas ir atitinkamai įskaitymas paskolos gavėjo įsipareigojimų mažinimui tapo negalimas dėl teisės aktų pagrindu įsigaliojusių draudimų (Kredito unijų įstatymo 65 straipsnio 4 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).
Atsiliepimas
27. Atsakovė BUAB „Construction Ace“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog atsakovei BUAB „Construction Ace“ iškėlus bankroto bylą paskirtajam nemokumo administratoriui nebuvo perduoti atsakovės dokumentai. Atsižvelgiant į tai, nurodo, jog atsakovės BUAB „Construction Ace“ nemokumo administratorius negali pateikti paaiškinimų dėl ieškinyje nurodomų aplinkybių, todėl prašo teismo ginčą spręsti savo nuožiūra. Atkreipia dėmesį, jog ieškovo nurodomas 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimas dėl paskolos dalies grąžinimo kartu su ieškiniu nėra pateiktas.
28. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų BUAB „Finiens“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ atsiliepimu prašo teismo spręsti ginčą savo nuožiūra. Nurodo, jog iškėlus bankroto bylą trečiajam asmeniui BUAB „Finiens“ paskirtajam nemokumo administratoriui nebuvo perduoti trečiojo asmens dokumentai. Atsižvelgiant į tai, nurodo, jog trečiojo asmens nemokumo administratorius negali pateikti paaiškinimų dėl ieškinyje nurodomų aplinkybių.
29. Nurodo, jog ieškinyje minimas turtas (butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui BUAB „Finiens“ nuosavybės teise nebepriklauso, nes antstolis Donatas Kisielius ieškinyje minimą turtą priverstinai pardavė (varžytynės buvo pradėtos dar iki bankroto bylos BUAB „Finiens“ iškėlimo).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir išvados
Dėl faktinių bylos aplinkybių
30. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 21 d. tarp kredito unijos ir BUAB „Construction Ace“ buvo sudaryta paskolos sutartis. Nustatyta, kad BUAB „Construction Ace“ suteiktos paskolos suma sudarė 2 950 000 Lt (854 379,05 Eur), kurią BUAB „Construction Ace“ privalėjo grąžinti iki 2015 m. gruodžio 21 d.
31. Byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 7 d. ir 2013 m. sausio 14 d. buvo sudaryti sutartinės hipotekos sandoriai, kuriais buvo užtikrintas paskolos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymas. Hipotekos sandoriais, be kita ko, buvo įkeistas ir ieškovės turtas.
32. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 31 d. kredito unija ir BUAB „Construction Ace“ pasirašė susitarimą dėl paskolos dalies grąžinimo, kuriuo, be kita ko, šalys susitarė, kad kredito unija atsisako turto hipotekos ir įkeitimo be jokių papildomų sąlygų, kai negrąžintos paskolos likutis (be palūkanų ir delspinigių) pagal paskolos sutartį tampa lygus paskolos gavėjo turimo pajaus dydžiui. Šalys taip pat susitarė, kad nei delspinigiai, nei palūkanos, kitos mokėtinos ir priskaičiuotos sumos pagal paskolos sutartį nedaro įtakos ir nepašalina kredito unijos pareigos atsisakyti užtikrinimo priemonių ir jas išregistruoti esant susitarime nustatytoms sąlygoms.
33. Nustatyta, kad 2014 m. sausio 17 d. Lietuvos bankas priėmė sprendimą atšaukti kredito unijai išduotą licenciją, todėl kredito unijos veikla buvo sustabdyta. Be to, 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014, kredito unijai iškelta bankroto byla. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 7 d.
34. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1371-866/2020 atsakovei BUAB „Construction Ace“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi UAB „Construction Ace“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
35. Bylos duomenimis, 2016 m. gegužės 23 d. notaras Edgaras Normantas išdavė vykdomuosius įrašus Nr. 4477 ir Nr. 4478, kuriuose nurodyta, kad kredito unijos naudai išieškotina 926 274,32 Eur skola ir notarinės išlaidos, susijusios su vykdomųjų įrašų atlikimu. Vykdomuosiuose įrašuose nurodyta, kad 926 274,32 Eur skolą sudaro negrąžinta paskolos suma – 720 882,33 Eur; palūkanos – 55 364,76 Eur; delspinigiai – 150 027,23 Eur.
36. Nustatyta, kad 2018 m. vasario 8 d. tarp kredito unijos ir UAB „EDS Invest“ pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartimi kredito unija perleido UAB „EDS Invest“ reikalavimo teises pagal paskolos sutartį ir šios sutarties įvykdymą patvirtinančias hipotekos bei įkeitimo sutartis.
Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo
37. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą sumažinti 2016 m. gegužės 23 d. notaro Edgaro Normanto išduotuose vykdomuosiuose įrašuose Nr. 4477 ir Nr. 4478 nurodytą išieškotiną skolininko BUAB „Construction Ace“ skolos kreditoriui kredito unijai sumą nuo 926 274,32 Eur iki 567 094,10 Eur. Ieškovė savo poziciją iš esmės grindžia 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimu, kuriuo kredito unija įsipareigojo atsisakyti turto hipotekos ir įkeitimo be jokių papildomų sąlygų, kai negrąžintos paskolos likutis (be palūkanų ir delspinigių) pagal paskolos sutartį taps lygus paskolos gavėjo turimo pajaus dydžiui.
38. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė su atsakove BUAB „Construction Ace“ susitarimą sudarė 2013 m. gruodžio 31 d., tuo tarpu Lietuvos bankas priėmė sprendimą sustabdyti kredito unijos licenciją 2014 m. sausio 17 d., t. y. po 17 dienų nuo susitarimo pasirašymo dienos. Minėta, kad 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014, kredito unijai iškelta bankroto byla.
39. Vertinat 2013 m. gruodžio 31 d., kuriuo iš esmės grindžiamas ieškinys, visų pirma pažymėtina, kad pagal šio susitarimo nuostatas, esminė sąlyga buvo ta, kad hipotekos apimtis bus pakeista tik tuo atveju, kai BUAB „Construction Ace“ negrąžintos paskolos likutis taps lygus BUAB „Construction Ace“ turimo pajaus dydžiui.
40. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad 2013 m. sausio 9 d. BUAB „Construction Ace“ įnešė 531 000 Lt (153 788,23 Eur) papildomą pajų. Skolininko bankroto byloje tvirtinant kreditorinį reikalavimą, pagal ginčo paskolos sutartį, nepadengta paskolos suma be palūkanų ir kitų sumų sudarė 2 489 062,51 Lt (720 882,33 Eur), t. y. nepadengtos skolos suma nepasiekė susitarimu sulygtos sąlygos (Susitarimo 5 punktas) iki bankroto bylos iškėlimo.
41. Pažymėtina ir tai, kad nors ieškovė savo reikalavimus be kita grindžia ir skolininko 2013 m. gruodžio 11 d. pranešimu Unijai, kuriame be kita ko nurodoma, kad BUAB „Construction Ace“ prašo leisti iš anksto grąžinti 1 958 062,50 Lt paskolos sumos, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie šios sumos sumokėjimą ir/ar įsiskolinimo sumažinimą.
42. Be to, iškėlus Unijai bankroto bylą, aptariamo Susitarimo retrospektyvus įgyvendinimas, apskritai tapo negalimas, dėl bankroto procedūrų vykdymo. Tiek galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto, tiek Kredito unijų įstatymo 75 straipsnio, tiek Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies, nuostatos nustato draudimą vykdyti visas finansines prievoles neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo.
43. Teismas tik iš dalies gali sutikti su ieškovės argumentais, kad 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimo tarp BUAB „Construction Ace“ ir kredito unijos kontekste, svetimo turto hipotekos davėjų, tame tarpe ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atsakomybė už BUAB „Construction Ace“ prievoles pagal paskolos sutartį buvo apribota tik ta negrąžintos paskolos sumos dalimi, kuri viršija paskolos gavėjo turimo pajaus dydį, nes šio susitarimo esminė sąlyga, kuri nebuvo įgyvendinta, kaip minėta buvo skolos sumažinimas iki pajaus dydžio, ir tik įvykdžius šią sąlygą ieškovė būtų galėjusi iki bankroto bylos kreditoriui iškėlimo reikalauti hipotekos atsisakymo.
Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
44. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė nagrinėjamu atveju neįrodė nei faktinio nei teisinio pagrindo jos pareikštų reikalavimų tenkinimui, todėl ieškinys atmetamas.
45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus ieškovės ieškinio, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės atsakovės „EDS Invest“.
46. 2020 m. spalio 14 d. prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovė UAB „EDS Invest“ prašo priteisti 1 306,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Detalizuotos išlaidos sudaro:
46.1. Už atsiliepimo į ieškinį rengimą – 871,20 Eur (patirtas išlaidas įrodinėja 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra bei 2020 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo nurodymu);
46.2. Už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 10 d. nutarties rengimą – 435,60 Eur (patirtas išlaidas įrodinėja 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra bei 2020 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo nurodymu);
47. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė UAB „EDS Invest“ nurodo, jog jai teikiamos ir kitos teisinės paslaugos, todėl 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje bei 2020 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo nurodyme yra parodoma didesnė suma, kuri apima šioje civilinėje byloje patirtas išlaidas. Atsakovė UAB „EDS Invest“ nurodo, kad 2020 m. spalio 14 d. prašymu prašoma priteisti tik tiesiogiai su nagrinėjama byla susijusias išlaidas.
48. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių (toliau – Rekomendacijos) yra numatyti maksimalūs priteistini dydžiai dėl bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas.
49. Rekomendacijų 8.2 ir 8.16 punktuose nustatyta, jog už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už atsiliepimą į ieškinį – 2,5; už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4.
50. Taigi, maksimalūs priteistini dydžiai sudaro – už atsiliepimą į ieškinį – 3496,25 Eur (1 398,5 Eur x 2,5); už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimą – 559,4 Eur (1 398,5 Eur x 0,4).
51. Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
52. Taigi, atsižvelgdamas į bylos pobūdį ir jos sudėtingumą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka bylos kompleksiškumą ir protingumo principą. Taigi, teismas daro išvadą, jog iš ieškovės atsakovės UAB „EDS Invest“ naudai yra priteistina 1 306,80 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“, juridinio asmens kodas 304478449, naudai 1 306,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.