Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2017 m. sausio 5 d. nutarimu J. B. nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 26 d. 20 val. (duomenys neskelbtini) k., medžioklės ploto vienete „(duomenys neskelbtini)“, medžioklės metu automobilyje turėjo naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio „Dedal – NV 552-DK“ su nusitrynusiu serijos numeriu ir tvirtinimo žiedą su kuriuo pritvirtinamas prie optinio taikiklio, t.y. turėjo A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlį, kurį Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas naudoti ir laikyti draudžia. Šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 199¹straipsnyje.Minėtą nutarimą apskundus teismui, Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. 2017 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. 65N-82043046-17 paliko nepakeistą ir J. B. skundą atmetė. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.Apeliaciniu skundu J. B. atstovas advokatas K.Jonaitis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-72-358/2017 ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 199¹ straipsnį J. B. atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodė, jog J. B. nesutinka, kad padarė ATPK 199¹ straipsnyje nustatytą pažeidimą. Paaiškino, jog 2016 m. spalio 28 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 85 straipsnio 1 dalies padarymo ir jam buvo paskirta 14 Eur bauda, kurią sumokėjo. Susipažinus su šioje byloje priimtame nutarime nurodyta pažeidimo esme ir nustatytomis aplinkybėmis matyti, kad administracinio teisės pažeidimo aprašymas (padarymo laikas, vieta bei kitos aplinkybės) yra identiškas 2016 m. spalio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytam aprašymui.Skunde teigiama, kad pareiškėjas pakartotinai pareigūnų buvo nubaustas už tai, kad tą pačią dieną, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje turėjo naktinio matymo priedėlį, kuris priskiriamas A kategorijos ginklams, t.y. medžiojo neteisėtu šaudymo įrenginiu. Minėto pažeidimo sudėtis atitinka ATPK 199¹ straipsnio požymius, tačiau tuo pačiu pilnai apima ir ATPK 85 straipsnio 1 dalies dispoziciją, nes ta pačia veika (turėdamas naktinio matymo priedėlį, kuris priskiriamas A kategorijos ginklams) pareiškėjas padarė ir medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą. Teismas šių aplinkybių nenagrinėjo, netyrė ir skundžiamoje nutartyje šiuo aspektu nepasisakė. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 punkto pažeidimas apima ATPK 85 straipsnio 1 dalies dispoziciją, nurodo, kad 2017 m. sausio 5 d. nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas už tą patį pažeidimą, o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintam principui non bis inb idem, kuris reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką.Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja R. N. atsiliepime į skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

J. B. atstovo advokato K.Jonaičio apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau –ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu ATPK.Nagrinėjamu atveju J. B. inkriminuotas ATPK 199¹ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 57 iki 115 eurų su šių daiktų konfiskavimu. ANK 233 straipsnio 1 dalyje numatytas analogiškas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo 60 iki 120 eurų taip pat su šių daiktų konfiskavimu. Paminėtų teisės normų lyginamoji analizė rodo, kad ANK 233 straipsnio 1 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra didesnis nei ATPK 199¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos ATPK normos.ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais ir patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu sutinka su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartimi, kuria netenkintas J. B. skundas dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. 2017 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 65N-82043046-17 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.2017 m. sausio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. spalio 26 d. 20 val. (duomenys neskelbtini)., medžioklės ploto vienete „(duomenys neskelbtini)“, medžioklės metu automobilyje turėjo naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio „Dedal – NV 552-DK“ su nusitrynusiu serijos numeriu ir tvirtinimo žiedą su kuriuo pritvirtinamas prie optinio taikiklio, t.y. turėjo A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlį, kurį Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas naudoti ir laikyti draudžia. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 199¹straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 199¹ straipsnį asmuo gali būti patrauktas už ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas su tokios rūšies ginklais naudoti draudžia, įsigijimą, laikymą ir naudojimą. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad A kategorijos ginklų priedėliams, be kita ko, priskiriami naktiniai taikikliai. To paties įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, jog civilinėje apyvartoje draudžiami A kategorijos ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, skirti tik A kategorijos ginklams, išskyrus atvejus <...>.Apelianto nuomone, šioje byloje ginčijamu nutarimu, J. B. pripažinus padarius administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 199¹ straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas už tą patį pažeidimą antrą kartą, kadangi šio pažeidimo sudėtis pilnai apima ATPK 85 straipsnio 1 dalies dispoziciją, nes ta pačia veika (turėdamas naktinio matymo priedėlį, kuris priskiriamas A kategorijos ginklams), pareiškėjas padarė ir medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą. Tačiau su tokiu skundo argumentu nesutiktina dėl žemiau nurodytų priežasčių.ATPK 85 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Nustatyta, jog Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2016 m. spalio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. B. dėl to, jog jis medžioklės plotuose turėjo naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio ir tvirtinimo žiedą, todėl tokiais veiksmais J. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijos taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.5.9 punkto reikalavimus, dėl šios priežasties J. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, priimant administracinį nurodymą, kuris yra įvykdytas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje yra sprendžiamas J. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 199¹ straipsnį teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Įvertinus ATPK 85 straipsnio 1 dalies ir 199¹ straipsnio dispozicijose įtvirtintų veikų požymius, teismas laiko, kad juose įtvirtintos dvi skirtingos veikos, kuriomis yra ginami skirtingi objektai (t.y. vienu atveju – valdymo tvarka, kitu – gamtos apsauga). Todėl, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo nubaustas antrą kartą už to paties pažeidimo padarymą, nes J. B. administracinė atsakomybė šioje byloje yra taikoma ne dėl to paties pažeidimo padarymo: šioje byloje jis administracinėn atsakomybėn yra traukiamas dėl A kategorijos ginklo priedo naktinio taikiklio, kuris yra draudžiamas civilinėje apyvartoje, laikymo (pagal ATPK 199¹ straipsnį), o 2016 m. spalio 28 d. administracinis nurodymas buvo priimtas pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, t.y. todėl, kad J. B. medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“ turėjo naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio DEDAL-NV 552-DK-2 ir tvirtinimo žiedą. Visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo nutarties argumentui, jog galima tokia situacija, kai asmuo viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau neteisėtų veikų, kurios numatytos skirtinguose ATPK straipsniuose. Vien aplinkybė, kad tiek administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje J. B. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, ir nagrinėjamoje byloje pažeidimas yra padarytas tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje ir identiškai sutampa kitos aplinkybės (pažeidimo dalykas), nesudaro pagrindo išvadai, jog pažeistas non bis in idem principas. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr. LAT 2016 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-65-895/2016).Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 199¹ straipsnį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti J. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos R. M. 2017 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 64N-82043046-17 panaikinimo, todėl jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį nepakeistą ir J. B. atstovo advokato K.Jonaičio apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.