Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Juliaus Rėksnio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo T. V., padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 198² straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojo K. D. atsakomybei. Baudžiamoji byla nutraukta. Nustatytas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, T. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas nešiojamas kompiuteris Apple Macbook Air (A2337), s/n (duomenys neskelbtini) (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kompiuterio sisteminis blokas „Fujitsu“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. V. turtui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad jis tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022-05-08, į savo naudojamą nešiojamąjį kompiuterį Apple Macbook Air (A2337), S/N (duomenys neskelbtini) buvusį (duomenys neskelbtini), atsisiuntė iš tyrimo metu nenustatyto šaltinio įgytą programinę įrangą, skirtą SQL injekcijoms (angl. SQL Injection, struktūrinė užklausų kalba, naudojama siekiant gauti informaciją iš duomenų bazės tarnybinėje stotyje) vykdyti ir ją nenustatytą laiką, bet ne vėliau kaip iki 2022-08-23 laikė minėtame kompiuteryje. Programinę įrangą skirtą SQL injekcijoms vykdyti įgijo, turėdamas tikslą ją panaudoti ir jos pagalba aptikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) informacinės sistemos tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt vartotojų duomenų bazės spragas (pažeidžiamumus) ir, jas aptikus, neteisėtai prisijungti prie jos bei atsisiųsti tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt vartotojų, registracijos metu tinklalapyje www.(duomenys neskelbtini).lt pateiktus jų vardus, pavardes, elektroninio pašto adresus, telefonų numerius, užkoduotus prisijungimų slaptažodžius, skirtus prisijungti prie jų sukurtų paskyrų tinklalapyje www.(duomenys neskelbtini).lt, tai yra neteisėtai įgyti neviešus elektroninius duomenis.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. V., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudodamas jam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį Apple Macbook Air (A2337), S/N (duomenys neskelbtini), kuriam priskirtas vardas (angl. hostname) „(duomenys neskelbtini)“ ir privatus IP adresas (duomenys neskelbtini) bei kompiuterio sisteminį bloką „Fujitsu“ nuo 2022-05-08 19:07:55 val. iki 2022-07-07 17:17:16 val. jungdamasis per IP adresus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (priskirtus (duomenys neskelbtini)) bei jungdamasis per IP adresus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priskirtus VPN (angl. „Virtuale Private Network“, virtualus privatus tinklas, suteikiantis vartotojui anonimiškumą) tinklui, vykdė informacinės sistemos, tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), patalpinto tarnybinėse stotyse, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skenavimą, panaudodamas jo įgytą programinę įrangą skirtą SQL injekcijoms (angl. SQL Injection, struktūrinė užklausų kalba, naudojama siekiant gauti informaciją iš duomenų bazės tarnybinėje stotyje) vykdyti, siekdamas aptikti tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt vartotojų duomenų bazės informacinės sistemos spragas (pažeidžiamumus) ir jas aptikęs, pažeisdamas informacinės sistemos, tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt administracijos nustatytas apsaugos priemones (kuriomis prisijungimo teisė buvo suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtiems darbuotojams, autentifikuojamiems sistemoje pagal jiems priskirtus, prisijungti informacinėje sistemoje prisijungimo vardus ir slaptažodžius) neteisėtai prisijungė prie minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt vartotojų duomenų bazės.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. V., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022-07-07, būdamas neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vartotojų duomenų bazės, atsisiuntė į savo naudojamą nešiojamąjį kompiuterį Apple Macbook Air (A2337), S/N (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatą kiekį, neviešų elektroninių duomenų, tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt vartotojų, registracijos metu pateiktus jų vardus, pavardes, elektroninio pašto adresus, telefonų numerius, užkoduotus prisijungimų slaptažodžius, skirtus prisijungti prie jų sukurtų paskyrų tinklalapyje www.(duomenys neskelbtini).lt ir taip juos neteisėtai įgijo bei nenustatytą laiką juos neteisėtai laikė minėtame kompiuteryje, bet ne vėliau kaip iki 2022-08-23.

Taip pat T. V., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai įgijo ir (duomenys neskelbtini), iki 2022-08-23 jam priklausančio kompiuterio sisteminio bloko „Fujitsu“ (modelis Esprimo E710 E90”, s/n (duomenys neskelbtini)), standžiajame diske „Samsung“ (modelis-MZ-77Q, s/n (duomenys neskelbtini)), neteisėtai laikė programinės įrangos „MongoDB“ duomenų bazės elektroninėje byloje, pavadinimu „Leaks“ šiuos neviešus elektroninius duomenis:

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 152963419 įrašų, kuriuos sudaro vartotojo vardas, elektroninis paštas, jo slaptažodis bei slaptažodžio užuomina.

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 75423749 įrašų, kuriuos sudaro IP adresas, miestas, šalis, įrenginio pavadinimas, vartotojo vardas, koordinatės.

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 1088810 įrašų, kuriuos sudaro IP adresas, koordinatės, kalba, miestas, šalis, elektroninis paštas, vartotojo vardas, vardas, įrenginio prieigos raktas.

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 36400392 įrašų, kuriuos sudaro vartotojo vardas, slaptažodis, elektroninis paštas.

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 422985 įrašų, kuriuos sudaro elektroninis paštas, slaptažodžio maiša, vartotojo vardai.

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 68669740 įrašų, kuriuos sudaro slaptažodžio maiša.

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso55337773 įrašų, kuriuos sudaro, elektroninis paštas, slaptažodžio maiša.

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 160418749 įrašų, kuriuos sudaro elektroninis paštas, slaptažodžio maiša.

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 360298013 įrašų, kuriuos sudaro elektroninis paštas, vartotojo vardas, slaptažodžio maiša.

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 952458 įrašų, kuriuos sudaro elektroninis paštas, slaptažodis.

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso73265593 įrašų, kuriuos sudaro elektroninis paštas, slaptažodžio maiša.

neviešų elektroninių duomenų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso5836819 įrašų, kuriuos sudaro registravimosi data, vartotojo vardas, elektroninis paštas, slaptažodis, slaptažodžio patvirtinimas, šalis, vartotojo ID.

Taip pat T. V., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai įgijo ir (duomenys neskelbtini), iki 2022-08-23 jam priklausančio kompiuterio sisteminio bloko „Fujitsu“ (modelis „Esprimo E710 E90“, s/n (duomenys neskelbtini)), standžiajame diske „Samsung“ (modelis-MZ-77Q, s/n (duomenys neskelbtini)), neteisėtai laikė programinės įrangos „MongoDB“ duomenų bazės elektroninėje byloje, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, 2184816065 neviešus elektroninius duomenis, kuriuos sudaro elektroninio pašto adresai ir jų slaptažodžiai.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamojo T. V. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Sprendžiant asmens atsakomybės klausimą, apylinkės teismas padarė išvadą, jog byloje nustatytos aplinkybės bei duomenys apie T. V. leidžia laikyti jį vertu teismo pasitikėjimo asmeniu ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

3. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendį ir priimti naują, apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo T. V. pripažinti kaltu pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 198² straipsnio 1 dalį.

3.1. Skunde prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, atsižvelgiant į suformuotą teismą praktiką, kurioje išaiškinta, jog BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu nustatoma, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas esant idealiajai jų sutapčiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Ar. 2K-P-85/2008. 2K-91/2011, 2K-484/2011, 2K-137/2012, 2K-340/2012, 2K-52-648/2017, 2K-164-895/2018, Nr. 2K-112-648/2022). Atsižvelgiant į tai, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas gali būti sprendžiamas tik tada, kai nustatomos pavojingos veikos, atitinkančios baudžiamajame įstatyme įtvirtintą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, padarymo laktas, taip pat išsiaiškinama, ar tai pavienė veika, o jei keletas – kokią sutapti (realiąją ar idealiąją) jos tarpusavyje sudaro (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2011).

3.2. Skunde nurodoma, kad teismas, pripažindamas T. V. padarius nusikalstamas veikas (daugiskaita), numatytas BK 198 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK198² straipsnio 1 dalyje, priešingai nei teismų praktikoje, konstatavo, jog įgyvendinta BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto sąlyga, t. y. asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (vienaskaita), nuosprendyje teismas nenurodė, jog nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai. Prokuroro teigimu, T. V. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė esant tarp jų laiko tarpams, taigi, esant jų realiajai sutapčiai, todėl byloje asmeniui negali būti taikomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, numatytas BK 40 straipsnyje.

3.3. Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, nevertindamas bei neišaiškindamas, kokią sutaptį (realiąją ar idealiąją) T. V. padarytos veikos tarpusavyje sudaro, ignoruodamas tokios išvados motyvavimo svarbą, nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnyje įtvirtinto aprašomosios nuosprendžio dalies motyvavimo reikalavimo. Pagal BPK 305 straipsnio 4 dalį, nuosprendžio, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama, aprašomojoje dalyje turi būti nurodomas šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytos aplinkybės (įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kilus įrodymus), nusikalstamos veikos kvalifikavimas, taip pat atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai. Skundo autoriaus nuomone, įvertinus skundžiamo nuosprendžio turinį, teisinį reguliavimą ir juo teismui paskirtą pareigą motyvuoti nuosprendžius, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai kaltinamąjį T. V. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimą.

3.4. Prokuroro įsitikinimu, atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatęs veikų sutapties bei nemotyvavęs išvados, nuosprendžiu kaltinamajam T. V. už kelių skirtingų nusikalstamų veikų padarymą pritaikęs atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pažeidė BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto sąlygą ir BPK 305 straipsnio 4 dalį. Atitinkamai, nepritaikius atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą instituto, teismas neturėjo pagrindo nutraukti baudžiamąją bylą, esant visoms sąlygoms priimti apkaltinamąjį nuosprendį, todėl, vadovaujantis BPK 329 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prokuroras apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti pirmosios instancijos nuosprendį ir priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį.

3.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad valstybinis kaltintojas, susipažinęs su prokuroro pirmojoje instancijoje išdėstyta pozicija dėl bausmės skyrimo, ją palaiko ir atsižvelgiant į tai, kad T. V. kaltu pilnai prisipažino ir gailisi, o tai laikytina lengvinančia aplinkybe, davė parodymus, nurodė, kad su tam tikra programa paėmė neteisėtai nurodytus duomenis, laikė ir kitus negalimus duomenis, kurie rasti kratų metu. Kaltė pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga, duomenys teisme ištirti ir pagarsinti, ieškinio nėra, sudaryta taikos sutartis, prašo kaltinamąjį T. V. pripažinti kaltu pagal inkriminuotas veikas ir pagal BK 198 straipsnio 1 dalį skirti jam 2 metus laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį skirti 1 metus laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 198² straipsnio 1 dalį skirti 2 metus laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 63 straipsnio 2 dalį bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti T. V. 2 metus subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti T. V. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams. Pagal BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktą skirti baudžiamojo poveikio priemonę – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. Pagal BPK 140 str. 1, 3 dalį įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Kardomąją priemonę - laikiną nuosavybės teises apribojimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktinius įrodymus – nešiojamą kompiuterį ,,Apple Macbook Air“ (A2337), s/n (duomenys neskelbtini) (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kompiuterio sisteminį bloką ,,Fujitsu“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini))), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankius (BK 72 str. 2 d.).

4. Atsiliepime T. V. gynėjas advokatas Vytautas Merkšaitis prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendį.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės T. V. ir jo gynėjas prašė prokuroro skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Juliaus Rėksnio apeliacinis skundas atmetamas.

6. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į tai, kad nėra ginčijama T. V. kaltė ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami ir toliau nagrinėtinas tik prokuroro skundas dėl laidavimo instituto taikymo (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl T. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir prašo jį pripažinti kaltu pagal inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 198 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 198² straipsnio 1 dalyje. Patikrinus bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, darytina išvada, kad apeliaciniame skunde išreikšta abejonė dėl idealiosios nusikalstamų veikų sutapties nebuvimo T. V. padarytose nusikalstamose veikose yra nepagrįsta – prieštarauja bylos medžiagai ir teismo sprendimo turiniui.

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokuroras ginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl laidavimo instituto taikymo T. V. atžvilgiu ir nurodo, jog jis nusikalstamas veikas padarė esant realiajai, o ne idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą pagal prokuroro apeliacinį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atleisdamas T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teisės aiškinimo bei taikymo klaidų nepadarė (BK 40 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, neturi pagrindo su tokiomis išvadomis nesutikti.

9. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju aktuali BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata, pagal kurią asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Šios formuluotės gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiąją sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2005, 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-112-648/2022).

10. Šioje byloje pirmos instancijos teismas taikė T. V. laidavimo institutą, tačiau plačiau apie jo tris padarytas nusikalstamas veikas ir jų sutaptį nepasisakė. Prokuroras su laidavimo instituto taikymu T. V. nesutinka remdamasis vieninteliu argumentu, kad byloje nėra galimybės pripažinti jį nusikaltusiu pirmą kartą ir konstatuoti esant BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą būtiną atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygą, nes jis padarė tris BK 198 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 198² straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas, sudarančias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

11. Pažymėtina, jog nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo jų padaro dvi ar daugiau ir dėl šių veikų nėra kliūčių kaltininko baudžiamajam persekiojimui. Sutapties atveju nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal skirtingus arba tą patį BK straipsnį ar jo dalis, kuriose nustatytos atskiros nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtys. Ši nusikalstamų veikų sutapties bendriausia traktuotė turi būti tikslinama, kai taikant baudžiamąjį įstatymą reikia apsispręsti, ar konkrečiu atveju yra ideali ar reali nusikalstamų veikų sutaptis. Nuo atitinkamo sprendimo priklauso svarbūs baudžiamojo įstatymo taikymo klausimai, pirmiausia susiję su bausmių subendrinimo būdų parinkimu ir panaudojimu. Baudžiamajame įstatyme realiosios ir idealiosios nusikalstamų veikų sutapčių sąvokos neatskleistos. Kiekvienu atveju tik atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, kad nusikalstamų veikų sutaptis yra reali ar ideali.

12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-536/2010, 2K-37/2011, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2A-7-4-699/2015). Tai reiškia, kad išsamus vieningą veiką sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, tai yra, dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, kad sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-207/2013, 2K-243-697/2020). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti vieningo kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius. Reali ir ideali nusikalstamų veikų sutaptis atskiriama įvertinus kaltininko nusikalstamą sumanymą, padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį ir tarpusavio sąsają, jų tikslą, sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą ir nusikalstamų veikų eiliškumą bei kitas sutapčių atskyrimui svarbias aplinkybes. Sumanymui įgyvendinti būtinas laiko tarpas paprastai nustatomas įvertinus padarytų nusikalstamų veikų specifiką ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-78/2012).

13.1. T. V. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022-05-08 į savo naudojamą nešiojamąjį kompiuterį atsisiuntė iš tyrimo metu nenustatyto šaltinio įgytą programinę įrangą, skirtą SQL injekcijoms, struktūrine užklausų kalba, naudojama siekiant gauti informaciją iš duomenų bazės tarnybinėje stotyje vykdyti ir ją nenustatytą laiką, bet ne vėliau kaip iki 2022-08-23 laikė minėtame kompiuteryje. Programinę įrangą, skirtą SQL injekcijoms vykdyti įgijo, turėdamas tikslą ją panaudoti ir jos pagalba aptikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt vartotojų duomenų bazės spragas (pažeidžiamumus) ir jas aptikus neteisėtai prisijungti prie jos bei atsisiųsti tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt vartotojų, registracijos metu tinklalapyje www.(duomenys neskelbtini).lt pateiktus jų vardus, pavardes, elektroninio pašto adresus, telefonų numerius, užkoduotus prisijungimų slaptažodžius, skirtus prisijungti prie jų sukurtų paskyrų tinklalapyje www.(duomenys neskelbtini).lt, tai yra neteisėtai įgyti neviešus elektroninius duomenis. Šiais veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 198² straipsnio 1 dalyje.

13.2. T. V. panaudodamas jam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį Apple Macbook Air bei kompiuterio sisteminį bloką „Fujitsu“ nuo 2022-05-08 19:07:55 val. iki 2022-07-07 17:17:16 val., jungdamasis per IP adresus priskirtus (duomenys neskelbtini) bei, jungdamasis per IP adresus, priskirtus virtualiam privačiam tinklui, vykdė informacinės sistemos, tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpinto tarnybinėse stotyse, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skenavimą, panaudodamas jo įgytą programinę įrangą skirtą SQL injekcijoms (angl. SQL Injection, struktūrinė užklausų kalba, naudojama siekiant gauti informaciją iš duomenų bazės tarnybinėje stotyje) vykdyti, siekdamas aptikti tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt vartotojų duomenų bazės informacinės sistemos spragas (pažeidžiamumus) ir jas aptikęs, pažeisdamas informacinės sistemos, tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt administracijos nustatytas apsaugos priemones (kuriomis prisijungimo teisė buvo suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtiems darbuotojams, autentifikuojamiems sistemoje pagal jiems priskirtus, prisijungti informacinėje sistemoje prisijungimo vardus ir slaptažodžius) neteisėtai prisijungė prie minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt vartotojų duomenų bazės. Šiais veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

13.3. T. V. savo gyvenamojoje vietoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022-07-07, būdamas neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojų duomenų bazės, atsisiuntė į savo naudojamą nešiojamąjį kompiuterį Apple Macbook Air (A2337), tiksliai tyrimo metu nenustatą kiekį, neviešų elektroninių duomenų, tinklalapio www.(duomenys neskelbtini).lt vartotojų, registracijos metu pateiktus jų vardus, pavardes, elektroninio pašto adresus, telefonų numerius, užkoduotus prisijungimų slaptažodžius, skirtus prisijungti prie jų sukurtų paskyrų tinklalapyje www.(duomenys neskelbtini).lt ir taip juos neteisėtai įgijo bei nenustatytą laiką juos neteisėtai laikė minėtame kompiuteryje iki 2022-08-23. Taip pat tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai įgijo ir iki 2022-08-23 jam priklausančio kompiuterio sisteminio bloko „Fujitsu“ standžiajame diske „Samsung“, neteisėtai laikė programinės įrangos „MongoDB“ duomenų bazės elektroninėje byloje, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ neviešus elektroninius duomenis iš dvylikos skirtingų šaltinių. Taip pat tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai įgijo ir iki 2022-08-23 jam priklausančio kompiuterio sisteminio bloko „Fujitsu“ standžiajame diske „Samsung“, neteisėtai laikė programinės įrangos „MongoDB“ duomenų bazės elektroninėje byloje, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, 2184816065 neviešus elektroninius duomenis, kuriuos sudaro elektroninio pašto adresai ir jų slaptažodžiai. Šiais veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 198 straipsnio 1 dalyje.

14. Byloje taip pat nustatyta, jog T. V. dėl savo padarytų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino, ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teismo posėdžio metu parodė, jog neviešus elektroninius duomenis rinko mokymosi tikslais, siekdamas išmokti dirbti su programine įranga „MongoDB“ skirta tvarkyti, grupuoti elektroninius duomenis, jų niekur neviešino ir jais nesidalino (2 t., b. l. 56-59, 65-68, 160-163). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikus įrodymų tyrimą T. V. parodė, jog visus neviešus elektroninius duomenis parsisiuntė rengdamasis patikrinti ar iš sistemos (duomenys neskelbtini).lt gauti duomenys yra tikri ar ne, tai yra, pagreitinti savo įsilaužimo veiksmus. Savo veiksmais jis siekė įsilaužti į (duomenys neskelbtini).lt sistemą, ją ištyrinėti, taip siekė mokytis ir tapti geresniu specialistu (3 t., b. l. 30–33).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog priešingai, nei savo apeliaciniame skunde nurodo prokuroras, visi T. V. atlikti veiksmai (neteisėtos programinės įrangos įgijimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos ir neteisėtas neviešų elektroninių duomenų įgijimas ir jų laikymas) atlikti siekiant įsilaužti į (duomenys neskelbtini).lt sistemą ir patikrinti iš jos neteisėtai gautų elektroninių duomenų teisingumą, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Nežiūrint to, kad atskiras nusikalstamas veikas skiria laiko tarpas, visos T. V. atliktos nusikalstamos veikos buvo susijusios bendru sumanymu (tikslu) ir jos buvo to bendro sumanymo (tikslo)– prisijungti ir gauti neteisėtus duomenis iš (duomenys neskelbtini).lt sistemos – sudedamosios dalys. T. V. siekdamas neteisėtai prisijungti į (duomenys neskelbtini).lt sistemą parsisiuntė neteisėtą programinę įrangą skirtą prijungimui vykdyti ir didelį kiekį neviešų elektroninių duomenų skirtų iš (duomenys neskelbtini).lt sistemos ištrauktų duomenų filtravimui (jų teisingumui nustatyti), vėliau visą tai panaudojo neteisėtam prisijungimui į (duomenys neskelbtini).lt sistemą ir jos elektroninių duomenų gavimui. Visos T. V. atliktos nusikalstamos veikos buvo susijusios susiformavusia vieninga tyčia, tai yra, mokytis įsilaužti į elektroninę sistemą. Šiuo atveju T. V. siekė įsilaužti į (duomenys neskelbtini).lt sistemą, gauti iš jos neviešus elektroninius duomenis ir patikrinti jų teisingumą. Taigi šioje situacijoje, teisėjų kolegijos nuomone, nors tarp T. V. padarytų nusikalstamų veikų ir buvo laiko tarptas, tačiau visos jo padarytos nusikalstamos veikos buvo susijusios viena ir ta pačia paskata (motyvu, tikslu), susiformavusia viena tyčia. Atkreiptinas dėmesys, jog neatlikęs vienos iš nusikalstamų veikų (neteisėtos programinės įrangos gavimo ir didelio kiekio neviešų duomenų parsisiuntimo ir laikymo), T. V. būtų negalėjęs atlikti kitų jo įvykdytų nusikalstamų veikų – neteisėto įsilaužimo į (duomenys neskelbtini).lt sistemą ir šios sistemos neviešų duomenų gavimo ir laikymo. Todėl visos T. V. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją, o ne realiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

16. Sprendžiant dėl kitų BK 40 straipsnio taikymo sąlygų apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog T. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek viso teisminio proceso metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, gailėjosi tai padaręs ir nurodė esmines bylos aplinkybes. Be to T. V. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo (3 t., b. l. 138–139). T. V. ankščiau neteistas, dirba, turi aukštesnįjį išsilavinimą, todėl yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamoje byloje T. V. vadovas – (duomenys neskelbtini), kuriame dirba T. V., (duomenys neskelbtini) K. D., prašė perduoti T. V. jo atsakomybei pagal laidavimą. Pirmos instancijos teismas šį asmenį laikė vertu teismo pasitikėjimo, galinčiu daryti teigiamą įtaką T. V., su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas turėjo pagrindą atleisti T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

17. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visetą, teisingai taikė Baudžiamojo kodekso nuostatas, reglamentuojančias asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir, nors savo sprendimo dėl T. V. įvykdytų nusikalstamų veikų daugeto ir sutapties nemotyvavo, tačiau padarė pagrįstą išvadą, kad T. V. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendį, todėl jis paliekamas galioti, o prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Juliaus Rėksnio apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.