- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- eI3-14824-473/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01269-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Rūta Miliuvinė, Indrė Pukanasytė-Biekšė
- Pareiškėjas
- I. K., R. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Indrės Pukanasytės - Biekšės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų I. K. ir R. S. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai I. K. (toliau – Pareiškėja) ir R. S. (toliau – Pareiškėjas) teismo prašo pratęsti pareiškėjai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023-08-18 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. ir pratęsti pareiškėjui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023-08-22 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-30-230822-00044 įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 24 d.
Prašyme nurodė, kad 2023-06-13 gauto skundo („DBSIS“ registracijos Nr. 3D-1710) dėl nelegalių statinių adresu (duomenys neskelbtini). 2026-06-23 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, kurio metu nustatyta, kad valstybinėje žemėje, priešais skylą adr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-05 iki 2021 kovo mėn. pastatytas ūkio paskirties pastatas, kurio ilgis apie 7,6 m, plotis apie 8 m. sienų aukštis žemesnėje dalyje apie 2,6, aukštesnėje dalyje apie 2,8 m. Tikrinimo metu fiksuota, kad statybos laikotarpiu statytojos I. K. ir statytojo R. S. ūkio paskirties pastato – ūkinio pastato naujai statybai statinio projektas ir statyba leidžiantis dokumentas ( LRSĮ 24 str. 3 d. ir LRSĮ 27 str. 1 d. 1 p. bei STR 1.05.01:2017 3 priedo 1 punkte nustatytais atvejais) nėra privalomi, tačiau statybai statytoja turėjo gauti valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau NŽT) rašytinį sutikimą (STR 1.05.01:2017 50 p.) ir kad įgyvendinti statytojo teisę turėjo valdyti žemės sklypą ar teritoriją teisėtais pagrindais. Kadangi tyrimo metu statytoja nepateikė teritorijos, kurioje pastatytas ūkinis pastatas, teritorijos valdymą ar nuosavybės teisę pagrindžiančių dokumentų bei NŽT rašytinį sutikimą, todėl pažeidė LRSĮ (statybos įstatymas) 3 str. 2 d. 1 p. bei STR 1.05.01:2017 50 p. reikalavimus. LRSĮ 3 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Todėl ūkinio pastato statyba valstybinėje žemėje yra neteisėta.
Remiantis ankščiau aptarto patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, 2023-08-18 surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNUR-30-230818-00043, kuriuo statytoja I. K. įpareigota iki 2024-02-17 nugriauti valstybinėje žemėje priešais žemės sklypą (duomenys neskelbtini), neteisėtai - neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo nuo 2020-03-05 iki 2021 kovo mėn. pastatytą ūkio paskirties pastatą, kurio ilgis apie 7,6 m, plotis apie 8 m, sienų aukštis žemesnėje dalyje apie 2,6, aukštesnėje dalyje apie 2,8 m, pagal požymius priskirtiną II grupės nesudėtingiems statiniams ir sutvarkyti statybvietę. Statytojui R. S. toks pats reikalavimas pateiktas privalomuoju nurodymu Nr. PNUR-30-230822-00044. Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230822-00044 įvykdymo terminas – 2024-02-22. Inspekcija 2024-02-09 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SNURT-30-240209-00003 privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo terminą pareiškėjai I. K. pratęsė iki 2024-08-18. 2024-02-01 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SNURT-30-240201-00002 privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230822-00044 įvykdymo terminas pareiškėjui R. S. pratęstas iki 2024-08-24.
Kadangi pareiškėjams ūkinis pastatas yra labai reikalingas, jie rinkosi nenugriauti, bet įteisinti. Pareiškėjai kreipėsi į UAB „Mikera“ matininką R. M., kuris parengė 0,0588 ha valstybinės žemės sklypo formavimo – pertvarkymo projektą.
Šiaulių rajono savivaldybės mero potvarkiu 2024 m. balandžio 24 d. Nr. M-305 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto (duomenys neskelbtini), (ZSFP-125786), tvirtinimo“ projektas patvirtintas:
„Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 25 straipsnio 5 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 13 punktu, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 7 dalies 4 punktu, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, 5 punktu, atsižvelgdamas į Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 18 d. Žemės valdos projekto patikrinimo akto Nr. FPA-2333-(7.3 E) patikrinimo išvadą, pateiktą per ŽPDRIS (paslaugos bylos Nr. ZSFP-125786): 1. Tvirtinu šį žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą“.
Šiaulių rajono savivaldybės mero potvarkiu 2024 m. gegužės 10 d. Nr. M-360 „Dėl numerių suteikimo Šiaulių rajono savivaldybėje“ žemės sklypui suteikė adresą (duomenys neskelbtini).
Nacionalinė žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Nekilnojamojo turto kadastro skyrius surašė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą 2024-08-20 Nr. KAM-47168-(10.10 E.), pažeidimų nenustatė.
Pareiškėjai 2024 m. birželio 3 d. sudarė sutartį su UAB „Mikera“ matininku R. M. Nr. 24-MK-0010 dėl ūkinio pastato kadastrinių matavimų ir kadastrinės bylos parengimo. Pareiškėjai sumokėjo įmonei sutartą avansą.
Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Nekilnojamojo turto kadastro skyrius Tikrinimo aktą surašė 2024-08-20, dar nėra užbaigta ūkinio pastato kadastrinių matavimų byla ir neatlikti suderinimai, todėl pareiškėjai dėl nepriklausančių nuo jų aplinkybių, negali iki nustatyto pareiškėjai termino (2024-08-18) ir nustatyto pareiškėjui termino (2024-08-24) įvykdyti Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 ir Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230822-00044.
2024-09-10 pareiškėjai pateikė papildomus dokumentus, iš kurių matyti, jog VĮ „Registrų centras“ yra užsakyti nekilnojamo daikto kadastriniai matavimai bei kadastrinių duomenų bylos sudarymas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašo dėl pareiškėjų prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
Atsiliepime nurodyta, jog nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad pareiškėjų neteisėtai pastatytas statinys yra valstybinėje žemėje. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiškėjai turi žemės valdymo ar naudojimo teises į valstybinę žemę, kurioje yra neteisėtai pastatytas statinys.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja I. K. į Inspekciją ar teismą dėl privalomo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo termino pratęsimo ar sustabdymo, kol šis terminas dar galiojo, įstatyme nustatyta tvarka ir terminais nesikreipė. Tai pareiškėja padarė tik pasibaigus privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo terminui. Pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nes be pagrįstos priežasties nepasinaudojo savo teisėmis per teisės aktuose nustatytus terminus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 2 dalis).
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai I. K. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 turinys buvo žinomas ir suprantamas, buvo aiškiai žinomas ir terminas, per kurį pareiškėja turėjo jį įvykdyti. Privalomajame nurodyme Nr. PNUR-30-230818-00043 yra nurodyta, kad „Inspekcija šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, asmens motyvuotu rašytiniu prašymu, kuris turi būti pateiktas terminui nepasibaigus, gali pratęsti, jeigu prašyme nurodytos objektyvios, nuo asmens nepriklausančios aplinkybės, nurodytos TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalyje, dėl kurių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas. Terminas gali būti pratęsiamas tik vieną kartą ir ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo, kuriam jis pateiktas, iki privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos gali kreiptis į administracinį teismą.“ Taigi, pareiškėjai buvo išaiškinta, kad tik nepasibaigęs Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo terminas gali būti pratęsiamas administracine tvarka, o norint ilgesniam terminui ir teismine tvarka. Pareiškėja žinodama, kad pasibaigęs privalomojo nurodymo terminas nėra pratęsiamas, kreipėsi į Teismą prašydama pratęsti jau pasibaigusį privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo terminą, todėl pareiškėjų prašymas dalyje dėl privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo termino pratęsimo turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, manome, jog pareiškėjų prašymas dalyje dėl privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo termino pratęsimo yra nepagrįstas dėl to, kad privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo terminas baigėsi 2024-08-18, o pareiškėjų prašymas Teismui pateiktas tik 2024-08-22, t. y. jau po nustatyto privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo termino pasibaigimo. Inspekcijos vertinimu nėra jokių priežasčių, dėl kurių šioje nagrinėjamoje byloje neturėtų būtų vadovaujamasi teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose minėtose bylose. Pareiškėja I. K. dėl termino pratęsimo į Teismą galėjo kreiptis dar jam nepasibaigus, tačiau tokio prašymo laiku nepateikė, o tai padarė jau praleidusi privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo terminą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą nurodė, jog pareiškėjų prašymo tenkinimo klausimas spręstinas teismo tik išnagrinėjus bylą iš esmės, įvertinus byloje surinktus įrodymus, ištyrus bylai reikšmingas faktines aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, bei atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką.
Tarnybos nuomone, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų pažeidimų šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjų suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. LVAT yra pasisakęs, kad „ negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti“ (LVAT 2015-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.). „Įstatymų leidėjas suteikė teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, suteikti galimybę savavališką statybą atlikusiam statytojui ją įteisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus“ (Vilniaus apygardos teismo 2012-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A2235-345/2012).
Valstybinės žemės naudojimą, nuomą ir pardavimą reglamentuoja imperatyvios Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 ir 10 straipsnių normos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių patvirtinimo“ 12.1 ir 12.3 punktuose nurodoma, kad parduodami ar nuomojami be aukciono žemės sklypai tik savarankiškai funkcionuojantiems Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais) statiniams ir įrenginiams (su jų priklausiniais) eksploatuoti, kurie naudojami pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Žemės sklypas turi būti būtino ir pakankamo dydžio 5 statiniams ir įrenginiams su priklausiniais pagal jų paskirtį eksploatuoti. Aplinkos ministras nustato tvarką, pagal kurią, atliekant faktinių aplinkybių patikrinimą, įvertinama galimybė naudoti statinius ir įrenginius (vizualiai matomus jų išorinių atitvarų pažeidimus) ir nustatomi naudojamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti reikalingų žemės sklypų būtinieji dydžiai.
Kai pagal teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą keliems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams su priklausiniais, nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti formuojamas (suformuotas) vienas valstybinės žemės sklypas, aplinkos ministro nustatyta tvarka rengiamame (parengtame) žemės sklypo plane išskiriamos kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys ir nustatomas šių dalių plotas, išskyrus atvejus, kai žemės sklypo dalių, kurių reikia statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti, plotas nustatytas teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Remiantis ankščiau aptarto patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, 2023-08-18 surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNUR-30-230818-00043, kuriuo statytoja I. K. įpareigota iki 2024-02-17 nugriauti valstybinėje žemėje priešais žemės sklypą (duomenys neskelbtini), neteisėtai - neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo nuo 2020-03-05 iki 2021 kovo mėn. pastatytą ūkio paskirties pastatą, kurio ilgis apie 7,6 m, plotis apie 8 m, sienų aukštis žemesnėje dalyje apie 2,6, aukštesnėje dalyje apie 2,8 m, pagal požymius priskirtiną II grupės nesudėtingiems statiniams ir sutvarkyti statybvietę. Statytojui R. S. toks pats reikalavimas pateiktas privalomuoju nurodymu Nr. PNUR-30-230822-00044. Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230822-00044 įvykdymo terminas – 2024-02-22. Inspekcija 2024-02-09 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SNURT-30-240209-00003 privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo terminą pareiškėjai I. K. pratęsė iki 2024-08-18. 2024-02-01 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SNURT-30-240201-00002 privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230822-00044 įvykdymo terminas pareiškėjui R. S. pratęstas iki 2024-08-24.
Pareiškėjai nurodo ir pateikė į bylą duomenis, jog kreipėsi į UAB „Mikera“ matininką R. M., kuris parengė 0,0588 ha valstybinės žemės sklypo formavimo – pertvarkymo projektą (toliau – žemės sklypas), kuris 2024-04-24 patvirtintas Šiaulių rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-305 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto Šiaulių rajono savivaldybėje, Kužių seniūnijoje, Noreikių kaime, (ZSFP-125786), tvirtinimo“. 2024-05-10 Šiaulių rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-360 „Dėl numerių suteikimo Šiaulių rajono savivaldybėje“ žemės sklypui suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini). NŽT 2024-08-20 surašė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-47168-(10.10 E.), kuriuo pažeidimų dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos nenustatė. Pareiškėjai 2024-06-03 sudarė sutartį su UAB „Mikera“ matininku R. M. Nr. 24-MK-0010 dėl statinio kadastrinių matavimų ir kadastrinės bylos parengimo. Pareiškėjai 2024-08-20 sumokėjo UAB „Mikera“ avansą. Pareiškėjų teigimu, atsižvelgiant į tai, kad NŽT minėtą tikrinimo aktą surašė 2024-08-20, dar nėra užbaigta ūkinio pastato kadastrinių matavimų byla ir neatlikti suderinimai, todėl pareiškėjai dėl nepriklausančių nuo jų aplinkybių, negali iki nustatyto pareiškėjai termino (2024-08-18) ir nustatyto pareiškėjui termino (2024-08-24) įvykdyti Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 ir Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230822-00044.
Šiuo atveju pareiškėjai prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 vykdymo terminą iki 2025-08-18, o Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230822-00044 vykdymo terminą iki 2025-08-24, nes siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau tam reikia daugiau laiko.
Dėl Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 vykdymo termino pratęsimo
Remiantis bylos duomenimis, pareiškėjai I. K. 2023-08-18 surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNUR-30-230818-00043, kuriuo pareiškėja įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinėje žemėje priešais žemės sklypą (duomenys neskelbtini), neteisėtai – neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo (statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 50 dalis) nuo 2020-03-05 iki 2021 kovo mėn. pastatytą ūkio paskirties pastatą, kurio ilgis apie 7,6 m, plotis apie 8 m, sienų aukštis žemesnėje dalyje apie 2,6, aukštesnėje dalyje apie 2,8 m, pagal požymius priskiriamą II grupės nesudėtingiems statiniams ir sutvarkyti statybvietę iki 2024-02-17. 2024-02-09 sprendimu Nr. SNURT-30-240209-00003 Inspekcija pratęsė nurodytą privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2024-08-18.
Atsižvelgiant į tai, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Nekilnojamojo turto kadastro skyrius Tikrinimo aktą surašė 2024-08-20, dar nėra užbaigta ūkinio pastato kadastrinių matavimų byla ir neatlikti suderinimai, todėl pareiškėja dėl nepriklausančių nuo jos aplinkybių, negali iki nustatyto pareiškėjai termino (2024-08-18) įvykdyti privalomojo nurodymo.
Pareiškėja 2024-08-22 kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo terminą iki 2025-08-18. Iš byloje esančių duomenų galima matyti, jog pareiškėja I. K. kreipėsi į teismą jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į Inspekciją ar teismą, tačiau minėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio 2023-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-483-502/2023; 2022-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-140-415/2022; 2022-06-01 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-181-822/2022; 2018-01-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017). Taigi, šis teisės aktų nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, gali kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Jam pasibaigus asmuo praranda teisę privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti teismine tvarka. Teismui pakanka konstatuoti šio termino pratęsimo praleidimo faktą, tuomet pareiškėjo nurodytos aplinkybės nebeturi reikšmės ir teismas nebeturi pagrindo jų vertinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-463-789/2022, 32 p., 2023-01-18 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-75-602/2023, 32 p. ir kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad „nors nagrinėjamu atveju yra prasidėjęs procesas dėl savavališkos statybos įteisinimo, t. y. prasidėjo savavališkų statybos darbų pašalinimo procesas, kurio trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, tačiau yra pasibaigęs laikas, kuris nebegali būti pratęstas, per kurį šis procesas turėjo būti užbaigtas“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017). Teisinis reguliavimas nenustato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsniu, asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomojo nurodymo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas vieną kartą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. Asmens rašytinis motyvuotas prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiai institucijai turi būti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms. Tais atvejais, kai privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra trumpesnis kaip 5 darbo dienos, prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi būti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priima aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, atsižvelgdamas į Komisijos dėl privalomųjų nurodymų terminų nustatymo siūlymą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, išskyrus atvejus, kai nuo prašymo gavimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos liko mažiau kaip 5 darbo dienos, – tokiu atveju sprendimą priima aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Remiantis šia teisės norma, matyti, jog prašymas pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą turi būti paduotas iki privalomojo nurodymo termino pabaigos. Tai suponuoja išvadą, jog pasibaigus privalomojo nurodymo vykdymo terminui, asmuo praranda teisę kreiptis dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjai I. K. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 turinyje buvo išaiškinta šio privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo tvarka ir tai, jog terminas gali būti pratęstas tik kreipiantis su prašymu iki privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos. Pareiškėja aiškiai ir suprantamai buvo apie tai informuota, tad objektyviai turėjo visas galimybes prašymą teismui dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo paduoti laiku, nepažeidžiant įstatymo normų ir nepraleidžiant įstatyme nustatytų terminų tačiau to nepadarė. Toks pareiškėjos elgesys, kai jai buvo išaiškinta kreipimosi dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, yra neatsakingas ir pažeidžiantis įstatymų normas.
Atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką bei teisinį reguliavimą, teismas daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230818-00043 vykdymo terminą.
Dėl privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230822-00044 vykdymo termino pratęsimo
Byloje nustatyta, jog pareiškėjui R. S. 2023-08-22 surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNUR-30-230822-00044, kuriuo pareiškėjas įpareigojamas pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinėje žemėje priešais žemės sklypą (duomenys neskelbtini), neteisėtai – neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo (statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 50 dalis) nuo 2020-03-05 iki 2021 kovo mėn. pastatytą ūkio paskirties pastatą, kurio ilgis apie 7,6 m, plotis apie 8 m, sienų aukštis žemesnėje dalyje apie 2,6, aukštesnėje dalyje apie 2,8 m, pagal požymius priskiriamą II grupės nesudėtingiems statiniams ir sutvarkyti statybvietę iki 2024-02-22. 2024-02-01 sprendimu Nr. SNURT-30-240201-00002 Inspekcija pratęsė nurodytą privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2024-08-24.
Atsižvelgiant į tai, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Nekilnojamojo turto kadastro skyrius Tikrinimo aktą surašė 2024-08-20, dar nėra užbaigta ūkinio pastato kadastrinių matavimų byla ir neatlikti suderinimai, todėl pareiškėjas dėl nepriklausančių nuo jo aplinkybių, negali iki nustatyto pareiškėjai termino (2024-08-24) įvykdyti privalomojo nurodymo.
Pareiškėjas 2024-08-22 kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230822-00044 įvykdymo terminą iki 2025-08-24.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustato privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys betarpiškai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas (asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams).
Šiuo atveju pareiškėjas prašo teismo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2025-08-24, kadangi siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau tam reikia daugiau laiko.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog šiuo metu yra pradėtos savavališkos statybos įteisinimo procedūros bei kreiptasi į UAB „Mikera“ dėl statinio kadastrinių matavimų parengimo, tačiau dar nėra užbaigta kadastrinių matavimų byla ir nėra atlikti suderinimai, kas objektyviai reikalauja daugiau laiko ir šių veiksmų atlikimo laikas nepriklauso nuo pareiškėjo valios. Taip pat iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog VĮ „Registrų centras“ yra užsakyti kadastriniai nekilnojamo daikto matavimai bei kadastrinių duomenų bylos sudarymas, nurodant šių paslaugų atlikimo terminą iki 2024-09-30. Šie duomenys parodo, jog yra siekiama įteisinti savavališką statybą ir imtasi aktyvių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui.
Teismas vertina, kad byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, jog pareiškėjas, būdamas atidus bei rūpestingas, siekdamas gauti statiniui įteisinti būtinus dokumentus, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei iš esmės ji pati objektyviai negali daryti įtakos. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2025-08-24, nes toks nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų I. K. ir R. S. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti pareiškėjui R. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023-08-22 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-30-230822-00044 įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 24 d.
Prašymo dalies, kurioje prašoma pratęsti pareiškėjai I. K. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023-08-18 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-30-230818-00043 įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 18 d., netenkinti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.