- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-08-22
- Bylos Nr.
- 1-2000-865/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05769-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kaltinamasis
- A. T.
- Nukentėjusysis
- K. K.
- Advokatai
- Sergejus Pelšas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, neteistas, nėra duomenų apie teistumus kitose valstybėse,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Teismo nustatytos aplinkybės
A. T. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę K. K., o būtent – jis, 2023 m. vasario 11 d., apie 14.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suėmė už nukentėjusiosios K. K. abiejų rankų žastų ir juos suspaudęs bei perkėlęs vieną savo koją per nukentėjusiosios K. K. kūną, suėmė už nukentėjusiosios K. K. plaukų ir juos tempė, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje, nugaroje, pilve, rankose, kojose.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat, A. T. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę K. K., o būtent – jis, 2023 m. vasario 14 d., apie 17.40 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suėmė už veido srities nukentėjusiajai K. K. ir suspaudė, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai K. K. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – intraodines kraujosruvas kakle.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime išgėrė ir susiginčijo. Sutinka, kad buvo paveiktas alkoholio, taip pat ir (duomenys neskelbtini). Sutinka su viskuo kas parašyta, gailisi ir pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Taip nutiko pirmą kartą, kad jis naudojo smurtą. (Duomenys neskelbtini) nebuvo teistas. Į Lietuvą atvyko iš (duomenys neskelbtini) srities, prieš 2,5 m. Atvyko iš (duomenys neskelbtini), nes pažinojo dvi moteris (duomenys neskelbtini), kurios žadėjo padėti sutvarkyti dokumentus, leidimus gyventi. Sakė, kad šiuo metu nėra blankų ir reikia palaukti. Jo draugas išvyko, o jis jau buvo sutikęs ir du mėnesius gyveno su ja. Praėjus trims mėnesiams bijojo, kad jį deportuos. Su juo neatsiskaitė dveji darbų vykdytojai, jis statė du (duomenys neskelbtini). Paskui norėjo darbintis į kitas įmones, jam mokėjo avansą. Šiuo metu dirba per pažįstamus, atlieka įvairius (duomenys neskelbtini) darbus. Daugiau nei dvejus metus pažįsta nukentėjusiąją. Ne tik „popieriuje“, bet ir sieloje, gerbia nukentėjusiąją, apgailestauja dėl įvykio. Planuoja ir toliau gyventi kartu, nori sutvarkyti dokumentus per Migraciją, pasistengs įgyti žemės sklypą ir statyti namą. Smurtą prieš nukentėjusiąją naudojo, nes žmogus pavartojęs alkoholio tampa nekontroliuojamas, o galvoje viskas susikaupė: (duomenys neskelbtini) mirė mama, neturėjo moralinio palaikymo ir visa tai atsitiko su juo. Priklausomybės alkoholiui neturi, gali negerti, nerūkyti. Žmona – (duomenys neskelbtini), vaikai taip pat yra ten, su ja. Ji jau sukūrė naują šeimą. Po šio įvykio buvo porą kartų, kad gėrė alkoholį, stengiasi nevartoti alkoholio, alaus išgeria. Taip pat, po šio įvykio, padarė teigiamas išvadas. Stengtis, nukentėjusioji suprato, kad jis apgailestauja. Pasižada, kad nemuš jos daugiau.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamojo A. T. gynėjas. Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pobūdį (nepriskirtini labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 15 d. įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kalba – suprantama. Yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis. Pas psichiatrus negydytas, įskaitoje neįrašytas. Yra (duomenys neskelbtini) apie du metus, bet nesigydė. Gyvena Lietuvoje nuo 2021 m. sausio mėnesio, dirba neoficialiai (duomenys neskelbtini), atlieka (duomenys neskelbtini) darbus. Apie du metus gyvena su savo sugyventine K. K., jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Paskutines dienas vartojo alkoholį, gėrė degtinę, išgėrė tris butelius degtinės. 2023 m. vasario 14 d., jis, visą dieną nuo ryto, taip pat vartojo alkoholį, gėrė degtinę, išgėrė butelį degtinės. Namuose įvyko konfliktas su sugyventine, dėl ko, tiksliai nepamena. Konfliktai būna tarp jų kelis kartus per mėnesį, kaip ir pas visus. Konflikto metu suėmė dešine ranka už veido pastarajai ir suspaudė, nes susipyko. Nepageidauja pranešti apie jo sulaikymą konsulinei įstaigai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Suprato, kad jam negalima po šio įvykio daugiau gyventi pas sugyventinę. Gyvens pas savo draugą, adresą praneš vėliau (b. l. 130-132).
Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. gegužės 11 d. įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad pranešimas apie įtarimą įteiktas, supranta kuo yra įtariamas. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Dėl 2023 m. vasario 14 d. veikos, jis parodymus davė, pasilieka prie duotų parodymų. Dėl 2023 m. vasario 11 d. gali nurodyti, kad 2023 m. vasario 11 d., jie dviese buvo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir sugyventinės kilo buitinis konfliktas, dėl ko tiksliai sukonfliktavo, neprisimena. Pastaroji elgėsi agresyviai, dėl to jis sugriebė jai už rankų žastų ir juos suspaudė, taip pat tampė už jos plaukų. Kitus pranešime apie įtarime nurodytus veiksmus jis neatsimena, kad padarė, tačiau tikrai galėjo padaryti. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra neteistas, su sugyventine susitaikė, ji jam atleido, prašo tyrimą baigti susitaikymu (b. l. 144-147).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 14 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji K. K. parodė, kad 2023 m. vasario 14 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos sugyventinio A. T., su kuriuo kartu gyvena apie dvejus metus, įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad ji nenorėjo leisti jam vartoti alkoholį. Konflikto metu A. T. koridoriuje priėjo prie jos ir, neatsimena kuria ranka, sugriebė jai už veido bei stipriai pradėjo spausti, po ko pajuto fizinį skausmą. Po šio įvykio išbėgo iš namų pas draugę ir išsikvietė policiją. Prieš dvi savaitės A. T. taip pat prieš ją smurtavo, tačiau ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo. Prašo pradėti ikiteismini tyrimą (b. l. 1-4).
Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. kovo 20 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji K. K. parodė, kad su sugyventiniu A. T. ji nebegyvena nuo 2023 m. vasario 14 d. Iki 2023 m. vasario 14 d. gyveno apie dejus metus. Su pastaruoju bendrų vaikų neturi. Policiją yra kvietusi ne vieną kartą. Pirmus 4 mėnesius viskas buvo gerai. Paskui jis pasikeitė, pradėjo pavydėti, tačiau nežino dėl ko – taip kildavo konfliktai. Gali nurodyti, kad įvykio vietos adresu gyvena ji ir jai priklauso butas. 2023 m. vasario 14 d., jai būnant namuose, apie 17.40 val., sugyventinis jau gėrė nebe pirmą dieną, ji jam pasakė, kad jis baigtų gerti. Jis jai liepė nebešnekėti. Prisimena, kad jis, viena ranka, tiksliau rankos delnu, tačiau neprisimena kurios rankos, jai suspaudė per visą jos veidą vieną kartą. Pajuto fizinį skausmą. Skausmą skalėje nuo 1 iki 10 (10 skaudžiausia) skausmą vertintų 4 balais. Ant kaklo liko nedidelės žymės, veidas neparaudo. Ji tuomet išėjo iš buto, nuėjo iki draugės, pasakė jai, kad bijo grįžti namo. Draugė su ja grįžo namo ir ji paskambino. Sugyventinis dėl girtumo jau miegojo. Ant jos kūno pareigūnai ir ekspertai rado sužalojimų. Gali papildyti, kad 2023 m. vasario 10 d., apie 17.40 val., ji ir A. T. išvyko į kaimą, adresu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Namas, esantis nurodytu adresu, priklauso jai. Sugyventinis gėrė alkoholį taip pat nebe pirmą dieną. Jis gėrė ir degtinę, alų, šampaną. 2023 m. vasario 10 d. viskas buvo gerai. Konfliktas tarp jos ir pastarojo prasidėjo 2023 m. vasario 11 d., apie 14.00 val. Jis prasidėjo „iš nieko“ – viskas vyko miegamajame. Ji skaitė knygą, sėdėjo ant lovos, kai A. T. savo abiem rankomis sugriebė už jos abiejų rankų žastų ir suspaudė. Pajuto fizinį skausmą. Skausmą skalėje nuo 1 iki 10 (10 skaudžiausia) skausmą vertintų 4 balais. Tuomet jis perkėlė savo vieną koją per ją, suėmė už jos plaukų ir juos patempė. Kai jai tempė už plaukų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Skausmą skalėje nuo 1 iki 10 (10 skaudžiausia) skausmą vertintų 6 balais. Pastarasis perkeldamas savo koją galėjo ją sužaloti, savo koja jai kažkur suduoti, tačiau iš to streso ji nieko nejuto. Po to, kai jis taip pasielgė, ji paskambino policijai. Policija sugyventinį išvežė iki (duomenys neskelbtini), kuri yra maždaug už 8-10 kilometrų. Iš kur atsirado sužalojimai krūtinėje, nugaroje, pilve, kojose ji tiksliai negali atsiminti – tikrai žino, kad sužalojimai atsirado nuo A. T., jis ją mušė. Kurią dieną jis ją sužalojo negali pasakyti, galimai kai buvo kaime, adresu (duomenys neskelbtini). Sužalojimus ant kūno pastebėjo tik 2023 m. vasario 11 d., kai A. T. buvo išvežtas policijos. Prisiminė, kaip pastarsis jai galėjo sužaloti nugarą, 2023 m. vasario 14 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvėje, jai sugyventinis, bandė šluotos galą sukišti į užpakalį, tačiau ji pajudėjo norėdama išvengti metalinės šluotos su plastikiniu antgaliu, kai šluota jai buvo suduota per nugarą, per nugaros centrą. Skausmo nejuto, tik išsigando (b. l. 41-44)
K. K. 2023 m. vasario 14 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą nurodoma, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2023 m. vasario 14 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis su ranka suspaudė jai veidą, po ko pajuto fizinį skausmą (b. l. 1-13).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. vasario 15 d. specialisto išvadoje Nr. G 521/2023(01) nurodoma, kad K. K. padarytos intraodinės kraujosruvos kakle, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstoje, nugaroje, pilve, rankose, kojose. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais. Intraodinės kraujosruvos padarytos paros laikotarpyje iki apžiūros; kiti sužalojimai padaryti prieš 3-5 paras iki apžiūros. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Kaklo sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Kiti sužalojimai padaryti mažiausiai trisdešimt dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant ar susižalojant pačiam atliekant kokius nors veiksmus. Mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti kritimo ar griuvimo metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant kumščiais, tiek spardant, tiek suduodant kietu daiktu, mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajai pačiai griūnant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus (b. l. 67-68).
„Body“ kamerų vaizdo įrašų, iš 2023 m. vasario 14 d. įvykio, 2023 m. kovo 22 d. apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įrašas PSS+20230214-180024UTC+0200.mp4. Įrašo trukmė 14 min. 29 sek. Atidarę įrašą matome, kad policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnus pasitinka prie daugiabučio laiptinės stovinti moteris. Pareigūnai klausia, ar ji kvietė policiją, kas atsitiko. Moteris (duomenys neskelbtini) kalba pradeda pasakoti: „Cожитель меня бьет, даже везде синяки, губу разбил вчера (vertimas: „Sugyventinis mane muša, net visur mėlynės, lūpą praskėlė vakar“) (blogai girdisi dėl pašalinių garsų, nesuprantama). Pareigūnas klausia moters, kodėl ją mušė, moteris sako: „Он все время, душит, что хочет, то и делает, он (duomenys neskelbtini), и он, я не могу с ним справиться (moteris verkia). Очень агрессивный, он мне...??? Давайте, вы подниметесь, увидите, какой он агрессивный. Может при вас он начнет нормально себя вести, но когда никого нету…» (vertimas: „Jis visą laiką, smaugia, ką nori, tą ir daro, jis (duomenys neskelbtini), ir jis, aš negaliu su juo susitvarkyti (moteris verkia). Labai agresyvus, jis man…??? Nagi, jūs pakilsit, pamatysit, koks jis agresyvus. Gal prie jūsų jis pradės normaliai elgtis, bet kai nieko nėra…“). Policijos pareigūnas klausia, ar čia vyras? Moteris sako: „Он мне никто» (vertimas: „Jis man niekas“). Pareigūnai klausia, kaip niekas, ar jis sugyventinis? Moteris patvirtina, kad sugyventinis. Moteris sako, kad jau kvietė policiją į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pareigūnas klausia, kas ten nutiko. Moteris sako: „Он меня бьет» (vertimas: „Jis mane muša“). Pareigūnas klausia, kaip sugyventinis muša moterį. Moteris sako: „Как? Я вам покажу синяки» (vertimas: „Kaip? Aš jums parodysiu mėlynes“). Pareigūnas sako, kad moteris papasakotų, kaip ją muša. Moteris rodo ranka sau į veidą, į akis ir sako: „Ну вот сюда хватает (moteris rodo ranka sau į veidą, akis), хотел выдавить глаза, и берет щетку, он вчера разбил щетку, сегодня он меня схватил за горло, я соседке позвонила и побежала, взяла номер телефона ее. Я боюсь домой войти, щетку разбил, за нож хватается, за ножи, вилки вот так вот гнет» (vertimas: „Na va čia griebia (moteris rodo sau į veidą, akis), norėjo išspausti akis, ir ima šepetį, jis vakar sudaužė šepetį, šiandien jis sugriebė mane už gerklės, aš kaimynei paskambinau ir nubėgau, paėmiau jos telefono numerį. Aš bijau įeiti į namus, šepetį sudaužė, peilį griebia, peilius, šakutes va šitaip lanksto“) (rodo rankomis, kaip sugyventinis lanksto šakutes). Pareigūnas klausia, ar girtas, moteris sako, kad girtas, visai girtas. Pareigūnas klausia moters, ar ji šiandien nevartojo alkoholio. Moteris atsako: „Я не пила, у меня просто депрессия, я трясусь, от того, что он все дни издевается» (vertimas: „Aš negėriau, man tiesiog depresija, aš drebu dėl to, kad jis visas dienas tyčiojasi“). Pareigūnas paprašo moters pateikti savo dokumentą, moteris ieško rankinėje dokumento ir pasakoja pareigūnui: „Я ему сейчас сказала: «Хватит пить, убери бутылку», он принес бутылку, водки и шампанского. Я знаю, что когда это закончиться, ночью, у него спиртное, он будет опять агрессивный» (vertimas: „Aš jam dabar pasakiau: „Užteks gerti, patrauk butelį“, jis atsinešė butelį, degtinės, ir šampano. Aš žinau, kad kai tai baigsis, alkoholis jo, jis bus vėl agresyvus“). Moteris ieško piniginėje dokumento ir pasakoja, jog būna, kad sugyventinis atima telefoną, pasą slepia. Moteris neranda savo dokumento, sako, kad būna, jog sugyventinis lenda ir į jos piniginę, ištrina visus telefono numerius. Moteris įeina į laiptinę, kyla laiptais, pareigūnai seka paskui ją. Pareigūnas klausia, ar moteris pajuto fizinį skausmą, kai ją mušė, ar turi pretenzijų. Moteris atsako, kad taip, skaudėjo, pajuto skausmą, pretenzijų turi. Moteris, lipdama laiptais sako, kad sugyventinis gėrė „sekmadienį, šeštadienį, visas dienas“. Moteris atidaro neužrakintas buto duris ir eina į vidų. Pareigūnas jai sako, kad ji neitų į butą, sako išeiti į laiptinę, klausia, kur yra sugyventinis. Moteris, eidama gilyn į butą atsako: „Ten, miega“. Moteris atidaro kambario duris, ant sofos gulintis vyriškis atsisėda, sako: „Привет» (vertimas: „Labas“). Pareigūnas jo klausia, kas čia atsitiko. Vyriškis atsako: „Ничего» (vertimas: „Nieko“). Pareigūnas klausia, kaip nieko? Pareigūnas klausia vyriškio, ką jis padarė. Vyriškis kažką sako, tačiau blogai girdisi, nesuprantama. Fone girdisi moters balsas, ji sako: „Дерется. Я тебе говорила: «Пей, но не дерись. Каждому выпить, но драться никто тебе не позволит» (vertimas: „Mušasi. Aš tau sakiau: „Gerk, bet nesimušk. Kiekvienam išgerti, bet muštis niekas tau neleis“). Moteris, nusivilkusi viršutinius rūbus, rodo pareigūnams dešinę ranką, ant jos matosi mėlynės, ji sako, kad visur ant rankų mėlynės. Pareigūnai klausia, ar jis taip padarė ne šiandien. Moteris atsako, kad čia jis kaime šitaip jai padarė. Pareigūnai klausia, ką vyras padarė šiandien. Moteris sako: „Сегодня за горло хватал. Вот так вот (moteris ranka su išskėstais pirštais rodo, kaip vyras griebė ją už veido). Пальцами вот так вот. И трёс вот так вот меня. Даже глаза, все припухло, появятсясиняки. А в деревне, я просто сидела, читала вчера книжку, он лег вот так как сейчас боком (vyriškis sėdi ant sofos, rankomis susiėmęs galvą, šonu atsirėmęs į pagalvę ir atlošą), я лечь не могу, сижу здесь вчера, читаю книжку, он только: «Чего ты не ложишься, где ты была, курва, шалава, а если я лягу, он вот так вот, и заставляет лечь, когда он захочет, выхожу оттуда вот, допустим, из туалета, а у него идут бзыки: «Где была, шалава, проститутка?» Я даже не могу выйти на кухню, никуда, я вот должна лежать, а если лежу, он вот в деревне я читала книгу, это в выходные было, он вот так вот, через меня ногу перекинул, смотрите, перекинул через мою ногу свою, и за волосы вот так вот меня» (vertimas: „Šiandien už gerklės griebė. Štai taip (moteris ranka su išskėstais pirštais rodo, kaip vyras griebė ją už veido). Pirštais štai taip. Ir purtė štai šitaip mane. Net akys, viskas patino, atsiras mėlynės. O kaime, aš tiesiog sėdėjau, skaičiau vakar knygą, jis atsigulė va taip, kaip dabar, šonu (vyriškis sėdi ant sofos, rankomis susiėmęs galvą, šonu atsirėmęs į pagalvę ir atlošą), aš atsigulti negaliu, sėdžiu štai čia vakar, skaitau knygutę, jis tiktai: „Ko tu nesiguli, kur tu buvai, kekše, paleistuve“, o jeigu aš atsigulu, jis štai šitaip, ir verčia gultis, kai jis užsinori, išeinu iš ten va, tarkim, iš tualeto, o jam užeina: „Kur tu buvai, paleistuve, prostitute?“ Aš net negaliu išeiti į virtuvę, niekur, aš va turiu gulėti, o jeigu guliu, jis, va, kaime skaičiau knygą, čia buvo per išeigines, jis štai šitaip va, per mane koją permetė, žiūrėkit, per mano koją permetė savo, ir už plaukų štai šitaip mane“). Vyriškis, sėdėdamas ant sofos, bando kažką sakyti, bet kalba neaiškiai, nesuprantamai. Pareigūnas klausia moters, ar tai buvo šiandien. Moteris sako, kad ne, kad tai buvo per išeigines, kad ji bėgo basa, peršalo. Pareigūnas prašo moters papasakoti, kas nutiko šiandien. Moteris sako: „Сегодня я говорю, он меня за горло вот схватил. Что, меня задушить должен что ли? Пускай оденется и уезжает. Я не позволю, чтоб меня бил» (vertimas: „Šiandien aš sakau, jis mane už gerklės va sugriebė. Ką, pasmaugti mane turi, ar ką? Tegul apsirengia ir išvažiuoja. Aš neleisiu, kad mane muštų“). Moteris pasakoja, kad ji važinėja į kaimą, nes ten turi namą ir jame reikia kūrenti krosnį, sako, kad ji priėmė vyriškį gyventi pas save, ir jam nereikia nuomotis buto. Vyriškis atsistoja nuo sofos, ir kartu su vienu pareigūnu nueina į virtuvę, moteris su kitu pareigūnu lieka kambaryje. Moteris pasakoja, kad šiandien ji bijojo nueiti į vonią nusiprausti: „Я хочу вымиться, я боюсь, он меня там зайдет, он меня голую должен убивать» (vertimas: „Aš noriu nusiprausti, aš bijau, jis mane ten užeis, jis mane nuogą turi žudyti“). Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Moteris kalba, kad reikėtų sutvarkyti kambarį, kad vyriškis spjaudosi ant grindų, kad ji į kaimą du kartus kvietė policiją, kad jį buvo išvežę, ir paleido, pasakoja, kad kaime vyriškis susimušė su kaimynu berniuku, ji nežinojo, ką daryti, nubėgo pas kaimynę V., sakė, kad pasiimtų savo sūnų. Pasakoja, kad vyriškis kaime girtas nugriuvo, susitrenkė petį, o vakar jam niežtėjo nugarą, ir jis, sugriebęs plaktuką, kažką sau tuo plaktuku darė (nesimato, ką ji rodo), sako, kad tokia jo psichika. Pareigūnas prašo moters atsisėsti ir papasakoti, ką vyriškis darė šiandien, dėl ko kilo konfliktas. Moteris pasakoja: „Он принес, часа два уже наверно, принес бутылку и шампанское. Говорю: «А., перестань пить» (vertimas: „Jis atsinešė, dvi valandos jau turbūt, atsinešė butelį ir šampano. Sakau: „A., liaukis gerti“). Pareigūnas pasitikslina, kelintą valandą tai buvo. Moteris sako: „Два часа назад. Принес, я сходила к соседке, он выпил... Я ему сказала, села вот возле кухни, вот так вот села, говорю: “А., ты обещал больше не пить». Он принес водку и шампанское. «Закрой рот!», и начал меня догонять, он меня за горло вот так вот схватил, а я к соседке, открыла дверь и вызвала соседку С. и сказала, что я буду вызывать полицию, показала ей синяки» (vertimas: „Prieš dvi valandas. Atsinešė, aš nuėjau pas kaimynę, jis išgėrė… Aš jam pasakiau, atsisėdau va prie virtuvės, va šitaip atsisėdau, ir sakau: „A., žadėjai daugiau negerti“. Jis atsinešė degtinės ir šampano. „Užsičiaupk!“, ir pradėjo mane vytis, jis mane už gerklės štai taip sugriebė, o aš pas kaimynę, atidariau duris ir pakviečiau kaimynę S. ir pasakiau, kad aš kviesiu policiją, parodžiau jai mėlynes“). Pareigūnas klausia, kur vyriškis taip padarė, moteris rodo vietą buto koridoriuje prie įėjimo durų, sako, kad čia. Moteris grįžta į kambarį, ateina antras pareigūnas, klausia, ar ji supranta lietuviškai, moteris sako, kad supranta. Taip pat į buto koridorių išeina ir vyriškis. Moteris sako, kad ji sutinka, kad vyriškis gali išgerti, kad jis darbštus, tačiau jis ją muša. Pareigūnas klausia, kokių moteris turi pretenzijų. Moteris sako: „… говорю вам, что он меня бьет, он меня когда-нибудь задушит. Он не имеет права меня трогать, я не хочу, чтобы он со мной жил. Я боюсь войти в ванную, я везде боюсь» (vertimas: „...sakau jums, jis mane muša, jis mane kada nors pasmaugs. Jis neturi teisės manęs liesti, aš nenoriu, kad, jis su manimi gyventų. Aš bijau nueiti į vonią, aš visur bijau“). Pareigūnai tariasi, kad iškvies dar vieną ekipažą, moteris kviečia juos į virtuvę, sako, kad negali net susitvarkyti, nes vyriškis neleidžia, sulaužė šepetį. Pareigūnas fotografuoja patalpas. Moteris virtuvėje pasakoja: „Он мне вчера вечером говорит: «Садись». Я говорю, я ботинки ставлю, чтоб сушились, это его рабочие ботинки, и он мне как схватил (moteris rankomis rodo sau į kaklą), я вот села, вот эту щетку поломал и вот так мне сзади начал, говорил, что меня на кол посадит. Ножи хватает, все хватает» (vertimas: „Jis man vakar sako: „Sėskis“. Aš sakau, aš batus statau, kad džiūtų, čia jo darbiniai batai, ir jis man kaip sugriebė (moteris rodo rankomis sau į kaklą), aš va atsisėdau, štai šitą šepetį sulaužė ir va taip man už nugaros pradėjo, sakė, kad mane ant kuolo pasodins. Peilius griebia, viską griebia“). Pareigūnas dar fotografuoja buto koridorių, moteris sako, kad čia viskas įvyko, kad ji išbėgo pas kaimynę. Moteris sako, kad vakar vyriškis jai praskėlė lūpą, iš lūpos ir iš nosies bėgo kraujas. Moteris sako, kad jai gėda prieš sūnų dėl to, kas vyksta. Sako, kad nėra kam ją apginti, nes sūnus (duomenys neskelbtini). Pareigūnai sako moteriai apsirengti ir eiti į tarnybinį automobilį pildyti dokumentų. Pareigūnas moters klausia, ar ji rašys pareiškimą, moteris atsako, kad rašys. Pareigūnas su moterimi eina į tarnybinį automobilį, pareigūnas pradeda pildyti dokumentus, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230214-180038UTC+0200.mp4. Įrašo trukmė 13 min. 06 sek. Iki 06 min. 10 sek. įrašas sutampa su įrašu PSS+20230214-180024UTC+0200.mp4. Nuo 06.10 min. matome, kaip pareigūnas paprašo vyriškio parodyti savo dokumentą, pareigūnas su vyriškiu išeina į virtuvę. Vyriškis atsisėda virtuvėje ir sako: „Я уже устал тоже. Честно» (vertimas: „Aš jau irgi pavargau. Tikrai“). Pareigūnas vyriškio klausia, kiek jis šiandien išgėrė. Vyriškis sako: „Сегодня пол литра вдвоем выпили“ (vertimas: „Šiandien pusę litro dviese išgėrėm“). Pareigūnas klausia, kas atsitiko. Vyriškis sako: „Ничего не случилось“ (vertimas: „Nieko neatsitiko“). Pareigūnas klausia, tai kodėl tada moteris iškvietė policiją. Vyriškis kalba labai tyliai, blogai girdisi, sunkiai suprantama: «…??? я не могу понять…???» (vertimas: „…??? aš negaliu suprasti…???“) Pareigūnas vyriškio klausia: „Этот документ? Откуда? Из (duomenys neskelbtini)?“ (vertimas: „Šitas dokumentas? Iš kur? Iš (duomenys neskelbtini)?“) Vyriškis sako: „Из (duomenys neskelbtini)… Так а загран паспорт…“ (vertimas: „Iš (duomenys neskelbtini)… Tai o užsienio pasas“) Vyriškis pateikia pareigūnui savo dokumentus, kažką šnabžda, bet labai blogai girdisi, nesuprantama: „…??? я тут два года, вот, смотрите, что я делаю…??? пожалуйста…??? (duomenys neskelbtini) года…???“ (vertimas: „…??? aš čia dveji metai, va, žiūrėkit, ką aš darau…??? prašau…??? (duomenys neskelbtini) metų…???“). Pareigūnas klausia: „Здесь живешь ты, тоже? Как сожитель или как?» (vertimas: „Čia tu gyveni, irgi? Kaip sugyventinis, ar kaip?“). Vyriškis atsako, kad taip, pareigūnas klausia, kiek laiko, vyriškis kažką pasako, blogai girdisi, pareigūnas perklausia: „Два года? Здесь?“ (vertimas: „Dvejus metus? Čia?“). Vyriškis prašo pareigūno kažką patikrinti, pareigūnas prašo kalbėti garsiau, nes negirdi. Vyriškis sako: „Чтобы проверить ее, что я ей делаю тут. Кто я такой и…???» (vertimas: „Kad patikrintų ją, ką aš jai darau čia. Kas aš toks ir…???“). Nuo 09 min. 12 sek. šiame įraše matome tą pačią informaciją, kurią matėme apžiūrėdami įrašą PSS-20230214-180038UTC+0200. Nuo 12 min. 46 sek. matome, kad moteris su vienu pareigūnu išeina iš buto, vyriškis su juo likusiam pareigūnui sako: „Можно спросить? Что бы сделайте?“ (vertimas: „Galima paklausti? Kad padarysite“). Pareigūnas klausia: „Что мы делаем?» (vertimas: „Ką mes darom?“). Vyriškis sako: „Что бы сделать, пожалуйста…“ (vertimas: „Kad padaryti, prašau...“). Pareigūnas sako: „Я ничего не могу сделать. Поедем…“ (vertimas: „Aš nieko negaliu padaryti. Važiuosim...“). Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230214-181803UTC+0200.mp4. Įrašo trukmė 06 min. 20 sek. Atidarę įrašą matome vyriškį prie tarnybinio automobilio, jis kažką tyliai, neaiškiai, nesuprantamai kalba (duomenys neskelbtini) kalba. Pareigūnas duoda jam papūsti į alkotesterį. Vyriškis klausai: „Один и восемь? Один и семь?“ (vertimas: „Viena ir aštuonios? Viena ir septynios?“). Pareigūnas rodo vyriškiui alkotesterį ir sako: „Это… три сорок пять.“ (vertimas: „Čia… trys keturiasdešimt penkios“). Pareigūnas klausia vyriškio, ar jis ne pirmą dieną gėrė, vyriškis patvirtina, kad ne pirmą. Vėliau pareigūnas duoda papūsti moteriai į alkotesterį, jai ne iš karto pavyksta, ji sako, kad jai gėda prieš kaimynus, ir kad reikėjo duoti pūsti alkotesterį bute. Pareigūnas klausia, ar moteris gėrė šiandien alkoholio, ji sako, kad kai jai skaudėjo gerklę, vyriškis ją privertė. Alkotesteris parodo 0,00. Pareigūnas užrašo moters asmens duomenis. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230214-183745UTC+0200.mp4. Įrašo trukmė 05 min. 56 sek. Atidarę įrašą matome tarnybiniame automobilyje sėdintį ir dokumentus pildantį pareigūną. Girdime moters balsą, ji (duomenys neskelbtini) kalba sako: „...Я все подряд говорила. Что он делал, то и говорила. Я когда нервничаю, даже не помню, куда документы ложу или ключи. Ничего не помню… Если я сажусь кушать, если он купил продукты, он говорит: «Чавкай чавкай, вкусно? Мои продукты жрешь?» И каждый раз мне не дает даже поесть. Говорит: «Корова, кобыла, жри, жри, кобыла». Я говорю — в три часа в первый раз села кушать, что мне еды жалеешь? Если он купит продукты, он смотрит, сколько я съела даже. Мне он нужен?“ (vertimas: „...Aš viską iš eilės pasakojau. Ką jis darė, tą ir sakiau. Aš kai nervinuosi, net neprisimenu, kur dokumentus padedu ar raktus. Nieko neprisimenu... Jeigu aš atsisėdu valgyti, jeigu jis nupirko produktų, jis sako: „Čepsėk čepsėk, skanu? Mano produktus ėdi?“ Ir kiekvieną kartą man neleidžia net pavalgyt. Sako: „Karve, kumele, ėsk, ėsk, kumele“. Aš sakau: „Trečią valandą pirmą kart atsisėdau pavalgyt, ką, maisto man gaili?“ jeigu jis nuperka produktų, jis žiūri netgi kiek aš suvalgiau. Reikia man jo?“). Pareigūnas klausia, kodėl tada taip gyvenat? Moteris sako: „Я хотела даже утром ехать в поликлинику сделать все снимки, на ногах везде синяки. Хотела в полицию здесь в (duomenys neskelbtini)… там женщина, я обратилась показать какие у меня ноги все избитые. Еще вчера мне как кулаком стукнул, мне кость вот тут болит, синяк сейчас не проявился, в пятницу будет вот такой вот синяк. Сильно сильно ударил. Щетку поломал, и меня щеткой этой бил. У меня и на плечах, везде. А потом у него начала спина чесаться. Он взял молоток, вот так вот… я говорю, что ты делаешь?... “ (vertimas: „Aš net norėjau ryte važiuoti į polikliniką padaryt visas nuotraukas, ant kojų visur mėlynės. Norėjau į policiją čia (duomenys neskelbtini)… ten moteris, aš kreipiausi, kad parodyčiau, kokios mano kojos visos sumuštos. Dar vakar jis man kumščiu kaip trenkė, man kaulas va čia skauda, mėlynė dabar neišryškėjo, penktadienį bus štai tokia va mėlynė. Stipriai stipriai trenkė. Šepetį sulaužė, ir mane tuo šepečiu mušė. Pas mane ir ant žastų, visur. O paskui jam pradėjo nugara niežtėti. Jis paėmė plaktuką, štai taip va… aš sakau, ką tu darai?“...) 03.20 min. įraše matome, kaip atvyksta dar vienas policijos ekipažas, moteris sako vyriškiui: „...потому, что тебя увезут. Ты мне не нужен такой. Я тебя предупреждала, что … капля, и ты меня достанешь? Я тебя предупреждала как человека. Просила, не бей меня…“ (vertimas: „...todėl, kad tave išveš. Man tavęs tokio nereikia. Aš tave įspėjau, kad… lašas, ir tu man atsibosi? Aš tave perspėjau kaip žmogų. Prašiau, nemušk manęs...”) Nuo 04.50 min. pareigūnai tarpusavyje kalbasi lietuviškai. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230214-184149UTC+0200.mp4. Įrašo trukmė 01 min. 49 sek. Atidarius vaizdo įrašą matome, kaip vyriškis sėdasi į atvykusį tarnybinį automobilį, pareigūnai klausia, ką jis turi kišenėse. Vyriškis sako, kad draudžiamų daiktų neturi, pareigūnas prašo parodyti kišenes, paima degtukus, uždaro grotas, paima ir įdeda į automobilį moters paduotą kuprinę su vyriškio daiktais (b. l. 70-82).
BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: (duomenys neskelbtini)) duomenyse nurodyta, kad 2023 m. vasario 14 d., 17.43 val., registruotas pranešimas. Pranešėja K. K. pranešė, kad jos sugyventinis agresyvus ir neblaivus. Sumušė pranešėją. Ji pabėgo nuo jo iš namų. Nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nepilnamečių nėra (b. l. 32-34).
Kitų objektų apžiūros 2023 m. kovo 20 d. protokole nurodoma, kad apžiūrėti 2023 m. vasario 15 d. K. K. skambučio bendrajam pagalbos centrui garso įrašai. Protokole nurodoma, kad skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įraše girdisi šis pokalbis: 112 (lietuviškai) – Vienas, vienas, du, klausau jūsų. M – Alio, man reikia iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini) 7А. 112 – Kas atsitiko? M – Na, aš jau ten buvau kvietusi į kaimą, ten, na dėl jo ir štai policija jį paleido, o jis dabar mane muša, ant mano kūno mėlynės, lūpą prakirto, dergiasi sugyventinis. 112 – Čia iš (duomenys neskelbtini) skambinate, taip, (duomenys neskelbtini), o buto numeris? M – Taip, taip, taip. (Duomenys neskelbtini). 112 – Ar jums bus reikalinga greitoji? M – Ne, bet jūs pamatysite, jis muša mane, viskas. 112 – Tai jis šiuo metu yra pas jus namuose? M – Taip, namuose, jis parsinešė butelį, aš jam sakau: „Pakaks gerti“, o jis man atsako: „Užčiaupk burną“ ir ėmė mane puldinėti, aš vos iš namų išbėgau ir dabar bijau grįžti. 112 – Pas jus namuose yra nepilnamečių vaikų? M – Nėra. 112 – O kas kviečia? Vardas ir pavardė. M – K. K. 112 – K. K.? M – Taip. 112 – Apačioje yra kodas, kad į laiptinę įeiti? M – (duomenys neskelbtini), bet jūs man pasakykite apytiksliai už kiek laiko jūs būsite? Aš bijau į namus eiti, aš jūsų palauksiu lauke.112 – Tai jūs tada lauke laukite. M – Gerai ir jūsų žiniai pasakysiu, kad jis kartais imasi peilių 112 – Gerai, laukite. M – Gerai, ačiū. (b. l. 84-89).
Asmens apžiūros 2023 m. vasario 14 d. protokole nurodoma, kad bute apžiūrėta liudytoja K. K. Apžiūrima moters dešinė ranka, kurios žasto srityje matomos didelės, ryškios gelsvai melsvos hematomos, kurios nufotografuotos. Kairės pusės rankos žasto srityje matoma neryški, melsvos spalvos hematoma, kuri nufotografuota. Ant moters kairės ir dešinės rankos riešų išorinės dalyse matoma netaisyklinga ovalo formos, neryškios, violetinės spalvos hematomos ir apdraskymai, kurie nufotografuoti. Krūtinės srityje matomos hematomos, bei kaklo srityje matomi apdraskymai, kurie nufotografuoti. Pilvos srityje kairėje pusėje matoma, žalsva, neryški hematoma, kuri nufotografuota. Daugiau sužalojimų nematyti. Pati liudytoja tokių nenurodo. Kairės kojos šlaunies srityje matomas paraudimas (b. l. 55-63).
Įvykio vietos esančios (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 14 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) aukšte, vaizdo kamerų nėra. Užėjus pro rudas šarvuotas duris, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), matomas koridorius, po dešine puse yra miegamasis kambarys su sofa ir stalu. Po kaire puse matoma virtuvė, kurioje ant stalo guli alkoholio (šampano) butelis (b. l. 1-13, 35-38).
Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 30 d. patikros sertifikato Nr. 1395763 matyti, kad alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0152, patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. vasario 28 d. (b. l. 90).
„Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0152 duomenimis K. K., 2023 m. vasario 14 d., 18.23 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b. l. 91).
„Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0152 duomenimis A. T., 2023 m. vasario 14 d., 18.21 val. nustatytas 3,49 promilių girtumas (b. l. 92).
„Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 duomenimis A. T., 2023 m. vasario 14 d., 19.39 val. nustatytas 2.65 promilių girtumas (b. l. 93).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo
BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A- 5/2014, Nr. 2K-164-895/2016, Nr. 2K-474-489/2016, Nr. 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai.
Teismas, ištyręs bei įvertinęs tiek atskirai, tiek sujungdamas į vientisą įrodymų grandinę baudžiamojoje byloje surinktus tiek tiesioginius, tiek netiesioginius įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, taip pat jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad A. T. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. vasario 11 d., apie 14.00 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu smurtaudamas – suėmęs už nukentėjusiosios abiejų rankų žastų ir juos suspaudęs bei perkėlęs vieną savo koją per pastarosios kūną, suėmė už K. K. plaukų ir juos tempė – sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusi sužalojimus – poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje, nugaroje, pilve, rankose, kojose. O taip pat byloje įrodyta ir tai, kad A. T., 2023 m. vasario 14 d., apie 17.40 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu smurtaudamas – suėmęs už veido srities nukentėjusiajai ir suspaudęs – padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – intraodines kraujosruvas kakle.
Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė savo kaltės ir patvirtino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietose, o būtent – 2023 m. vasario 11 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. vasario 14 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), savo sugyventinės K. K. atžvilgiu smurtavo. Kaltinamojo A. T. teigimu, jis minėtas dienas vartojo alkoholį, todėl buvo neblaivus. Prieš nukentėjusiąją smurtavo, nes žmogus pavartojęs alkoholio tampa nekontroliuojamas. Tarp jo ir K. K. kilo buitiniai konfliktai, kurių metu vienu atveju sugriebęs nukentėjusiajai už rankų žastų, juos suspaudė, taip pat tampė už plaukų, o kitu atveju suėmęs dešine ranka už nukentėjusiosios veido, jį suspaudė (b. l. 130- 132, 144-147). Teismas abejoti minėtais kaltinamojo parodymais neturi pagrindo, kadangi jie atitinka tiek nukentėjusiosios K. K. ikiteisminio tyrimo metu pateiktų parodymų turinį, tiek ir rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. K. patvirtino, kad 2023 m. vasario 10 d., apie 17.40 val., ji ir A. T. išvyko į kaimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini). Sugyventinis gėrė alkoholį. 2023 m. vasario 11 d., apie 14.00 val., tarp jos ir pastarojo prasidėjo konfliktas. A. T. savo abiem rankomis sugriebė už jos abiejų rankų žastų ir suspaudė. Ji pajuto fizinį skausmą. Tuomet pastarasis perkėlė savo vieną koją per ją, suėmė už jos plaukų ir juos patempė. Kai jai tempė už plaukų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Iš kur atsirado sužalojimai krūtinėje, nugaroje, pilve, kojose ji tiksliai negali atsiminti – tikrai žino, kad sužalojimai atsirado nuo A. T., jis ją mušė. Taip pat ir 2023 m. vasario 14 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio, įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad ji nenorėjo leisti jam vartoti alkoholį. Konflikto metu A. T. koridoriuje priėjo prie jos ir ranka sugriebė jai už veido bei stipriai pradėjo spausti, po ko ji pajuto fizinį skausmą (b. l. 1-4, 41-44). Kaltinamojo nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu panaudoto smurto faktą taip pat patvirtina 2023 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame yra aptartas nukentėjusiosios skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys, „Body“ kamerų vaizdo įrašų, iš 2023 m. vasario 14 d. įvykio vietos, 2023 m. kovo 22 d. apžiūros protokole bei asmens apžiūros 2023 m. vasario 14 d. protokole užfiksuoti duomenys. Šiuose procesiniuose dokumentuose užfiksuotas tiek pačios nukentėjusiosios K. K. kreipimasis dėl pagalbos suteikimo konflikto su sugyventiniu metu, tiek jos į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams pateikti paaiškinimai, kuriuose ji nurodė tiek kaltinamojo A. T. jos atžvilgiu panaudoto smurto faktą, tiek šio smurto pobūdį (b. l. 55-63, 70-82, 84-89). Galiausiai, kaltinamojo nukentėjusiosios atžvilgiu jam inkriminuotu laiku ir vietose atliktus nusikalstamus veiksmus – fizinio smurto panaudojimą bei sukeltus pavojingus padarinius – nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada G 521/2023(01), kurioje nurodoma, kad K. K. padarytos intraodinės kraujosruvos kakle, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstoje, nugaroje, pilve, rankose, kojose. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais. Intraodinės kraujosruvos padarytos paros laikotarpyje iki apžiūros; kiti sužalojimai padaryti prieš 3-5 paras iki apžiūros. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Kaklo sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Kiti sužalojimai padaryti mažiausiai trisdešimt dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant ar susižalojant pačiam atliekant kokius nors veiksmus. Mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti kritimo ar griuvimo metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant kumščiais, tiek spardant, tiek suduodant kietu daiktu, mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajai pačiai griūnant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus (b. l. 67-68).
Iš pirmiau aptartų ir teismo įrodymais pripažintų duomenų visumos akivaizdu, kad kaltinamasis A. T. jam inkriminuotu laiku ir vietose nukentėjusiosios atžvilgiu atliko visus jam inkriminuotus smurtinius veiksmus, o būtent – 2023 m. vasario 11 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) suėmęs už nukentėjusiosios abiejų rankų žastų ir juos suspaudęs bei perkėlęs vieną savo koją per pastarosios kūną, suėmė už K. K. plaukų ir juos tempė, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusi sužalojimus – poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje, nugaroje, pilve, rankose, kojose, o taip pat 2023 m. vasario 14 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini) suėmęs už veido srities nukentėjusiajai ir suspaudęs – padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – intraodines kraujosruvas kakle. Tai reiškia, kad pastarojo veiksmai buvo tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su dėl šių veiksmų kilusiais padariniais. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis konflikto metu atlikęs smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją, pasirinkdamas smurtinį veikimo būdą, panaudoto smurto lokalizaciją, suvokė, kad jo veiksmai pavojingi nukentėjusiosios sveikatai, kad dėl jų gali būti sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, tačiau veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį turės jo veiksmai, nors ir bendrais bruožais numatė, kad sukels nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.
Be visų anksčiau aptartų aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį į kaltinamajam inkriminuoto ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo kvalifikuojantį požymį – nukentėjusiojo asmens, priskirtinumą šeimos nario ar artimo giminaičio kategorijai. BK 248 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Iš anksčiau aptartų kaltinamojo A. T. ir nukentėjusiosios K. K. parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji iki 2023 m. vasario 11 d. pakankamai ilgą laiką, t. y. dvejus metus, gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, o būtent – gyveno bendrai neįregistravę santuokos. Minėtos, byloje surinktais įrodymais pagrįstos aplinkybės kontekste teismas pripažįsta, kad kaltinamasis 2023 m. vasario 11 d. ir 2023 m. vasario 14 d. smurtą panaudojo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, nukentėjusiąją K. K.
Atsižvelgęs į pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas šiuo atveju pripažįsta, kad aptarti įrodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, vienas kitą papildo, gauti įstatymų nustatyta tvarka bei ištirti teisiamuosiuose posėdžiuose ir jų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Todėl konstatuotina, kad kaltinamasis 2023 m. vasario 11 d., apie 14.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), tyčia suėmė už nukentėjusiosios K. K. abiejų rankų žastų ir juos suspaudęs bei perkėlęs vieną savo koją per nukentėjusiosios K. K. kūną, suėmė už nukentėjusiosios K. K. plaukų ir juos tempė, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje, nugaroje, pilve, rankose, kojose. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai.
Taip pat, A. T., 2023 m. vasario 14 d., apie 17.40 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) tyčia suėmė už veido srities nukentėjusiajai K. K. ir suspaudė, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai K. K. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – intraodines kraujosruvas kakle. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai.
IV. Dėl A. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius
Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo gauta kaltinamojo ir nukentėjusiosios sudaryta taikos sutartis, kurioje A. T. pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas, dėl padarytų veikų labai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios K. K., pastaroji jam atleido. Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė.
Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nepriimti šio kaltinamojo atsiprašymo, kadangi jo atsiprašymas priimtas, pastarajam atleista.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamojo A. T. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat patvirtino esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Be to, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, o ši priėmė atsiprašymą ir pastarieji susitaikė. Teismui, tiesiogiai išklausiusiam abu asmenis, nekyla abejonių, kad šie susitaikė. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nepareiškė civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės arba neturtinės žalos atlyginimo.
Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad pastarasis neteistas, šiuo metu jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Pastarasis taip pat nėra baustas administracine tvarka (b. l. 151-152). Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsiprašė nukentėjusiosios. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Iš duotų parodymų matyti, kad dėl padarytų veikų jis apgailestavo ir tikisi, kad ateityje taip neatsitiks. Minėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. T. nėra linkęs nusikalsti, taip pat nėra pagrindo išvadai apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, o jo padaryti nusikaltimai yra atsitiktiniai, neplanuoti. Manytina, kad baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. T. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad pastarasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro išvadą, kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti. Tam teismo posėdyje neprieštaravo ir valstybinis kaltintojas.
BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei pastarojo asmenybę, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo jam skirti kokią nors baudžiamojo poveikio priemonę, nustatytą BK 67 straipsnio 2 dalyje.
Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatytais pagrindais, kaltinamasis A. T. nuo 2023 m. vasario 14 d., 18.30 val. iki 2023 m. vasario 15 d., 11.17 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 113-119).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M. 2023 m. vasario 15 d. nutarimu kaltinamajam A. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 148-150). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD diskas su „Body“ kamerų įrašais bei 1 CD diskas su skambučio į Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad iš A.T. valstybės naudai priteistina 276,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos už gynėjo advokato M. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš to seka, kad teismas gali iš nuteistojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Kaltinamajam A. T. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. A. T. pagal „Sodros“ duomenis oficialiai nedirba, duomenų apie jo turtą ir pajamas nėra. Įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad A. T. materialinė padėtis yra sunki ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš jo neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį 2023 m. vasario 11 d.nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusi 2023 m. vasario 14 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 1 CD diską su „Body“ kamerų įrašais bei 1 CD diską su skambučio į Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, palikti saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl advokatų išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. T. atmesti.
kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.