Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui P. Z., jo atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. Z., atstovaujamo advokato R. R., skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4921-2025

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Marijampolės apskrities VPK) 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4921-2025 (toliau ir – nutarimas) P. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 427 straipsnio 1 dalyje už tai, kad jis 2024 m. liepos 2 d. 08 val. 06 min. Kaunas – Marijampolė – Suvalkai Kalvarijos sav. Magistraliniai keliai Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, 96,500 km., vairavo transporto priemonę, kurios maksimali leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t., būdamas neblaivus, kai po paklaidos buvo nustatytas 0.50 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėn. laikotarpiui, bei konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 27 138 Eur išieškojimas.

P. Z. , atstovaujamas advokato, pateikė skundą prašydamas pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo mėn. 16 d. priimto nutarimo Nr. 64-ANR_N-4921-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25280255438 dalį dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės - išieškotinos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 27 138 Eur, ir dar labiau sumažinti poveikio priemonės dydį; pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo mėn. 16 d. priimto nutarimo Nr. 64-ANR_N-4921-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25280255438 dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 48 mėnesių laikotarpiui, ir skirti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad skunde ginčas dėl nusižengimo padarymo nekeliamas. Institucijos nuomone skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su pareiškėjo skundu nesutinka. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad jis padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių (toliau- KET) pažeidimų - jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Be to pažeidimą padarė pakartotinai. Asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemone, visuomet turi pareiga įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kalte gali būti konstatuojama tiek to atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareiga įsitikinti, jog yra blaivus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad būdamas neblaivus jis vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, šios transporto priemonės masė didesnė kaip 3,5 t. kas reiškia, kad įstatymų leidėjas tokiam, kaip sprendžiamas byloje, atvejui yra nustatęs nulinę vairuotojo neblaivumo toleranciją. Nusižengimo padarymo metu jam nustatytas 0,5 promilių neblaivumas negali būti vertinamas kaip nežymiai viršijęs leistiną normą. Jam neblaiviam vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę grėsmė eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, turtui ir pan. buvo gerokai didesnė, be to, nusižengimas padarytas magistraliniame kelyje 15 val. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kurį yra atsižvelgiama sprendžiant dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo darbdavio teigiamai charakterizuojamas. Kitų asmenų atsiliepimai neabejotinai vertintini teigiamai. Vis tik geri santykiai su darbo kolektyvu būdingi nemažai visuomenės narių daliai, tai nėra išskirtinis faktas, kuris savaime (nesant kitų tokį pagrindą sudarančių aplinkybių) nulemtų būtinumą švelninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. (2021 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-356- 932/2021). Pažymėtina, kad ir iki nusižengimo padarymo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, bei pasirūpinti artimaisiais, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo administracinio nusižengimo padarymo. Teismų praktikoje ne karta pasisakyta, jog asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ir savo šeimos nariais, turi pats būti itin atidus, atsakingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. AN2-70-651/2023). Lietuvos aukščiausiasis teismas administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-22-648/2024, yra pasisakęs, jog dėl nustatyto neblaivumo nežymiai nutolusio nuo leistinos normos ribos, gali būti atsižvelgiama, individualizuojant nuobaudą pagal sankcijos ribas, tačiau neblaivumas savaime nelaikytinos ypatingomis ir sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijoje priimant skundžiamą nutarimą į tai buvo atsižvelgta skiriant minimalią nuobaudą ir minimalų terminą administracinio poveikio priemonės bei automobilio vertės išieškojimą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirta nuobauda, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. ANK 427 straipsnio 3 dalis numato, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Administracinio nusižengimo byloje esantys dokumentai patvirtina, kad administracinį nusižengimą padarė pasinaudojusi ne sau nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, transporto priemonės konfiskuoti negalima, ji priklauso tretiesiems asmenims, todėl vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma. Administracinio nusižengimo byloje automobilio vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę – VšĮ „Emprekis“ duomenis, kuri yra 27 138 eurų – jo rinkos vertė su PVM. Įgyvendinant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Taip užtikrinama proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principas, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, analogiškoje situacijoje atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto vertę – kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas prašo skirti konfiskuoto transporto priemonės vertę mažesnę. Skyrus konfiskuoto turto mažesnę vertę nebus pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis, bus pažeistas lygybės prieš įstatymą principas. Teismų praktikoje yra pasakyta, kad, nepaneigiant proporcingumo principo svarbos ir galimybės jį taikyti sprendžiant dėl privalomos administracinio poveikio priemonės skyrimo – automobilio konfiskavimo arba, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, proporcingumo principo taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024). Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-387/2023). Šioje byloje pateikta teigiama darbdavio charakteristika nenusveria aprašytų administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingų aplinkybių, o skunde minimos neigiamos turtinės pasekmės yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Taigi, byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo bendrųjų šios administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklių ir, taikant proporcingumo principą, mažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Institucijos nutarimu paskira administracinio poveikio priemonė – visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimas atitinka tiek ANK 22 straipsnio ir 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, tiek kasacinio teismo formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Skunde nurodo, kad Nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad VŠĮ „Emprekis“ duomenimis krovininio automobilio Volvo FH, 2016 metų gamybos visa vertė su PVM yra 27 138 Eur. Tuo tarpu Nutarimo rezoliucinėje dalyje dėstoma, kad išieškotina automobilio vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 27 138 Eur, t. y. nors ir nurodyta, kad skiriamas automobilio vertės dalies išieškojimas, tačiau iš tikrųjų skirtas automobilio visos vertės išieškojimas. Žodžiai „ vertės dalį“ laikytina technine klaida, turėjo būti „vertę“. ANK 638 str. 1 d. numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymus ištaisyti nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje esančius rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nutarimo (nutarties) esmės. Tuo būdu, aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti pareiškėjo skundą – pakeisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės - konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 27 138 eurų išieškojimo. Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu prašo Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės - konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 27 138 eurų išieškojimo, dėl prašymo dalies skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - skirti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Institucija neprieštarauja. Iš skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl prašo skundą nagrinėti, nutarimą priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad P. Z. 2025 m. liepos 29 d. 15 val. Kalvarijos sav., magistralinio kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 96,5 km, vairavo transporto priemonę, kurios maksimali leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t., būdamas neblaivus, kai po paklaidos buvo nustatytas 0.50 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, tai yra jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, už ką jam 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 1000 eurų piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėn. laikotarpiui, bei konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 27 138 eurų išieškojimas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Darydamas administracinį nusižengimą asmuo prisiima riziką dėl galimų neigiamų pasekmių.

Esminės administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose. Pagal jas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

ANK 427 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis).

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis). Paminėtina ir tai, kad teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu.

Byloje nustatyta, kad P. Z. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarė transporto priemone – automobiliu Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso I. N. įmonei, kurioje jis dirba.

Skundu P. Z. prašo sumažinti administracinio poveikio priemonės dydį- išieškotinos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 27 138 Eur.

P. Z. nurodė, kad rūpinasi sergančiais tėvais, o netekęs teisės vairuoti praras darbą ir pajamų šaltinį, todėl nutarimo vykdymas jam būtų itin apsunkintas.

Byloje pateikta darbdavio charakteristika, kurioje pareiškėjas apibūdinamas teigiamai – kaip pareigingas, sąžiningas ir atsakingas darbuotojas.

Nors P. Z. prisipažino ir gailėjosi, jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo būdamas neblaivus. Tokiu elgesiu jis kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai ir gyvybei. Be to pažeidimą padarė pakartotinai, vairuodamas sunkesvorę transporto priemonę magistriniame kelyje.

Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė I. N. būtų žinojusi apie nusižengimo aplinkybes, todėl automobilio konfiskavimas pažeistų jos nuosavybės teises labiau, nei būtina siekiant nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai automobilis nekonfiskuotinas, o iš P. Z. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Skunde P. Z. nurodo, kad nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad VŠĮ “Emprekis” duomenimis krovininio automobilio Volvo FH, 2016 metų gamybos visa vertė su PVM yra 27 138 Eur. Tuo nutarimo rezoliucinėje dalyje dėstoma, kad išieškotina automobilio vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 27 138 Eur. Atsiliepime į skundą institucija nurodė, kad nors ir nurodyta, kad skiriamas automobilio vertės dalies išieškojimas, tačiau iš tikrųjų skirtas automobilio visos vertės išieškojimas. Žodžiai „vertės dalį“ laikytina technine klaida, turėjo būti „vertę“, todėl teismas vadovaudamasis ANK 638 straipsnio 1 dalimi teismas laiko tai rašymo apsirikimo klaida.

Nors pagal VŠĮ “Emprekis” duomenimis krovininio automobilio Volvo FH, 2016 metų gamybos vertė su PVM yra 27 138 Eur, tačiau prie bylos yra pridėtas A. C. pažyma, kad atlikus šios transporto priemonės faktinės būklės įvertinimą – rinkos vertė 96 100 PLN, kas pagal Europos Centrinio Banko euro ir užsienio valiutų santykį sudaro – 22 584 Eur. Todėl iš P. Z. išieškotina konfiskuotino turto, automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma – 22 584 Eur.

Teismas atsižvelgdami į aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, nenustatė išimtinių aplinkybių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti poveikio priemonės dydį. Teismo įsitikinimu, dėl tokios administracinio poveikio priemonės taikymo administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimas keistinas dalyje dėl (duomenys neskelbtini)priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, išieškant iš P. Z. automobilio Volvo FH, Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 22 584 Eur.

Skundu P. Z. taip pat prašo pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo mėn. 16 d. priimto nutarimo Nr. 64-ANR_N-4921-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25280255438 dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 48 mėnesių laikotarpiui, ir skirti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Spręsdamas, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

P. Z. nurodo, kad vairuotojo darbas yra vienintelis pragyvenimo ir pajamų šaltinis ir pareiškėjui yra labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Be to, institucija tokiam prašymui - skirti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, neprieštarauja.

Teismas, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. Z. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 6 mėnesiams. Pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad P. Z. daugiau nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai P. Z. leis užsiimti darbine ir kitomis veiklomis. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundas šioje dalyje tenkintinas ir skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Dar labiau švelninti skiriamą nuobaudą nėra teisinio pagrindo, kadangi P. Z. visgi elgėsi nepakankamai atsakingai, neįvertino savo galimybė vairuoti ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Marijampolės apskrities VPK įgalioto pareigūno 2025 m. rugsėjo 16 d. priimtas nutarimas keistinas ir P. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams ir 6 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

P. Z. , atstovaujamo advokato Remigijaus Rinkevičiaus skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4921-2025 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti P. Z. administracinio poveikio priemonę – išieškoti iš P. Z. konfiskuotino turto – transporto priemonė Volvo FH valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 22 584 Eur (dvidešimt du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) valstybei.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4921-2025 dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą P. Z. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.