Tauragės apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui V. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretieji asmenys Saugų vaikų globos namai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Mergaitę sugrąžinus į biologinę šeimą, R. V. ir V. Z. jau apie metus laiko gyveno skyrium. R. V. ir V. Z. nuo 2009-03-16 Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Tiek šeimai gyvenant kartu, tiek skyrium, R. V. ir V. Z. buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. Paslaugų teikimas V. Z. nebuvo efektyvus ir nedavė norimų rezultatų, vaiko tėvas nevykdė savo įsipareigojimų bei neteikė vaikui išlaikymo. Negana to, jis visą laiką darė ypatingai didelę neigiamą įtaką R. V., moteris nesugebėjo atsisakyti buvusio sugyventinio draugijos, kartu su juo vartodavo alkoholį, ko pasėkoje kildavo barniai ir konfliktai. Pats V. Z. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo į teismą niekada nesikreipė.

4. R. V. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl G. Z. liko be įstatyminio atstovo. Mirus mamai, kurį laiką mergaitė gyveno tetos M. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje, tačiau vaiko teta nesutiko ja pasirūpinti nuolat. M. J. teigė, kad nežino ir negali nurodyti giminaičių ar kitų asmenų, kurie galėtų globoti G. Z. savo šeimoje, šeimų, galinčių ir norinčių vaiką globoti, neatsirado. Tėvas, mirus vaiko mamai, nedėjo jokių pastangų ir nedarė nieko, kad dukra galėtų gyventi kartu su juo. Tauragės apylinkės teismo 2019-12-02 nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir iki kol teismas priims galutinį sprendimą civilinėje byloje, G. Z. buvo nustatyta nuolatinė globa ir vaiko globos vieta Saugų vaikų globos namuose, taip pat vaikų globos institucija buvo paskirta G. Z. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja. Tauragės apylinkės teismo 2020-01-23 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2YT-181-1069/2020) vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa, nepilnametės G. Z. globos vieta buvo nustatyta Saugų vaikų globos namuose, Saugų vaikų globos namai buvo paskirti nuolatiniais G. Z. globėjais bei išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.

5. Nustačius G. Z. nuolatinę globą vaikų globos institucijoje, tėvas nei karto dukros neaplankė, visiškai neteikė jokio išlaikymo. V. Z. bendrauja su dukra telefonu, SMS žinutėmis ar „messenger“ programėle, tačiau iš esmės keisti situacijos ir kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, net neketina. Tėvo teigimu, jis jau kurį laiką neturi darbo, pats pragyvena tik iš gaunamos socialinės pašalpos, gyvena vieno kambario socialiniame būste, todėl pasirūpinti ir auginti dukters neturėtų jokių galimybių. Tarnybos vertinimu, iš pateikto ieškinio ir priėjo pridedamų dokumentų, akivaizdu, kad yra net kelios sąlygos, sudarančios pagrindą apriboti atsakovui tėvo valdžią. V. Z. nuo pat 2012-02-14 neaugina dukters ir jos neišlaiko. Iš UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro“ pateikto išrašo iš medicininių dokumentų aišku, kad V. Z. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu yra diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, priklausomybės sindromas, organinis nerimo sutrikimas bei organinis asmenybės sutrikimas. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė informaciją, kad per pastaruosius penkis metus buvo gauti trys iškvietimai dėl V. Z. ir visais atvejais vaiko tėvui buvo nustatytas girtumas. Taip pat informacijoje buvo nurodyta, kad V. Z. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas, kadangi jis vairavo dviratį būdamas neblaivus. V. Z. pateikė Tarnybai paaiškinimą, kuriame išdėstė savo nuomonę ir poziciją dėl galimybės pačiam auginti ir prižiūrėti dukrą. V. Z. nurodė, kad jis negali auginti dukters, kadangi neturi darbo, neturi pakankamai pajamų bei turi sveikatos problemų. Mergaitės tėvas pripažino, kad nelanko vaiko globos institucijoje bei neteikia jai išlaikymo. V. Z. buvo supažindintas su Tarnybos sprendimu kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo jo nepilnametės dukters atžvilgiu. V. Z. su tuo sutiko, kaip ir su jo dukters apgyvendinimui vaikų globos institucijoje.

6. Tarnybos darbuotojams, vykdant vaikų globos (rūpybos) priežiūrą Saugų vaikų globos namuose bei bendraujant su mergaite, ši papasakojo, kad su tėčiu bendrauja tik telekomunikacinėmis priemonėmis, tėtis nei karto jos nebuvo atvykęs aplankyti bei jie niekada nėra kalbėję apie tai, kad mergaitė galėtų gyventi pas tėvą. G. Z. nuomone, tėtis nesugebėtų ja pasirūpinti. Taip pat mergaitė suvokia ir mato, kad per eilę metų situacija iš esmės nesikeičia, todėl pageidauja toliau gyventi Saugų vaikų globos namuose. Mergaitė gyvena Saugų vaikų globos namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose „Gilė“, kuriuose, jos teigimu, sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos, ji ten priprato, sukūrė artimus santykius bei ryšius su kitais vaikais bei darbuotojais. Mergaitės teigimu, ji Saugų vaikų globos namuose jaučiasi saugi, aprūpinta ir mylima. Tarnybos vertinimu, toks vaiko noras atitinka nepilnametės interesus, nes svarbiausias ir esminis vaiko interesas yra augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje. Saugų vaikų globos namai, Tarnybos vertinimu, tinkamai atlieka globėjų pareigas, užtikrina saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas, rūpinasi vaikų ugdymu, sveikata.

7. Duomenų apie tai, kad situacija galėtų pasikeisti Tarnyba neturi, priešingai, atsakovas yra susitaikęs su tokia situacija, V. Z. yra patogu neįgyvendinti tėvų valdžios ir neprisiimti atsakomybės už dukters auginimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta akivaizdu, kad atsakovas tėvo valdžios neįgyvendina dėl savo kaltės ir nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, todėl Tarnybos vertinimu atsakovui turi būti neterminuotai apribota tėvo valdžia (LR CK 3.180 str. 2 d.). Laikinas tėvo valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvo valdžios ribojimas atsakovui yra neišvengiamas ginant nepilnametės teises ir teisėtus interesus.

8. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 d. nuostatas – asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Dėl tėvų valdžios ribojimo

10. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

11. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 d. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

12. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 d. išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

13. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

14. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

15. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. Z. yra nepilnametės G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. 2009-03-16 Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. Z. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-18 sprendimu R. V. ir V. Z. laikinai apribota tėvų valdžia dukros G. Z. atžvilgiu, mergaitei buvo nustatyta nuolatinė globa, o jos nuolatiniu globėju buvo paskirti Saugų vaikų globos namai. Mergaitės mamai pakeitus gyvenimo būdą, tėvų valdžios apribojimas jos atžvilgiu buvo panaikintas, mergaitė grįžo pas mamą, tačiau (duomenys neskelbtini) R. V. mirė. Tauragės apylinkės teismo 2020-01-23 nutartimi vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa, nepilnametės G. Z. globos vieta buvo nustatyta Saugų vaikų globos namuose, Saugų vaikų globos namai buvo paskirti nuolatiniais G. Z. globėjais bei išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.

16. Taigi G. Z. nuo 2019-11-29 gyvena Saugų vaikų globos namų bendruomeniniuose namuose „Gilė“. Mergaitė išsakė norą nekeisti gyvenamosios vietos. Gyvenimo sąlygos globos namuose ją tenkina, ji jaučiasi gerai, su tėvu bendrauja telefonu, gyvai nebuvo susitikę. Supranta, kad tėvas jos neketina auginti.

17. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus bei UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro“ pateiktos informacijos matyti, kad atsakovas turi problemų su alkoholio vartojimu ir per eilę metų neįstengia jų spręsti. Pats atsakovas rašytiniame paaiškinime nurodė sutinkantis su tėvų valdžios apribojimu, kadangi neturi galimybių auginti dukters ir jos išlaikyti.

18. Teismas, atsižvelgdamas į ištirtų įrodymų visuma sprendžia, kad atsakovo elgesys atitinka net keletą tėvų valdžiai apriboti būtinų sąlygų, nes jis tinkamai nesirūpina savo vaiku, yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo, jo neišlaiko, vaikui namuose nėra sudaręs tinkamų gyvenimo sąlygų, atsakovas savo nuolatiniu girtavimu daro žalą dukters moraliniam auklėjimui, vertybių bei bendrų elgesio normų ugdymui. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad padėtis atsakovo šeimoje artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti (CPK 185 straipsnis). Apibendrindamas pirmiau nustatytas konkrečias faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tai jos sudaro pagrindą neterminuotai apriboti tėvo valdžią (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Dėl to yra tenkinamas ieškovės reikalavimas ir neterminuotai apribotina atsakovo V. Z. tėvo valdžia dukters G. Z. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio, CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalis).

19. Teismas pažymi, kad tėvo valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Be to, pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikai gali būti įvaikinami (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.219 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

21. Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovo priteistina 75 Eur už neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

22. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokėtos iš valstybės lėšų sudaro 1,68 Eur. Minėtos teismo turėtos pašto išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Iš viso iš atsakovo priteistina valstybės naudai 76,68 Eur dydžio žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

23. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo vykdytina skubiai (496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukters G. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 76,68 Eur dydžio žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.