- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- e2A-945-796/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07590-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, T. V.
- Ieškovas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- D. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Gailevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ ir T. V. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo D. Š..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. G. ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir T. V. 7 000 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jis nuo 2019 m. gruodžio 30 d. užsiima lengvųjų automobilių nuoma. 2020 m. kovo 12 d. ieškovas atsakovui T. V. išnuomojo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą už banko paskolą. Iš pradžių T. V. nuomą mokėjo ir nuomos laikotarpį vis pratęsdavo, tačiau vėliau ieškovas gavo informaciją iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų, kad jo automobilis yra parduotas ir sunaikintas. T. V. išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje pripažino savo kaltę ir buvo nuteistas. Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-236-726/2021 nustatyta, jog T. V., žinodamas, jog automobilio negrąžins, 2020 m. kovo–gegužės mėnesių laikotarpiu pardavė minėtą automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai įmonės darbuotojo D. Š., kuris veikė kaip juridinio asmens atstovas. Ieškovas nurodė, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtą automobilį išardė dalimis ir kartu su kitu metalo laužu pardavė į metalo laužo supirktuvę, likusias neparduotas automobilio dalis atsakovė taip pat likvidavo. Ieškovo teigimu, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį iš atsakovo T. V. priėmė neteisėtai, nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, dėl to bendrais atsakovų veiksmais ieškovui padaryta 7 000 Eur žala. Nors atsakovų veiksmai atlikti skirtingu metu, tačiau jie priežastiniu ryšiu tiesiogiai susiję su atsiradusia žala.