Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Skunde nurodoma, kad už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, jam buvo paskirta pinginė bauda, kurią iš karto apmokėjo, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Taip pat jam buvo išaiškinta, kad jis turi sumokėti paskirtą baudą ir papildomai baigti vairuotojo mokymus. 2025 m. kovo 6 d. pareiškėjui buvo išduota papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma. Atitinkamai jis atlikęs visus nurodytus policijos reikalavimus po draudimo termino pasibaigimo vairavo automobilį, nes manė, kad visus reikalavimus yra įvykdęs. 2025 m. rugpjūčio 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, padarius ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje nustatytus pažeidimus. Dėl viršyto greičio sutinka, kaltę pripažįsta ir labai gailisi taip neatsakingai pasielgęs.

Pareiškėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis Nr. 2AT-4/2011, 2AT-20-942/2016 ir kt. bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimais, ir nurodo, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekimo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to reikia šiems tikslams pasiekti. Specialiosios teisės atėmimo terminas 9 mėnesiams, yra pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė pareiškėjo atžvilgiu, kadangi jis nėra piktybinis teisės pažeidėjas.

Apibendrinant skunde nurodoma, kad kadangi pareiškėjas ėmėsi visų veiksmų būtinų siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, ir jas įgyvendino, išskyrus formalumą, kuomet jis nebuvo informuotas nei institucijos, nei institucijos, į kurią kreipėsi po įpareigojimų atgaunant teises įgyvendinimo, todėl nesant objektyvių priežasčių, tyčios, visos administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Institucija atkreipia dėmesį, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Teismų praktikoje pripažįstama jog „<….> aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Teismų vertinimu, asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ar giminaičiais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės apskritai dirbti, naudotis visuomeniniu ar kitu transportu, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė“ (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-334- 383/2021).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, institucija mano, kad pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą.

Apibendrindama, Institucija teismo prašo R. S. skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundą. Kai gavo už greitį baudą, kur atimtos teisės 3 mėnesiams, iš karto apmokėjo baudą. Pasiskambino į Regitrą, ar jam reikia priduoti teises, jam pasakė, kad jiems nereikia priduoti jų, išlaikyti kursus ir viskas. Jis kaip dirba su baldais, buvo išvažiavęs į komandiruotę Jonavoje, praėjo daugiau nei 3 mėnesiai kol gavo protokolą. Kada jis gavo protokolą, kad yra pradedama nagrinėti, kad vairavo be teisių, jis penktadienį nuėjo su protokolu į policijos komisariatą ir sako taip ir taip, paprašė pateikti dokumentus, pateikė gautą elektroninį laišką. Jie suvedė duomenis ir sakė, kad nemato, jog išlaikyti kursai. Jis parodė per telefoną, kad yra išlaikyti kursai, tada pasakė, jog reikia važiuoti į Regitrą. Jis nuvažiavo į Regitrą, ten jam pasakė, kad reikėjo atvažiuoti ir paduoti prašymą, jis ten sumokėjo porą eurų ir sakė po penkių minučių viskas bus tvarkoje. Bet jam pareigūnai sakė sutvarkyti šitą, ir pasakė, kad gaus mažesnę baudą, jog viršijo tą 12 km per valandą greitį. Sužinojo iš Regitros, kad kursus reikia išlaikyti. Jis dirba nuo 6 val. iki 19 val., nesidomėjo dėl tvarkos. Jis pasiskambino ką reikia daryti tiesiog, kad jam būtų pasakę, jog baigsis terminas, atvažiuoti, atvežti dokumentą, čia jam užtruko 15 min., kad atvažiuotų iki Regitros, paduotų viską. Jam mokykloje, kur baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus, pasakė, kad duomenų bazė mato Regitros, jog kursai išlaikyti. Mokykloje pasakė, kad niekur nereikia važiuoti, nes viską mato Regitra, dėl to buvo įsitikinęs, jog padarė viską. Neginčija pažeidimo padarymo dėl greičio viršijimo.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš tiesų yra registrų asmenų centre matoma, kurie asmenys išklausė mokymus. Tačiau Regitros darbuotojas tik gavęs asmens prašymą įgauna teisinį pagrindą atlikti patikrinimus, tarp jų ir tame registre, ar tikrai asmuo išklausė kursus. Šių metų sausio 26 d. eilinį kartą asmuo viršijo greitį, periodiškai daromi pažeidimai. Sausio 26 d. surašytas protokolas ir išsiųstas el. paštu, kad gavo neneigia ir po kelių dienų įvykdė administracinį nurodymą. Protokolas su nurodymu yra išsamus dokumentas, jame aprašytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, ką turi atlikti ir tame tarpe parašyta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Taigi paaiškinta, kad tai nėra savaiminis procesas, jog yra tvarka ir savaime pasibaigus terminui, teisę vairuoti transporto priemones reikia susigrąžinti. Kai asmuo laiko egzaminus dėl teisės vairuoti transporto priemones įgijimo, yra visa eilė klausimų, kas yra teisiniai pagrindai, nori nenori susipažįsta asmuo su pagrindiniais teisės aktais, kuriuose išdėstyta ir ši tvarka. Asmeniui pasibaigė specialiosios teisės atėmimo terminas gegužės 4 d., teisę vairuoti atgavo tik rugsėjo 6 d., o rugpjūčio 5 d., kai buvo viršytas greitis, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pažymi, kad, kadangi asmuo yra vairuotojas, jis privalo išmanyti teisės aktus, KET 5 punkte parašyta, kad asmuo privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Būtent minėtame įstatyme nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones grąžinama įstatymo nustatyta tvarka. Taigi šią tvarką pareiškėjas bandė tarsi sumenkinti, nurodydamas, kad tai tiesiog formalumas, kad reikia porą eurų sumokėti ir išsisprendžia, bet yra ne taip. Teisės vairuoti transporto priemones atgavimas yra procesas, ir kad jis prasidėtų, turi būti prašymas, tada Regitros darbuotojas gauna pagrindą atlikti veiksmus, patikrinti, ar asmuo yra pasitikrinęs sveikatą, ar jam nėra priimta sprendimų baudžiamosiose bylose dėl specialiosios teisės atėmimo, ir, nustatęs, kad yra visos sąlygos, ir nėra sąlygų, kurios neleistų, priima individualų teisės aktą dėl teisės vairuoti transporto priemones asmeniui sugrąžinimo. Dėl paskirtos nuobaudos individualizavimo, užtenka pasižiūrėti jo išrašą iš administracinių nusižengimų registro. Institucijos atstovas nurodė bandęs skaičiuoti kiek nusižengimų padarė R. S., tai labai daug, o tai atitinkamai charakterizuoja asmenį, turi svarbą tiek nuobaudai, tiek poveikio priemonei. Ar yra perspektyva, švelninti, kad buvo neatidus, nerūpestingas, įstatymų leidėjas numatė didelį diapazoną, šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nėra pagrindo, nemato jokios išskirtinės aplinkybės, tai yra gana dažnas atvejis, kai aplaidžiai atlieka asmenys savo pareigas kaip vairuotojų ir turi prisiimti pasekmes. Protokole nurodyta, kad yra tvarka, o KET privalo žinoti kiekvienas asmuo.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas vien tik skunde išdėstytų argumentų spręsdamas klausimą ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais; pagrįstu, jei išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Minėta, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas yra nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 21 Eur bauda ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ? 375 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams. Byloje surinktais duomenimis yra įrodyti ANK 416 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai R. S. veiksmuose, tad jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį pagrįstai. Pareiškėjas neginčija savo kaltės dėl ANK 416 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymo, tad teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu R. S. ir jo įgaliota atsovė prašė panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą.

Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Visų pirma teismas pasisako dėl R. S. prašymo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti teiseną pareiškėjo atžvilgiu, nes jo veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, to neneigia ir pats pareiškėjas, kad 2025 m. sausio 26 d. R. S. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2025 m. sausio 19 d., 20.23 val., Vilniuje, Molėtų plente ties Skersinės g., vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 60 km per valandą greitį, važiavo 94 km per valandą greičiu. Už šio administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjas buvo nubaustas 120 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių terminui.

ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

Teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) (nusižengimo padarymo metu galiojusi 2024 m. gruodžio 11 d. redakcija). Aprašo 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir Apraše išvardintus dokumentus. Jei asmuo nepateikia Aprašo 9 punkte nurodytų dokumentų, patvirtinančių, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, nepabaigia papildomo vairuotojų mokymo (Aprašo 10 punkte nustatytu atveju), AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. S. administracinio nusižengimo padarymo metu 2025 m. rugpjūčio 5 d. buvo išpildęs dalį sąlygų, kurioms esant gali būti grąžinama teisė vairuoti transporto priemones, t. y. 2025 m. vasario 4 d. sumokėjo baudą, o 2025 m. kovo 6 d. baigė papildomus kursus, tačiau nebuvo įvykdęs reikalavimo pateikti nurodytą prašymą AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo kartu su jį lydinčiais pirmiau paminėtais dokumentais. Dėl šios priežasties teisė vairuoti transporto priemones administracinio nusižengimo padarymo metu jam nebuvo sugrąžinta, kaip tai nustatyta aptartuose teisės aktuose. Taigi byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 5 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės. Atkreiptinas dėmesys, kad R. S. nurodyta aplinkybė, jog jam vairavimo mokykloje nurodė, kad išklausius kursus nieko nereikia daryti, nes informaciją AB „Regitra“ gauna automatiškai, nešalina pastarojo atsakomybės padarius šį nusižengimą, nes jis kaip eismo dalyvis bei turintis vairuotojo pažymėjimą privalo išmanyti teisės aktus ir KET bei turėjo pats domėtis teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka.

Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje, kalbant apie ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, pažymima, kad jis gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Kiekvienu atveju kaltės forma ir rūšis nustatinėjama individualiai. Asmuo gali vairuoti transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tiek aiškiai suvokdamas tokių veiksmų pobūdį ir padarinius, tiek ir jų nenumatydamas, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėdamas realią galimybę tai numatyti (Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-197-879/2024).

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.