Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Arnoldo Glodenio (toliau – Institucija, Pareiškėjas ) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 19 d. nutarimu Ž. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį galutine 350 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad 2024-03-25, 20.23 val., Biržuose, Astravo g., vairavo krovininį automobilį „STOKOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra įvykdytos sąlygos vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti ir pažeidė kelio ženklo Nr. 314 (ribota masė) ir Kelių eismo taisyklių ( toliau-KET) 8 ir 14 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

6. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Šiame kontekste pažymima, kad administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8. Institucija skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir palikti galioti Institucijos priimtą 2024 m. balandžio 19 d. nutarimą. Skundas motyvuojamas tuo, kad teismas padarė teisės taikymo klaidą konstatuodamas, kad Ž. S. veiksmuose nėra visų būtinųjų ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusiengimo sudėties požymių, t. y. jo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei visą administracinio nusižengimo bylos medžiagą sprendžia, kad skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas netinkamai išanalizavus faktines aplinkybes ir netinkamai taikant materialinės teisės normas bei nustatant administracinėn atsakomybės patraukto asmens kaltės formą, todėl yra pagrindas jį naikinti ir priimti naują sprendimą.

9. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė tenka tam, kas vairavo transporto priemonę neturint teisės ją vairuoti, ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, arba už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nėra aiškiai nurodyta, kokia kaltės forma šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas. Asmuo gali vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti tiek aiškiai suvokdamas tokių veiksmų pobūdį, tiek ir nenumatydamas, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėdamas realią galimybę tai numatyti. Apygardos teismo vertinimu, kiekvienu atveju kaltės forma ir rūšis nustatinėjama individualiai.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2023 m. birželio 12 d. Institucijos nutarimo, kuriuo Ž. S. už KET pažeidimą atimta teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 mėnesiui pabaigoje buvo išaiškinta, kad pasibaigus specialios teisės atėmimo terminui, ji grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka. Papildomai paryškinant tekstą nurodyta, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. Aptariamu atveju Ž. S. Institucijos 2024 m. balandžio 19 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2024 m. kovo 25 d. 20.23 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra įvykdytos sąlygos vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti bei vežė krovinį ir pažeidė kelio ženklo Nr.314 reikalavimus. Iš esmės byloje nėra ginčo, jog 2024 m. kovo 25 d. 20.23 val. Ž. S. vairavo transporto priemonę, nebūdamas susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau jis nuo pat pradžių teigė jog jam nebuvo išaiškinta, kad pasibaigus administracinio poveikio priemonės galiojimo terminui ir įvykdžius visus reikalavimus jis turi kreiptis į instituciją, suteikiančią teisę vairuoti, kad būtų priimtas sprendimas grąžinti tokią teisę. Skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodyta, jog ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik asmeniui veikiant tiesiogine tyčia, todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar yra Ž. S. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėtis ir jo kaltė.

11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. S. nuo pat jo sulaikymo teigė, jog dėl vairuotojo pažymėjimo yra išlaikęs kursus, mano kad įvyko klaida (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) 4 lapas). Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu Ž. S. teikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jo teisės galiojančios, jos buvo sulaikytos nuo 2023-07-02 iki 2023-08-01, kursus baigė, baudą sumokėjo, mano, kad VĮ Regitra buvo kažkas blogai įvesta, todėl pareigūnai nematė, kad teisės yra galiojančios ( adm. nusižengimų bylos 12-14 lapai). Skunde pirmos instancijos teisme Ž. S. nurodė, kad jam nebuvo paaiškinta, jis nebuvo informuotas, kad pasibaigus administracinio poveikio priemonės galiojimui ir įvykdžius visus reikalavimus, jis privalo kreiptis į kitas institucijas ( VĮ Regitra), kad jose būtų atžymėta apie nuobaudos galiojimo pabaigą. ( b.l.2 l.). Teismo posėdžio metu Ž. S. papildomai nurodė, kad jam pareigūnas paaiškino, kad teisės bus sulaikytos nuo liepos 2 iki rugpjūčio 1 d., kad rugpjūčio 2 d. jau galės vairuoti, tik reikės išklausyti kursus, kuriuos jis išklausė liepos 7 d. ( b.l.14). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų registro duomenys prie administracinės bylos apie ankstesnius Ž. S. pažeidimus bei LITEKO sistemos duomenys rodo, jog Ž. S. 2024 m. kovo 25 d. buvo sulaikytas net du kartus vairavęs automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, t. y. 12 val. 52 min. Anykščiuose, bei tą patį vakarą 20.23 min. Biržuose. Jam už abu pažeidimus buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai dėl to, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra įvykdytos sąlygos vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti.

12. Apygardos teismui įvertinus aptartus įrodymus nėra jokios abejonės, kad Ž. S. 2024 m. kovo 25 d. 20.23 val. važiuodamas Biržų mieste jau žinojo, kad jis vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti ir toliau ją vairavo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Bylos duomenys rodo, jog jis tą pačią dieną informaciją apie tai, kad vairuoja neturėdamas tokios teisės sužinojo iš jį Anykščiuose sulaikiusių pareigūnų, kai jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti. Tačiau jis toliau tęsė kelionę ir vairavo, kol dar kartą, tos pačios dienos vakare, buvo sulaikytas jau Biržų mieste, kur pažeidė KET numatytą kelio ženklo Nr.314 reikalavimą. Aptariamu atveju, tai kad Ž. S. nežinojo, jog jis dar 2023 m. rugpjūčio 1 d. privalėjo kreiptis į VĮ Regitra ir parašyti prašymą sugrąžinti teisę vairuoti nėra laikytinas aktualiu ir svarbiu jo veiksmų pateisinimu ir nekaltumo įrodymu dėl šioje byloje aptariamo jo administracinio pažeidimo. Bylos duomenys rodo, jog jis, toliau tęsdamas kelionę po 2024 m. kovo 25 d. nuo 12 val. 52 min. jo sulaikymo ir administracinio nusižengimo protokolo jam surašymo jau žinojo, kad neturi teisės vairuoti, t. y. jos nebuvo susigrąžinęs įstatymų nustatyta tvarka, o tai rodo, jog jis veikė tiesiogine tyčia ir tokių pasekmių norėjo. Apygardos teismas detaliau nebeanalizuoja atsiliepimo į skundą argumentų dėl Ž. S. suklaidinimo 2023 m. birželio 12 d. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą dėl to, jog jam nebuvo išaiškinta kad reikia kreiptis į VĮ Regitra, kad jis nežinojo ar neturėjo informacijos apie tai, kad važinėja neturėdamas tam teisės bei tai, kad jis pagal KET reikalavimus nėra įpareigotas žinoti įvairių norminių aktų reglamentuojančių duomenų pateikimą VĮ Regitra reikalavimus. Pažymėtina, kad transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ž. S. žinojo apie jam ankstesniu 2023 m. birželio 12 d. sprendimu taikytą administracinio poveikio priemonę, todėl prieš sėsdamas vairuoti, turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus. Kartu tai reiškia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad priešingai nei nurodyta skundžiamoje žemesnės instancijos teismo nutartyje aptartos aplinkybes rodo, jog Ž. S. kaltė bei administracinio nusižengimo subjektyvinė pusė yra įrodyta, nes nustatyta, kad Ž. S., praradęs teisę vairuoti transporto priemones laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 iki rugpjūčio 1 d. apie tai jog tokios teisės neturi sužinojo 2024 m. kovo 25 d. apie 13 val. tačiau jis toliau, 2024 m. kovo 25 d.20.23 val. Biržų mieste vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra įvykdytos sąlygos vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti ir taip tyčia padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015).

14. Nors Ž. S. padarytas administracinis nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienas veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Byloje nėra ginčo, kad po to, kai Ž. S. nuo 2023 m. liepos 1 d. iki rugpjūčio 1 d. buvo sustabdytas jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas, jis tų pačių metų liepos 7 d. išklausė papildomus kursus, o iš karto po to, kai sužinojo jog vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės, jis 2024 m. kovo 26 d. kreipėsi į VĮ Regitra ir buvo priimtas sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemonę sugrąžinimo. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pažeidimui esant labiau atsitiktiniam, jis negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmuo vairuoja transporto priemonę neįgijęs teisės jos vairuoti ir nemokėdamas tai daryti ir suvokia, kad tokiu elgesiu daro teisės pažeidimą, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą, todėl Ž. S. skirtas (6 mėnesių) specialiosios teisės atėmimo taikymo terminas nebūtų teisingas, o tokia administracinio poveikio priemonė nebūtų proporcinga nuobauda. Teismas taip pat atsižvelgia ir į Ž. S. asmenybę. Nors jis anksčiau baustas už KET pažeidimus, tačiau visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, iš ANR išrašo matyti, kad anksčiau nebuvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus ar ANK nusižengimus. Bylos įrodymai taip pat rodo, jog Ž. S. dirba vairuotoju, vairuoja krovininį automobilį, kas leidžia spręsti, jog vairavimas yra jo profesija, kuri susijusi su jo galimybe dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui, nurodė, kad turi nepilnamečių vaikų. Nors jis savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, teigė, jog įvyko klaida, nežinojo, jog reikia papildomai kreiptis į VĮ Regitra, tačiau jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta Ž. S. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki dviejų mėnesių, tai yra skiriant švelnesnę ne sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę.

15. Atsižvelgiant į išdėstyta Institucijos skundas tenkintinas iš dalies, 2024 m. gegužės 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų skundžiama nutartis dalyje dėl administracinės teisenos pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutraukimo naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas-Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 19 d. nutarimas dalyje keistinas, Ž. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirtina specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 ( dviem) mėnesiams. Kitoje dalyje skundžiama nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2024 m. gegužės 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarties dalį, kuria Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.50-ANR­­-N-2856-2024 dalis dėl Ž. S. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį pakeista ir šioje dalyje Ž. S. administracinio nusižengimo teisena nutraukta ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.

Pakeisti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.50-ASNR_N-2856-2024 dalį ir Ž. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 ( dviem) mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu Ž. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą 350 Eur baudą ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 ( dviem) mėnesiams.

Likusioje dalyje skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.