Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja UAB „Netotrans“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo CPK 760 straipsnio tvarka, prašydama priteisti ieškovės UAB „Netotrans“ naudai iš atsakovo A. G. 724,78 Eur sumą, kurią sudaro 561,43 Eur išieškotų vykdant panaikintą 2020 m. sausio 8 d. Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 163,35 Eur vykdymo išlaidų.

2. Pareiškėja nurodė, kad darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2020 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą ginče tarp A. G. ir UAB „Netotrans“, kuriuo pripažino ieškovo A. G. ir atsakovės UAB „Netotrans“ sudarytą darbo sutartį nutraukta 2019 m. spalio 2 d. pagal DK 36 str. 4d., nutarė išieškoti ieškovo A. G. naudai iš atsakovės UAB „Netotrans“ iš viso 1976,83 Eur darbo užmokesčio, netesybų, prašymą dalyje dėl darbo užmokesčio pagal žodinį susitarimą atmetė, ir sprendimo dalį dėl 561,43 Eur darbo užmokesčio pavedė vykdyti skubiai. Pareiškėja nurodė, kad Alytaus apylinkės teismui ieškovė 2020 m. vasario 10 d. pateikė ieškinį dėl 2020 m. sausio 8 d. DGK sprendimo. Atsakovas jokių savarankiškų reikalavimų nereiškė. Atsakovas 2020 m. vasario 10 d. pateikė vykdymui DGK sprendimą, sprendimo skubaus vykdymo dalis buvo įvykdyta 2020 m. sausio 12 d., dėl likusios dalies ieškovui pateiktas raginimas. Ieškovė pateikė reikalavimą nutraukti vykdomąją bylą pagal DGK sprendimą, nes ginčas nagrinėjamas teisme, tačiau antstolis vykdomąją bylą tik sustabdė. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. išnagrinėjo ginčą iš esmės ir priėmė priešingą nei DGK sprendimą (bylos Nr. 2-1760-470/2020). Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu atsakovas pateikė apeliacinį skundą, ir Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. priėmė naują sprendimą (civilinė byla Nr. 2A-66-945/2021, kuriuo panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, ieškovės reikalavimo panaikinti DGK 2020 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)18657 nagrinėjimą nutraukė, klausimą dėl darbo santykių nutraukimo pagrindo ir datos (ne)pakeitimo išsprendė iš esmės, pripažino, kad darbo santykiai tarp ieškovės ir atsakovo A. G. nutrūko 2019 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 4 dalies pagrindu, bylos dalį dėl ieškovės atsiskaitymo su atsakovu A. G. (ne)tinkamumo (dėl su darbo santykiais susijusių sumų (ne)priteisimo atsakovui iš ieškovės) ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Pareiškėja nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1674-292/2021 atmetė ieškinį dalyje dėl ieškovės atsiskaitymo su atsakovu A. G. (ne)tinkamumo (dėl su darbo santykiais susijusių sumų (ne)priteisimo atsakovui iš ieškovės). Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Netotrans“ A. G. 730 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Teismas priteisė iš UAB „Netotrans“ valstybei 28,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovui pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovas jokių procesinių reikalavimų nereiškė, su 2021 balandžio 1 d. sprendimu sutiko pilnai.

3. Pareiškėja nurodė, kad šiuo metu iš jos atsakovo naudai 2020 m. vasario 12 d. išieškota 724,78 Eur skubaus vykdymo tvarka pagal nebegaliojantį DGK sprendimą, nors atsakovas jokių reikalavimų teismui neteikė, buvo tinkamai atstovaujamas, ieškovo prašymu teismas priteisė tik bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas 730 Eur. Pagal DGK sprendimą buvusi atsakove, vykdomojoje byloje skolininke, šioje byloje esanti ieškovė UAB „Netotrans“ turi teisę reikalauti iš atsakovo A. G. (pagal DGK 2020 m. sausio 8 d. sprendimą, vykdomojoje byloje išieškotojas) grąžinti gautą išieškotą sumą bei atlyginti nuostolius, padarytus skubiai vykdant DGK 2020 m. sausio 8 d. sprendimą.

4. A. A. Gylio atstovas 2022 m. vasario 7 d. pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą sustabdyti. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas atnaujino procesą byloje Nr. A2-721-835/2022, kurioje ieškovas A. G. ieškiniu, be kita ko, prašo teismo (1) priteisti ieškovo A. G. naudai iš atsakovo UAB „Netotrans“ 9,27 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio (priemoką už darbą naktį) už 2019 m. rugpjūčio mėn., 552,16 Eur neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2019 m. rugsėjo mėn., 244 Eur kompensacijos už darbą, susijusį su važiavimais už 2019 m. rugsėjo mėn., 61,40 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei 3330 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybas; (2) Alytaus apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2VP-319-292/2022 sujungti su šia civiline byla ir šalių priešpriešinius reikalavimus nagrinėtini kartu vienoje civilinėje byloje. Dėl pastarosios priežasties šios civilinės bylos nagrinėjimas yra negalimas iki nebus išspręstas aukščiau minimas A. G. ieškinys atsakovei UAB „Netotrans“ ir bylų sujungimo klausimas. Todėl šios bylos nagrinėjimas turėtų būti bent atidėtas arba sustabdytas.

7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Netotrans“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Nors Alytaus apylinkės teismas ir atnaujino procesą, dėl šio procesinio sprendimo pateiktas atskirasis skundas, nes, apeliantės manymu, nutartis priimta esant absoliutiems sprendimo negaliojimo pagrindams, t. y. absoliučiai teismo nemotyvuota, kokiu pagrindu A. G. atnaujintas praleistas 3 mėnesių terminas prašymui procesą atnaujinti pateikti, o esantys nurodyti motyvai nepagrįsti jokiais įrodymais. Byloje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ir tuo pagrindu darbo ginčų komisijos sprendimas yra netekęs galios. Ir joks teismo sprendimas nebepadarys 2020 m. sausio 8 d. DGK sprendimo teisėtu.

7.2. Teismas nenurodė, kaip kažkoks galimas teismo sprendimas turės prejudicinę ir įrodomąją reikšmę šioje byloje, t. y. kokiu būdu netekęs galios DGK sprendimas bus laikytinas vykdytinu dokumentu. Jei A. G. pateiktų kokius nors reikalavimus dėl sumų priteisimo teismui ir teismas juos tenkintų, tai būtų savarankiškas vykdytinas dokumentas.

7.3. Sprendimo įvykdymo atgręžimo taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi, sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą.

8. Atsiliepimas į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateiktas.