Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Netotrans“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Netotrans“ ieškinį atsakovui A. G. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vykdydama teismo nutartį ieškovė pateikė pranešimą apie negalėjimą prisijungti 2021-03-25 teismo posėdyje vaizdo konferencijos ryšio būdu.

Vėliau ieškovė bandė prisiskambinti teismo posėdžių sekretorei, gauti prisijungimo nuorodas, bet niekaip nepavykdavo. Raštinės darbuotojai dėl prisijungimo nuorodų nieko negalėjo paaiškinti ir nukreipdavo pas teismo posėdžių sekretorę. Todėl ieškovė liko be prisijungimo prie ZOOM nuorodos ir negalėjo pasinaudoti teise dalyvauti teismo posėdyje vaizdo konferencijos ryšio būdu (ZOOM).

Atsakovo atstovas posėdyje dalyvavo vaizdo konferencijos ryšio būdu, todėl posėdis vyko vaizdo konferencijos ryšio būdu, ieškovei nesuteikus prisijungimo kodų. Jei ieškovė būtų turėjusi prisijungimo nuorodas, būtų sudalyvavusi parengiamajame teismo posėdyje. Civilinio proceso kodekso nuostatos nenumato šalių teisių apribojimo dalyvauti posėdyje per vaizdo konferenciją.

Be to, teismas atlikdamas formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nes atmesdamas reikalavimus dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas nepriteisimo ir kitus su darbo išmokomis susijusius reikalavimus, teismas neatsižvelgė, kad su atsakovu yra pilnai atsiskaityta, ir tai atlikta ne tais pagrindais, kurie nurodyti Kauno apygardos teismo sprendime (ne užskaitos būdu). 2020-09-14 Alytaus apylinkės teismo sprendime, panaikintame 2021-02-18 Kauno apygardos teismo sprendimu, nurodyta, jog ginčo dėl iš darbdavio atlikto skubaus vykdymo tvarka atlikto išieškojimo dėl DGK sprendimo dalies, darbdavys neinicijavo. Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo nurodyta, kad su atsakovu atsiskaityta, antstoliui skubos tvarka įvykdžius DGK sprendimo dalį. Darbo užmokesčio klausimas pirmos instancijos teisme todėl ir nebuvo nagrinėjamas, nes šalys patvirtino apie antstolio įvykdytą išieškojimą iki bylos nagrinėjimo pradžios ir ginčas buvo išimtinai tik dėl atleidimo pagrindo. Nepagrįstai atmetus dalį reikalavimų, netinkamai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimo už akių priėmimas galimas dėl dviejų savarankiškų priežasčių, t. y. dėl neatvykimo į teismo posėdį ir (ar) atsiliepimo į ieškinį nepateikimo.

Ieškovė jokia forma nepranešė teismui apie bylos atidėjimą ar negalėjimą bylos nagrinėti net ir iki 2021-04-01 sprendimo už akių priėmimo dienos, t .y. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant įrodyti nors vieną iš ieškovės pateiktų faktų, todėl daroma išvada, kad ieškovė tiesiog siekia piktnaudžiauti procesu, nepateikdama jokių pagrįstų įrodymų ar argumentų. Ieškovė, teigdama, kad negalėjo prisijungti teismo posėdžio dieną, jokia rašytine forma informacijos teismui apie tai nepateikė, apskritai, jokia forma nebuvo pateikta informacija teismo posėdžio dieną, kad negalima prisijungti. Atsakovas ir jo atstovas prisijungimo nuorodą gavo 2021-03-24, ją turėjo gauti ir ieškovė, jei ji būtų pageidavusi. Ieškovė nedalyvavo teismo posėdyje ir neprisijungė per ZOOM platformą, nors žinojo apie teismo posėdį, ką patvirtina pašto įteikimo šaknelės ir kiti dokumentai byloje. Teismo šaukimas įteiktas tinkamai CPK nustatyta tvarka.

Be to, nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė, panaikinus sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl net ir nustačius, kad ieškovė neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl tos priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymo leidėjo pozicija paaiškinama tuo, kad iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų ir kuo greitesnės taikos atkūrimo tikslo.

Ieškovė nenurodo jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog sprendimas už akių buvo priimtas esant įrodymų nepakankamumui ar toks sprendimas iš esmės negalėjo būti priimtas, į bylą nėra pateikti įrodymai, kurie galėtų kelti pakankamai abejonių teismo sprendime padarytų išvadų teisingumui, bei įrodymai, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas. Vienintelis ieškovės argumentas, kuriuo bandoma nuneigti sprendimo už akių teisėtumą yra, neva, dėstomas faktas, kad 2020-02-12 atsakovo prašymu antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0170/20/00180, tačiau tai yra netiesa, kadangi pagal DGK sprendimą Kauno apygardos teismas patvirtino faktą, kad A. G. buvo atleistas tinkamai pagal jo pateiktą pranešimą SMS žinute, o tai sudarė sąlygas ieškovės ieškinio nepagrįstumui, ir teismui buvo daugiau negu pakankama medžiagos išspręsti klausimą priimant sprendimą už akių. Ieškovas savo aktyviais veiksmais tik vilkina bylos nagrinėjimą ir prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tai dar kartą patvirtina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita - su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

Sprendimas už akių atsakovo prašymu buvo priimtas, neatvykus ieškovei (atstovui) į parengiamąjį teismo posėdį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir ieškovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikia dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą ar neprašo bylos nagrinėti jam nedalyvaujant.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, šį sprendimą naikina ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jei konstatuoja bent vieną šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti pakanka konstatuoti tik vieną iš nurodytų aplinkybių, t . y.: 1) ar galėjo būti priimtas sprendimas už akių ir tokiu atveju vertinamos svarbios šalies pasyvumą pateisinančios priežastys ( nagrinėjamu atveju, dėl kokių priežasčių ieškovė (jos atstovai) neatvyko į teismo posėdį); 2) ar turi būti vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu.

Dėl ieškovės pasyvumo

2021-02-18 Kauno apygardos teismui byloje priėmus sprendimą (2 tomas, b. l. 106-114), kuriuo buvo panaikintas Alytaus apylinkės teismo 2020-09-14 sprendimas, klausimas dėl darbo santykių nutraukimo pagrindo ir datos (ne)pakeitimo išspręstas iš esmės, ir pripažinta, kad darbo santykiai tarp ieškovės ir atsakovo nutrūko 2019-10-02 Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 4 dalies pagrindu, o bylos dalis dėl ieškovės atsiskaitymo su atsakovu (ne)tinkamumo dėl su darbo santykiais susijusių sumų (ne)priteisimo atsakovui iš ieškovės ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo grąžinta Alytaus apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Kadangi pagrindinis reikalavimas dėl atleidimo pagrindo ir datos buvo išspręstas Kauno apygardos teismo sprendimu, o pirmos instancijos teismui buvo perduotas nagrinėti klausimas tik dėl su darbo santykiais susijusių išmokų (ne)priteisimo, kurio išsprendimas priklausė nuo Kauno apygardos teismo priimto sprendimo dėl atleidimo pagrindo ir datos, 2021-03-04 teismo nutartimi (2 tomas, b. l. 121-122), siekiant išsiaiškinti ieškovės poziciją dėl likusio reikalavimo (ne)patenkinimo, paskirtas parengiamasis posėdis 2021-03-25 9 val., o dėl šalyje paskelbto karantino, bylos šalims minėta nutartimi buvo pasiūlyta informuoti teismą iki 2021-03-20, ar šalys sutiktų, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos ryšio būdu (ZOOM).

Nustatytu terminu atsakovo atstovas informavo teismą, kad sutinka, jog byla būtų nagrinėjama vaizdo konferencijos ryšio būdu ir nurodė elektroninį paštą nuorodai atsiųsti (2 tomas, b. l. 125-126). Apie tai, kad byla bus nagrinėjama per ZOOM platformą atsakovo atstovui pranešta 2021-03-04 (2 tomas, b. l. 127, 3 tomas, b. l. 32).

Tačiau ieškovė UAB „Netotrans“ 2021-03-22 pranešė teismui, jog vykdydama 2021-03-04 nutartį, informuoja teismą, kad neturi galimybės 2021-03-25 teismo posėdyje prisijungti ir dalyvauti teismo posėdyje per ZOOM platformą (2 tomas, b. l. 128). Esant tokiai situacijai, kai šalis nepageidauja, kad byla būtų nagrinėjama vaizdo konferencijos ryšio būdu ar neturi galimybių prisijungti prie ZOOM platformos, byla nagrinėjama mišriu būdu – šalis, kuri pageidauja ir turi galimybes, prisijungia prie platformos, pateikdamos duomenis, kur turi būti atsiųsta nuoroda (ką padarė atsakovas), o šalis, kuri nepageidauja ar neturi prisijungimo galimybių, turi atvykti į teismo posėdį. Šaukimas į 2021-03-25 9 val. parengiamąjį teismo posėdį ieškovei įteiktas tinkamai, bendrovės vadovui A. J. (2 tomas, b. l. 151), todėl jai buvo žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką.

Į 2021-03-25 9 val. parengiamąjį teismo posėdį, ieškovė (atstovas) neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis, taip pat iki teismo posėdžio pradžios jokia forma neinformavo teismo apie pozicijos pasikeitimą, t. y. pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo vaizdo konferencijos ryšio būdu, nepateikė duomenų nuorodai dėl prisijungimo prie vaizdo konferencijos atsiųsti.

Ieškovė visiškai nesidomėjo bylos eiga, kol jai nebuvo įteiktas sprendimas už akių, todėl jos nurodyti argumentai dėl netinkamo informavimo apie teismo posėdžio vykimo eigą negali būti pagrindu sprendimui už akių panaikinti, juolab, kad pati ieškovė informavo, jog nepageidauja, kad byla būtų nagrinėjama vaizdo konferencijos ryšio būdu, todėl ji (atstovas) turėjo atvykti į teismo posėdį.

Neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį nenurodant priežasčių, nesidomėjimas bylos eiga, rodo ieškovės pasyvumą.

Ieškovė (atstovas) neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, todėl byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Pripažintina, kad nėra CPK 285 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytų pagrindų dėl kurių teismas galėjo netenkinti atsakovo (atstovo) prašymo priimti sprendimą už akių.

Dėl įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui

Kadangi neatvykimo į teismo posėdį be svarbių priežasčių svarumas negali būti vertinamas labiau už argumentus ir įrodymus, susijusius su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, todėl svarstytina ar ieškovės pareiškime nurodyti argumentai ir įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nors pagal įstatymą pakanka nustatyti ir vieną iš nurodytų aplinkybių.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. jis įsitikina, kad įrodymams pasitvirtinus, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Priimant sprendimą už akių buvo atliktas formalus įrodymų vertinimas, t. y. buvo patikrinta ar įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini. Pažymėtina, kad naujų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ieškovė nepateikė.

Priimant sprendimą už akių ir buvo formaliai įvertinta byloje esanti medžiaga, 2021-02-18 Kauno apygardos teismo sprendimas ir nustatyta, jog bylos dalis dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, dienpinigių ir apmokėjimo už naktinį darbą, dėl netesybų Kauno apygardos teismo perduota nagrinėti iš esmės pirmos instancijos teismui įrodo ieškinio nepagrįstumą šioje dalyje. Priimant sprendimą už akių įrodymai vertinami tik formaliai ir kalbėti apie materialiosios tiesos nustatymą byloje nėra prasmės (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas netiria įrodymų turinio, o tik pamėgina atsakyti, ar yra pakankamas pagrindas patenkinti ar atmesti ieškinį, jeigu byloje esantys įrodymai pasitvirtintų. Pažymėtina, kad pati ieškovė kelia klausimą ne dėl nepagrįsto ieškinio atmetimo, o dėl ieškinio atmetimo pasekmių – bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės, atmetus ieškinį.

Ieškovei reikėjo paneigti teismo sprendimu už akių nustatytas aplinkybes, kurios būtų pagrindas priimti kitokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Tačiau pareiškime peržiūrėti sprendimą už akių teismo nustatytos aplinkybės nepaneigtos. Ieškovės argumentai, kad 2020-09-14 Alytaus apylinkės teismo sprendime nurodyta, jog ginčo dėl iš darbdavio atlikto skubaus vykdymo tvarka atlikto išieškojimo dėl DGK sprendimo dalies, darbdavys (nagrinėjamu atveju – ieškovė) neinicijavo ir kad su atsakovu skubos tvarka buvo atsiskaityta (įvykdyta DGK sprendimo dalis), dar nereiškia, kad ginčo dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais išmokėjimo, kreipiantis į teismą dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, neliko. Priešingu atveju, ieškovė galėjo tikslinti reikalavimus ar atsisakyti ieškinio nurodytoje dalyje dar iki parengiamojo posėdžio pradžios. Be to, ieškovė cituoja 2021-02-18 Kauno apygardos teismo sprendimu panaikintame 2020-09-14 Alytaus apylinkės teismo sprendime nustatytas aplinkybes.

Teismas mano, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių bei kokie pateikti įrodymai patvirtina ar paneigia nurodytas aplinkybes (jei jos būtų pateiktos), ir kas gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Kadangi nenustatyta nei viena iš būtinų sąlygų, kuriai esant sprendimas už akių turi būti naikinamas, pareiškimas dėl 2021-04-05 sprendimo už akių peržiūrėjimo, netenkinamas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo stadijoje turėjo 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą, 3 tomas, b. l. 29), kurios neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių dydžių ir netenkinus pareiškimo dėl sprendimu už akių peržiūrėjimo, priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,46 Eur) neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Netotrans“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Netotrans“ A. G. 150 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Nutarties kopijas išsiųsti bylos šalims.