- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- 2-1674-292/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00315-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Netotrans“
- Advokatai
- Dovydas Raišutis
- Kategorijos
- 1.3.9.2.2Darbo ginčų nagrinėjimas teisme
dalyvaujant atsakovui A. G., jo atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui, parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Netotrans“ ieškinį atsakovui A. G. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį. Jai yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (2 tomas, b. l. 151), tačiau iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą.
Pripažintina, kad ieškovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, o atsakovas prašo priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 230 straipsnio 2 dalį dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių.
CPK 285 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Teismas konstatuoja:
I. Dėl darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo apimties
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Netotrans“ ieškinį atsakovui A. G. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, 2021-02-18 priėmė sprendimą, kuriuo Alytaus apylinkės teismo nurodytas sprendimas panaikintas, byla dalyje dėl ieškovės reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau DGK) 2020-01-08 sprendimą Nr. DGKS-348 darbo byloje Nr. APS 131-18657, nutraukta, o klausimas dėl darbo santykių nutraukimo pagrindo ir datos (ne) pakeitimo išspręstas iš esmės, Kauno apygardos teismui pripažinus, kad darbo santykiai tarp ieškovės UAB „Netotrans“ ir atsakovo A. G. nutrūko 2019-10-02 Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 4 dalies pagrindu, t. y. ta pačia data ir tuo pačiu pagrindu, kurį savo sprendime buvo nurodžiusi ir DGK.
Bylos dalis dėl ieškovės UAB „Netotrans“ atsiskaitymo su atsakovu A. G. (ne)tinkamumo, t. y. su darbo santykiais susijusių sumų (ne)priteisimo atsakovui iš ieškovės ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo grąžintas nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.
Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama ir sprendimas už akių priimtinas tik dėl su darbo santykiais susijusių sumų (ne )priteisimo atsakovui iš ieškovės ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Atkreiptinas dėmesys, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas tik formaliai vertina įrodymus, t. y. jis įsitikina, kad įrodymams pasitvirtinus, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Priimant sprendimą už akių yra atliekamas tik formalus įrodymų vertinimas.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – ieškinyje nurodytus argumentus, DGK 2020-01-08 sprendimo, 2019-07-23 darbo sutarties vertinimą ir kitų byloje esančių įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių ir ieškinį atmesti.
II. Dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, atleidus darbuotoją pagal DK 36 straipsnio 4 dalį
Dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas
Ieškovė teigia, kad atsakovo atleidimo iš darbo dieną su atsakovu buvo visiškai atsiskaityta. Tačiau ieškovė, neneigdama pareigos mokėti jos pačios deklaruotą darbo užmokestį už 2019 metų rugsėjo mėnesį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, neįrodinėja šių sumų mokėjimo fakto, bet nurodo, kad 2019-11-21 įsakymu dėl darbo sutarties nutraukimo buvo atliktas ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Pagal byloje esančius duomenis negalima nustatyti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio reikalavimą ieškovė buvo įgijusi darbuotojo atžvilgiu ir ar tinkamai atliktas įskaitymas, nes 2019-11-21 įsakyme dėl darbo sutarties nutraukimo nenurodyta nei už kokius veiksmus padaryta žala yra įskaitoma, nei kokia yra tokia įskaitymo suma. Iš bylos medžiagos taip pat negalima nustatyti, kokia buvo atsakovo vidutinio darbo užmokesčio atleidimo iš darbo suma ir ar ta suma buvo didesnė už ieškovės atsakovui mokėtinas su darbo santykiais susijusias sumas. Be to, Kauno apygardos teismui nustačius, kad darbo santykiai nutrūko 2019-10-02, 2019-11-21 įsakymas dėl priešpriešinių sumų įskaitymo (neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų ir žalos) priimtas po darbo sutarties pasibaigimo, todėl nesukuria jokių teisinių padarinių. Todėl ieškovei neginčijant darbo užmokesčio už 2019 metų rugsėjo mėnesio darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas nemokėjimo fakto, ir neįrodžius priešpriešinio sumų dydžio, reikalavimas dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas nepriteisimo atmestinas.
Dėl dienpinigių ir apmokėjimo už naktinį darbą
Iš byloje esančių įrodymų – banko sąskaitos išrašų (1 tomas, b. l. 31-33, 54-56) matyti, jog ieškovė, mokėdama atsakovui kompensaciją už darbą susijusį su važiavimu, kitaip vadinamus „dienpinigius“, įmonėje taikė darbo apmokėjimo formą pagal DK 144 straipsnio 8 dalį, todėl nepagrįstas ieškovės argumentas, kad turėjo būti įsakymas dėl dienpinigių mokėjimo. Pažymėtina, kad ir pats atsakovo darbo pobūdis (darbas susijęs su važiavimu) rodo, kad darbuotojui turi būti kompensuojama su važiavimu susijusios padidėjusios išlaidos.
Ieškovė taip pat nurodė, kad dėl naktinio darbo nėra jokių įsakymų ar nurodymų, tačiau iš tachografo identifikavimo duomenų ( prie bylos prijungta DGK darbo byla (1 tomas) matyti, kad atsakovas dalį laiko dirbo naktimis, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad teikė atsakovui pastabas dėl darbo ir poilsio režimo nesilaikymo.
Dėl netesybų
Byloje nustatyta, kad ieškovė pažeidė DK 146 straipsnio 2 įtvirtintą pareigą visiškai atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo iš darbo dieną, todėl jai taikytina sankcija pagal DK 147 straipsnio 2 dalį.
Darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną jeigu DK ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.
III. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 1430 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (2 tomas, b. l. 131-150), iš kurių 400 Eur yra išlaidos už atsakovo advokato padėjėjo atstovavimą Valstybinėje darbo inspekcijoje.
Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas).
CPK 98 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteistinos išlaidos, susijusios su advokato padėjėjo teikiama pagalba ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis) valstybei.
Dėl išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio
Dėl išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ginčą nagrinėjant Valstybinėje darbo inspekcijoje, Kauno apygardos teismas pasisakė 2021-02-18 sprendime (29 punktas), kuriame nurodė, kad DK 217 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog darbo ginčai DGK nagrinėjami nemokamai, o ginčo šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, todėl priklausomai nuo ginčo baigties sprendžiamas tik šalių teisme turėtų išlaidų paskirstymo klausimas.
Atsakovo išlaidos turėtos teisme yra realios, pagrįstos dokumentais, todėl priteistinos, tačiau ne visos.
Nepagrįstos yra 80 Eur išlaidos už atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimą, nes pagal bylos duomenis patikslintą ieškinį atsisakyta priimti, o toks atsiliepimas į bylą ir nepateiktas.
Atsakovas prašo priteisti 120 Eur už atstovavimą byloje 2021-03-25 teismo posėdyje, tačiau teismo posėdis truko 15 minučių (mažiau nei pusę valandos) vaizdo konferencijos ryšio būdu, todėl už tokios trukmės posėdį pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių patvirtinimo, neatlyginamos.
Netenkinamas prašymas priteisti atstovavimo išlaidas (120 Eur) 2020-05-19 teismo posėdyje (truko 5 min.), ir 60 Eur už atstovavimą 2020-07-20 teismo posėdyje (truko 10 min.), tačiau atlygintinos atsakovo jo atstovui sumokėtos kuro išlaidos.
Tokiu būdu, iš ieškovės atsakovui priteistinos 730 Eur (1430 Eur – 700 Eur) išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Kitos išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Iš atsakovės taip pat priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.), kurios pirmos instancijos teisme yra 18,86 Eur, o apeliacinės instancijos teisme – 9,25 Eur, iš viso – 28,11 eurų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
atmesti ieškinį dalyje dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Netotrans“ atsiskaitymo su atsakovu A. G. (ne)tinkamumo (dėl su darbo santykiais susijusių sumų (ne)priteisimo atsakovui iš ieškovės).
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Netotrans“ A. G. 730 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Netotrans“ valstybei 28,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Ieškovė UAB „Netotrans“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovas A. G. turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.