- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-941-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03444-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Kreditorius
- UAB „Jūros būstas“
- Skolininkas
- A. N., L. N.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-941-777/2015
2015 m. gegužės 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Jūros būstas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Jūros būstas“ pareiškimą skolininkams A. N. (A. N.) ir L. N. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašė solidariai iš skolininkų priteisti 115,93 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 Eur už Gyventojų registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 24,20 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-25 įsakymu solidariai iš skolininkų priteisė 115,93 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3 Eur žyminio mokesčio.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-25 nutartimi netenkino kreditorės prašymo dėl 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 Eur už Gyventojų registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 24,20 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priteisimo. Teismas nustatė, kad kreditorė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji šioje byloje yra sumokėjusi 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 1,68 Eur už Gyventojų registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir išrašo peržiūrėjimą ekrane. Teismas taip pat konstatavo, kad kreditorė nepateikė teismui duomenų apie tai, kad su UAB „SKOLOS LT“ buvo sudaryta pavedimo sutartis, atitinkanti CPK 56 straipsnio nuostatas ir suteikianti teisę UAB „SKOLOS LT“ teisme atstovauti kreditorei. Teismas sprendė, kad procesinio dokumento surašymas yra laikomas proceso pradžia, o civiliniame procese gali dalyvauti tik įstatyme nustatyti asmenys, todėl atmetė kreditorės prašymą priteisti 24,20 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Jūros būstas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nutartį. Kreditorė nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro duomenys teikiami pagal įstatymuose ir įstatymų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytą tvarką. Gyventojų registro tarnybos duomenys yra teikiami už atlyginimą, o atlyginimų dydžiai yra patvirtinti Vyriausybės nutarimu. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutartį duomenų gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi duomenimis bei duomenų parengimą sumokėti šios sutarties 2 priede nustatytą atlyginimą. Kreditorė paaiškino, kad duomenų gavėjui pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutartyje nustatytą apmokėjimo ir atsiskaitymo tvarką kiekvieno mėnesio pradžioje yra pateikiama sąskaita faktūra už naudojimąsi duomenimis ir duomenų parengimą praėjusį mėnesį. Šią sąskaitą duomenų gavėjas privalo apmokėti per 10 dienų nuo jos gavimo dienos. Kreditorė pažymėjo, jog duomenų teikėjas pateikia bendrą sąskaitą faktūrą už praėjusį mėnesį suteiktus duomenis, tačiau detalesnės ataskaitos, už kokias konkrečiai adresų paieškas išrašoma sąskaita, jis nepateikia. Duomenų gavėjui neapmokėjus pateiktos sąskaitos faktūros per vieną mėnesį nuo jos gavimo dienos, duomenų teikėjas turi teisę sustabdyti duomenų teikimą ir jį atnaujinti tik apmokėjus sąskaitą, o neapmokėjus per du mėnesius – sutartis vienašališkai duomenų teikėjo iniciatyva nutraukiama. Dėl to kreditorės pateikti registrų duomenys kartu patvirtina ir kreditorės patirtas išlaidas. Kreditorė nurodė ir tai, kad 2010-11-02 su UAB „SKOLOS LT“ sudarė teisinių paslaugų sutartį. Pagal šią sutartį UAB „SKOLOS LT“ kreditorės užsakymu rengia procesinius dokumentus, teikia konsultacijas, tačiau santykiuose su trečiaisiais asmenimis kreditorei neatstovauja. Dėl to mano, kad kreditorę ir UAB „SKOLOS LT“ sieja atlygintinų paslaugų teikimo, o ne pavedimo teisiniai santykiai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atskirajame skunde kreditorė nurodė, jog Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro duomenų pateikimas teismui kartu patvirtina ir kreditorės patirtas išlaidas, susijusias su šių duomenų gavimu. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu sutinka. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 43 str. ir Gyventojų registro įstatymo 11 str. 4 d. nustatyta, kad atlyginimo už naudojimąsi registrų duomenimis dydį ir tvarką nustato Vyriausybė. Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 139 p., 142 p. nustato, kad registro duomenys duomenų gavėjams gali būti teikiami pagal duomenų teikimo sutartis (daugkartinio teikimo atvejais), sutartyse turi būti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sąlygos, tvarka, teikiamų duomenų apimtis ir pasižadėjimas tų duomenų neatskleisti tretiesiems asmenims. Pagal minėtų nuostatų 148 p. už naudojimąsi registro duomenimis imamas Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimas. Atlyginimų dydžiai už Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimą yra patvirtinti Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 365. Vyriausybės 2014-12-23 nutarimu Nr. 1495 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 43 p. nustatyta, kad registro duomenys teikiami už Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą. Atlyginimo už Gyventojų registro duomenų vienetą dydžiai patvirtinti Vyriausybės 2006-03-29 nutarimu Nr. 309. Be to, atlyginimų už registrų duomenis dydžiai viešai skelbiami ir registrų tvarkytojų interneto svetainėse.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, juo iš skolininkų prašė priteisti skolą už suteiktas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pareiškime kreditorė nurodė duomenis apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus, taip pat jų gyvenamosios vietos adresus. Iš pareiškimo matyti, jog šiuos duomenis kreditorė gavo peržiūrėjusi Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro duomenis. Įvertinęs tai, kad Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro duomenų teikimo tvarka, sąlygos ir įkainiai yra reglamentuoti teisės aktais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju kreditorė neprivalėjo pateikti papildomų šias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro duomenų gavimu.
Atskirajame skunde kreditorė nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino kreditorės prašymo iš skolininkų priteisti 24,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Pirmosios instancijos teismas kreditorės prašymą dėl 24,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė tuo pagrindu, jog kreditorė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad su UAB „SKOLOS LT“ buvo sudaryta pavedimo sutartis, suteikianti teisę UAB „SKOLOS LT“ teisme atstovauti kreditorei. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateikė kreditorės įgaliotas asmuo K. K., veikianti pagal UAB „Jūros būstas“ direktoriaus išduotą įgaliojimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju kreditorė pareiškė reikalavimą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, o ne kreditorės atstovavimu teisme. Taigi šiuo atveju aplinkybė, jog kreditorės ir UAB „SKOLOS LT“ nesieja pavedimo teisiniai santykiai, nėra teisiškai reikšminga sprendžiant kreditorės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, kaip ir kiti teismui teikiami procesiniai dokumentai, turi atitikti CPK nustatytus reikalavimus, todėl asmuo turi teisę kreiptis teisinės pagalbos rengiant procesinius dokumentus teismui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 str.; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 str.), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 9 p. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo parengė UAB „SKOLOS LT“. Kreditorė kartu su pareiškimu pateikė 2010-11-02 teisinių paslaugų sutartį, suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktą bei sumokėjimą už paslaugas patvirtinančius rašytinius įrodymus. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog kreditorės išlaidos, susijusios su pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimu, yra realios, pagrįstos ir dėl to turėjo būti priteistos iš skolininkų (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 432 str.).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, jog analogiškos pozicijos nagrinėjamu klausimu laikėsi Klaipėdos apygardos teismas ir ankstesnėse nutartyse, priimtose savo faktinėmis aplinkybėmis panašiose civilinėse bylose Nr. e2S-378-123/2015, 2S-1412-538/2014, 2S-1681-123/2014, 2S-653-460/2013 ir kt.
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditorei UAB „Jūros būstas“ iš skolininkų A. N. ir L. N. lygiomis dalimis priteistina 26,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 13,38 Eur iš kiekvieno skolininko, kurias sudaro 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 Eur už Gyventojų registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 24,20 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorei UAB „Jūros būstas“ iš skolininkų A. N. (A. N.) ir L. N. priteisti po 13,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.