- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-1412-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07387-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“
- Skolininkas
- V. B.
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1412-538/2014
2014 m. rugsėjo 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“ pareiškimą dėl skolos iš skolininkės V. B. (V. B.)išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriame prašė išieškoti iš skolininkės 313,76 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 11,00 Lt žyminis mokestis, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 72,60 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. teismo įsakymu kreditorės naudai iš skolininkės priteista 313,76 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 11,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį.
2014-06-23 teismo nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino kreditorės UAB „Jūros būstas“ prašymo dėl 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 72,60 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas nurodė, jog kreditorė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji šioje byloje yra sumokėjusi 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, duomenų, patvirtinančių, kad kreditorė iš viso yra atlikusi paieškas duomenų bazėse ar peržiūrėjusi registro išrašus. Teismas taip pat netenkino kreditorės prašymo priteisti 72,60 Lt už UAB „Skolos Lt“ suteiktas teisines paslaugas, motyvuodamas tuo, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą priskirtinos prie atstovavimo išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2013-02-28 nutartyje byloje Nr. 2A-658-567/2013 yra pažymėjęs, jog juridinį asmenį byloje gali atstovauti CPK 55 str. bei 56 str. nurodyti asmenys, tarp kurių nėra kito juridinio asmens, todėl išlaidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų (CPK 88 str.). Kreditorė prašo priteisti bendrovei 72,60 Lt už suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė kreditorės darbuotoja A. A., turinti aukštąjį teisinį išsilavinimą ir gaunanti atlygį už savo darbo funkcijų atlikimą. Duomenų apie tai, kad kreditorę byloje atstovauja ir UAB „Skolos LT“, nėra.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys teikiami pagal įstatymuose ir poįstatyminiuose aktuose nustatytą tvarką bei su paslaugų gavėjais sudarytas sutartis. Duomenų gavėjui nesilaikant jam nustatytų įsipareigojimų, duomenų teikimas nedelsiant sustabdomas arba nutraukiamas, todėl neapmokėjus sąskaitų pagal sutartyje numatytą tvarką naudojimasis duomenimis tampa nebeįmanomas. Vien faktas, kad Nekilnojamojo turto registro išrašas buvo pateiktas kartu su procesiniais dokumentais, patvirtina, kad už minėtų duomenų gavimą atsiskaitoma pagal sutartis. Išlaidas už UAB „Skolos Lt“ suteiktas paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo patvirtina 2010-11-02 teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2010-S-15A, teisinių paslaugų priėmimo-pardavimo aktas, PVM sąskaita-faktūra ir mokėjimo nurodymas, patvirtinantis mokėjimą už suteiktas paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Atkreiptinas dėmesys, jog nors apeliantė rezoliucinėje atskirojo skundo dalyje prašo panaikinti 2014-06-23 teismo įsakymo dalį, tačiau iš atskirojo skundo preambulės bei aprašomosios dalies argumentų ir motyvų matyti, jog apeliantė ginčija 2014-06-23 nutartį, kuria atsisakyta priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje netiksliai suformuluotas reikalavimas laikytinas formalia skundo klaida, kuri netrukdo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais.
Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino kreditorės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas,
Iš dokumentų, pridėtų prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, matyti, kad kreditorė teismui pateikė UAB „Skolos Lt“ sąskaitą-faktūrą, išrašytą kreditorei už teisines paslaugas rengiant pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta suma sumokėta, paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, iš kurio matyti, jog UAB „Skolos Lt“ rengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškant skolą iš V. B., 2010-11-02 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 2010-S-15A, kurioje nurodytos teisinių paslaugų kainos. Šie įrodymai pakankami daryti išvadą, kad kreditorė, rengdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pasinaudojo UAB „Skolos Lt“, kaip juridinio asmens, vykdančio tam tikrą ūkinę komercinę veiklą, teikiamomis teisinėmis paslaugomis.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-05-02 konsultacijoje Nr. A3-127 yra nurodęs, jog kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis)), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų priteisimo, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.).
Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso nustatytus reikalavimus, jam parengti yra reikalingos teisinės žinios. Kreditorė turi teisę rinktis, koks asmuo teiks nurodyto pobūdžio teisines paslaugas. Teisinių paslaugų sutartimi Nr. 2010-S-15A kreditorė įgalinimus rengti pareiškimus dėl teismo įsakymų išdavimo suteikė UAB „Skolos Lt“. Nors pirmosios instancijos teismas nurodo, jog pareiškimas pasirašytas kreditorės atstovės A. A., t.y. asmens, turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą ir gaunančio atlygį už savo darbo funkcijų atlikimą, tačiau vien tas faktas, jog, kaip juridinio asmens atstovas pasirašo asmuo, turintis teisinių žinių, neatima iš kreditorės teisės rinktis, kuris asmuo teiks jam procesinių dokumentų rengimo paslaugas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad kreditorės prašomos priteisti išlaidos buvo būtinos.
Išlaidų racionalumas yra vertinamojo pobūdžio aplinkybė. Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.6. punkte nustatytas maksimalus atlyginimo dydis už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą – 0,5 minimalios mėnesinės algos, kuri pareiškimo parengimo dieną buvo 1000 Lt, todėl maksimalus dydis sudarytų 500 Lt. Kreditorės prašoma priteisti 72,60 Lt suma neviršija nustatyto maksimalaus dydžio, nėra neprotingai didelė, todėl tokios išlaidos laikytinos racionaliomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog kreditorės prašomos priteisti 72,60 Lt išlaidos už teisines paslaugas buvo būtinos, racionalios, yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl yra pagrindas šias išlaidas priskirti prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Pirmosios instancijos teismas ginčo nutartimi taip pat atsisakė priteisti 3 Lt už paiešką Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bei 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registras ir Gyventojų registras yra pagrindiniai valstybės registrai (Registrų įstatymo 3 str.), šiuos registrus tvarko įstatymuose nustatytos institucijos/įstaigos (Nekilnojamojo turto registro 5 str., Gyventojų registro 6 str.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 43 straipsnyje ir Gyventojų registro 11 str. 4 dalyje nustatyta, kad atlyginimo už naudojimąsi registrų duomenimis dydį ir tvarką nustato Vyriausybė. Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 84 punkte nustatyta, kad registro duomenys duomenų gavėjams gali būti teikiami pagal duomenų teikimo sutartis (daugkartinio teikimo atvejais), sutartyse turi būti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sąlygos, tvarka, teikiamų duomenų apimtis ir pasižadėjimas tų duomenų neatskleisti tretiesiems asmenims, 86 punkte nustatyti atlyginimo už naudojimąsi registro duomenimis dydžiai. Vyriausybės 2000-11-06 nutarimu Nr. 1346 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 36 punkte nustatyta, kad registro duomenys teikiami už Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą (išskyrus asmenis, nurodytus nuostatų 35 punkte: fiziniams asmenims, kurių duomenys tvarkomi, valstybės institucijoms ir įstaigoms, teismams, duomenų teikėjams). Atlyginimo už Gyventojų registro duomenų vienetą dydžiai patvirtinti Vyriausybės 2006-03-29 nutarimu Nr. 309. Pagal Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 29 str. 7 dalį tiek Nekilnojamojo turto, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai viešai skelbiami minėtų registrų tvarkytojų interneto svetainėse: http://www.registrucentras.lt/ntr/registracija.php, http://www.gyvreg.lt/html/atlyg_nutar.htm.
Su šiais registrais sudarytos sutartys yra viešosios (CK 6.184 str.), sudarytos standartinėmis sąlygomis (CK 6.185 str.), duomenų paslaugų teikimo tvarka, sąlygos ir įkainiai reglamentuoti atitinkamais teisės aktais, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo reikalauti iš kreditorės pateikti registrų įkainius, pateiktų įrodymų visiškai pakako nustatyti, kad kreditorė už jai suteiktas paslaugas įgijo turtines prievoles, todėl teismas įsakymu galėjo priteisti ir būsimas išlaidas pagal analogiją vadovaudamasis CK 6.249 str. 3 dalimi (CPK 3 str. 6 d., CK 1.1 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog kreditorės prašomos priteisti 3 Lt už paiešką Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bei 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą yra pagrįstos, todėl yra pagrindas šias išlaidas priskirti prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis byloje priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 teismo įsakymas panaikintas ir civilinė byla Nr. L2-9149-769/2014 dalyje dėl teismo įsakymu priteistos sumos nutraukta, todėl pirmosios instancijos teismo 2014-06-23 nutartis naikintina ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas išspręstinas iš esmės, jas priteisiant apeliacinėje instancijoje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Jūros būstas“ iš skolininkės V. B. 78,50 Lt (septyniasdešimt aštuonis litus Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.