Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Donrunas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Kol Lietuvos apeliaciniame teisme buvo paduotas skundas ir teismas dar nebuvo išnagrinėjęs klausimo dėl UAB „Donrunas“ nemokumo proceso nutraukimo, buvo inicijuotas naujas kreditorių susirinkimas dėl UAB „Donrunas“ nemokumo bylos iškėlimo ne teismo tvarka. 2024 m. vasario 14 d. dieną buvo išsiųsti pasiūlymai kreditoriams dėl bankroto proceso pradėjimo ne teismo tvarka.

Pažymi, kad 2024 m. kovo 8 d. buvo priimtas naujas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nemokumo bylos UAB „Donrunas“ iškėlimo. 2024 m. kovo 21 d. VĮ Registrų centrui buvo pateikti du prašymai: 1. Išregistruoti UAB „Donrunas“ teisinį statusą „bankrutuojantis“, vadovaujantis priimta 2024 m. vasario 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi; 2. įregistruoti naują statusą „bankrutuojantis“ vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 2024 m. kovo 8 d.

Atkreipia dėmesį, kad 2024 m. balandžio 16 d. teisinis statusas „bankrutuojantis“ buvo išregistruotas, tačiau 2024 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas UAB „Donrunas“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka neregistruojamas. Ginčijamame sprendime nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 nutartis, civilinės bylos Nr. eB2-320-796/2024, įsiteisėjo 2024 m. kovo 21 d. Registro tvarkytojui pateiktas 2024 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas inicijuoti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, yra neaiškus ir klaidinantis, kadangi kreditorių susirinkimas įvyko anksčiau (2024-03-08) nei įsiteisėjo (2024-03-21) teismo nutartis, kuria nutrauktas UAB „Donrunas“ 2023 m. lapkričio 20 d. bankroto procesas ne teismo tvarka. Taip pat, neaiški ir klaidinanti Registro tvarkytojui pateiktoje teisinio statuso formoje JAR-TST1 nurodyta teisinio statuso „Bankrutuojantis“ įgijimo data 2024 m. kovo 8 d. ir administratoriaus ar likvidatoriaus formoje JAR-LK1 nurodyta administratoriaus paskyrimo (išrinkimo) data 2024 m. kovo 8 d., t. y. ankstesnė nei teisinio statuso „bankrutuojantis“ netekimo data – 2024 m. kovo 21 d.

Nemokumo administratoriaus įsitikinimu, 2024 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas dėl įmonės nemokumo proceso vykdymo ne teismo tvarka yra teisėtas, galiojantis, sukeliantis teisines pasekmes, todėl privalo būti įregistruotas pakitęs bendrovės teisinis statusas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) numato, jog bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Pažymi, kad 2024 m. kovo 8 d. UAB „Donrunas“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nemokumo proceso įmonei pradėjimo ne teismo tvarka buvo priimtas tenkinus visas aukščiau išvardytas JANĮ 11 straipsnio sąlygas (78,47 proc. balsų dauguma buvo nuspręsta pradėti nemokumo procedūrą). Priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis, nemokumo procedūros yra vykdomos, tačiau negalint įregistruoti priimtų nutarimų nemokumo administratorius negali kreiptis į Garantinį fondą, kad nemokios įmonės darbuotojams būtų išmokėtos išmokos. Tokiu būdu yra pažeidžiamos buvusių darbuotojų teisės ir tuo pačiu viešasis interesas.

Pažymėta, kad Registro tvarkytojas 2024 m. balandžio 16 d. išregistravo UAB „Donrunas“ 2023 m. lapkričio 28 d. įregistruotą statusą „bankrutuojantis“, o Ginčijamu sprendimu atsisakė registruoti duomenų pakeitimus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir minėto straipsnio 2 dalimi. Teisės aktai, reglamentuojantys Registro tvarkytojo veiklą, imperatyviai numato, jog Registre yra registruojamas juridinio asmens teisinis statusas, šio teisinio statuso įgijimo ir netikimo datos (Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, (toliau – Nuostatai) 18.19, 18.20 papunkčiai, Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Nuostatų 45, 48–53 ir 55 punktuose ir IV skyriaus šešioliktajame skirsnyje nenurodytais atvejais dokumentai ir duomenys pateikiami tiesiogiai Registro tvarkytojui, kuris pagal pateiktus dokumentus tikrina duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams. Tai reiškia, kad Registro tvarkytojas turėjo pareigą įvertinti pareiškėjo pateiktus dokumentus, jų atitikimą įstatymų reikalavimas. Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalis numato, kad Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams.

Nagrinėjamu atveju Registro tvarkytojas sprendė, kad pareiškėjos pateikti dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs ir klaidinantys, nes Registro tvarkytojui pateiktas 2024 m. kovo 8 d. protokolas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas inicijuoti UAB „Donrunas“ bankroto procesą ne teismo tvarka, yra neaiškus ir klaidinantis, kadangi kreditorių susirinkimas įvyko anksčiau (2024-03-08) nei įsiteisėjo (2024-03-21) teismo nutartis, kuria nutrauktas bendrovės 2023 m. lapkričio 20 d. bankroto procesas ne teismo tvarka, t. y. neišsprendus bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo klausimo jau buvo inicijuotas naujas bankroto procesas ne teismo tvarka. Nuostatai ir Civilinis kodeksas numato, kad Registre gali būti įregistruojamas tik vienas bendrovės statusas, todėl akivaizdu, kad juridinis asmuo neturi net teorinių galimybių įgyti dviejų statusų vienu metu (šiuo atveju – dviejų teisinių statusų „bankrutuojantis“). Šiuo atveju 2024 m. kovo 8 d. kreditoriams priimant nutarimą inicijuoti UAB „Donrunas“ bankroto procesą ne teismo tvarka Registre jau buvo registruotas teisinis statusas „bankrutuojantis“, kuris buvo įgytas 2023 m. lapkričio 20 d. protokolinio nutarimo pagrindu.

Be to, Ginčijamame sprendime pažymėta, kad neaiški ir klaidinanti Registro tvarkytojui pateiktoje teisinio statuso formoje JAR-TST1 nurodyta teisinio statuso „bankrutuojantis“ įgijimo data „2024-03-08“ ir administratoriaus ar likvidatoriaus formoje JAR-LK1 nurodyta administratoriaus paskyrimo (išrinkimo) data „2024-03-08“, t. y. ankstesnė nei teisinio statuso „bankrutuojantis“ (įgyto 2023-11-20 protokolu) netekimo data – 2024 m. kovo 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai nenumato, jog juridinis asmuo vienu metu gali įgyti du teisinius statusus, Ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro atsisakymo UAB „Donrunas“ 2024 m. kovo 21 d. prašymą dėl statuso – „bankrutuojantis“ įregistravimo pakartotinai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 20 d. UAB „Donrunas“ kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarė bendrovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Teisinis statusas „bankrutuojantis“ įregistruotas VĮ Registrų centre 2023 m. lapkričio 28 d. Šis nutarimas buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2024 m. vasario 12 d. nutartimi panaikino UAB „Donrunas“ 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta UAB „Donrunas“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, ir nutraukė UAB „Donrunas“ bankroto procesą ne teismo tvarka, pažeidus esmines Valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip bendrovės kreditorės, teises.

Lietuvos apeliaciniam teismui buvo paduotas UAB „Donrunas“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas dar nebuvo išnagrinėjęs klausimo dėl UAB „Donrunas“ nemokumo proceso nutraukimo, buvo inicijuotas naujas kreditorių susirinkimas dėl UAB „Donrunas“ nemokumo bylos iškėlimo ne teismo tvarka.

2024 m. kovo 8 d. buvo priimtas naujas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nemokumo bylos UAB „Donrunas“ iškėlimo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi priėmė UAB „Donrunas“ atskirojo skundo atsisakymą ir nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Donrunas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties.

VĮ Registrų centras 2024 m. kovo 21 d. gavo nemokumo administratoriaus M. K. 2024 m. kovo 21 d. prašymą išregistruoti UAB „Donrunas“ teisinį statusą „bankrutuojantis“, vadovaujantis priimta 2024 m. vasario 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir įregistruoti naują statusą „bankrutuojantis“ vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 2024 m. kovo 8 d., su Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-320-796/2024 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-223-450/2024.

Registro tvarkytojas 2024 m. balandžio 16 d. išregistravo UAB „Donrunas“ 2023 m. lapkričio 28 d. įregistruotą statusą „bankrutuojantis“, o Ginčijamu sprendimu atsisakė registruoti duomenų pakeitimus, vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir minėto straipsnio 2 dalimi. Toks sprendimas buvo priimtas Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Registro nuostatai), 58 punkte nustatyta apimtimi ir tvarka išnagrinėjus pareiškėjos pateiktą prašymą ir nustačius, kad yra kliūčių įregistruoti minėtus duomenų pakeitimus, ir apie tai Bendrovę informavus 2024 m. balandžio 17 d. raštu Nr. SP-54295 (4.55 Mr) „Pranešimas apie nustatytus trūkumus“ ir 2024 m. gegužės 8 d. raštu Nr. SP-64705 (4.55Mr) „Pranešimas apie nustatytus trūkumus, kuriuose nurodė nustatytus trūkumus bei terminą, per kurį trūkumai turi būti pašalinti.

Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalis numato, kad Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams.

Nagrinėjamu atveju Registro tvarkytojas sprendė, kad pareiškėjos pateikti dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs ir klaidinantys, nes Registro tvarkytojui pateiktas 2024 m. kovo 8 d. protokolas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas inicijuoti UAB „Donrunas“ bankroto procesą ne teismo tvarka, yra neaiškus ir klaidinantis, kadangi kreditorių susirinkimas įvyko anksčiau (2024-03-08) nei įsiteisėjo (2024-03-21) teismo nutartis, kuria nutrauktas bendrovės 2023 m. lapkričio 20 d. bankroto procesas ne teismo tvarka, t. y. neišsprendus bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo klausimo jau buvo inicijuotas naujas bankroto procesas ne teismo tvarka. Taip pat, neaiški ir klaidinanti Registro tvarkytojui pateiktoje teisinio statuso formoje JAR-TST1 nurodyta teisinio statuso „bankrutuojantis“ įgijimo data 2024 m. kovo 8 d., ir administratoriaus ar likvidatoriaus formoje JAR-LK1 nurodyta administratoriaus paskyrimo (išrinkimo) data 2024 m. kovo 8 d., t. y. ankstesnė nei teisinio statuso „bankrutuojantis“ netekimo data – 2024 m. kovo 21 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), aiškindamas Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad jame yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu, o tai reiškia, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei Registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais (pvz., 2011 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2744/2011; 2012 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2926/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Civilinio kodekso 2.68 straipsnis ir Registro nuostatų 58 punktas aiškintini taip, kad registro tvarkytojas, spręsdamas dėl registro duomenų keitimo pagrįstumo ir teisėtumo, tikrina, ar pateikti dokumentai yra tinkamai įforminti, pasirašyti, prie jų pridėti visi reikiami priedai, o vertindamas, ar dokumentų turinys atitinka įstatymų reikalavimus, registro tvarkytojas tikrina, ar pateikti sprendimai, kurių pagrindu prašoma įregistruoti duomenų pakeitimus Registre, priimti laikantis teisės aktuose nustatytų procedūrų (pvz.: ar buvo susirinkimo kvorumas, ar sprendimai priimti esant pakankamai balsų daugumai ir pan.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytas reglamentavimas suponuoja, jog atsakovo, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojo, veikla registruojant registro objektus yra viešasis administravimas. Todėl sprendžiant šį ginčą privaloma nustatyti tik tai, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-547-442/2019; 2014 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1902/2014).

Paminėtas reglamentavimas taip pat patvirtina, jog Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių Juridinių asmenų registro tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Viešojo administravimo subjektas (Juridinių asmenų registro tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus.

Iš Ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad nėra keliams joks ginčas dėl UAB „Donrunas“ 2024 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo tvarkos pažeidimo (informavimo apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą), susirinkimo kvorumo nebuvimo, nepakankamos balsų daugumos sprendimui (nutarimas dėl nemokumo bylos UAB „Donrunas“ iškėlimo) priimti. Iš nurodytų argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad atsakovo Ginčijamame sprendime nurodomos faktinės aplinkybės, kuriomis iš esmės kvestionuojamas UAB „Donrunas“ 2024 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo teisėtumas, gali būti pagrindas šio susirinkimo nutarimams ginčyti teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad joks ginčas dėl UAB „Donrunas“ 2024 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo nėra inicijuotas.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad JANĮ 11 straipsnis (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gruodžio 1 d.) numato, jog bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Skunde nurodyta aplinkybė, kad 2024 m. kovo 8 d. UAB „Donrunas“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nemokumo proceso įmonei pradėjimo ne teismo tvarka buvo priimtas tenkinus visas aukščiau išvardytas JANĮ 11 straipsnio sąlygas nėra nuneigta.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų, dėl kurių pakeisti duomenys negalėtų būti įregistruoti, registro tvarkytojas Ginčijamu sprendimu nepagrįstai atsisakė registruoti UAB „Donrunas“ 2024 m. kovo 21 d. prašymą dėl statuso – „bankrutuojantis“ įregistravimo pakartotinai, todėl Ginčijamas sprendimas panaikinamas, o VĮ Registrų centras įpareigojamas nagrinėti UAB „Donrunas“ prašymą dėl statuso – „bankrutuojantis“ įregistravimo pakartotinai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šioje byloje teismo sprendimas priimamas pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, jog klausimą dėl žyminio mokesčio priteisimo teismas sprendžia ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2316-602/2023, 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1912-629/2023).

Į bylą pateiktas 2024 m. birželio 7 d. mokėjimas įrodo, kad pareiškėja patyrė 22.50 Eur dydžio išlaidas (žyminis mokestis). Minėta 22.50 Eur suma laikytina pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl ji priteistina iš VĮ Registrų centro (ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 4 dalimi, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Donrunas“ skundą patenkinti.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. SP-70921 (4.55 Mr) ir įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą nagrinėti UAB „Donrunas“ prašymą dėl statuso – „bankrutuojantis“ įregistravimo pakartotinai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Donrunas“ iš valstybės įmonės Registrų centro 22.50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.