Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo direktoriui A. M., atstovams advokatui Mariui Grucei ir advokato padėjėjai Agnei Litvinaitei,

išvadą teikiančios institucijos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atstovui V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos (toliau - MB) „Stebit“ ieškinį atsakovui UAB „Fixum“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Kaminkelio g. 19, Vilnius, savininkų bendrijai ir UAB „Admi“ ir išvadą teikiančiai institucijai – Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, dėl nuostolių nutraukus sutartį anksčiau laiko atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas, remdamasis tarp šalių sudarytos paslaugų sutarties Nr. ST00875 nutraukimu, 2015-01-29 atsakovo raštu Nr. 4R-48 dėl vienašalio sutarties nutraukimo, nutrauktoje sutartyje iš anksto šalių aptartomis sutarties sąlygų dėl sutarties nutraukimo prieš terminą pasekmėmis, CK 6.716 str., 6.718 str., 6.217 str., 6.721 str., pareiškė ieškinį (e. b. 1t., l. 45-50), prašydamas priteisti iš atsakovo 4 759,61 EUR nuostolių (2 033,42 EUR nuostolių dėl taikytų nuolaidų abonentiniam mokesčiui, 2 606,58 EUR nuostolių dėl taikytų nuolaidų įrangos (įrengimo) mokesčiui bei 119,61 EUR skolos už teiktas paslaugas pagal 2015 m. vasario mėn. Ieškovas MB „Stebit“ teisminio nagrinėjimo metu sumažino ieškinio reikalavimus (2 t., b. l. 178), atsisakydamas 119,61 EUR reikalavimo dėl neapmokėtos 2015 m. vasario mėn. sąskaitos už teiktas paslaugas bei dalies patirtų nuostolių už įrangos mokestį. Sumažinęs ieškinio reikalavimus, prašo priteisti 2 178,47 EUR dydžio nuostolius dėl nuolaidos, pritaikytos įrengimo mokesčiui (vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo 18 str. ir šio įstatymo Priedu Nr. 1., išskaičiuoja 428,11 EUR dydžio įrangos nusidėvėjimą nuo pradinės ieškinyje nurodytos 2606,58 EUR sumos). Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2013-08-13 ieškovas su atsakovu sudarė Internetinio vaizdo stebėjimo paslaugų, projekto „Mano rajonas saugiausias“ dalyvio sutartį su priedais, kuria ieškovas įsipareigojo teikti internetinio vaizdo stebėjimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas už šias paslaugas apmokėti (e.b.l. 27-28, 29, 30). Priedu Nr. 2 atsakovas už tarpininkavimo paslaugas gaudavo iš ieškovo procentą nuo pateiktos sąskaitos. Ieškovui pateikus atsakovui sąskaitą už 2014 m. spalio mėn. teiktas paslaugas, atsakovas atsisakė ją sumokėti, nurodydamas, jog sąskaitos siųstinos naujajam namo, esančiam (duomenys neskelbtini), administratoriui UAB „Admi“. 2015-01-29 ieškovas gavo atsakovo pranešimą, jog nebėra minėto namo administratoriumi ir prašė 2013-08-13 sutartį laikyti negaliojančia (e.b.l. 25), todėl nuo 2015-01-30 ieškovas sutiko su paslaugų teikimo sutarties nutraukimu. Pažymi, jog tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta paslaugų teikimo sutartis buvo terminuota (60 mėnesių), nes atsakovui buvo suteikta nemažai nuolaidų (tiek įrangai, tiek ir abonentiniam mokesčiui), todėl ją nutraukus prieš terminą (po 17 mėn. naudojimosi), vadovaujantis šios sutarties 5.4. p. atsakovas turi grąžinti ieškovui sumas, gautas kaip nuolaidas įrengimo mokesčiui ir nuolaidas už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad tam, kad įvykdytų su atsakovu sudarytą sutartį, ieškovas turėjo išlaidų, investuodamas į sutarties sudarymą, samdydamas trečiuosius asmenis, kurie nuomoja įrangą, atliko visus įrengimo darbus ir su kuriais sutartys toliau galioja, todėl atsakovui prieš terminą sutartį nutraukus, ieškovas pagrįstai turi teisę į nuostolių atlyginimą.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį (e. b. 1t. l. 81-86) nurodo, kad su ieškiniu ir jame išdėstytais teiginiais nesutinka, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog paslaugų teikimo sutartį atsakovas pasirašė kaip (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotas atstovas, kadangi sutarties pasirašymo metu atsakovas buvo minėto namo administratorius, ir paslaugos faktiškai buvo teikiamos bendrijai ir butų savininkams, bet ne atsakovui. Pažymi, jog už suteiktas ieškovo paslaugas mokėdavo patys butų savininkai bendrai su kitais mokesčiai, o atsakovas tik pervesdavo ieškovui mokestį už teikiamas paslaugas. Nuo 2014-10-01 atsakovas nebebuvo minėto namo administratoriumi, todėl nebeturėjo teisės rinkti mokesčių iš butų savininkų kartu ir už ieškovo teikiamas paslaugas, nebeturėjo galimybės apmokėti sąskaitų už ieškovo teikiamas paslaugas. Pažymi, kad viena iš namo administratoriaus funkcijų yra pasirašyti sutartis su paslaugų teikėjais būtų ir kitų patalpų savininkų vardu. Teigia, kad neprašė sutarties nutraukti, prašė tik sutartį laikyti negaliojančia jos atžvilgiu. Mano, kad pats ieškovas, nutraukdamas sutartį be realaus paslaugos gavėjo prašymo ar sutikimo, nepakeisdamas sutarties šalies, pasielgė visiškai savavališkai, neatsakingai ir nerūpestingai. Nurodo, kad pasikeitus namo administratoriui, visos teisės ir pareigos pagal sutartį perėjo naujam namo administratoriui UAB „Admi“.

Trečiasis asmuo Kaminkelio g. 19, Vilnius, savininkų bendrija atsiliepimu į ieškinį (e. b. 1t. l. 74-75) prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog Kaminkelio g. 19, Vilnius, bendrija su UAB „Fixum“ namo administravimo sutarties sudariusi nebuvo, kadangi atsakovas buvo sudaręs administravimo sutartis su kiekvienu bendrijos namo butų savininkais asmeniškai. Nei ieškovas, nei atsakovas, (duomenys neskelbtini), namo gyventojų nesupažindino su pasirašyta sutartimi. Nurodė, jog 2015-02-06 MB „Stebit“ vaizdo kameras išmontavo, gyventojai paskutinę sąskaitą apmokėjo už 2015 m. sausio mėn.

Trečiasis asmuo UAB „Admi“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 1t. 1t. 63-64) prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja nuo 2014-10-01, jokios sutarties su ieškovu nesudarė, o gyventojai apie galimas sankcijas išmontavus kameras nebuvo informuoti. Pažymi, kad 2014 m. gruodžio pabaigoje buvo įvykdyta keletas vagysčių iš stebimo namo automobilių stovėjimo aikštelės, dėl ko gyventojai išreiškė nepasitikėjimą vaizdo stebėjimo namo gyventojams nauda.

Išvadą teikianti institucija Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos išvadoje (e. b. 2t., l. 118-120) nurodė, jog prevencinės priemonės (projektai) „Saugią aplinką kurkime kartu“, kurio tęsinys buvo „Mano rajonas saugiausias“, parengti įgyvendinant Nacionalinę nusikaltimų prevencijos ir kontrolės programą ir jos pagrindu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą Nacionalinės nusikaltimų prevencijos ir kontrolės programos 2010 – 2012 m. įgyvendinimo priemonių plane numatytą priemonę – skatinti gyventojų bendruomenes steigti saugios kaimynystės grupes, nusikalstamų veikų bei teisės pažeidimų prevencijos tikslu. Projektas „Mano rajonas saugiausias“ numatė, kad Policija su seniūnijomis ir gyvenamųjų vietovių bendruomenėmis pasirašys bendradarbiavimo sutartis. Gyventojai buvo skatinami įsirengti vaizdo kameras, kuriomis būtų stebima gyvenamosios vietos aplinka. Nurodė, jog Policijos komisariatai pasirašant su seniūnijomis ir gyvenamųjų vietovių bendruomenėmis bei įmonėmis bendradarbiavimo sutartis, jokių sąlygų, sankcijų, reikalavimų, terminų nenustatė. Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos nenustatė projekto dalyviams jokių sąlygų, reikalavimų, terminų bei atsiskaitymo tvarkos. Mano, jog šalys (projekto dalyviai) turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieštarauja projekto tikslui bei įstatymams.

Ieškovo MB „Stebit“ direktorius A. M. ir ieškovo atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė sumažintus ieškinio reikalavimus bei ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė sumažintą ieškinį tenkinti. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju, UAB „Fixum“ yra tinkamas atsakovas, kadangi: 1) Kaminkelio g. 19, Vilnius, savininkų bendrija nebuvo sudariusi su atsakovu administravimo sutarties; 2) atsakovas, sudarydamas su ieškovu 2013-08-13 paslaugų teikimo sutartį nepateikė jokių įrodymų, jog yra įgaliotas veikti gyventojų vardu, nors gyventojai ir buvo išreiškę valią, kad vaizdo stebėjimo paslauga galėtų būti teikiama; 3) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais (toliau – Pavyzdiniai nuostatai), kuriuose numatoma, kad namo administratorius veikia kaip atstovas atvejais, susijusiais su daugiabučių namų butų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra bei remiantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011-11-18 įsakymu patvirtintais Privalomaisiais statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimais, vaizdo stebėjimo paslaugų teikimas nėra priskirtas prie privalomųjų namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros reikalavimų, todėl atsakovas, pasirašydamas sutartį su ieškovu taip pat negalėjo būti laikomas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atstovu; 4) atsakovas, ir būdamas turto administratoriumi, nėra laikytinas atstovu, remiantis CK 2.132 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, atsakovas, sudarydamas sutartį su ieškovu, veikė kaip savarankiškas subjektas, kuris laisva valia sudarė sutartį sulygtomis sąlygomis ir, be kita ko, iš šios sutarties gavo pelno, t. y. 7 proc. nuo kiekvienos ieškovo apmokamos sąskaitos. Be to, atsakovas pats inicijavo sutarties nutraukimą, o 2015-01-29 raštas, kuriuo nurodoma, jog sutartį laikyti negaliojančia, laikytinas pranešimu dėl sutarties nutraukimo, kadangi nei 2015-01-30 ieškovo sutarties nutraukimas, nei 2013-08-13 sutartis nebuvo ginčijami. Nurodė, kad sutartyje buvo sulygta, jog paslaugos bus teikiamos 60 mėn., tačiau jau po 17 mėn. sutartis buvo nutraukta, sutarties Priede Nr. 1 abonentinio mokesčio dydis numatytas 826,00 Lt (239,23 EUR), o taikyta nuolaida – 413,00 Lt (119,61 EUR), todėl nuostoliai patirti dėl taikytos nuolaidos abonentiniam mokesčiui per 17 mėn. sudaro 2 033,37 EUR. Atsakovui buvo taikyta 9 000,00 Lt (2 606,58 EUR) nuolaida įrangai ir jos įrengimo darbams, iš kurių 3 150,00 Lt (912,30 EUR) sudaro įrangos kaina. Ieškovas nurodė, jog, 2015-02-06 išmontuotą dėžutę ir maršrutizatorių panaudojo. Dėl kamerų nurodė, kad jos priklauso ieškovui ją nupirkus išsimokėtinai, nors neturi šią aplinkybę patvirtinančių duomenų ir kol kas jos nėra naudojamos. Ieškovo direktorius paaiškino sutartyje numatytų įrengimo mokesčio ir abonentinio mokesčio turinį, investicijų į sutarties vykdymą dydį. Ieškovo atstovas papildomai nurodė, kad atsakovas nėra pareiškęs ieškovui jokių priešpriešinių reikalavimų, sutartis nėra pripažinta negaliojanti, o nutraukta atsakovo valia, todėl atsakovas ir turi atlyginti ieškovui nuostolius. Su ieškovu nenorėjo sutarties pasirašyti nė vienas trečiųjų asmenų. Neturi duomenų, kad būtų gavę iš bendrijos raštą dėl sutarties sudarymo su UAB „Admi“.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją bei argumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad 2013-04-17 buvo surengtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų balsavimas, kurio metu dauguma, t. y. 29 iš 52, butų savininkai sutiko dalyvauti projekte „Mano rajonas saugiausias“ ir kad būtų įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Balsavimo biuleteniuose nurodomos sąlygos, kad abonentinis mokestis vienam butui bus 10,00 Lt, bus įrengtos 3 vaizdo stebėjimo kameros, o instaliavimo darbai, medžiagos nekainuos. Pažymėjo, jog namo administratoriaus pasikeitimas nedarė įtakos sutarties vykdymui, kadangi už ieškovo tiekiamas paslaugas buvo ir toliau mokama, todėl paslaugos turėjo ir toliau būti teikiamos, tačiau ieškovas sutartį nutraukė savo iniciatyva – nesąžiningai, ne visiškai suprasdamas jos turinį, kokioms aplinkybėms esant ir kam ji buvo sudaryta, todėl jis pats turėtų prisiimti sutarties nutraukimo pasekmes. Nebuvo ginčo, kad paslaugos netinkamos ar nereikalingos. Mano, kad sutartį nutraukė savo iniciatyva, todėl neturi teisės reikalauti nuostolių. Atstovė negalėjo nurodyti ir pateikti namo gyventojų balsavimo biuletenių skaičiavimo komisijos sprendimo, taip pat namo gyventojų ar bendrijos susirinkimo nutarimo, kuriuo būtų atsakovas buvęs įgaliotas bendrijos ar gyventojų vardu sudaryti šioje byloje aptariamą sutartį. Patvirtino, kad vaizdo stebėjimo paslaugos teikimas nepatenka į privalomųjų namo administravimo reikalavimų įgyvendinimą.

Trečiojo asmens UAB „Admi“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes bei argumentus. Papildomai paaiškino, kad tarp UAB „Admi“ ir ieškovo vyko derybos dėl vaizdo stebėjimo paslaugų sutarties sudarymo, tačiau tuo metu įvykus (duomenys neskelbtini), name vagystei, gyventojai išreiškė poziciją, jog norėtų šią sutartį nutraukti visiškai, todėl sutartis ir nebuvo sudaryta. Nurodė, jog laiko, kad UAB „Fixum“ yra tinkamas atsakovas, kadangi jis pasirašė paslaugų teikimo sutartį. Pažymėjo, jog vaizdo stebėjimo organizavimas yra išskirtinė paslauga ir nelaikoma administratoriui priskirta funkcija, praktikoje administratoriui sudarius sutartį su namo bendrija, administratorius veikia šios sutarties ribose.

Trečiojo asmens Kaminkelio g. 19, Vilnius, savininkų bendrijos atstovė E. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog jos žiniomis laikotarpiu, kai ieškovas su atsakovu sudarė vaizdo stebėjimo paslaugų sutartį, bendrija nebuvo supažindinta su šios sutarties projektu bei sąlygomis. Atsakovas bendrijos nuomonės neklausė, o tik pasiteiravo, ar bendrija norėtų kamerų, vaizdo stebėjimo paslaugos ir kad nelaimės atveju būtų pranešta policijai – bendrijos nariai norėjo tokios paslaugos, sutiko už tą paslaugą mokėti 10,00 Lt. Kiek narių sutiko – nėra aišku, kadangi nebuvo pasirašyti balsavimo protokolai, nebuvo sudaryta balsavimo komisija. Pažymėjo, jog sutartyje tarp ieškovo ir atsakovo niekur nėra numatyta, kad naudos gavėjas yra Kaminkelio g. 19, Vilnius, bendrija, ir nurodoma tik vaizdo kamerų vieta. Ši sutartis buvo atsakovo komercinis projektas, nes už sutarties vykdymą jis gavo 7 proc. iš ieškovo nuo kiekvienos sąskaitos, todėl laikytina, jog tai buvo naudos gavimas, o ne administravimas. Teisminio nagrinėjimo metu pakeitė poziciją, jog palaiko ieškovą, bet mano, kad nuostolių dydis turėtų būti mažintinas. Papildydama savo atsiliepimą (e.b.l. 2 t., b. l. 153-154) nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytoje sutartyje nėra minima, kad ji sudaryta trečiojo asmens bendrijos namo gyventojų naudai. Pats atsakovas teikė gyventojams paslaugas, už tas uždirbdamas tarpininkavimo mokestį. Bendrijos susirinkimas šiuo klausimus nebuvo sušauktas.

Išvadą teikiančios institucijos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atstovas teismo posėdžio metu iš esmės nurodė išvadoje išdėstytas aplinkybes.

Sumažintas ieškinys iš dalies tenkintinas.

Įvertinus tai, kad reikalavimų sumažinimas yra ieškovo teisė, o sprendime negalima peržengti byloje pareikštų ir palaikomų ieškinio reikalavimų (CPK 265 str. 2 d.), byla nagrinėjama sumažintų ieškinio reikalavimų ribose.

Daugiabučio namo savininkų bendrija Kaminkelio g. 19, Vilnius, įsteigta ir įregistruota 2008-12-19, nuo 2014-11-17 paskirtas (išrinktas) naujas bendrijos pirmininkas (e.b.l. 1 t., 77-78).

Nustatyta, jog 2013-08-13 ieškovas MB „Stebit“ su atsakovu UAB „Fixum“ pasirašė Internetinio vaizdo stebėjimo paslaugų, projekto „Mano rajonas saugiausias“ dalyvio sutartį Nr. ST0085 su priedais (e.b.l.27-30), kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui vaizdo stebėjimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartą mokestį už teikiamas paslaugas bei vykdyti kitus savo įsipareigojimus. Šios sutarties 5.1. p. numatyta, kad sutartis galioja 60 kalendorinių mėnesių, o šios sutarties 5.4. p. šalys susitarė, kad tuo atveju, jei klientas naudojasi Priede Nr. 01 nustatytomis nuolaidomis, tačiau nutraukia šią sutartį vienašališkai prieš terminą, atsakovas įsipareigoja per 30 kalendorinių dienų nuo šios sutarties nutraukimo grąžinti MB „Stebit“ sumas, gautas kaip nuolaidas įrengimo mokesčiui ir už suteiktas paslaugas. Šios sutarties Priede Nr. 01 numatyta, kad klientas yra UAB „Fixum“, paslaugos teikimo vieta – (duomenys neskelbtini), taip pat, jog įrengimo mokestis yra 9 000,00 Lt ir jam yra taikoma 9 000,00 Lt (kas sudaro 2606,58 EUR) nuolaida, numatyta abonentinio mėnesinio mokėjimo plano kaina – 826,00 Lt, kuriam pritaikoma 413,00 Lt nuolaida, o mokama suma – 413,00 Lt (e. b. 1t. l. 29). Priede Nr. 02 prie sutarties Nr. ST0085 ieškovas su atsakovu susitarė, jog ieškovas įsipareigoja mokėti užskaitos būdu atsakovui 7 proc. nuo pateiktos sąskaitos dydžio sumos už tarpininkavimo paslaugas paskirstant atliktų darbų išlaidas, įmokų kontrolę ir patalpų savininkų nemokumo riziką (e. b. 1t. l. 30). Iš 2013-09-11 MB „Stebit“ Atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto prie sutarties matyti, jog klientui UAB „Fixum“ adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotos trys vaizdo stebėjimo kameros (e. b. 1t. l. 39).

UAB „Fixum“ 2015-01-29 raštu Nr. 4R-48 „Dėl sutarties laikymo negaliojančia“ informavo MB „Stebit“, jog UAB „Fixum“ nuo 2014-10-01 nebeadministruoja daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl sutartį, pasirašytą tarp ieškovo ir atsakovo minėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai laikyti negaliojančia, o sąskaitas – faktūras už teikiamas paslaugas nuo 2014-10-01 siųsti daugiabučio namo savininkų bendrijai arba naujajam administratoriui UAB „Admi“ (e. b. 1t. l. 25). 2015-02-02 rašte atsakydamas atsakovui ieškovas MB „Stebit“ nurodė, kad atsakovo raštas dėl sutarties laikymo negaliojančia priimtas ir sutartis nutraukiama nuo 2015-01-30 pagal 2015-01-29 raštą Nr. 4R-48, taip pat pažymėjo, jog tam, kad atsakovui nereikėtų mokėti sumų pagal sulygtą sutarties 5.4. p., atsakovas turi perrašyti sutartį ir perleisti įsipareigojimus Kaminkelio g. 19, Vilnius, bendrijai arba UAB „Admi“ (e. b. 1t. l. 40, 92), kartu pateikta atsakovui 2015-01-30 sąskaita – faktūra ST Nr. 0278 4640,00 EUR sumai, paskaičiavus 2 606,58 EUR nuolaidą instaliaciniam mokesčiui ((duomenys neskelbtini)) ir 2 033,42 EUR nuolaidą už vaizdo stebėjimo paslaugas ((duomenys neskelbtini)) (e. b. 1t. l. 93). Atsakovas pranešimo dėl sutarties nutraukimo jų pačių prašymu bei ieškovo pagal sutarties 5.4 punktą išrašytos sąskaitos dėl nuostolių apmokėjimo neginčijo. Galima daryti išvadą, kad atsakovas su ieškovo 2015-02-02 rašte nurodytu sutarties nutraukimu, nutraukimo pagrindu bei nurodyto dydžio nuostoliais sutiko.

Byloje taip pat yra bendrijos 2015-01-26 ir 2015-02-04 raštai adresuoti ieškovui, tačiau į bylą pateikti dabartinio namo administratoriaus (2 t., b. l. 127-130), iš kurių matyti, kad 2015-01-26 raštu bendrija pranešė apie įvykdytą vagystę, gyventojų patirtą žalą, prašė (ar pranešė) dėl sutarties nutraukimo nuo 2015-03-01, o 2015-02-04 raštu pranešė, kad atsisako paslaugų, prašė išmontuoti visą įrangą.

2015-02-06 ieškovo ir UAB „Acta Iuventus“ surašytas Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, jog išmontuota (duomenys neskelbtini), įranga: metalinė dėžutė, trys vaizdo kameros, POE Switchas ir maršrutizatorius (e. b. 2t. l. 168). Ieškinys teismui pareikštas 2015-06-09, nes atsakovas nesumokėjo ieškovo prašomų atlyginti nuostolių.

Siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, kadangi aptariama byloje sutartis Nr. ST00875 sudaryta projekto „Mano rajonas saugiausias“ pagrindu, paprašyta Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos išvados dėl nurodyto projekto, kuris buvo projekto „Saugią aplinką kurkime kartu“ tęsinys, sąlygų, įskaitant ir vėlesnio atsisakymo dalyvauti projekte sąlygų, sankcijų, projekto laimėtojų atrinkimo sąlygų ir sutarčių sudarymo su konkrečiais namais (gyventojais) terminų, sutarčių nutraukimo anksčiau laiko sąlygų, numatomų netesybų ir atlygintinų nuostolių. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad policijos departamentas palaikė pačią pilietinę iniciatyvą ir idėją, tačiau konkurso sąlygų nebuvo rengta, kaip ir nebuvo paties konkurso, taip pat nebuvo numatyta reikalavimų projekto dalyviui, kaip ir projekto įgyvendinimo tvarkos, sąlygos, pavyzdinės sutarties su gyventojais, paslaugos teikėjais ir pan., kas galėtų būti konkrečiu atveju aptariamos sutarties dalimi. Patys projekto dalyviai laisvai sudaro sutartis, aptaria ir sutaria jų sąlygas. Šioje byloje nėra nagrinėjami ieškovo santykiai su įrangą sumontavusia įmone UAB „Acta Iuventus“. Šiai bylai reikšminga tik tai, kad aptariamos šioje byloje šalių sutarties vykdymui 2013-08-01 ieškovas MB „Stebit“ su UAB „Acta Iuventus“ sudarė neterminuotą nuomos sutartį Nr. S2, kuria susitarė, kad UAB „Act Iuventus“ perduoda MB „Stebit“ laikinai valdyti ir naudoti UAB „Acta Iuventus“ nuosavybės teise priklausančią įrangą. MB „Stebit“ įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 50,00 Lt (14,48 EUR) dydžio nuomos mokestį už kiekvieną montuojamą vaizdo kamerą (e. b. 1t. l 18-20). Iš 2013-09-11 UAB „Acta Iuventus“ Atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto prie sutarties matyti, jog klientui MB „Stebit“ adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotos trys vaizdo stebėjimo kameros (e. b. 1t. l. 23).

Visų aukščiau aprašytų faktinių aplinkybių kontekste, taikant sutarčių aiškinimo taisykles, numatytas CK 6.193 str., nėra abejonės, kad abi sutarties šalys suprato, kad sutartis sudaroma tarp ieškovo MB „Stebit“ ir atsakovo UAB „Fixum“, nes abi sutarties šalys pagal aptariamą sutartį su jos priedais ne tik prisiėmė tam tikras pareigas, bet įgavo ir tam tikras teises (naudą). Atstovai jokių teisių ar pareigų pagal sutartis negauna, nes jie veikia atstovaujamojo vardu ir interesais. Sutartis negali būti aiškinama taip, kaip atsiliepime nurodo atsakovas, t. y. civiliniuose teisiniuose santykiuose, galiojant sutarties laisvės principui, negalima tarp civilinį teisnumą ir veiksnumą turinčių asmenų sudarytos sutarties išaiškinti taip, kad pagal ją teisės ir pareigos būtų perkeltos kitiems, tretiesiems asmenims, nesant šių asmenų bei galiojančios dvišalės sutarties kitos (priešingos) šalies valios, sutikimo. Tai iš esmės numato ir CK 6.190 str. 2 dalis. Nors sutartyje nurodoma, kad įrangos montavimo vieta buvo (duomenys neskelbtini), tačiau nė vienoje sutarties ar jos priedo sąlygoje nėra net užsimenama apie tai, kad atsakovas sutartį sudaro kaip kito asmens atstovas ar kito asmens naudai. Iš to galima daryti išvadą, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, kaip sutarties šalis, prisiėmė visą sutarties neįvykdymo ar nutraukimo anksčiau laiko riziką, nes tokia sutartis jam pačiam buvo naudinga, gaunant sutarties 2 priede sutartą procentą nuo ieškovo išrašomų sąskaitų. Faktiškai atsakovas perpardavinėjo ieškovo teikiamas vaizdo stebėjimo paslaugas gyventojams, jiems savo vardu išrašomose sąskaitose įtraukdamas mokesčius už šią paslaugą. Kadangi atsakovo susitarimai su konkrečiais gyventojais nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, jie neanalizuojami. Iš esmės ginčo byloje nėra ir visi pripažįsta, kad faktiškai sutarties galutinis paslaugos gavėjas buvo gyventojai, tačiau, net jei ir konstatavus, kad aptariama sutartis buvo sudaryta trečiųjų asmenų naudai, ieškovas neturėtų teisės reikšti reikalavimų asmeniui (ar asmenims), kurio (-ių) naudai sudaroma sutartis, nes sutartį įvykdyti įsipareigojo atsakovas. Pažymėtina, kad tokiu atveju trečiasis asmuo gali atsisakyti sutartimi jam teikiamos naudos, tačiau tai nesuteikia teisės ieškovui reikalauti iš asmens, kurio naudai sutartis galimai buvo sudaryta, atlyginti nuostolius. Kaip nustatyta byloje, nėra jokių įrodymų, atsakovas jų pareikalautas taip pat nepateikė, kad sudarydamas sutartį jis veikė pagal bendrijos ar gyventojų įgaliojimą. Aptariamos sutarties sąlygų aiškinimo kontekste svarbu ir tai, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas, kai butų ar kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos ar ją likviduoja, taip pat nesudaro jungtinės veiklos sutarties ar ją nutraukia (CK 4.84 str. 1 d.). Administratorius skiriamas savivaldybės mero (valdybos) arba jo (jos) įgalioto atstovo (CK 4.84 str. 2 d.) ir veikia pagal Pavyzdinius nuostatus. Atsakovas UAB „Fixum“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymo Nr. 30-1523 „Dėl UAB „Fixum“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Sutarties sudarytos su bendrija ar namo gyventojais, kur matytųsi atsakovo įgalinimai, nepateikta. Vadovaujantis Pavyzdinių nuostatų 4. p. pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Administratorius, įgyvendindamas pagrindinį uždavinį, atlieka funkcijas, nustatytas Pavyzdinių nuostatų 5.1 – 5.11 punktuose. Viena iš administratoriaus funkcijų yra apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą (Pavyzdinių nuostatų 5.7 p.). Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 str. 4 d.), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 str. 3 d.) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.). Be to, CK 4.237 str. 2 d. numatyta, jog administratorius, sudarydamas sandorius, privalo nurodyti, kad jis veikia kaip administratorius. Aptariamoje šioje byloje Sutartyje nėra tokios nuorodos. Dėl to atsakovas nepagrįstai atsikirsdamas į ieškinį remiasi namo administravimo faktu, neva atleidžiančiu jį nuo tolesnio sutarties vykdymo, sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir nuostolių kitai sutarties šaliai atlyginimo. Be to, nors šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra trečiųjų asmenų santykiai su atsakovu ar jų tarpusavio santykiai, tačiau galima pastebėti, kad netgi pusę metų po administravimo pasibaigimo atsakovas sugebėjo sutartį su ieškovu vykdyti tarpusavio susitarimų su trečiaisiais asmenimis pagrindu, o savo valią dėl sutartinių santykių pasibaigimo išreiškė tik 2015-01-29 rašte.

Vertinant sutarties nutraukimo aplinkybes, pagrindą, kaip aukščiau nustatyta, sutartis nutraukta atsakovo 2015-01-29 rašto Nr. 4R-48 pagrindu. Ieškovas reaguodamas į kontrahento valią 2015-02-02 raštu akceptavo, kad sutartis nutraukiama anksčiau laiko, t. y. nuo 2015-01-30, bei išaiškino/priminė apie ieškovo teisę į nuostolius, papildomai prie pranešimo apie sutarties nutraukimą pateikdamas sąskaitą Nr. 0278 dėl 4640 EUR dydžio nuostolių atlyginimo (2606,58 instaliaciniam mokesčiui (įrangos, įrengimo) ir 2033,42 EUR nuolaidoms. Atsakovas pats nurodė atsiliepime, kad tokių nuostolių egzistavimas jam buvo žinomas. Atsakovas atsikerta į reikalavimus, nurodydamas, kad ieškovas savo iniciatyva ir valia nutraukė sutartį, nes 2015-01-29 rašte jis neva neprašė sutarties nutraukti. Tokia atsakovo pozicija nėra sąžininga. Iš paties atsakovo rašyto rašto turinio, tos aplinkybės, kad iki pat ieškinio gavimo (2015-07-03) nebuvo ginčijamas 2015-02-02 ieškovo raštu įformintas sutarties nutraukimas, pateikta sąskaita dėl nuostolių (jų dydis),- neįmanoma padaryti kitokios išvados, kaip tik tokios, kad sutartis nutraukta prieš terminą abiejų šalių valia, iniciatyvą pareiškus atsakovui, nes ieškovas neturėjo teisės versti atsakovo toliau dalyvauti sutartiniuose santykiuose prieš jo valią. Savo rašte atsakovas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios identifikuotų ieškovo kaltę dėl sutarties nutraukimo, t. y. aplinkybių, įrodančių, kad ieškovas netinkamai vykdė ar apskritai nevykdė sutarties. Atsakovas gi, suvokdamas kaip komercinę ūkinę veiklą vykdantis subjektas, kad nutraukia terminuotą dvišalę sutartį anksčiau laiko, kad ieškovas investavo į sutarties vykdymą ir suteikė atsakovui nuolaidų tik todėl, kad buvo įsipareigota naudotis paslaugomis nustatytą terminą, per kurį investicijos gali atsipirkti, - nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sumažinti galimus nuostolius, nebendradarbiavo su kita sutarties šalimi. Sutartyje nebuvo numatyta, kad atsakovo, kaip namo administratoriaus, įgalinimų konkretaus namo atžvilgiu pasibaigimas, atleidžia jį nuo nuostolių atlyginimo ieškovui ar yra pagrindas sutartį nutraukti anksčiau laiko, o ieškovas tokiu atveju netenka teisės į nuostolių atlyginimą. Apskritai atsakovas neįrodė ir netgi neįrodinėjo, kad sutartis nutraukta dėl ieškovo kaltės, neprašė mažinti nuostolių. Taip pat atsakovas neinicijavo sutarties pakeitimo CK 6.204 str. tvarka, jei laikė, kad iš esmės pasikeitė sutarties vykdymo sąlygos ar atsirado aplinkybių, dėl kurių jis neva negalėjo sutarties toliau vykdyti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.721 str. 1 d. numatyta, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, paslaugų teikėjas gali reikalauti atlyginti tik tiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje 3K-3-476/2013; 2005-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2005), kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog šalims susitarus dėl nuolaidos teikiamoms paslaugoms ir susitarus dėl šių nuolaidų atlyginimo atsisakius paslaugų teikimo prieš terminą, t. y. nutraukus šalių sudarytą sutartį, klientas paslaugos teikėjui privalo atlyginti neapmokėtų nuolaidų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015). Klientas turi atlyginti paslaugos teikėjui nuostolius, jeigu neįrodo, kad paslaugos teikėjas atsako už tas aplinkybes arba, kad paslaugų kaina padengia paslaugos teikėjo nuostolius (CK 6.720 str. 5-6 d., 6.721 str.).

Iš šalių pasirašytos sutarties 1 priedo (e.b.l. 1 t., 29) matyti, kad šalys sulygo, jog įrengimo mokestis yra 9000 Lt (kas sudarytų 2606,58 EUR) ir įrengimo mokesčiui suteikiama 100 procentų nuolaida. Taip pat šiame sutarties priede sutarta, kad abonentinis mėnesinis mokestis yra 826 Lt ir jam atsakovui suteikiama 50 procentų, t. y. 413 Lt (kas sudarytų 119,61 EUR) dydžio, nuolaida. Sutarties 5.4 punktu sutarta, kad nutraukus ją prieš terminą, klientas (atsakovas) įsipareigoja grąžinti paslaugų teikėjui (ieškovui) sumas, gautas kaip nuolaidas įrengimo mokesčiui ir už suteiktas paslaugas. Sumažinęs reikalavimus ieškovas prašo iš atsakovo 2 178,47 EUR dydžio nuostolių dėl nuolaidos, pritaikytos įrengimo mokesčiui, ir 2 033,42 EUR nuostolių dėl taikytų nuolaidų abonentiniam mokesčiui. Pagrindo atmesti reikalavimą atlyginti nuolaidų abonentiniam mokesčiui už laikotarpį dydį, kuomet atsakovas gavo paslaugas ir uždirbo tarpininkavimo mokestį, nėra pagrindo. Atsakovas nuostolių paskaičiavimo neginčijo, todėl priteistini nuostoliai šioje dalyje pilna apimtimi. Dėl reikalavimo priteisti nuostolius įrengimo mokesčiui (kas sudaro įrangos kaštus ir darbų kainą), nustatyta, kad ieškovas įrangą 2015-02-06 nuo namo nuėmė. Kadangi šalys sutartyje nebuvo detalizavusios, kas įeina į įrengimo mokestį, tik nurodė bendrą šio mokesčio kainą, tai ieškovas pateikė papildomus įrodymus „įrengimo mokesčio“ turiniui atskleisti ir pagrįsti. Pagal ieškovo pateiktos UAB „Acta Iuventus“ Vaizdo stebėjimo sąmatos Nr. KAM19/3 bei UAB „Acta Iuventus“ paaiškinimo apie ieškovo įsigytą įrangą matyti, kad montavimo, instaliavimo darbų vertė sudarė 3 000,00 Lt (868,86 EUR), papildomos montavimo, instaliavimo medžiagos – 1 500,00 Lt (434,43 EUR), projektavimo, konfigūravimo darbai – 1 350,00 Lt (390,99 EUR), 3 vnt. aukštos kokybės ip stebėjimo kameros – 2 700,00 Lt (781,97 EUR), komutatorius POE – 140,00 Lt (40,55 EUR), metalinė dėžutė – 190,00 Lt (55,03 EUR), maršrutizatorius – 120,00 Lt (34,75 EUR), iš viso – 9 000,00 Lt (2 606,58 EUR) (e. b. 1t. l. 14, 2t. l. 174-175). Įvertinus ieškovo paaiškinimus, jog nuimtą įrangą galima panaudoti, šioje dalyje reikalavimas iš dalies tenkintinas, priteisiant 1694,28 EUR (už nurodytus darbus, medžiagas, kurios panaudotos ir kurių negalima nuimti), minusuojant nuimtos ir galimos panaudoti (o dalies jau naudojamos) įrangos vertę iš šalių pasirašytoje sutartyje 1 priede nurodytos įrengimo mokesčio kainos. Ieškovo pateiktas paaiškinimų metu nuostolių paskaičiavimas (iš įrengimo mokesčio minusuoti tik įrangos nusidėvėjimą 428,11 EUR) nelogiškas, nes byloje yra duomenų, kad įranga ieškovui nepriklauso, jis ją tik nuomojasi (e. b. 1t. l 16, 17), be to, įrangos nusidėvėjimo nuostolių ieškovas pats atsisakė. Viso ieškovui iš atsakovo priteistina 3727,70 EUR nuostolių atlyginimo, anksčiau laiko nutraukus terminuotą sutartį (2033,42+1694,28)(CPK 178, 185 str., CK 6.221 str. 2 d., 6.246-6.249, 6.256, 6.258 str., 6.721 str.).

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš dalies patenkinus sumažintą ieškinį, ieškovas turi teisę gauti iš priešingos šalies pagrįstų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tačiau teismas taip pat turi teisę ir nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į CPK 93 str. 4 dalyje nurodytas aplinkybes. Byloje yra duomenys apie 107,00 žyminio mokesčio (e. b. 1t. l. 24) sumokėjimą, 300 EUR sąskaita už ieškinio parengimą ir 300,00 EUR dydžio (dvi sąskaitos ir apmokėjimo dokumentai po 150 EUR) už advokato padėjėjo/advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose (e. b. 1t. l. 21-22, 26, 2t. l. 137-138, 182-183). Iš atsakovo ieškovui priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai žyminis mokestis, t. y. 83,87 EUR. Byloje prie ieškinio pateikta 300 EUR sąskaita už ieškinio parengimą, tačiau nėra pateikta šių išlaidų apmokėjimo įrodymų, todėl teismas negali priteisti šaliai išlaidų, nesant duomenų apie tokių išlaidų buvimą. Tad iš atsakovo ieškovui priteistinos atstovavimo teisme išlaidos už advokato padėjėjo/advokato (dviejų atstovų) dalyvavimą teismo posėdžiuose, nes tik šios išlaidos pagrįstos išrašytomis sąskaitomis ir šalies apmokėjimo dokumentais (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., 93 str. 2 d.), jų dydis nepriklauso nuo ieškinio reikalavimų apimties ir atsakovas jų dydžio neginčijo.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

iš dalies patenkinti sumažintą ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Fixum“ (kodas 300510344) ieškovui MB „Stebit“ (kodas 303048957) 3727,70 EUR (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt septynis EUR 70 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-06-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 383,87 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt tris EUR 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.