Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės, apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Fixum“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo mažosios bendrijos (toliau - MB) „Stebit“ ieškinį atsakovui UAB „Fixum“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Kaminkelio g. 19, Vilnius, savininkų bendrijai ir UAB „Admi“ ir išvadą teikiančiai institucijai – Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, dėl nuostolių nutraukus sutartį anksčiau laiko atlyginimo, teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I Ginčo esmė

Ieškinį grindė tuo, kad 2013-08-13 ieškovas su atsakovu sudarė Internetinio vaizdo stebėjimo paslaugų, projekto „Mano rajonas saugiausias“ dalyvio sutartį su priedais, kuria ieškovas įsipareigojo teikti internetinio vaizdo stebėjimo paslaugas adresu Kaminkelio g. 19, Vilniuje, o atsakovas už šias paslaugas apmokėti (e.b.l. 27-28, 29, 30). Priedu Nr. 2 atsakovas už tarpininkavimo paslaugas gaudavo iš ieškovo procentą nuo pateiktos sąskaitos. Ieškovui pateikus atsakovui sąskaitą už 2014 m. spalio mėn. teiktas paslaugas, atsakovas atsisakė ją sumokėti, nurodydamas, jog sąskaitos siųstinos naujajam namo, esančiam Kaminkelio g. 19, Vilniuje, administratoriui UAB „Admi“. 2015-01-29 ieškovas gavo atsakovo pranešimą, jog nebėra minėto namo administratoriumi ir prašė 2013-08-13 sutartį laikyti negaliojančia (e.b.l. 25), todėl nuo 2015-01-30 ieškovas sutiko su paslaugų teikimo sutarties nutraukimu. Pažymi, jog tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta paslaugų teikimo sutartis buvo terminuota (60 mėnesių), nes atsakovui buvo suteikta nemažai nuolaidų (tiek įrangai, tiek ir abonentiniam mokesčiui), todėl ją nutraukus prieš terminą (po 17 mėn. naudojimosi), vadovaujantis šios sutarties 5.4. p. atsakovas turi grąžinti ieškovui sumas, gautas kaip nuolaidas įrengimo mokesčiui ir nuolaidas už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad tam, kad įvykdytų su atsakovu sudarytą sutartį, ieškovas turėjo išlaidų, investuodamas į sutarties sudarymą, samdydamas trečiuosius asmenis, kurie nuomoja įrangą, atliko visus įrengimo darbus ir su kuriais sutartys toliau galioja, todėl atsakovui prieš terminą sutartį nutraukus, ieškovas pagrįstai turi teisę į nuostolių atlyginimą.

Išvadą teikianti institucija Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos išvadoje (e. b. 2t., l. 118-120) nurodė, jog prevencinės priemonės (projektai) „Saugią aplinką kurkime kartu“, kurio tęsinys buvo „Mano rajonas saugiausias“, parengti įgyvendinant Nacionalinę nusikaltimų prevencijos ir kontrolės programą ir jos pagrindu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą Nacionalinės nusikaltimų prevencijos ir kontrolės programos 2010 – 2012 m. įgyvendinimo priemonių plane numatytą priemonę – skatinti gyventojų bendruomenes steigti saugios kaimynystės grupes, nusikalstamų veikų bei teisės pažeidimų prevencijos tikslu. Projektas „Mano rajonas saugiausias“ numatė, kad Policija su seniūnijomis ir gyvenamųjų vietovių bendruomenėmis pasirašys bendradarbiavimo sutartis. Gyventojai buvo skatinami įsirengti vaizdo kameras, kuriomis būtų stebima gyvenamosios vietos aplinka. Nurodė, jog Policijos komisariatai pasirašant su seniūnijomis ir gyvenamųjų vietovių bendruomenėmis bei įmonėmis bendradarbiavimo sutartis, jokių sąlygų, sankcijų, reikalavimų, terminų nenustatė. Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos nenustatė projekto dalyviams jokių sąlygų, reikalavimų, terminų bei atsiskaitymo tvarkos. Mano, jog šalys (projekto dalyviai) turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieštarauja projekto tikslui bei įstatymams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas sprendime, jog apeliantas veikė išimtinai savo interesais, išėjo už ieškinio nagrinėjimo ribų, nes ieškovas šiuo aspektu ieškinio nereiškė; Tačiau UAB „Fixum“ minėtą sutartį sudarė tenkinti ne savo poreikiams, bet vykdydamas daugumos gyventojų Kaminkelio g. 19, Vilnius, valią. UAB „Fixum" nebuvo sutarties šalimi, o buvo tik įgaliotu butų savininkų daugumos asmeniu ir jų sprendimo pasirašyti sutartį su MB „Stebit" vykdytoju. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, jog atsakomybė už sutarties nutraukimą turi prisiimti atsakovas apeliantas UAB „Fixum“, nes jis yra sutarties šalis, be to 2013-08-13 sutartyje Nr. ST0085 nenurodyta, kad atsakovas veikė kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorius. Apeliantas nurodo, jog namo Kaminkelio g. 19 butų savininkai 2013 rn. vasario mėn. raštu išreiškė sutikimą dalyvauti 2013 m. Lietuvos Respublikos policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos prevenciniame projekte „Mano rajonas saugiausias". Tada minėto namo savininkų bendrija, o ne UAB „Fixum“, 2013 m. balandžio 17 d. organizavo visuotinį balsavimą dėl dalyvavimo projekte „Mano rajonas saugiausias“, kuriame raštu balsavo 29 iš 52 tame name esančių butų savininkai. Balsavime dalyvavę butų savininkai vienbalsiai pritarė dalyvauti projekte ir sutiko su nustatytu abonentiniu mokesčiu bei dalyvavimo projekte nustatytam terminu (5 metai). Tokiu atveju atsakomybė už sutarties tinkamą vykdymą turi kilti minėto namo savininkų bendrijai. Apeliantas kaip namo administratorius tik atstovavo minėtą savininkų bendriją santykiuose su ieškovu.apeliantas UAB „Fixum“ ginčo sutarties dėl vaizdo stebėjimo paslaugų, negalėjo nutraukti nesant gyventojų daugumos valios nutraukti šią sutartį. Susiklosčius situacijai, kai UAB „Fixum" buvo pakeistas kitu administratoriumi – UAB „Admi“, UAB „Fixum“, kaip buvęs administratorius galėjo tik informuoti MB „Stebit“, kad jis nebėra administratorius ir sutartis jam nebetaikoma, o taikoma ji turi būti naujajam administratoriui. Apeliantas UAB „Fixum'' ieškovo MB „Stebit“ atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nenutraukė gyventojų vardu pasirašytos sutarties anksčiau laiko; MB „Stebit" 2015-02-02 raštu iniciavo Sutarties nutraukimą nesant tam jokio poreikio ir dėl to MB Stebit privalo prisiimti dėl to jam kilusius nuostolius.

Ieškovas nesutinka , jog apeliantas neveikė kaip savarankiška (tikroji) Sutarties šalis, o buvo tik daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovas. Ginčo sutartis buvo sudaryta tarp Ieškovo ir Atsakovo kaip dviejų savarankiškų verslo subjektų. Sutartimi Atsakovas už teikiamas paslaugas įsipareigojo mokėti šalių sutartą mokestį ir tinkamai vykdyti kitus įsipareigojimus (1.1. p.). Be to, visur kaip klientas, nurodomas būtent Atsakovas. Atsakovas dėl Sutarties sudarymo gaudavo ir pelną, kas taip pat nebūdinga atstovavimo teisiniams santykiams.Ginčo sutartis neturi nieko bendro su daugiabučiu namų bendrojo naudojimo objektų priežiūra bei su· tuo susijusių apelianto, kaip daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijų vykdymu. Vaizdo stebėjimo paslauga yra papildoma paslauga gyventojams, visiškai nesusijusi su privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu.aplinkybė, jog Sutartimi esančių paslaugų gavėju buvo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, neeliminuoja Atsakovo, kaip Sutarti sudariusio ir pasirašiusio, subjekto atsakomybės. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog dauguma Kaminkelio g. 19 bendrijos gyventojų priėmė sprendimą dėl kamerų įrengimo, nes daugumos daugiabučio namo gyventojų valia šiuo konkrečiu atveju buvo reikalinga pačiam Atsakovui, kad jis žinotų, kokiems gyventojams ir kokia dalimi paskirstyti išlaidas dėl suteiktų vaizdo stebėjimo paslaugų. Tuo tarpu pagal ginčo sutartį Ieškovas iš Atsakovo turėjo gauti viėną bendrą kasmėnesinę imoką, neatsižvelgiant į tai, ar pačiam Atsakovui pavyks surinkti visus reikiamus pinigus iš namo gyventojų. Ieškovo vadovas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, tą patvirtino ir UAB ,ADMI" atstovas, kad vyko derybos dėl naujos sutarties sudarymo, tačiau šalys dėl to nesusitarė, todėl Ieškovas, neturėdamas kam teikti vaizdo stebėjimo paslaugų, pagrįstai Atsakovo veiksmus traktavo kaip Sutarties nutraukimą. Atsakovas kartu su 2016-02-12 apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus - pavyzdinę butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo formą ir 2015-09-08 kreditavimo sutarties Nr. EIBA-2015- 5090-09 kopiją. Šiuo atveju, Atsakovas galėjo minėtus dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl, ieškovo manymu, apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti juos priimti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl paslaugų sutarties.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo 2013-08-13 buvo sudaryta „STEBIT“ internetinio vaizdo stebėjimo paslaugų, projekto „Mano rajonas saugiausias“ dalyvio, sutartis Nr. ST0085 dėl internetinio vaizdo stebėjimo paslaugos teikimo (toliau tekste ginčo sutartis). Šia sutartimi Ieškovas ir Atsakovas susitarė, jog Sutartis galios 60 kalendorinių mėnesių (5.1. p.), o tuo atveju, jei klientas naudojasi Priede Nr. 01 nustatytomis nuolaidomis, tačiau nutraukia šią Sutartį vienašališkai prieš terminą, Klientas įsipareigoja per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo šios Sutarties nutraukimo grąžinti Paslaugų teikėjui sumas, gautas kaip nuolaidas įrengimo mokesčiui ir už suteiktas paslaugas (5.4. p.). 2015-01-29 pranešimu dėl sutarties laikymo negaliojančia Nr. 4R-48 Atsakovas paprašė Ieškovo laikyti Sutartį negaliojančia. 2015-02-02 pranešimu dėl sutarties laikymo negaliojančia Ieškovas informavo Atsakovą, jog priėmė Atsakovo 2015-01-29 pranešimą ir nuo 2015-01-30 nutraukė Sutartį. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių Ieškovas 2015-01-29 pranešimą laikė Sutarties nutraukimu.

Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.721 straipsnio 1 dalį, yra nurodęs, kad klientui vienašališkai nutraukiant paslaugų sutartį pagal šią teisės normą turi būti užtikrinta ir paslaugų teikėjo interesų pusiausvyra, apsaugoti jo turtiniai interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Identia“ v. UAB „Verslo sindikato apskaita“, bylos Nr. 3K-3-304/2014). CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti; šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės prašyti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Meilina ir Ko“ v. UAB „Naderna“, bylos Nr. 3K-3-494/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Omnitel“ v. UAB ,,Bleiras“, bylos Nr.3K-3-257/2007)

Taigi, ginčo sutartis sukūrė teises ir pareigas tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš sutarčių kylančius reikalavimus. Iš to seka, kad apeliantas veikė ne kaip atstovas, o kaip šalis, kuri prisiėmė visą Sutarties neįvykdymo ar Sutarties nutraukimo anksčiau laiko riziką. Tokią išvadą galima daryti kompleksiškai įvertinus Sutarties sąlygas, jų tarpusavio ryšį, Sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Ieškovas pagrįstai įgijo teisę reikalauti iš Atsakovo Sutarties 5.4. p. numatytų nuostolių, t. y. kaip Ieškovo suteiktų nuolaidų įrengimo mokesčiui ir už suteiktas paslaugas, atlyginimo.

Kolegija nesutinka su apelianto pozicija, jog jis neveikė kaip savarankiška (tikroji) Sutarties šalis, o buvo tik daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovas. Šią poziciją, visų pirma paneigia tai, jog ginčo sutartis buvo sudaryta tarp Ieškovo ir Atsakovo kaip dviejų savarankiškų verslo subjektų. Sutartimi Atsakovas už teikiamas paslaugas įsipareigojo mokėti šalių sutartą mokestį ir tinkamai vykdyti kitus įsipareigojimus (1.1. p.). Be to, visur kaip klientas, nurodomas būtent Atsakovas. Kolegija sutinka su ieškovo argumentu jog, aplinkybė, kad Sutartimi esančių paslaugų gavėju buvo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, neeliminuoja Atsakovo, kaip Sutartį sudariusio ir pasirašiusio, subjekto atsakomybės. Kaip matyti iš Sutarties turinio, būtent Atsakovui, kaip klientui pagal Sutartį, kyla sutartinė atsakomybė, o ne kitiems asmenims. Antra svarbi aplinkybė ta, jog atsakovui priimant sprendimą dėl ginčo sutarties sudarymo buvo būtina daugumos daugiabučio namo gyventojų valia, kad jis žinotų, kokiems gyventojams ir kokia dalimi paskirstyti išlaidas dėl suteiktų vaizdo stebėjimo paslaugų. Tuo tarpu pagal Sutartį Ieškovas iš Atsakovo turėjo gauti vieną bendrą kasmėnesinę įmoką, neatsižvelgiant į tai, ar pačiam Atsakovui pavyks surinkti visus reikiamus pinigus iš namo gyventojų. Trečia, byloje apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis atstovavo daugumo gyventojų nuomonę priimant sprendimą dėl ginčo sutarties sudarymo. Taigi, apeliantas (atsakovas), kaip pagrįstai pažymi ir pirmosios instancijos teismas, kartu prisiėmė ir visą Sutarties neįvykdymo ar nutraukimo anksčiau laiko riziką. Ketvirta, Sutarties sudarymo metu, 2013-08-13, galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau tekste vadinami Nuostatais), kuriais remiasi ir apeliantas, redakcijos (redakcija nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13) 4 p. nustatė, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Apelianto apeliaciniame skunde minimi Nuostatai ginčo atveju nėra taikomi, nes vaizdo stebėjimo paslaugų teikimas gyventojams neįeina į daugiabučių namų priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo apimtį.

Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – pavyzdinę butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo formą ir 2015-09-08 kreditavimo sutarties Nr. EIBA-2015- 5090-09 kopiją. Apeliantas galėjo minėtus dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl teismas atsisako priimti (CPK 312 str.).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliacinį skundą atmetus iš atsakovo UAB „Fixum“ ieškovo MB „Stebit“ naudai priteistini 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš atsakovo UAB „Fixum“ (į.k.300510344) ieškovo MB „Stebit“ (į.k. 303048957) naudai priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.