Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo OÜ Aktiva Finants, atstovaujamo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys: antstolė Svetlana Kastanauskienė, E. V., S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

3. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Jei skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

4. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018, 27 punktas). CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija, todėl pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio.

5. Byloje nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2020 m. spalio 6 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-4839-844/2020, kuriuo priteisė iš atsakovės E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,81 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 46,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. rugsėjo 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės OÜ Aktiva Finants naudai (b. l. 12–13), sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. spalio 27 d. ir ieškovei prašant 2021 m. lapkričio 6 d. teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4839-844/2020 (b. l. 17, 18–20). Antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0056/20/01580 dėl 46,81 Eur skolos, 2,43 Eur palūkanų ir 55,84 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės E. V. išieškotojos OÜ Aktiva Finants naudai pagal (b. l. 29–30). Antstolė nustatė, kad skolininkė E. V. yra sudariusi santuoką su S. V., todėl antstolė 2021 m. rugsėjo 20 d. išsiuntė pasiūlymą skolininkei per dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto, priėmimo, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, tačiau skolininkė per antstolės nurodytą terminą sutikimo nepateikė. Antstolė, nepažeisdama CPK 667 straipsnyje nustatytos skolininko turto dalies nustatymo tvarkos, 2021 m. spalio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-56-21180 dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, todėl pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo (b. l. 29–30). Nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nei Vedybų sutarčių registre nėra duomenų, kad skolininkė E. V. bei jos sutuoktinis S. V. būtų pasidalinę santuokoje įgytą turtą ar nutraukę santuoką (b. l. 31, 34). Išrašai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės patvirtina, kad skolininkė niekur nedirba, o jos sutuoktinis dirba ir gauna darbo užmokestį (b. l. 32–33, 35), todėl pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkei E. V. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio S. V. darbo užmokesčio.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.

Nustatyti, kad skolininkei E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jos sutuoktinio S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio.

Išsiųsti suinteresuotiems asmenims pareiškimą, jo priedus bei šią nutartį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įtekimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.