Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr. e2-1473-871/2017Proceso Nr. 2-68-3-28333-2016-7(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 26 d.

atsakovo UAB „Didieji skaičiai“ direktorei Magdutei Jasiulionienei, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Kornelijui Pivoriūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Balderus“ ieškinį atsakovui UAB „Didieji skaičiai“ dėl turtinės žalos, padarytos netinkamai tvarkant buhalterinę apskaitą, priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

6. Teismo posėdžio metu atsakovo direktorė, atsakovo advokato padėjėjas su ieškiniu nesutiko. Iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

7. 2017-03-02 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D.A. (UAB „Gravitus) direktorė parodė, kad 2015 m. į jos įmonę UAB „Gravitus“ kreipėsi ieškovas, nes jam kilo abejonių ar visas PVM grąžinamas ir paprašė patikrinti ar viskas tvarkoje, ar viskas teisingai su PVM. Susitarė, kad pažiūrės laikotarpį kažkokį, pasirašė sutartį ir tada pradžioje peržiūrėjo, nevedė pradžioje duomenų. Po patikrinimo liudyta padarė pirminę ataskaitą. Pamatė, kad didžiuliai skirtumai, tuomet toliau bendradarbiavo. Pirminiame patikrinime buvo nustatyti du dalykai: pirma, kad dalis PVM negrąžinta, o ta negrąžinta suma didelė. Negrąžintas dėl tos priežasties, kad kai eksportas grąžintinas PVM– dalį grąžintino PVM galima sugrąžinti iš karto, o dalį – tik po pusės metų. Tai priklauso nuo to, kaip užpildysi prašymą, kaip prašai. Jei užpildai prašymą su kodu 01 – grąžina iš karto dalį ir grąžina tą ką gali grąžinti, o jei užpildai su kodu 06 – grąžina likusią sumą. Šiuo atveju su kodu 06 nebuvo grąžinta nieko. Nors 2014 m. buvo pasibaigę, už 2014 metus nebuvo grąžinta, todėl ieškovas prarado apyvartines lėšas. Taigi nebuvo išreikalautu su kodu 06, kas jau galėjo būti grąžinta. Antras trūkumas buvo tas, kad ne visos PVM sąskaitos – faktūros buvo suvestos. Buvo bendra sistema, kur sukraunami visi failai, iš ten galėjo paimti ir suvesti. Buhalterio turimus duomenis visada galima sutikrinti su banku. Matė, kad sąskaita neįvesta, tada skambino UAB „Balderus“, kodėl faktūros nėra, jei jie nerasdavo, skambino tiekėjams, sudarydavo suderinimo aktus. Buhalteris mato, kad trūksta sąskaitų, todėl bendradarbiaudamas su klientu, gali padėti. Nustačius šiuos trūkumus, viską pradėjo vesti nuodugniai, buvo procesas kaip viską suvesti į programą. Surinko visą paketą faktūrų, pamatė, kokie tikslūs neatitikimai. Visą tą laikotarpį nuo 2014 metų suvedė iš naujo. 2016-02-03 nustatyti trūkumai buvo: 1) dėl PVM negrąžinto trūkumas; perdarė Gravitus naujas deklaracijas, perrašė naujus prašymus; 2) taršos mokestis paskaičiuotas neteisingai; 3) buvo tokie aplaidumai, kaip pavyzdžiui, komandiruotės įsakymas Mindaugui, o paskaičiuota kaip brolis išvažiuotų, nors įsakymas Mindaugui. Neapmokestino komandiruotpinigių; 4) atlyginimas per metus išmokėta 11 atlyginimų, nors deklaruota, kad išmokėta 12, nors realiai jis sumokėtas kitų metų sausį. Šalindamas trūkumus, UAB „Gravitus“ tikslino PVM deklaracijas, prašymus grąžinti PVM su 01 kodu ir su 06 kodu; dėl taršos mokesčio tikslinimai buvo dėl automobilių; koregavo buvo Puzinui dvigubai priskaičiuoti komandiruotės dienpinigiai; kur buvo supainiota brolių - atliko komandiruotpinigių korekciją, dalis buvo apmokestinta kaip priklauso pagal įstatymą; neteisingai buvo pateiktos GPM 527, 573 deklaracijos.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas visiškai.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-01-31 ieškovas UAB „Balderus“ su atsakovu UAB „Didieji skaičiai“ sudarė Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 123, kuria atsakovas nuo 2014-02-03 įsipareigojo laiku ir tinkamai teikti ieškovui buhalterines paslaugas, nurodytas šios sutarties priede Nr. 1, atliekant visus vyr. buhalterio darbus įmonėje, o ieškovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas per mėnesį mokėti 300,00 Lt (įskaitant PVM ) pagal pateiktą atsakovo sąskaitą-faktūrą (e.b.l. 7-9).

9. Iš ieškovo paaiškinimų, liudytojos parodymų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio — rugsėjo mėn. ieškovui kilo įtarimų, kad atsakovas buhalterines paslaugas teikia netinkamai, todėl ieškovas kreipėsi į buhalterines paslaugas teikiančią kitą įmonę UAB „Gravitus". 2015 m. rugsėjo 11 d. ieškovas su minėta įmone sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/10 (1 t., b.l. 11-13).

11. 2015 m. spalio 28 d. atsakovo direktorė buvo informuota apie nustatytas PVM skaičiavimo klaidas (1 t., b.l. 107-108). Tą pačią dieną atsakovo direktorė nurodė, kad po atsiųstos lentelės, kurioje buvo nurodytos PVM skaičiavimo klaidos, matyti, jog trūksta sąskaitų, be kita ko, atsakovas patikino, jog pas atsakovą esantys duomenys yra apdoroti pagal įstatymus (1 t., b.l. 109-110).

12. 2015 m. lapkričio 4 d. elektroniniu paštu atsakovas buvo informuotas, jog ieškovas vienašališkai nutraukia Sutartį su atsakovu (1 t., b.l. 105-106). Pagrindinė Sutarties nutraukimo priežastis — išaiškėjusi situacija apie netinkamą buhalterinių paslaugų teikimą.

13. Atsakovas ieškovui buhalterines paslaugas nustojo teikti nuo 2015 m. lapkričio 11 d., kuomet atsakovas perdavė ieškovui visus buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn. — 2015 m. spalio mėn. (2 t., b.l. 6)

14. Ieškovas už atliktą įmonės buhalterinės apskaitos reviziją - mokesčių auditą bei buhalterinės dokumentacijos tinkamą sutvarkymą sumokėjo UAB „Gravitus" 2 200 EUR (1 t., b.l. 95, 96).

15. UAB „Gravitus“ 2016 m. sausio 22 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė tinkamai užpildytą prašymą grąžinti mokesčio permoką už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. vasario 2 d. sprendimu grąžino ieškovui 14 014 EUR permoką. Taip pat UAB „Gravitus“ į ieškovo apskaitą įtraukė visas neapskaitytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2014 metų, patikslino PVM deklaracijas, atstatė grąžintiną PVM mokestį.

16. 2016 m. birželio 6 d. ieškovo atstovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo (1 t., b.l. 88—89). Atsakovas 2016-06-16 atsakymu atsisakė atlyginti žalą (1 t., b.l. 90-93).

17. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo žalą, kurią sudaro 2200 EUR sumokėtų UAB „Gravitus“, 7,50 EUR nuostolių, kuriuos patyrė ieškovas dėl laiku nemokamų socialinio draudimo mokesčių Valstybinio socialinio fondo valdybai ir 500 EUR, kuriuos ieškovas sumokėjo atsakovui už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, o kadangi atsakovas netinkamai tvarkė ir vedė įmonės buhalterinę apskaitą, tai jis šias lėšas įgijo be pagrindo ir nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, t. y. gavo atlyginimą už paslaugas, kurių nesuteikė.

18. Šalys pripažįsta aplinkybę, kad atsakovė ieškovei buhalterinės apskaitos paslaugas teikė 2014-01-31 sudarytos sutarties Nr. 123 pagrindu. Šalys taip pat pripažįsta aplinkybę, kad sutartis buvo nutraukta vienašališkai ieškovo 2015-11-04, o atsakovas ieškovui buhalterines paslaugas nustojo teikti nuo 2015 m. lapkričio 11 d. Tarp šalių ginčas kilo dėl to, ar atsakovas sutartį vykdė tinkamai, t. y. ar jos suteiktos buhalterinės apskaitos paslaugos buvo atliktos tinkamai, laikantis visų teisės aktų reikalavimų, ir ar ieškovas pagrįstai kreipėsi į UAB „Gravitus“ dėl buhalterinės apskaitos ir mokesčių revizijos atlikimo.

19. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, 2016-02-03 UAB „Balderus“ atlikto patikrinimo ataskaitos, liudytojos D.A. parodymų nustatyta, kad atlikus ieškovo buhalterinės apskaitos reviziją buvo nustatyta, kad UAB „Didieji skaičiai“ padarė klaidų 1) skaičiuojant PVM ir pildant PVM deklaracijas bei prašymus grąžinti PVM, nes kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateiktų atsakovo VMI teiktų prašymų grąžinti mokesčio permoką, atsakovas nė karto neprašė grąžinti mokesčio kodu „06“, visi atsakovo teikti prašymai buvo teikiami vien tik grąžinimo pagrindu nurodant kitą kodą „01“. Negrąžintas įmonei PVM sudarė 14 014 EUR. 2) Ne visos PVM sąskaitos-faktūros buvo suvestos, dėl ko atsirado klaidos PVM deklaracijose bei sumažėjo grąžintino PVM sumos. 3) Apskaitos įmonė (atsakovas) skaičiavo aplinkos taršos mokestį, kurio skaičiuoti ir mokėti nereikėjo, kadangi pagal panaudos sutartį UAB „Balderus“ automobilis turėjo katalizatorių. 4) 2014 m. spalio mėnesį V. Puzinui buvo dvigubai priskaičiuoti komandiruotės dienpinigiai. 5) M. Puzino dienpinigiai nebuvo apmokestinami nors pagal įstatymus dėl labai mažo darbo užmokesčio jie privalėjo būti apmokestinami. 6) Neteisingai pateiktos GMP deklaracijos 527 ir 573 (metinės). 7) V. Puzinui per 2014 m. buvo išmokėta 11 atlyginimų, tačiau FR0573 ir FR0572 deklaracijose buvo parodyta, kad mokėjimų buvo 12. Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė 2016-02-03 UAB „Balderus“ atlikto patikrinimo ataskaitos, pats vykdydamas buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas nepateikė kitos išvados, paneigiančios UAB „Gravitus“ atlikto patikrinimo ataskaitą. Atsakovas siekdamas įrodyti, jog jis šalių sudarytoje sutartyje prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, šias aplinkybes patvirtinančių patikimų, pakankamų įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).

20. Iš įrodymų viseto nustatyta, kad UAB „Gravitus“ revizijos metu nustačiusi buhalterinius neatitikimus, tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus sutvarkė ieškovo buhalterinę dokumentaciją. 2016 m. sausio 22 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „Gravitus“ pateikė tinkamai užpildytą prašymą grąžinti mokesčio permoką už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. vasario 2 d. sprendimu grąžino ieškovui 14 014 EUR permoką, kuri didžioji grąžintino mokesčio dalis yra už laikotarpį, kuomet ieškovui buhalterinę apskaitą tvarkė atsakovas. Taip pat UAB „Gravitus“ į ieškovo apskaitą įtraukė visas neapskaitytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2014 metų, patikslino PVM deklaracijas, atstatė grąžintiną PVM mokestį. UAB „Gravitus“ atliko kitų aukščiau (19 punkte) nurodytų trūkumų korekcijas, ką patvirtina ieškovo pateikti įrodymai. Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė 2016-02-03 UAB „Balderus“ atlikto patikrinimo ataskaitos, liudytojos parodymų ir kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių UAB „Gravitus“ atliktas korekcijas (CPK 178 str.).

21. Atsakovės atsiliepimo teiginiai, kad grąžintino PVM ieškovas neprarado, o dydis faktiškai nesikeitė ir po UAB „Gravitus“ atlikto ieškovo dokumentų patikrinimo, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes ieškovas prašomą priteisti turtinę žalą kildina ne iš įmonės lėšų praradimo, bet dėl žalos, kurią jis patyrė atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, t. y. papildomomis išlaidomis patikrinimui atlikti bei tinkamam buhalterinės apskaitos sutvarkymui, taip pat nepagrįstai atsakovo gautomis sumomis už jos nesuteiktas paslaugas.

22. Atsakovės teiginiai, kad ieškovas ne laiku pateikdavo pirminius dokumentus, dėl ko atsakovas nuolat tikslindavo ir PVM deklaracijas, neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės dėl tinkamo buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo. Iš liudytojos D.A. parodymų nustatyta, kad buhalteris visada mato, kad trūksta PVM sąskaitų-faktūrų, nes turimus duomenis gali sutikrinti su banko išrašais, todėl bendradarbiaudamas su klientu, gali tinkamai vykdyti apskaitą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tikrinant banko išrašus buvo akivaizdu, kad yra padaryti avansiniai mokėjimai, bet atsakovas nesiteiravo UAB „Balderus“ ar yra išrašytos sąskaitos šiems avansiniams mokėjimams. Atsakovas nenurodė ir nesikreipė į ieškovą, jog pastarasis pateiktų trūkstamus pirminius apskaitos dokumentus, nors būtent atsakovas, kaip savo srities profesionalas, turėjo matyti, kad tam tikrų pirminių apskaitos dokumentų galimai trūksta. Atsakovo atstovams buvo pateikti prisijungimai prie banko, VMI, VSDFV. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. To paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Atsakovas yra profesionali buhalterines paslaugas teikianti įmonė, kuri apsiėmė atlikti ieškovo vyriausiojo buhalterio darbą, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina CK 6.256 straipsnio 3 dalies nuostata, kad jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Teisinis reglamentavimas įpareigoja atsakovą, kaip subjektą, turintį specialių profesinių žinių, Sutarties pagrindu teikiantį ieškovui buhalterines apskaitos paslaugas bei prisiėmusį vykdyti visus vyriausiojo buhalterio darbus įmonėje, veikti maksimaliai atidžiai ir rūpestingai bei tokiu būdu, kad atsakovo teikiamos paslaugos ieškovui atitiktų ne tik Sutarties jam keliamus reikalavimus sutarties vykdymui, bet ir tai profesinei veiklai taikomus bei teisės aktų reikalavimus. Atsakovas nėra nurodęs, kad ieškovas nepateikia tam tikrų pirminių apskaitos dokumentų ar ieškovo pateikiami apskaitos dokumentai yra neteisingi, netikslūs ar pan. Atsakovas teisingai nurodė, kad pagal Sutarties 4.8. punktą atsakovas įsipareigojo atlikti įsipareigojimus tik pagal užsakovo pateiktus dokumentus, tačiau pagal šį punktą atsakovas įsipareigojo ir nurodyti ieškovui kokius dokumentus ieškovas privalo pateikti atsakovui. Kaip nustatyta byloje pastarojo įsipareigojimo atsakovas nesilaikė. Atsakovas, kaip profesionali buhalterines paslaugas teikianti įmonė, privalėjo pareikalauti iš ieškovo pateikti reikiamus pirminius apskaitos dokumentus ne tik dėl to, kad Sutartimi įsipareigojo tai padaryti, bet ir todėl, kad įvykdytų jos vykdomai profesinei veiklai keliamus reikalavimus - tinkamai sutvarkyti ieškovo ūkinės veiklos apskaitą. Tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip paslaugų sutartis. CK 6.718 straipsnyje įtvirtinta viena iš pagrindinių paslaugų teikėjo pareigų - veikti išimtinai kliento interesais. Tai reiškia, kad atsakovas privalėjo bendradarbiauti su ieškovu, nurodyti ieškovui, savo klientui, kokius dokumentus reikia pateikti apskaitai tvarkyti, nurodyti kokiais terminais šiuos dokumentus būtina pateikti, patikrinti, ar ieškovo (kliento) pateikti dokumentai, atitinka įstatymų reikalavimus, raštu informuoti ieškovą (klientą) apie pastebėtus neatitikimus. Priešingas, atsakovo, kuris yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, ir kuris užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymo veikla, elgesys būtų laikomas neatitinkančiu atidumo ir rūpestingumo reikalavimų, sąlygotų atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų laiku negalint tinkamai sutvarkyti kliento buhalterinės apskaitos rizikos prisiėmimą. UAB „Gravitus" pateiktoje ieškovo atlikto patikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad tikrinant banko išrašus buvo akivaizdu, kad yra padaryti avansiniai mokėjimai, bet apskaitos įmonė nesiteiravo ieškovo ar yra išrašytos sąskaitos šiems mokėjimams. Dėl nesužiūrėtų sąskaitų trūkumo, atsirado klaidos PVM deklaracijose bei sumažėjo grąžintino PVM sumos. Todėl UAB „Gravitus" į apskaitą įtraukė visas neapskaitytas sąskaitas nuo 2014 m., patikslino PVM deklaracijas, ko pasėkoje buvo atstatytas grąžintinas PVM. CK 6.206 straipsnyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Vadovaujantis minėta nuostata ir atsižvelgiant į šalių sudarytos sutarties sąlygas, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo negali pateisinti galimu ne visų reikiamų pirminių buhalterinių dokumentų pateikimu, kadangi būtent atsakovui pagal šalių sudarytą sutartį teko pareiga patikrinti, ar ieškovas pateikia visus dokumentus ir jų nepateikus apie trūkstamus dokumentus informuoti ieškovą.

23. Atsakovo atsikirtimai, jog atsakovas ieškovui skaičiavo aplinkos taršos mokestį, kurio skaičiuoti ir mokėti nereikėjo, nes ieškovas nepateikė atsakovui automobilio techninės atitikties sertifikato, todėl atsakovui jos buvo nežinomos, vertintini kritiškai. Jei atsakovas skaičiavo atitinkamą mokestį, kyla klausimas, kokiu pagrindu jis jį skaičiavo, nesiaiškindamas su to mokesčio skaičiavimu susijusių aplinkybių, o tai nesuderinama su atsakovo profesinei veiklai keliamais didesnio atidumo ir rūpestingumo reikalavimais.

24. Kompleksiškai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), byloje esantys rašytiniai įrodymai, ieškovo atstovo paaiškinimai, liudytojos parodymai patvirtina, jog atsakovas, būdamas savo srities, buhalterinių paslaugų, profesionalas, Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, pažeisdamas bendro pobūdžio taisyklę elgtis atsargiai, sąžiningai ir atidžiai, netinkamai vykdė jam tenkančią prievolę pagal tarp šalių 2014-01-31 sudarytą sutartį Nr. 123, ieškovo įmonės buhalterinę apskaitą vedė nerūpestingai, nebendradarbiavo su ieškovu, todėl atsakingas už ieškovo patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 4 d.). Byloje nėra duomenų, kad sutartinių prievolių atsakovas negalėjo įvykdyti tinkamai dėl nenugalimos jėgos. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai įvykdo įmonė, tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės tinkami neįvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitaip (CPK 6.256 str. 4 d.).

25. CK 6.249 str. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovas, siekdamas išsiaiškinti, ar atsakovas buhalterines paslaugas teikia netinkamai, kreipėsi į buhalterines paslaugas teikiančią kitą įmonę UAB „Gravitus“, kuri atliko buhalterinės apskaitos patikrinimą bei buhalterinės dokumentacijos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. tinkamą sutvarkymą. Ieškovas pateikė duomenis, kad UAB „Gravitus“ už atliktą buhalterinės apskaitos reviziją sumokėjo 2200 EUR (1 t., b.l. 95, 96). Konstatuotina, kad ieškovas patyrė nuostolių dėl netinkamo atsakovės sutartinių prievolių vykdymo (CK 6.249 str. 1 d., 2 d.). Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo nurodytą patirtos žalos dydį.

26. Šios išlaidos susijusios su atsakovo netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymu, nes ieškovas nebūtų jų patyręs, jei atsakovas būtų tinkamai, laikydamasis sutartinių įsipareigojimų ir teisės aktų reikalavimų tvarkęs ieškovo buhalterinę apskaitą (CK 6.249 str., 6.247 str.).

26. Taigi, konstatuotina, kad yra visos sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos, todėl iš atsakovo ieškovo naudai yra pagrindas priteisti 2200 EUR žalos atlyginimą.

27. 2016-07-22 Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje F4 nurodoma, kad ieškovui paskaičiuoti 7,50 Eur delspinigiai per ataskaitinį laikotarpį dėl laiku nemokamų socialinio draudimo mokesčių (1 t., .b.l. 99-100). Atsakovas nurodė, kad delspinigiai buvo priskaityti 2016-03-31, o šiuo laikotarpiu atsakovas netvarkė ieškovo buhalterinės apskaitos. Ieškovo pateikti įrodymai paneigia šiuos atsakovo teiginius. 2016 m. rugpjūčio 10 d. Valstybinio socialinio fondo valdybos Kauno skyrius rašte Nr. (7.2) S-66965 nurodė, kad draudėjas (ieškovas) už 2014 m. balandžio mėn. priskaičiavo 50,88 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, kurias privalėjo sumokėti iki 2014 m. gegužės 15 d., tačiau nesumokėjus, įmokos 2014 m. gegužės 23 d. buvo išieškotos pritaikius priverstinio poveikio priemones pateikus mokėjimo nurodymą į sąskaitą banke (2 t., b.l. 113-114). Tame pačiame rašte, be kita ko, nurodyti laikotarpiai, kuomet draudėjas (ieškovas) vėlavo sumokėti draudimo įmokas fondui. Delspinigiai, kuriuos ieškiniu prašo priteisti ieškovas, susidarė dėl to, jog po UAB „Gravitus“ atlikto apskaitos duomenų patikrinimo reikėjo Sodrai teikti pranešimą apie draudžiamųjų pajamų darbuotojui tikslinimą-didinimą už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Todėl ši suma 7, 50 EUR taipogi laikytina ieškovo patirtais nuostoliais dėl atsakovo netinkamo paslaugų teisimo ir priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

28. Ieškovo ir atsakovo sutartiniai santykiai tęsėsi nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 11 d., per šį laikotarpį ieškovas atsakovui viso yra sumokėjęs 1733 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teikė paslaugas netinkamai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo teiktos paslaugos yra netinkamos ne visoje apimtyje, ieškovas prašo iš atsakovui sumokėtos 1733 EUR sumos priteisti 500 EUR sumą kaip nuostolius, kuriuos ieškovas patyrė, kadangi atsakovas netinkamai vykdydamas savo įsipareigojimus, neteisėtai gavo naudos.

29. Atsakovui netinkamai tvarkant ir vedant ieškovo buhalterinę apskaitą, atsakovas dalį lėšų įgijo be pagrindo, nes gavo atlyginimą už paslaugas, kurių nesuteikė. Nustatyta, jog atsakovas su įvairiomis klaidomis buvo užpildęs net 13 PVM deklaracijų (2014 08-12, 2015 03-09), kas iš esmės buvo viena iš pagrindinių atsakovo veiklos sričių. Ieškovo įmonėje nuo įsteigimo iki 2014 m. rugpjūčio dirbo tik vienas žmogus. Vėliau darbuotojų skaičius padidėjo iki 6 nuo 2015-09-29, todėl sutiktina su ieškovu, kad ši sritis nebuvo ta, kuri laiko prasme galėjo reikalauti daug atsakovo dėmesio ir pastangų. Todėl sutiktina su ieškovu, jog atsakovas netinkamai įvykdė ne mažiau kaip 30 proc. jam tenkančių paslaugų apimties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad buhalterinės įmonės gauta suma už netinkamai vykdomą buhalterinę apskaitą laikytina kliento nuostoliais, priteisiant visa apimtimi už netinkamai suteiktas buhalterines paslaugas sumokėtą sumą (Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1564-260/2014). Todėl ieškovo reikalavimas dėl 500 EUR priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų

30. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovo priteisiant 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2707,50 EUR sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už ieškinį sumokėjo 61 EUR žyminio mokesčio ir patyrė 1100 EUR išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realiai patirtos, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 1161 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

32. Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

33. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,31 EUR pašto išlaidų (CPK 96 str., 88 str.).

34. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB “Didieji skaičiai” ieškovo UAB “Balderus” naudai 2707,50 EUR žalos atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 2707,50 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1161 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB “Didieji skaičiai” valstybės naudai 3,31 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.