- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e2-1050-807/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00816-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jankienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medeniai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“
- Advokatai
- Justina Murauskaitė Darvidė
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.18.3; 3.2.4.4; 3.2.6.1 (S)
2024 m. kovo 12 d.
sekretoriaujant Jolantai Možeiko-Kodzis, Raimondai Vičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medeniai“ atstovei advokatei Justinai Murauskaitei Darvidei, viešame teismo posėdyje, vykusiame nuotoliniu būdu, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medeniai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. UAB „Medeniai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (2023-06-26 DOK-14571) prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „APS grupė“ 11 500 Eur skolą, 1 441,75 Eur palūkanas už 572 pradelsimo sumokėti skolą dienas, 8 proc. metines palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė buvo atsakovės subrangovė atlikti kryptinių gręžimų ir pradūrimų darbus, atliekant elektros linijos tiesimo rangos darbus. Tinkamai atlikusi šiuo darbus ieškovė pateikė atsakovei 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija MED Nr. 002017, išrašytą 52 989,45 Eur sumai, kurioje detalizuoti atlikti darbai, kiekis, vieneto kaina bei suma. Iki pastarosios sąskaitos atsakovei pateikimo, atsakovė ieškovei dar buvo likusi skolinga 5 135,25 Eur pagal anksčiau atsakovei išrašytas sąskaitas (MED – 002018 ir MED – 001868). Laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2023 m. birželio 13 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 46 624,70 Eur ir liko skoloje 11 500 Eur. Ieškovės žiniomis, objektas, kuriame ji, kaip subrangovė, atliko rangos darbus, šiuo metu jau yra priduotas, taigi pripažintas tinkamu eksploatacijai, o tai reiškia, kad jokių darbų kokybės trūkumų nenustatyta.
2. Anot ieškovės, atsakovei buvo pateikti net keli tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktai, nei į vieną jų atsakovė nepateikė prieštaravimų ir/ar nesutikimo. Ieškovės teigimu, atsakovės vadovas savo kreipimusi į ieškovę aiškiai patvirtino skolos likutį, prašydamas jį išdėstyti dalimis. Savo laiške atsakovės direktorius pateikė šios skolos sumos mokėjimo grafiką, nurodydamas, kad galutinis atsiskaitymas su ieškove įvyks iki 2021 m. rugsėjo 24 d. 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūra atsakovei buvo įteikta 2021 m. vasario 25 d., šalys buvo sutarusios, kad sąskaita bus apmokėta dalimis iki 2021 m. birželio 1 d. Iki nurodyto termino atsakovė nebuvo atlikusi nei vieno mokėjimo pagal šią sąskaitą, tik 2021 m. birželio 8 d. atliko pirmąjį mokėjimą pagal sąskaitą MED Nr. 002017 528,20 Eur sumai. Teikia, kad ieškovė sutiko ir su vėlesniu atsakovės prašymu išdėstyti mokėjimus dalimis ir sutiko, kad galutinis atsiskaitymas įvyktų iki 2021 m. rugsėjo 24 d. Net ieškovei geranoriškai sutikus ir mokėjimo terminą atsakovei pratęsus, atsakovė šalių sutartą 2021 m. rugsėjo 24 d. ieškovei vis dar buvo skolinga 29000 Eur. Paskutinį 500 Eur mokėjimą atsakovė ieškovei atliko kuomet teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „APS grupė“ pateiktame atsiliepime (2023-08-17 DOK-130156) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad negali sutikti su ieškovės dėstomomis faktinėmis aplinkybėmis. Ieškovė atliko kryptinio gręžimo darbus, kurių vertė sudarė 52 989,45 Eur. Atsakovė sumokėjo ieškovei už atliktus darbus 41 489,45 Eur, likusi neapmokėta 11 500 Eur suma sulaikyta, nes ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti galutinį darbų priėmimą. Pažymėjo, kad, nors darbai objekte buvo pabaigti, tačiau kaip tinkamai pabaigti nebuvo perduoti, t. y. ieškovė nepateikė baigiamojo atliktų darbų akto bei geodezinės išpildomosios nuotraukos su suderinimu su Molėtų rajono savivaldybe, kas reiškia, jog ieškovė neįvykdė prievolių pagal sutartį. Ieškovė nėra pateikusi atsakovei darbų rezultato užbaigimo ir su tuo susijusių dokumentų, atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį.
4. Teismui pateiktame dublike (2023-09-07 DOK-140713) ieškovė nurodo, kad ieškovė darbus atliko pilnai ir kokybiškai, atsakovė atsiliepime nepateikė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės, objektas, kuriame rangovė atliko darbus, pripažintas tinkamu eksploatacijai ir jokių rangovės atliktų darbų kokybės trūkumų nėra ir niekada nebuvo nenustatyta. Dar 2021 m. vasarą atsakovė nekėlė rangovei jokių pretenzijų dėl neperduotų darbų ar kitokių neparengtų, nepateiktų dokumentų, pripažino skolą, neteigė, kad rangovė kažko nėra atlikusi ar kitaip pažeidė savo pareigas, neteigė, kad dalis mokėtinos sumos bus sulaikyta ir pan. Ieškovės teigimu, atlikti darbai, atsakovei buvo perduoti ne tik fiziškai, tačiau ir surašant atliktų darbų priėmimo aktą. Nurodė, kad ieškovė pagrįstai nesutinka ir su tuo, kad ji turėjo pateikti atsakovei Geodezinę išpildomąją nuotrauką. Anot ieškovės, dėl tokio dokumento parengimo šalys niekada nesitarė šalių sudarytoje sutartyje nėra sąlygos, kad rangovė turėtų/įsipareigoja tokį dokumentą parengti.
5. Teismui pateiktame triplike (2023-10-18 DOK-164882) atsakovė nurodė, kad kaip tinkamai pabaigti darbai nebuvo perduoti, t. y. ieškovė nepateikė baigiamojo atliktų darbų akto bei geodezinės išpildomosios nuotraukos su suderinimu su Molėtų rajono savivaldybe. Ieškovė neįvykdė prievolių pagal sutartį. Teigia, kad atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį, tik įvykdžius šias ieškovės pareigas, atsakovei kyla kitos sutartinės pareigos ir teisės, t. y. atsiskaityti su ieškove. Ieškovė sutartimi yra prisiėmusi pareigą atlikti tam tikrus veiksmus ir pateikti atitinkamus dokumentus, privalėjo savalaikiai įvykdyti prievolę atsakovui. Atsakovės teigimu, ji neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį, kol nėra pateikti būtini dokumentai pagal sutartį, net nepriklausomai nuo to, kad šalys derinosi tarpusavyje atsiskaitymo grafikus.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir motyvus, papildomai paaiškino, kad atliko atsakovo užsakytus darbus, išrašė 2021 m. sausio 29 d. sąskaitą MED Nr. 002017 už atliktus darbus, viso 52 989,45 Eur. Iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovė buvo skolinga 12 000 Eur, pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo, atsakovė po kelių dienų dar sumokėjo 500 Eur, dėl ko ginčo suma liko 11 500 Eur. Atsakovė 3 atsiliepimo punkte nurodo, kad ieškovė atliko darbus, o likusi neapmokėta suma 11 500 Eur yra sulaikyta. Atsakovė neginčija, kad darbai atlikti kokybiškai, teigia, kad nebuvo pateikti atliktų darbų aktai ir geodezinės išpildomosios nuotraukos, tokių įsipareigojimų ieškovė pagal sudarytą rangos sutartį nebuvo prisiėmusi. Objektas, kuriame buvo atlikti darbai jau seniai priduotas, pripažintas tinkamu naudoti, eksploatuojamas. Ieškinio pagrįstumą rodo ir paties direktoriaus pateiktas el. laiškas, kuriame jis 2021 m. liepos 16 d., kuriame jis įsipareigojo visą sumą grąžinti iki 2021 m. rugsėjo 24 d., mokėdamas pirmą įmoką 4 000 Eur, visas kitas įmokas – po 5 000 Eur. Atsiprašė už mokėjimų vėlavimą, pats sudarė tokį grafiką ir pasiūlė atsiskaityti tokiu būdu ir ieškovė geranoriškai sutiko, nors jau tuo metu visi mokėjimo terminai buvo suėję. Pats direktorius 2021 m. liepos 16 d. patvirtino skolos likutį. Likutis šiai dienai yra 11 500 Eur. Atsakovė ir jos atstovai niekada nesakė, kad darbai atlikti blogai ar nepateikti dokumentai, tiesiog įvardijo finansiniais sunkumais. Ieškovė prašo priteisti netesybas ne nuo sąskaitos apmokėjimo termino, bet nuo minėtos rugsėjo 24 d., t. y. jau pagal paties atsakovo pasiūlytą jau vėluojamą atsiskaityti grafiką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas
7. Iš pateiktų rašytinių įrodymų, 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitos faktūros serija MED Nr. 002017 (e. b. l. 54), 2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo akto Nr. MED-002017 (e. b. l. 55), AB „Energijos skirstymo operatorius“ sutikimo dėl 2019 m. gruodžio 29 d. rangos sutarties Nr. 40410/592150 naujo subrangovo pasitelkimo (e. b. l. 56) nustatyta, kad ieškovė atliko atsakovei kryptinių gręžimų ir pradūrimų darbus, atliekant elektros linijos tiesimo rangos darbus. Iš 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitos faktūros serija MED Nr. 002017 (e. b. l. 54) matyti, kad ieškovė atliko darbų už bendrą 52 989,45 Eur sumą su PVM.
8. Byloje pateikta 2020 m. sausio 21 d. statybos rangos sutartis Nr. 21/01/20 (e. b. l. 75-78) patvirtina, kad ieškovė įsipareigojo naudodama savo medžiagas atlikti subrangos darbus kryptinio horizontalaus gręžimo būdu atsakovės objektuose. Iš 2020 m. sausio 21 d. statybos rangos sutarties Nr. 21/01/20 5.2.13 punkto nuostatų matyti, kad užsakovas, t. y. atsakovė, įsipareigojo atlikti rangovo atliktiems darbams bandymus ir kitokius veiksmus, reikalingus, kad objektas būtų pripažintas tinkamu naudotis, jeigu įstatymai nustato tokius reikalavimus.
9. Iš civilinėje byloje pateiktų įrodymų – 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitos faktūros serija MED Nr. 002017 bei joje atlikto įrašo „Sąskaita gauta ir priimta 2021.02.25 d.“ (e. b. l. 54), 2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo akto Nr. MED-002017, kuriame nurodyta., kad „Kiekiai suderinti Priimta: 2021.02.25“ (e. b. l. 55), 2021 m. vasario 25 d. elektroninio laiško (e. b. l. 52-53) nustatyta, kad atsakovas priėmė ieškovės atliktus darbus, nurodytus minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje bei atliktų darbų priėmimo akte bei įsipareigojo už ieškovės atliktus darbus atsiskaityti.
10. 2023 m. liepos 16 d. atsakovės elektroninis laiškas ieškovei (e. b. l. 37) patvirtina, kad atsakovė įsipareigojo su ieškove atsiskaityti dalimis atlikdama mokėjimus elektroniniame laiške nurodytomis datomis, kurių paskutinė – 2021 m. rugsėjo 24 d. Aptariamas elektroninis laiškas taip pat patvirtina, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti ir palūkanas už vėlavimą nustatytu laiku vykdyti įsipareigojimus: „Kaip ir minėjau esame pasiruošė sumokėti ir palūkanas už vėlavimo terminą“ (e. b. l. 37).
11. Civilinės bylos medžiaga, t. y. 2023 m. balandžio 12 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas patvirtina, kad 2023 m. balandžio 12 d. atsakovės neapmokėta skola ieškovei pagal 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MED Nr. 002017 sudarė 12 000 Eur (e. b. l. 26). Taip pat iš 2023 m. birželio 13 d. tarpusavio skolų suderinimo akto (e. b. l. 31-32) nustatyta, kad 2023 m. balandžio 24 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 500 Eur, o atsakovės skolos ieškovei likutis 2023 m. birželio 13 d. sudarė 11 500 Eur.
12. Byloje surinkta medžiaga ir šalių procesiniuose dokumentuose pateikti paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė už ieškovės atliktus darbus nėra sumokėjusi 11 500 Eur.
13. Iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovė neginčijo aplinkybės, kad ieškovė atliko 52 989,45 Eur vertės atsakovės objekte, nekvestionavo ieškovės atliktų darbų kokybės, taip pat neneigė, kad nėra sumokėjusi ieškovei 11 500 Eur skolos. Atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad 11 500 Eur yra sulaikyti, kadangi ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, o būtent – baigiamojo darbų atlikimo akto ir geodezinės išpildomosios nuotraukos su suderinimu su Molėtų rajono savivaldybe (e. b. l. 69-70, 88-89).
14. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ieškovę ir atsakovę siejo statybos rangos teisiniai santykiai dėl kryptinių gręžimų darbų atlikimo, todėl sprendžiant ginčą, taikytinos rangą reglamentuojančios teisės normos.
15. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
16. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
17. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.
18. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė atliko atsakovei kryptinių gręžimų darbus, kurie detalizuoti 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija MED Nr. 002017 ir 2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. MED-002017. Iš minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje padarytų įrašų ranka „Sąskaita gauta ir priimta 2021.02.25 d.“ bei atliktų darbų priėmimo akte atliktų įrašų „Kiekiai suderinti“, „Priimta: 2021.02.25“, nustatyta, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, 2021 m. vasario 25 d. elektroniniu laišku, t. y. tą pačią dieną, kai pasirašytą PVM sąskaita faktūra, atsakovė išsiuntė pasirašytą sąskaitą ieškovei (e. b. l. 52-53).
20. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.
21. Aptariamomis aplinkybėmis, atsakovė laikosi pozicijos, kad nors darbai objekte buvo pabaigti, tačiau jie nebuvo tinkamai perduoti, t. y. ieškovė nepateikė baigiamojo atliktų darbų akto bei geodezinės išpildomosios nuotraukos su suderinimu su Molėtų rajono savivaldybe. Sutikti su atsakovės argumentais, kad darbai nebuvo perduoti, nes ieškovė nepateikė baigiamojo atliktų darbų akto, nėra pagrindo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūra MED Nr. 002017. 2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. MED-002017, šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu), kaip jau minėta, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, darbų priėmimas įvyko šalims pasirašant atliktų darbų priėmimo aktą (e. b. l. 55), iš ko spręstina, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė be išlygų bei atliktų darbų priėmimą įformino rašytiniu dokumentu – atliktų darbų priėmimo aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).
22. Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė nepateikė geodezinės išpildomosios nuotraukos su suderinimu su Molėtų rajono savivaldybe. Ginčo atveju, būtent užsakovas (atsakovė) privalo įrodyti defektų, netinkamai (nepilnai) atliktų darbų faktą. Tačiau, atsakovė nurodytų teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais. Priešingai, byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė be išlygų ir apmokėjo didžiąją dalį kainos pagal 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūra MED Nr. 002017, įskaitant apmokėtą 500 Eur sumą po civilinės bylos iškėlimo. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė iki civilinės bylos iškėlimo būtų kreipusis į ieškovę reikalaudama pateikti geodezinę išpildomąją nuotrauką su suderinimu su Molėtų rajono savivaldybe, taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus būtų priėmusi su išlygomis, kokia nors forma nurodžiusi nepilnai atliktus darbus ar reikalavusi pateikti su Molėtų rajono savivaldybe suderintą geodezinę išpildomąją nuotrauką. Be to, kartu su dubliku ieškovė pateikė šalių sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 21/01/20 (e. b. l. 75-78), nurodydama, kad šalys apskritai nesitarė dėl ieškovės pareigos parengti minėtą geodezinę išpildomąją nuotrauką. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos statybos rangos sutarties 5.2.13 punkte numato, kad užsakovas (atsakovė) įsipareigoja atlikti rangovo atliktiems darbams bandymus ar kitokius veiksmus, reikalingus, kad objektas būtų pripažintas tinkamu naudotis, jeigu įstatymai nustato tokius reikalavimus. Atsižvelgiant į šias šalių sudarytos sutarties nuostatas, matyti, kad šalys susitarė, jog būtent atsakovė, o ne ieškovė turėtų atlikti kitus veiksmus, kad objektas būtų pripažintas tinkamu naudotis. Įrodymų, kad šalys tarėsi kitaip, įskaitant susitarimą dėl ieškovės pareigos pateikti atsakovei su Molėtų rajono savivaldybe suderintą geodezinę išpildomąją nuotrauką, atsakovė nepateikė.
23. Atsižvelgiant į atsakovės elgesį priimant ieškovės atliktus darbus, įvertinus byloje esantį šalių susirašinėjimą, atsakovės atliktus atsiskaitymus su ieškove, šalių derybas dėl atsiskaitymo už darbus dalimis, atsakovės teiginiai, jog 11 500 Eur suma yra sulaikyta dėl to, kad ieškovė nepateikė baigiamojo atliktų darbų akto bei geodezinės išpildomosios nuotraukos su suderinimu su Molėtų rajono savivaldybe, vertintini kaip neįrodyti ir laikytini atsakovės gynybine pozicija siekiant išvengti atsiskaitymo su ieškove.
24. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad atsakovė be išlygų priėmė ieškovės atliktus darbus, aptarė su ieškove atsiskaitymo sąlygas, todėl atsakovei tenka pareiga atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus. Minėtos aplinkybės bei tai, kad po darbų priėmimo akto pasirašymo atsakovė atsiskaitinėjo su ieškove, byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė būtų reiškusi ieškovei kokias nors pretenzijas dėl trūkstamų dokumentų, rodo, kad atsakovė neturėjo pagrindo sulaikyti 11 500 Eur mokėjimo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 11 500 Eur dydžio skola (CPK 12, 178 straipsniai).
25. Ieškovė taip pat, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – ir MAPKSVPĮ), prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už 572 dienas, nuo 2021 m. rugsėjo 24 d., t.y. 1 441,75 Eur.
26. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją, jos tampa skolininko atsakomybės forma Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Palūkanų, mokėtinų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, dydis yra nustatytas CK 6.210 str. ir MAPKSVPĮ. MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
27. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis), to neneigė ir atsakovė. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti 1 441,75 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, CK 6.210 straipsnis, MAPKSVPĮ 2, 3 straipsniai).
28. Ieškovė prašo priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus Lietuvos Respublikos teisės aktus, įskaitant – MAPKSVPĮ. Vadovaujantis MAPKSVPĮ bei CK 6.37 str. 2 d., iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 12 941,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
29. Kiti atsakovės argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjam ginčui, todėl teismas jų neaptaria ir atskirai dėl jų nepasisako.
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
31. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-7-701/2018).
32. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 291 Eur žyminio mokesčio ir 1 950 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos bei atstovavimo išlaidų (viso 2 241 Eur bylinėjimosi išlaidų) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
33. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 19,92 Eur ir yra didesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismas nurodytą sumą valstybei priteisia iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ (juridinio asmens kodas 302498905) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medeniai“ (juridinio asmens kodas 302552801) 11 500 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus Eur) skolos, 1 441,75 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 75 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą 12 941,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 241 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų..
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ (juridinio asmens kodas 302498905) valstybės naudai 19,92 Eur (devyniolika eurų ir 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti atsakovei, kad valstybei priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.