Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-896-252/2016

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. S. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-276-874/2016 pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė: priteisti iš atsakovo E. S. ieškovo A. L. naudai 525 Eur skolą, 2,15 Eur pelno palūkanas bei palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamąsias palūkanas) dėl 200 Eur paskolos už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 5 d. iki 2016 m. vasario 17 d. imtinai 5,70 Eur, bei 3,96 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2016 m. vasario 18 d. iki skolos 200 Eur sumokėjimo dienos, dėl 325 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2016 m. vasario 17 d. imtinai 1,17 Eur bei 4,01 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2016 m. vasario 18 d. iki skolos 325 Eur sumokėjimo dienos, priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo 525 Eur sumos nuo 2016 m. vasario 18 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu pradėjo dirbti vienoje įmonėje tolimųjų reisų vairuotojais, važinėjo vienu automobiliu. Dėl sunkios atsakovo finansinės padėties ieškovas dažnai jam skolindavo pinigus, pirkdavo alkoholį ar tabaką. Atsakovas dalį skolų yra grąžinęs. 2015 m. vasario 5 d. atsakovui paskolino 200 Eur, kuriuos perdavė Panevėžio automobilių turguje, V. K. ir D. V. akivaizdoje. E. S. skolindavosi apsipirkinėdamas parduotuvėse. Aptarimu laikotarpiu apsipirkimui buvo pasiskolinęs ir 60 Eur. 2015 m. rugsėjo 6 d. abiems esant komandiruotėje, E. S. žaisdamas lošimo aparatais, laimėjo 200 svarų ir ieškovui reikalaujant savaitės bėgyje atliko du pavedimus į jo banko sąskaitą, t.y. iš viso 260 Eur. Po 7-10 dienų E. S. visus savo pinigus pralošė, todėl jis vėl pasiskolino 150 svarų. Ši skola buvo vadinama senąja skola, nes jis iš esmės liko skolingas tuos pačius 200 Eur, kuriuos buvo ką tik atidavęs. Šios skolos nereikalavo anksčiau grąžinti, nes žinojo sunkią atsakovo finansinę padėtį. 2015 m. gruodžio mėnesį, apie 15 dieną, atsakovui paskolino 140 svarų (kas atitiko 196 Eur), kad šis įsigytų tabako. Šiuos pinigus perdavė Belgijos – Prancūzijos pasienio parduotuvėje. 2015 m. gruodžio 21 d. dar paskolino 92 svarus (129 Eur). Atsakovas šias skolas įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. sausio 15 d. Grįžęs į Lietuvą, susitikrino valiutų kursą ir E. S. socialiniame tinkle „Facebook“ žinute informavo, kad skola yra 525 Eur, šis patvirtino „OK“. Sutartu laiku skola nebuvo grąžinta. Nors E. S. ne kartą buvo ragintas skolą grąžinti, jis to nepadarė ir galiausiai ėmė rašyti žinutes apie jam padarytą žalą, vėliau apie baudas ieškovui, kaltindamas jį darbo praradimu. Pagrasinus teismu, skolą ėmė neigti. Dėl palūkanų su atsakovu nebuvo tartasi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimu A. L. ieškinys tenkintas iš dalies. Iš atsakovo E. S. priteista 525 Eur skolos, 2,36 Eur kompensuojamųjų palūkanų nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2016 m. vasario 24 d., 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 550 Eur patirtų atstovavimo išlaidų, 50 Eur išlaidų, patirtų už Faktinių aplinkybių konstatavimo akto surašymą ir 20 Eur žyminio mokesčio ieškovui A. L.. Iš atsakovo E. S. priteista 6,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.Teismas nurodė, kad ieškovas esant atsakovo sunkiai finansinei padėčiai dažnai paskolindavo pinigų, kuriuos atsakovas grąžindavo. Tačiau 200 Eur eurų skola nuo 2015 m. vasario mėnesio buvo laikoma sena skola, o paskolinus dar pinigų 2015 metų gruodžio mėnesį ieškovas su atsakovu sutarė, kad sužinojus valiutų kursą bus suderinta galutinė paskolos suma. Tokius ieškovo parodymus patvirtina byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo aktu patvirtintas ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas socialiniame tinkle „Facebook“, kurį atsakovas pripažino esant tikru. Apylinkės teismas tai laikė šalių skolų suderinimo aktu. Sprendė, kad atsakovo paaiškinimai dėl susirašinėjimo detalių, kai jis negalėjo prisiminti, kodėl aptardamas skolos gražinimą jis parašė „OK” nepaneigia, kad tokiu būdu šalys suderino savo tarpusavio skolas 2015 m. gruodžio 31 d. Ieškovo versiją patvirtina ir tolesnis šalių susirašinėjimas - 2016 m. vasario 2 d. kai atsakovas atsakydamas į ieškovo klausimą dėl skolos grąžinimo laiko, patvirtino, kad pinigus perves, kai bus atlyginta žala. Apylinkės teismas pripažino, kad bylos aplinkybės ir atsakovo teiginiai dėl ieškovo jam padarytos žalos leidžia konstatuoti, kad 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovas buvo skolingas ieškovui 525 Eur. Teismas įvertinęs, kad ieškovas nebuvo taręsis su atsakovu dėl palūkanų mokėjimo, skolino draugui, netenkino ieškovo reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palūkanų. Atsižvelgęs į ieškovo paaiškinimus, kad su atsakovu susitarė 2015 m. pabaigoje grįžęs į Lietuvą sužinoti banko kursą ir suderinti skolą, o skolos grąžinimo terminą sutarė 2016 m. sausio 15 d., todėl laikė, kad šiuo atveju paskolos grąžinimo terminas laikytinas būtent ši diena ir nuo 2016 m. sausio 15 d. iki ieškinio priėmimo teisme dienos 2016 m. vasario 24 d. apskaičiavo kompensuojamąsias palūkanas - 2,36 Eur. Bei už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisė iš atsakovo mokėti ieškovui 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovo E. S. atstovas advokatas L. Z. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas reglamentuojančias paskolos teisinius santykius bei neteisingai vertino byloje esančius įrodymus. Atsakovas ieškovui buvo skolingas 200 Eur, kuriuos jis yra grąžinęs. 2015 m. rugsėjo 10 d. jis grąžino 150 Eur, o 2015 m. rugsėjo 15 d. - 110 Eur. Skolą jis grąžino su palūkanomis. Daugiau pinigų iš ieškovo nesiskolino. Ieškovas jį kaltina dėl 2015 m. gruodžio mėnesį įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe ir siekia iš jo pasipelnyti. Skunde cituojamos CK 6.870 str. normos turinys ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, susijusi su paskolos sutartiniais santykiais.Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. L. prašo apeliacinį skundą atmesti, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo E. S. bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.Nurodo, kad 2015 m. vasarį ieškovas atsakovui paskolino 200 Eur. Šią sumą jis turėjo grąžinti iki 2015 m. balandžio 5 d. 2015 m. rugsėjį ieškovui reikalaujant atsakovas 2015 m. rugsėjo 10 d. pervedė 150 Eur, 2015m. rugsėjo 17 d. – 110 Eur skolos, tokiu būdu padengdamas 200 Eur skolą bei 60 Eur paskolintus Vokietijoje parduotuvėje. Tačiau po 7 dienų E. S. vėl pasiskolino 150 svarų, kas atitiko 200 Eur. 2015 m. gruodį atsakovui paskolino 196 Eur (140 svarų). 2015-12-17 pasiskolino dar 129 Eur (92 svarus). Skolą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. sausio 15 d., o ieškovas įsipareigojo svarų sterlingų konvertavimą į eurus parašyti atsakovui žinute tuomet, kai nueis į banką ir pasitikslins valiutų kursus. Ieškovas 2015 m. gruodžio 31 d. parašė žinutę E. S. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „380 £=525 €. Kursas 0,7245 swedbanke šiandien“, į ką atsakovas atsakė „OK“. Tokiu būdu ieškovas su atsakovu atliko tarpusavio skolų suderinimą. Pabrėžia, kad skirtingai nei nurodo atsakovas, ieškovas ieškiniu nekaltino atsakovo dėl nelaimingo atsitikimo darbe, šios aplinkybės nėra ir nebuvo svarstomos ir niekaip nėra susijusios su nagrinėjama byla. Teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl paskolos grąžinimo. Ieškovas tvirtina, kad nesudarydamas rašytinės formos sutarties, atsakovui paskolino pinigų. Tačiau šis yra grąžinęs tik 260 Eur, o likusių, per kelis kartus pasiskolintų 525 Eur negražina iki šiol. Atsakovas pripažino, kad ieškovas jam buvo paskolinęs pinigų – 200 Eur, tačiau šią skolą jis yra grąžinęs ir dar papildomai sumokėjęs palūkanas, viso 260 Eur. Todėl pateikdamas apeliacinį skundą atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių paskolos teisinius santykius, taikymu ir aiškinimu.CK 6.870 str. 1 d. nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat sumą ar kiekį daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu nesusitarta dėl neatlygintinės paskolos. Paskolos sutartis yra realinė, t.y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento. Todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).Apylinkės teismas savo daromas išvadas atsakovo skolinių įsipareigojimų ieškovui grindė ne tik ieškovo teismo posėdžio metu nurodomomis pinigų A. L. skolinimo aplinkybėmis, bet ir šalių susitarimo dėl visos skolos gražinimo detalėmis, kurias iš esmės patvirtina ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo socialiniame tinkle turinys. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. L. ir atsakovas E. S. aptariamu laikotarpiu susirašinėjo socialiniame tinkle „Facebook“. Ieškovo teismui pateiktas Faktinių aplinkybių konstatavimo 2016 m. birželio 6 d. protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina A. L. ir E. S. bei A. L. ir atsakovo brolio A. S. susirašinėjimo turinį (b.l. 60-66). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šiuos duomenis bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepaneigė, kad toks susirašinėjimas su ieškovu vyko ir žinutes A. L. rašė būtent jis, leidžia pritarti apylinkės teismo išvadai, kad ieškovo 2015 m. gruodžio 31 d. parašyta žinutė E. S. „380 £=525 €. Kursas 0,7245 swedbanke šiandien“ ir atsakovo atsakas į ją žinute „OK“ patvirtina, kad paskolinių santykių šalys tokiu būdu atliko tarpusavio skolų suderinimą. Be to, reikšminga ir tai, kad atsakovas, apylinkės teismo posėdžio metu, aptariant susirašinėjimo su ieškovu turinį nebuvo nuoseklus. Tai jis aiškino, kad šia žinute ieškovas pasidalino jo uždirbtų užsienyje pinigų suma, o jis tiesiog pritariamai šias aplinkybes įvertino parašydamas „OK“, tai, kad ieškovas jam rašydavo tada, kai jis vartodavo alkoholį. Tokie teiginiai vertintini kaip nelogiški ir nepaneigiantys ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių argumentų visumos. Juolab, kad atsakovas pripažino, jog žinutes, kurių turinys tiesiogiai susijęs su šalių paskolinių santykių aptarimu ir asmeninių aplinkybių aiškinimusi rašė ir minima socialinio tinklo paskyra susirašinėjimo metu naudojosi būtent jis. Toks susirašinėjimas patvirtina ieškovo pakankamai detaliai ir argumentuotai nurodomas atsakovo E. S. skolinimosi iš jo ir bendrai apskaičiuotos skolos grąžinimo sąlygas. Po žinutės, surašytos 2015 m. gruodžio 31 d., ieškovas bandė susiekti su atsakovu 2015 m. sausio 15 d., kai ieškovo teigimu, šalys buvo sutarę, kad E. S. gražins skolą, pastarasis į A. L. žinutę neatrašė. 2016 m. vasario 2 d. E. S. atsakydamas į pakartotinį ieškovo reikalavimą suformuluotą aiškiai ir nedviprasmiškai „jau sausis pasibaigė o pinigus nepervedei. kada pervesi?“ atsakė „Kada paskaičiuosiu tavo padarytą žalą man...“. Apylinkės teismas sprendė, kad šios aplinkybės pagrindžia ieškovo reikalavimo pagrįstumą. Su tokiu vertinimu sutinka ir apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas. Atsakovo pritarimas A. L. įvardytai pinigų sumai svarais ir tos pačios sumos konvertuotam dydžiui pagal tuo metu Lietuvos Respublikoje galiojantį kursą leidžia konstatuoti, kad skolą atsakovas pripažino ir žodinio susitarimo būdu įsipareigojo ją grąžinti, grąžinimo laikas ir sąlygos jam buvo žinomas. Tolesnis ginčo šalių susirašinėjimo turinys, tiek iš dalies ieškovo bendravimas 2016 m. gruodžio 19 d. tame pačiame socialiniame tinkle su atsakovo broliu A., kuriame dar kartą broliui E. S. prašoma paskolinti pinigų, nors ieškovas nurodo, E. S. skola sudaro jau 380 svarų taip pat paneigia, kad atsakovas su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs, o suma - 525 Eur, kuri atitinka ieškovo nurodomą skolos dydį yra ne E. S. tikslus skolos dydis, o ieškovo uždirbtų pinigų suma. Taigi ieškovo rašomomis žinutėmis atsakovas ne tik buvo raginamas grąžinti ieškovo paskolintus pinigus, bet šių asmenų susirašinėjimas iš esmės patvirtina ieškovo nurodomo susitarimo dėl skolos gražinimo su atsakovu aplinkybes. Aukščiau aptarti duomenys paneigia, atsakovo apeliacinio skundo argumentus, jog byloje iš esmės neįrodyta, kad tarp jo ir ieškovo susiklostė paskolos santykiai. Teismui pateikti atsakovo atliktų banko pavedimų išrašai tepatvirtina, kad E. S. per du kartus 2015 m. rugsėjo 10 d. ir 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovui yra grąžinęs 260 Eur, tačiau skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde šios aplinkybės nepatvirtina, kad atsakovas yra grąžinęs visą iš ieškovo pasiskolintą sumą, dėl kurios šalys susitarė 2015-12-31, nurodant 525 Eur sumą. Ieškovas tvirtina, kad jo ir atsakovo paskoliniai santykiai tęsėsi pakankamai ilgą laiką ir jie buvo ne vienkartinio pobūdžio. Jis neneigia, kad atsakovas dalį skolų yra grąžinęs. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jo apeliacinio skundo teiginius, kad ieškovas tokiu būdu siekia pasipelnyti. Skirtingai, nei nurodo apeliantas, ieškovas paneigė, kad paskoliniai santykiai yra pasibaigę 2015 m. rugsėjo 17 d., kai atsakovas pervedė 110 Eur, tokių aplinkybių nepatvirtina ir teismui abejonių dėl objektyvumo nekeliantis įrodymas – šalių susirašinėjimas socialiniame tinkle, kitų duomenų atsakovas teismui nėra pateikęs. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad tarp šalių susitarimo dėl palūkanų nebuvo, todėl E. S. pervestos pinigų sumos dydis, kuris jo pripažįstamą skolą - 200 Eur viršija net 60 Eur, suponuoja išvadą, kad tai buvo kitas skolinis įsipareigojimas ieškovui, dėl kurio iš esmės ginčo nėra, nes jis yra įvykdytas. Todėl šie argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu atveju. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą (CPK 185 str.), nustatyta, jog ieškovas yra paskolinęs atsakovui pinigų sumą atitinkančią 525 Eur, o atsakovas savo veiksmais skolos faktą pripažino, tačiau įsipareigojimo grąžinti skolą sutartomis sąlygomis ir laiku neįvykdė. Apeliacinio skundo teiginiai dėl ieškovo siekio pasipelnyti nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Aukščiau aptartų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo priteistinos ieškovo bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje - 300 Eur ( CPK 98 str. 1d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovui A. L., a.k. (duomenys neskelbtini)