Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovui A. L., jo atstovei advokatei Ingai Radinienei, atsakovui E. S., jo atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui E. S. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 525 Eur skolos, 2,15 Eur pelno palūkanų, 5,70 Eur palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamąsias palūkanas) dėl 200 Eur paskolos už laikotarpį nuo 2015-04-05 iki 2016-02-17, 3,96 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2016-02-18 iki skolos 200 eurų sumokėjimo dienos, dėl 325 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016-01-15 iki 2016-02-17 imtinai 1,17 Eur bei 4,01 proc dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2016-02-18 iki skolos 325 Eur sumokėjimo dienos, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 525 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė. Jis nurodė, kad 200 Eur paskolino atsakovui 2015 m. vasario 5 d., perduodamas pinigus (duomenys neskelbtini) automobilių turguje. Atsakovas visai neturėjo pinigų, todėl šiuos pinigus atsakovas panaudojo ruošdamasis darbui. Jie abu pradėjo dirbti vienoje įmonėje tolimųjų reisų vairuotojais, važinėjo viena mašina. Atsakovo finansinė padėtis buvo sunki, ieškovas dažnai jam skolindavo pinigų sumas, pirkti alkoholį ar tabaką, jas atsakovas grąžindavo. Bet šie 200 Eur visą laiką buvo laikoma sena skola, jis buvo užmiršęs, kad šiuos pinigus jam buvo grąžinęs pavedimu, nes po kelių dienų ir vėl pasiskolino plaukiant laivu 150 svarų. Šitos skolos nereikalavo anksčiau grąžinti, nes žinodamas finansinę padėtį laukė, kol ji pagerės. 2015 m. gruodžio mėnesį, apie 15 dieną, paskolino atsakovui 140 svarų, kad šis įsigytų tabako, pinigus perdavė (duomenys neskelbtini) pasienio parduotuvėje, abu buvo reise, o gruodžio 21 d. dar paskolino 92 svarus, alkoholiui gimtadieniui nusipirkti. Atsakovas 129 eurus įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. sausio 15 d. Susitarė, kad jam grįžus į Lietuvą, nueis į banką, sužinos kursą ir suderins skolą. Tą ir padaręs, parašė „Facebook“ E. S., kad skola 525 Eur, šis patvirtino „OK“. Tada laukė iki sausio 15 dienos, vėl klausė, kada perves, šis neatsakė. Vasario pradžioje dar paklausė apie skolą, šis pradėjo rašyti apie jam padarytą žalą, vėliau apie baudas. O kai pagrasino teismu, tai parašė, kad nesiskolino. Per visą bendravimo su atsakovu laikotarpį jis dažnai skolindavosi pinigų, anksčiau didelėmis sumomis, o mažas pinigų sumas skolindavosi apsipirkinėjant parduotuvėse ir tie 60 eurų susidarė iš tokios skolos. Dėl palūkanų su atsakovu nesitarė, tai buvo draugiškos paskolos, daugiau pasakyti negali.

Ieškovo atstovė advokatė Inga Radinienė prašė ieškinį tenkinti visiškai, nes skola įrodyta byloje surinktais įrodymais, o palūkanų mokėjimą reglamentuoja įstatymai.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis nėra skolingas ieškovui. 2015 m. vasario mėnesį pasiskolintus 200 eurų grąžino, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, o daugiau pinigų nesiskolino. Posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad šiuo metu su ieškovu nebendrauja. Pripažįsta, kad skolinosi iš ieškovo 200 Eur 2015 metais, kuriuos grąžino 2015 m. rugsėjo mėnesį ir dar sumokėjo 60 Eur. Tai gali būti palūkanos, davė geram buteliui ir manė, kad viskas gerai. Pripažįsta, kad byloje pateiktas susirašinėjimas „Facebook“ tikrai toks buvo. Su ieškovu susitikdavo retai, nematė reikalo iš jo skolintis. „Ok“ jis parašė, bet neatsimena kodėl, gal kad toks kursas. Skolingas jam tuo metu nebuvo. Tuo metu šventė ir buvo neįdomu. Ieškovas parašė kursą, kur didžiausias kursas, vėliau paaiškino, kad, jo supratimu, tai buvo suma, kurią atsakovas parsivežė. Negali paaiškinti, ką reiškė jo parašymas „Kada paskaičiuosiu tavo padarytą žalą“, negali pasakyti, apie ką jo klausė. Per ieškovą jį atleido iš darbo, neįsivaizduoja, apie kokius pinigus kalba. Paskui paklausė, apie kokius pinigus, bet iš karto nesusigaudė, nepagalvojo, kad taip galima naudotis. Prašo priteisti jo kelionės išlaidas. Jį atleido iš darbo dėl A. L. rašytų SMS žinučių, dėl to jam padaryta žala.

Atsakovo atstovė prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo turėtas išlaidas byloje.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo paaiškinimais ir byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad ieškovas 2015 metų vasario mėnesį paskolino atsakovui 200 eurų, kuriuos atsakovas jam grąžino 2015 m. rugsėjo mėnesį. Ginčo dėl to byloje nėra. Ieškovo ir atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015 metais dirbo vienoje įmonėje tolimųjų reisų vairuotojais, vairavo vieną automobilį. Ieškovas paaiškino, kad esant sunkiai atsakovo materialinei padėčiai, jis jam dažnai paskolindavo pinigų, kuriuos atsakovas grąžindavo, tačiau 200 eurų skola nuo 2015 m. vasario mėnesio buvo laikoma sena skola, o paskolinus dar pinigų 2015 metų gruodžio mėnesį ir susitarus, kad sužinojus banke valiutų kursą bus suderinta galutinė paskolos suma. Tokius ieškovo parodymus patvirtina byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo aktu patvirtintas ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas „Facebook“, kurį atsakovas pripažino esant tikru. Tai laikytina šalių skolų suderinimo aktu. Atsakovo paaiškinimas, kad jis negali prisiminti, kodėl parašė „OK“, kad tai yra ieškovo parsivežtos pinigų sumos patvirtinimas, kad jis buvo neblaivus, nepaneigia, kad tokiu būdu šalys suderino savo tarpusavio skolas 2015 m. gruodžio 31 d. Ieškovo versiją patvirtina ir tolesnis šalių susirašinėjimas, 2016 metų vasario 2 d. ieškovui paklausus atsakovo „Nu sveikas, jau sausis pabaigoje, o pinigus nepervedei, kada pervesi“, atsakovas atsakė „Kada paskaičiuosiu tavo padarytą žalą man“, tuo patvirtindamas, kad pinigus perves, kai bus atlyginta žala. Posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad ieškovas jam padarė žalą, nes per jį jis buvo atleistas iš darbo. Šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovas buvo skolingas ieškovui 525 Eur.

Ieškovas prašo priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas už laikotarpį nuo 2015-02-05 iki 2015-04-05 nuo 200 Eur sumos ir palūkanas dėl 325 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015-12-21 iki 2016-01-15, kas sudaro iš viso 2,15 Eur. Šis reikalavimas netenkintinas, nes ieškovas pats pripažino, kad su atsakovu nebuvo taręsis dėl palūkanų mokėjimo, skolino draugui, jis nesitikėjo gauti palūkanų.

Ieškovas prašo priteisti kompensuojamąsias palūkanas (už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą) dėl 200 Eur paskolos už laikotarpį nuo 2015-04-05 iki 2016-02-17 5,70 Eur ir palūkanas dėl 325 Eur skolos už laikotarpį nuo 2015-12-21 iki 2016-01-15 0,88 Eur. Šis reikalavimas tenkintinas iš dalies. Ieškovas paaiškino, kad su atsakovu susitarė 2015 m. pabaigoje grįžęs į Lietuvą sužinoti banko kursą ir suderinti skolą, o skolos grąžinimo terminą sutarė 2016 m. sausio mėn. 15 d. Šios aplinkybės jau aptartos anksčiau, todėl paskolos grąžinimo terminas laikytinas 2016 m. sausio mėn. 15 d. Nuo 2016 m. sausio 16 dienos iki ieškinio priėmimo teisme dienos 2016-02-24 kompensuojamosios palūkanos sudaro (525 Eur ((4.01 proc : 365 d.)) x 41 diena) 2,36 Eur.

LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. vasario mėn. 24 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovo.

Kadangi ieškinys iš esmės tenkintinas, atmesti reikalavimai sudaro tik 6.66 Eur, todėl iš atsakovo priteistinos visos išlaidos, ieškovo patirtos advokatės pagalbai sumokėti, kas sudaro 200 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 525 Eur skolos, 2,36 Eur kompensuojamųjų palūkanų nuo 2016 m. sausio mėn. 16 d. iki 2016 m. vasario mėn. 24 d., 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Eur patirtų atstovavimo išlaidų ir 20 Eur žyminio mokesčio ieškovui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.