- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-10
- Bylos Nr.
- 2-126-860/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02218-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- M. J.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos Vilniaus rajono
sekretoriaujant V. K., dalyvaujant ieškovei E. M., jos atstovei adv. A. L., atsakovui M. J., jos atstovei adv. S. M., treciojo asmens atstovui K. B., vertejai A. S.,
viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves E. M. ieškini atsakovui M. J., tretiesiems asmenims Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos Vilniaus rajono žemetvarkos skyriui ir VI Registru centrui del savininko teisiu gynimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove E. M. kreipesi i teisma su ieškiniu (patikslintu), kuriuo prašo ipareigoti atsakova M. J. pašalinti iš jai nuosavybes teise priklausancio aptverto žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini)., be jos žinios 2010-07-01 pastatytus 0.57 ir 0.35 metro atstume nuo tvoros, skiriancios jos ir atsakovo sklypus, riboženklius (b.l. 83 - 85).
Ieškove ieškinyje nurode, kad Vilniaus rajono Buivydiškiu apylinkes LDT Vykdomojo komiteto 1987-07-27 sprendimu jai buvo išnuomotas 1000 kv.m. sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), individualaus gyvenamojo namo statybai. Veliau ši sklypa nusipirko, t.y. 1994-07-05 valstybines žemes pirkimo – pardavimo sutartimi isigijo 1062 kv.m. žemes sklypa, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pilnai suformuotas 1994 m., atliekant kadastrinius matavimus, remiantis sklypu naudojimo ribomis, susiformavusiomis iki 1990 m. Tuo metu buvo pastatyti riboženkliai tarp sklypu, taciau gretimo sklypo savininkas V. J., kuris naudojosi kraštiniu 1398 kv.m. žemes sklypu, ant riboženkliais atžymetos sklypu ribos pastate tvora, pašalindamas riboženklius. Iš kito gretimo sklypo savininko J. K. puses riboženkliai liko neliesti. V. J. pastatyta tvora iki šiol skiria jos ir Jurkoit sklypus. Savo sklype ji pasistate gyvenamaji nama su ukiniais pastatais ir 2005-12-05 pastatus iregistravo registre. Ieškove teigia, kad 2006-12-18 gretimo sklypo savininkas V. J. padalijo savo sklypa i du sklypus, viena iš ju 643 kv.m. sklypa perleido atsakovui M. J., kuris prie jos sklypo ribos esanti ukini pastata nusprende rekonstruoti i 2 aukštu gyvenamaji nama. Kadangi naujai planuojamo M. J. namo užstatymo salygos buvo numatytos ne arciau negu 3 m. nuo kaimyniniu sklypu ribu, o M. J. pastate gyvenamaji nama prie jos sklypo ribos, atsakovas sukale naujus riboženklius jos sklype, 0.55 m. ir 0.35 m. nuo tvoros, žymejusios sklypu ribas. Nurodo, kad jos sklypo dydis nepakito nuo 1994 m. Atsakovas 643 kv.m. sklypa igijo 2006 m., todel jo pastatyti nauji riboženkliai neturi jokio juridinio pagrindo. Nuo 1990 m. ji ir gretimo sklypo savininkas V. J. naudojosi žemes sklypais atskirtais V. J. riboženkliu vietoje pastatyta tvora ir paklaida neviršija 0.6 metro. Pagal 1994 m. atliktus kadastrinius matavimus buvo pastatytos tvoros, skiriancios sklypus, todel dabar jos ir kitu kaimyniniu sklypu ribu koregavimas atsakovo M. J. reikalavimu del 1994 m. matavimu metu leistinos paklaidos (nesiekiancios 0.6 m.) padarytu žala visu sklypu savininkams. 2010-07-01 10.00 val. jos sklypo teritorijoje atsakovas sustate naujus riboženklius. Kadangi atsakovas trukdo valdyti jai priklausanti nekilnojamaji turta, naikina ir gadina jai priklausanti turta, yra priversta kreiptis i teisma, kad apgintu savo nuosavybes teise nuo atsakovo daromu pažeidimu (CK 4.98 str.). Nurode, kad 2011-01-14 B. S. geodeziniu darbu imone atliko jos sklypo kadastrinius matavimus iš naujo ir nustate, kad sklypo ribu paklaida neviršija leistino 0.6 metro.
Atsiliepimas
Atsakovas M. J. pateiktame atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko, praše ji atmesti (b.l. 98 - 99).
Atsakovas atsiliepime nurode, kad jo tevas 1999-10-30 valstybines žemes (miško) pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 841/95-5915 isigijo 1398 kv.m. žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini). Šis žemes sklypas buvo padalintas i du sklypus. 2007-11-06 dovanojimo sutartimi tevai padovanojo jam 0.0643 ha žemes sklypa, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ukini pastata, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 1994-08-31, prieš sudarant žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarti, žemetvarkos tarnybos viršininkas patvirtino namu valdos žemes sklypo ribu plana. UAB „Geokada“ 2006-12-18 atliko žemes sklypo kadastrinius matavimus, kurie nesiskiria nuo 1994-08-31 patvirtintu matavimu. Be to, 2009-09-13 žemes naudojimo patvirtinimo aktu nebuvo konstatuota, kad jam priklausancio žemes sklypo ribos neatitinka nuosavybes dokumentu. Nurode, kad riboženkliai pastatyti UAB „Geokada“ darbuotoju, atlikus 2006-12-18 geodezinius matavimus, kartu surašant 2006-12-18 žemes sklypo ribu paženklinimo – parodymo akta Nr. 2. Teigia, kad riboženkliai sustatyti teisingai, atsakingu darbuotoju, žymint jam priklausancio sklypo ribas, todel ieškoves reiškiamos pretenzijos yra nepagristos. Taip pat nurode, kad ieškove pareikšdama ieškini nepateike jokiu papildomu irodymu, kad jo sklypo ribos buvo nustatytos neteisingai, todel jos prašymas ipareigoti ji pašalinti pastatytus riboženklius yra nepagristas.
Treciasis asmuo – VI Registru centro Vilniaus filialas, pateiktame atsiliepime praše ieškini nagrineti teismo nuožiura (b.l. 127 - 128).
Treciasis asmuo – Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos Vilniaus rajono žemetvarkos skyrius, pateiktame atsiliepime aiškios pozicijos ginco klausimu neišreiške (b.l. 135 - 136).
Teismo posedžio metu ieškove ir jos atstove savo ieškini pilnai palaike.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstove su ieškiniu nesutiko.
Treciojo asmens - Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus atstovas su ieškiniu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškove E. M. 1994-07-05 valstybines žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 41 - 48 pagrindu nuosavyben igijo 0.1062 ha žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 36). VI Registru centro duomenimis ieškove yra 0.1062 ha žemes sklypo su jame esanciu gyvenamuoju namu ir ukiniu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), savininke (129 - 130). Tie patys duomenys tvirtina, kad ieškovei priklausantis žemes sklypas yra suformuotas 1994-03-08 atliekant kadastrinius matavimus.
1995-10-30 valstybines žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P41/95-5915 pagrindu atsakovo tevas V. J. isigijo 1398 kv.m. žemes, esancios (duomenys neskelbtini) (administracines b.l. 58). Minetas žemes sklypas buvo suformuotas 1995-12-05 atliekant kadastrinius matavimus (administracines b.l. 59). Vilniaus apskrities viršininkas 2007-09-27 isakymu Nr. 2.3-10290-(41-2-4) „Del V. J. privataus žemes sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenu patvirtinimo pagal detaluji plana Vilniaus rajone“ be kita ko patvirtino UAB „Geokada“ parengtus žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), suformuotus pagal Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2006-12-11 isakymu Nr. A27-2024 patvirtinta detaluji plana kadastrinius duomenis, pagal kuri kitos paskirties sklypas dalijamas i du sklypus: žemes sklypa Nr. 1, kurio plotas 0.0643 ha; žemes sklypa Nr. 2, kurio plotas 0.0755 ha (b.l. 124 – 125). Prieš tai, t.y. 2006-12-18, buvo surašytas žemes sklypo ribu paženklinimo – parodymo aktas Nr. 2 (b.l. 118 - 119). Kadastriniai matavimai Registru centre iregistruoti 2007-10-16. Registru centro duomenys tvirtina, kad i 0.0643 ha bendro ploto žemes sklypa, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), yra iregistruota atsakovo M. J. nuosavybes teise, jis šia teise igijo 2007-11-06 dovanojimo sutarties Nr. 9081 pagrindu (b.l. 131 - 133).
Kaip mineta, ieškove E. M. prašo ipareigoti atsakova M. J. pašalinti iš jai nuosavybes teise priklausancio aptverto žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), be jos žinios 2010-07-01 pastatytus 0.57 ir 0.35 metro atstume nuo tvoros, skiriancios jos ir atsakovo sklypus, riboženklius. Ieškove savo ieškini ir jos teisiu pažeidima motyvuoja tuo, kad atsakovas neteisetai sukale savo sklypo riba žymincius riboženklius i jos sklypa, t.y. 0.55 m. ir 0.35 m. atstumu nuo tvoros, žymincias sklypo ribas. Ieškove savo ieškinio teisini pagrinda nurodo CK 4.98 straipsni.
CK 4.98 straipsnis nustato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teises pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Teismas pažymi, kad negatorinio ieškinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises, t.y. kai savininkas siekia pašalinti nuosavybes teises pažeidima, nesusijusi su valdymo netekimu, jis pareiškia negatorini ieškini (CK 4.98 str.). Reikšdamas toki ieškini, ieškovas turi irodyti du dalykus: kad jis yra tos žemes sklypo dalies savininkas ir kad atsakovas pažeide jo teises.
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, nagrinedamas tokio pobudžio bylas, yra išaiškines, kad tobulejant žemes matavimo prietaisams del ankstesniu matavimu gali atsirasti netikslumu, gretimu žemes sklypu persidengimu, taciau del to negali buti pažeistos asmenu nuosavybes teises, jeigu jie igijo nuosavybe i konkretaus dydžio žemes sklypa, ir pažymejes, kad kilus kaimyniniu žemes sklypu gincui gali buti keiciamos žemes sklypu ribos, sklypo konfiguracija, taciau negali buti keiciamas (dideti ar mažeti) žemes sklypo dydis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. lapkricio 2 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-539/2005). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškines, kad, žemes sklypo savininkui pareiškus negatorini ieškini ir nepareiškus reikalavimo del žemes sklypo ribu nustatymo, teismas negali spresti nuosavybes teisiu i gincytina žemes sklypo plota bei nustatineti kaimyniniu žemes sklypu ribu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. rugsejo 1 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-407/2008).
Ieškove teigia, kad jai nuosavybes teise priklausanti žemes sklypa ir atsakovui priklausanti žemes sklypa skiria tvora, kuri buvo pastatyta atsakovo tevo V. J. ant riboženkliais atžymetos sklypu ribos. Ieškove teigia, kad tokia besiribojanciu sklypu riba buvo riboženkliais atžymeta 1994 m. Taciau teismas, ivertines bylos medžiaga, daro išvada, kad ieškove šiu savo teiginiu neirode. Visu pirma, byloje nera pateikta jokio žemes sklypo ribu paženklinimo – parodymo akto ar kito dokumento, kurie patvirtintu minetas ieškoves aplinkybes. Šiu aplinkybiu nepatvirtino ir ieškoves iniciatyva i teismo posedi iškviestas liudytojas J. K., kuris paliudijo, kad nežino, kada buvo pastatyti riboženkliai tarp ginco sklypu, taip pat nežino kurioje vietoje jie turejo buti. Šiu aplinkybiu nepatvirtino ir kitas teismo posedžio metu apklaustas liudytojas E. S..
UAB „Geokada“ 2006-12-18 žemes sklypo ribu paženklinimo – parodymo aktas, tos pacios imones parengtas žemes sklypo planas (b.l. 102 – 105), antstolio D.Traigio 2010-07-01 faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas Nr. FA-0241-10-32 (b.l. 69 - 77) tvirtina, kad ieškoves prašomi pašalinti riboženkliai yra pastatyti ant ginco sklypu ribos. Minetame faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokole be kita ko nurodyta, kad faktiniu aplinkybiu konstatavimo metu matyti, jog UAB „Geokada“ atstovas – matininkas ekspertas R. K. atlieka matavimo darbus, kuriu tikslas yra pagal pareiškejo (atsakovo) prašyma atstatyti besiribojanciu žemes sklypu, esanciu Karšuvos g. 34 ir Karšuvos g.32, Buivydiškiu k., Vilniaus r., riboženklius. UAB „Geokada“ atstovui atlikus matavimus, pareiškejas ikale tris metalinius kuolus ir tokiu budu atstate riboženklius. Taigi, kaip matyti iš šio dokumento, sklypo ribos buvo atstatytos ir pažymetos UAB „Geokada“ specialisto, turincio tam reikalinga kvalifikacija ir licencija, kuris atsakovui atliko kadastrinius matavimus (b.l. 100 - 111). Teismas netiketi šiais irodymais neturi jokio pagrindo.
Teismas taip pat pažymi, kad ir iš ieškoves pateikto teismui B. S. geodeziniu darbu PI parengto sklypo plano (b.l. 91) aiškiai matyti ginco sklypus skirianti linija (riba), kuri yra iregistruota nekilnojamojo turto registre, taip pat matyti, kad stovinti tvora (plane pažymeta „pastorinta“ juoda linija) nesutampa su sklypo ribomis.
Atsižvelgiant i išdestyta, yra pagrindas išvadai, kad ieškoves prašomi pašalinti riboženkliai yra ant besiribojanciu sklypu ribos. Riboženkliai, kaip mineta, buvo ikalti 2010-07-01, kai UAB „Geokada“ specialistas – matininkas atliko matavimo darbus, kuriu tikslas buvo atstatyti besiribojanciu žemes sklypu, esanciu adresu K(duomenys neskelbtini), riboženklius.
Antra vertus, kaip matyti iš bylos, tarp šaliu yra kiles gincas del besiribojanciu žemes sklypu ribos (CK 4.45 str.). Taciau, kaip mineta, žemes sklypo savininkui (šiuo atveju ieškovei E. M.) pareiškus negatorini ieškini (CK 4.98 str.) ir nepareiškus savarankiško reikalavimo del žemes sklypo ribu nustatymo (CK 4.45 str.), teismas negali spresti nuosavybes teisiu i gincytina žemes sklypo plota bei nustatineti kaimyniniu žemes sklypu ribu.
Atsižvelgiant i išdestyta, ieškoves ieškinys atmestinas kaip nepagristas.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmestas, todel laikytina, kad sprendimas yra priimtas atsakovo naudai. Atsakovas patyre 1 500 Lt bylinejimosi išlaidu (b.l. 68). Šios išlaidos, atsižvelgiant i ginco pobudi, bylos sudetinguma ir trukme, yra racionalios ir pagristos, todel jos priteistinos atsakovui iš ieškoves (CPK 93 str.).
Iš ieškoves taip pat priteistina 26,41 Lt pašto išlaidu, kurias patyre teismas siusdamas procesinius dokumentus, valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasis LR CPK 259 – 260 str., 270 str.,
nusprende:
Ieškini atmesti.
Priteisti atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 500 Lt (viena tukstanti penkis šimtus litu) bylinejimosi išlaidu iš ieškoves E. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškoves E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 26,41 Lt (dvidešimt šešis litus 41 ct) pašto išlaidu valstybei (gavejas Vilniaus apskrities VMI, gavejo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), imokos kodas 5660).
Sprendimui isiteisejus, administracine byla Nr. I-303-580/2010 gražinti ja pateikusiam teismui.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.