- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-07-28
- Bylos Nr.
- e1-2642-667/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11073-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 14.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 13.35 val. išbūtas laikas, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. J. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutine subendrinta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J. 2023 m. kovo 3 d., apie 14:37 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“, atvirai, nešdamas rankose butelį trauktinės „Stumbro Starka“ 0,5 l talpos, kurio vertė 12,49 eurų, butelį alaus „Fortas“ 1 l talpos, kurio vertė 1,99 eurų, matant pardavėjui N. V. S. P., į jo perspėjimus susimokėti už prekes nereaguodamas, išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesusimokėjęs, atvirai pagrobė svetimą turtą, priklausantį uždarajai akcinei bendrovei „Kilminė“, padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „Kilminė“ 14,48 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. kovo pradžioje, galimai kovo 3 d., buvo parduotuvėje „Express Market“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten įvyko konfliktas su parduotuvės darbuotoju, nes jis įtarė, kad jis buvo paėmęs ten „bonką“. Jis priėjo prie jo, kai stovėjo prie kasos norėdamas susimokėti už „Kinder“ kiaušinius ir alų, už tas prekes ką jis norėjo nusipirkti. Jis jį norėjo apieškoti, tai darė įžūliai. Jis apžiūrinėjo jo turėtą tašę, buvo įkišęs ranką į jo tašę ir iš jos išėmė mažą butelį „Starkos“. Jis paėmė jį iš jo atgal ir sakė jam, kad jį pirko kitoje parduotuvėje. Dėl tokio jo elgesio labai supyko, nes jis elgėsi įžūliai. Butelį, kurį paėmė iš parduotuvės darbuotojo, iš pykčio metė žemyn ir jis sudužo ant grindų. Jis susikivirčijo su tuo darbuotoju. Gali būti, kad iš piktumo dėl tokio darbuotojo elgesio išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už butelį alaus ir butelį „Starkos“, kuriuos išsinešė iš parduotuvės. Tas butelis „Starkos“, kuris sudužo parduotuvėje buvo jo, kurį pirko anksčiau kitoje parduotuvėje, tą pačią dieną. Tikslo vogti prekes iš „Express Market“ neturėjo, buvo pasiruošęs sumokėti už prekes, bet to nepadarė dėl kasininko įžūlaus elgesio, dėl ko kilo konfliktinė situacija. Gailisi, kad taip įvyko. 2023 m. kovo 3 d. jis į parduotuvę „Express market“ atėjo vienas. Galimai paskui jį ar prieš jį ėjo kiti žmonės. Jokių jo draugų ar pažįstamų tuo metu parduotuvėje nebuvo. Jeigu su kuo ir kalbėjo, gal šiaip jį kas užkalbino. Į parduotuvę jis atėjo vienas ir vienas išėjo. Toje parduotuvėje tą dieną kai vyko konfliktas jis buvo atėjęs antrą kartą. Pirmą kartą tą dieną buvo joje gal prieš porą valandų ir pirko degtinę, berods „Lituanica“.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas apklaustas N. V. S. P. paaiškino, kad nuo 2023 m. kovo 1 dienos dirba parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). Jo užimamos pareigos yra kasininkas, salės darbuotojas. 2023 m. kovo 3 d. darbą parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo 09:00 val. Viskas vyko įprasta tvarka. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau buvo po pietų, apie 14:30 val. į parduotuvę atėjo du asmenys. Mano, kad vienas asmuo buvo 30-40 m. amžiaus, vilkėjo juodos spalvos striukę su mėlynos spalvos ornamentais, aukštas, su savimi turėjo sportinį krepšį. Kitas asmuo buvo apie 50 m., neaukštas, žila barzda, kitų jį apibūdinančių požymių neatsimena. Dirbamas kasoje pamatė, jog minėtas 30-40 metų amžiaus vyras priėjęs prie alkoholinių prekių lentynos paėmė vieną butelį alkoholio gėrimo „Starka“, kurią įsidėjo į turimą sportinį krepšį. Tada jis būdamas kasoje pamatė, kaip minėtas asmuo su sportiniu krepšiu pasiėmęs alkoholio, nuėjo prie kitos prekių lentynos ir pasiėmė du vienetus šokoladinių kiaušinių, kuriuos įsidėjo į galinę kelnių kišenę. Kuomet asmuo su sportiniu krepšiu ėmė iš prekių lentynų minėtas prekes, kitas kartu su juo atėjęs vyras su žila barzda stengėsi su juo užmegzti pokalbį, kad nukreiptų jo dėmesį, tačiau jis toliau stebėjo, kaip asmuo su sportiniu krepšiu ima prekes iš prekių lentynų ir deda jas į atsineštą krepšį ir kelnių kišenę. Jis prie kasos stovėjo, todėl jam buvo labai aiškiai matyti, kaip minėtas vyras vogė prekes. Tada asmuo su krepšiu atėjo prie kasų, ant prekystalio padėjo alkoholinio alaus „Diesel“ skardinę, tuomet jis paklausė minėto vyro: „kur yra kitos prekės, kurias paėmei iš prekių lentynų?“, vyriškis atsakė: „aš nieko nepaėmiau“, jam pasakė, kad matė, kaip paėmė prekes ir jas įsidėjo. Tada nusprendė išeiti iš kasų, prieiti prie minėto vyriškio ir pradėjo tikrinti jo kišenes ir atsineštą sportinį krepšį. Jis su juo kalbėjo tada lietuviškai. Jis tikrindamas minėto vyro sportinį krepšį, striukę bei kišenes rado du butelius alkoholinio gėrimo „Starka“, tris skardines alkoholinio alaus „Diesel“ bei du šokoladinius kiaušinius. Patikrinęs minėta vyrą ir radęs prekes, pastarasis atsakė, kad šias prekes jis pirko kitoje parduotuvėje, bet tai patvirtinančių kasos kvitų neturėjo. Tuomet minėtas vyriškis iš jo rankų jėga bandė išplėšti vieną iš alkoholinių gėrimų, jis nedavė jam butelio, tačiau šis panaudodamas jėga iš jo jį paėmė, o besigrumiant dėl butelio, šis išsprūdo ir nukritęs ant žemės sudužo. Tada vyriškis labai supyko, paėmė ant prekystalio likusias padėtas prekes, ėjo link išėjimo, o eidamas metė du ar tris šokoladinius kiaušinius į jį. Tiksliai nepamena, tačiau vyriškiui einant su prekėmis pro išėjimo iš parduotuvės duris, dar spėjo iš minėto vyro rankų paimti vieną alkoholinio gėrimo butelį. Kuomet vyko konfliktas, vyriškis jam grasino lietuvių kalba, tačiau nelabai suprato ką jis jam sakė, ne buvo apimtas streso, tačiau iš jo elgesio suprato, kad tie žodžiai buvo nukreipti prieš jį ir skambėjo grėsmingai. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „Kilminė“ verslo saugumo skyriaus vadovo K. B. pareiškimą dėl to, kad 2023 m. kovo 3 d., apie 14:37 val., parduotuvėje „ExpressMarket“, (duomenys neskelbtini), A. J. atvirai pagrobė prekių bei sugadino dalį prekių. Padaryta žala 16,78 eurų.
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 3 vaizdo įrašai kuriuose fiksuojamas vaizdas parduotuvės prekybos salėje ir matyti, kaip įvykdoma vagystė.
Policijos pareigūnės E. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. J. 2023 m. kovo 27 d. apklausos metu nurodė, kad parduotuvėje „Express Market“, (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė vieną butelį alkoholinio gėrimo „Starka“ ir jį įsidėjo į savo krepšį, taip pat savo krepšyje turėjo dar vieną, bet mažesnės talpos butelį „Starka“ pirktą tą pačią dieną parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini) g. (šis butelis pagal jo parodymus buvo sudaužytas parduotuvėje „Express Market“ prie kasos, kai jį iš jo bandė atimti pardavėjas). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)gatvėje yra viena parduotuvė „Šilas“ ((duomenys neskelbtini)). Nuo įvykio dienos iki įtariamojo A. J. apklausos (kol jis davė paaiškinimus apie įvykį) buvo praėjęs beveik dviejų mėnesių laiko tarpas. Išsiaiškinta, kad parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), nėra išsaugotas tos dienos vaizdo įrašas, kuris patvirtintų ar paneigtų įtariamojo nurodytą aplinkybę apie alkoholio pirkimą toje parduotuvėje. Be to, įvykio vaizdo įraše iš parduotuvės „Express Market“ matyti, kaip A. J. iš alkoholio lentynos ima du butelius ir juos įsideda į savo krepšį.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. J. dėl įvykdytos atviros vagystės iš UAB „Kilminė“ valdomos parduotuvės ,, Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), pasitvirtino. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad grobia svetimą turtą ir kad kitas asmuo – parduotuvės darbuotojas mato jo neteisėtus veiksmus, ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, nusikalstama veika yra baigta – kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, be to, jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – liudytojo parodymai, UAB ,,Kilminė“ pareiškime pateikti duomenys, vaizdo įrašas bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Teismo vertinimu, kaltinamojo A. J. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė ir kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
BK 3 straipsnyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuris lengvina kai kurių asmenų teisinę padėtį. BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., numatė, kad už svetimo turto pagrobimą veikiant atvirai asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Palyginus BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją yra sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba ir yra numatyta viena nauja alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis – viešieji darbai. Taigi, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina švelninančia kaltinamojo A. J. padėtį.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Esant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis A. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis A. J. padarė vieną tyčinį nusikaltimą nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenys, pagrobto turto vertę, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kadangi nusikalstama veika padaryta iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė su ankstesniu nuosprendžiu bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Kadangi A. J. nusikalstamą veiką padarė padarė būdamas neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra dirbantis, be to BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant A. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą, nustatant artimą vidurkiui – 6 mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys, tačiau kaltinamasis žalą atlygino. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl UAB „Kilminė“ pareikšto 31,26 eurų dydžio civilinio ieškinio nutraukiamas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. J. 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 20 parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta 75 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant dalį – 15 parų – švelnesnės arešto bausmės, paskirtos šiuo baudžiamuoju įsakymu ir A. J. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendį, ir visus šiais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. J. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti A. J. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
Nutraukti procesą dėl UAB „Kilminė“ pareikšto civilinio ieškinio.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.