Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis A. J. 2023 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. vadovaujantis BK BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. J. šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta 75 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant dalį – 15 parų – švelnesnės arešto bausmės, paskirtos šiuo baudžiamuoju įsakymu ir A. J. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendį, ir visi šiais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėtas 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant A. J. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. vasario 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. lapkričio 9 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. J. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir subendrintą – 90 parų arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad A. J. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įrašytas 2023 m. rugpjūčio 24 d. 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuteistasis yra pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, asmeniui uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Tikrinant informaciją duomenų bazėse apie galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus nustatyta, kad A. J. probacijos laikotarpiu naujo nusikaltimo neįvykdė, administracine tvarka baustas nebuvo. Nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis nuo 2023 m. liepos 31 d. 2023 m. spalio 3 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir pilnai ją baigė. Probuojamasis pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, nes: 1) 2023 m. rugpjūčio 28 d. vėlavo grįžti į namus nuo 22.00 val. iki 23.04 val.; 2) 2023 m. rugpjūčio 29 d. vėlavo sugrįžti į namus nuo 22.00 val. iki 22.10 val.; 3) 2023 m. rugsėjo 5 d. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – priežiūros metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o tiksliau – A. J. nepateikęs prašymo priežiūrą vykdančiam pareigūnui buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 12 d. atvykęs į Kauno skyrių, pateikė raštišką paaiškinimą, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, atlikimo tvarka, atsakomybė už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Poveikio priemonė jokios įtakos nepadarė, nes asmuo: 4) 3 (tris) kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – priežiūros metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo: 2023 m. rugsėjo 16 d., 2023 m. spalio 4 d., 2023 m. spalio 10 d. neteikęs prašymo probacijos tarnybai buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. 2023 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas.

Po šios nutarties priėmimo 2023 m. lapkričio 8 d. 13.56 val. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą individualiam darbui, jis buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas – 0.143 promilių neblaivumas. Nuteistajam įvertinta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika – 62 (šešiasdešimt du) balai.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistajam buvo nustatytas girtumas patikrinimo metu, prašo tenkinti teikimą.

Nuteistasis A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šventė dukterėčios gimtadienį. Gimtadienio metu išgėrė taurelę vyno, o vėliau nuvyko į Probacijos tarnybą. Nurodė, kad daugiau alkoholio per šventes nevartos alkoholio, geriau dirbs, jis dirba (duomenys neskelbtini).

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta – 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant A. J. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Iš nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. vasario 22 d. A. J. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. rugpjūčio 24 d. 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuteistasis supažindintas su arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų, intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą, uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Nuteistajam įvertinta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika – 62 (šešiasdešimt du) balai. Bausmės vykdymo atidėjimo metu A. J. naujų nusikaltimų neįvykdė, administracine tvarka nebaustas. Nuteistasis nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.val.: 2023 m. rugpjūčio 28 d. vėlavo grįžti į namus nuo 22.00 val. iki 23.04 val.; 2) 2023 m. rugpjūčio 29 d. vėlavo sugrįžti į namus nuo 22.00 val. iki 22.10 val. Taip pat nuteistasis pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o tiksliau – A. J. nepateikęs prašymo priežiūrą vykdančiam pareigūnui buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 12 d. atvykęs į Kauno skyrių, pateikė raštišką paaiškinimą, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, atlikimo tvarka, atsakomybė už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Poveikio priemonė jokios įtakos nepadarė, nes asmuo: 4) 3 (tris) kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – priežiūros metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo: 2023 m. rugsėjo 16 d., 2023 m. spalio 4 d., 2023 m. spalio 10 d. neteikęs prašymo probacijos tarnybai buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. 2023 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas. Po šios nutarties priėmimo 2023 m. lapkričio 8 d. 13.56 val. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą individualiam darbui, jis buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas – 0.143 promilių neblaivumas. Dėl šio pažeidimo Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažintina, kad nuteistojo probacijos laikotarpiu padaryti pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, tačiau spęsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo 2023 m. rugsėjo 11 d., 2023 m. liepos 31 d., 2023 m. spalio 3 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir ją pilnai baigė. Nuteistasis neįvykdė naujų nusikaltimų, nepadarė administracinių nusižengimų. Iš šių aplinkybių teismas negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai nevykdė probuojamojo pareigų. Nuteistasis, būdamas brandžia asmenybe, elgėsi lengvabūdiškai, tačiau, teismo vertinimu, padaryti pažeidimai daugiau nulemti atsakingumo stokos, galimai netinkamai suprastų bausmės vykdymo sąlygų, prastų socialinių įgūdžių. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba teikimu dėl A. J. į teismą kreipiasi antrą kartą.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai A. J. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam atmestinas.

Teismas taip pat paaiškina nuteistajam, jog parodžius pasitikėjimą nuteistuoju jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus, o juos vykdyti turi itin atsakingai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.