Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „E.“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys: išieškotoja M. tikroji ūkinė bendrija „Ž.“, antstolė D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė D. P. 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad antstolė D. P. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0066/22/1052, užvestą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-4819-399/2022, kuria nutarta kreditorės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Ž.“ reikalavimų užtikrinimui ne didesnei kaip 75 965,38 Eur sumai areštuoti skolininkės UAB „E.“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, leidžiant skolininkei naudotis šiuo turtu, bet uždraudžiant šį turtą realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas skolininkę arba pas trečiuosius asmenis, pareikšto piniginio reikalavimo ribose. Nurodė, kad antstolė 2022 m. rugpjūčio 4 d. priėmė turto aprašą, kuriuo buvo aprašytos UAB „E.“ priklausančios sąskaitos, esančios kredito įstaigose. 2022 m. rugpjūčio 11 d., įvykdžius nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (įteikta per EPP), išieškotoja atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

5. Byloje keliamas klausimas dėl antstolės turto arešto akto panaikinimo UAB „E.“ priklausančioms sąskaitoms bei kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui.

6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0066/22/01052 matyti, kad antstolės D. P. kontoroje buvo vykdoma Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. eL2-4819-399/2022, kuria nutarta kreditorės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Ž.“ reikalavimų užtikrinimui ne didesnei kaip 75 965,38 Eur sumai areštuoti skolininkės UAB „E.“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, leidžiant skolininkei naudotis šiuo turtu, bet uždraudžiant šį turtą realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas skolininkę arba pas trečiuosius asmenis, pareikšto piniginio reikalavimo ribose – tai yra 75 965,38 Eur sumai, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų daryti privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo fondo biudžetus, atsiskaityti su darbuotojais, kreditore. 2022 m. liepos 7 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. 2022 m. liepos 22 d. priimtas turto aprašas, kuriuo buvo aprašytas UAB „E.“ priklausantis nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės. 2022 m. rugpjūčio 4 d. priimtas turto aprašas, kuriuo aprašytos UAB „E.“ priklausančios sąskaitos, esančios kredito įstaigose. 2022 m. rugpjūčio 11 d. įvykdžius nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Pareiškėja UAB „E.“ 2023 m. spalio 12 d. skundu prašo panaikinti visus UAB „E.“ taikomus areštus, įskaitant banko sąskaitose esančių lėšų areštą.

8. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis).

9. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks viršijant įgaliojimus veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).

10. Vadovaujantis JANĮ 30 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. Pagal šio straipsnio 2 dalį antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneša turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu antstolis per šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą nepateikia teismui turto arešto ir vykdomųjų dokumentų, teismas gali jam paskirti iki 10 MMA dydžio baudą (JANĮ 30 straipsnio 5 dalis).

11. CPK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis šio Kodekso 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo. Jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Tuo atveju, kai teismo nutartimi areštuojamas viešame registre įregistruotas turtas ir taikomas vien draudimas disponuoti šiuo turtu, teismo nutarties dėl turto arešto įvykdymui pakanka įregistruoti areštą turto arešto aktų registre. Vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį antstolis turi teisę panaikinti turto arešto aktą tik tuomet, kai turtas areštuotas antstolio.

12. Nagrinėjamu atveju antstolė D. P. 2022 m. liepos 7 d. patvarkymu priėmė vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtas. 2022 m. liepos 12 d. turto aprašu aprašytas pareiškėjai UAB „E.“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, 2022 m. rugpjūčio 4 d. turto aprašu aprašytos pareiškėjai priklausančios sąskaitos. 2022 m. rugpjūčio 11 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Taigi šioje vykdomojoje byloje turto areštą taikė ne antstolė, o teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Šiaulių apygardos teismui 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjai UAB „E.“ iškėlus restruktūrizavimo bylą, pas antstolę D. P. vykdomoji byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebebuvo vykdoma, ji buvo užbaigta, todėl antstolė neturėjo jokios pareigos pateikti restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui informacijos apie vykdomą vykdomąją bylą. Taip pat antstolė neturėjo teisės panaikinti teismo taikytą turto areštą.

13. Teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės D. P. 2023 m. spalio 17 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais motyvais, kad antstolė iki momento, kol buvo priimta ir įsiteisėjo Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „E.“, buvo įvykdžiusi ir užbaigusi vykdomąją bylą, užvestą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl antstolė neturėjo pareigos pranešti Šiaulių apygardos teismui apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

14. Nors antstolė taip pat vykdė vykdomąją bylą Nr. 0066/22/01175, užvestą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 4 d. išduotą teismo įsakymą dėl 75 965,38 Eur skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš UAB „E.“, šioje vykdomojoje byloje iki kol įsiteisėjo Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo skolininkei, jokios skolos nebuvo išieškotos. Ši vykdomoji byla iškėlus skolininkei restruktūrizavimo bylą buvo sustabdyta (b. l. 28).

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad UAB „E.“ skundas dėl antstolės veiksmų nėra pagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „E.“ 2023 m. spalio 12 d. skundo dėl antstolės D. P. veiksmų netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąsias bylas Nr. 0066/22/01052 ir Nr. 0066/22/01175.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.