- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-66-440/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04418-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- G. L.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2‑5726-776/2015, iškeltoje pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui G. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, įsipareigojimų padalinimo ir kitų reikalavimų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. L. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu bei pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo, prašydama nutraukti su atsakovu G. L. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio sūnaus A. L. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, taip pat išlaikymo įsiskolinimą, padalinti kreditorinius įsipareigojimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo G. L. skolų išieškojimą ieškotojams UAB „4finance“ ir UAB „Litbro“ iš ieškovei priklausančio darbo užmokesčio ir jos vardu teisiškai įregistruoto turto antstolės Eurikos Rulienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/0196 ir antstolės Vaivos Šimkienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00593 iki teismo sprendimo priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015-10-08 nutartimi ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, patikslinusi ieškinio dalyką, reikalauja pripažinti atsakovo skolas išieškotojams UAB „4finance“ ir UAB „Litbro“ bei vykdymo išlaidas antstolei Vaivai Šimkienei vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00593 ir antstolei Eurikai Rulienei vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/0196 jo asmeninės prievolėmis. Atsižvelgiant į pareikštus reikalavimus, teismas pažymėjo, kad reikalavimai atsakovo skolinius įsipareigojimus pripažinti vieno iš sutuoktinio asmenine nuosavybe gali būti nagrinėjami tik bylą sprendžiant iš esmės. Konkrečiu atveju teismas vertino, kad ieškovė nepagrindė kaip išieškojimo sustabdymas yra susijęs su palankaus teismo sprendimo vykdymu, kadangi šiuo atveju vykdymo veiksmų sustabdymas tiesiogiai nesusijęs su santuokos nutraukimo byla. Taip pat teismas laikė, jog byloje nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad, nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas, ar, kad antstolės būtų atlikusios neteisėtus ir/ar nepagrįstus veiksmus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė, tikslindama ieškinio dalyką, galėjo prašyti teismo priteisti iš atsakovo galimai neteisėtai iš jos pajamų antstolių išieškotas sumas. Remiantis nurodytais argumentais, teismas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.
III. Atskirojo skundo esmė
Atskiruoju skundu ieškovė J. L. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-08 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog vykdomųjų bylų sustabdymas nėra susijęs su palankaus teismo sprendimo vykdymu. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015-06-04 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5390-883/2015, kuria pripažino, kad 1/2 dalis ieškovės darbo užmokesčio yra G. L. nuosavybė. Remiantis minėta nutartimi antstolė Vaiva Šimkienė kas mėnesį reguliariai iš ieškovės darbo užmokesčio išskaičiuoja dalį atsakovo G. L. skolos išieškotojui UAB „Litbro“ padengti. Taip pat po civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo ieškovės darbovietė (duomenys neskelbtini) gavo antstolės Eurikos Rulienės 2015-09-04 patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo“, kuriame antstolė nurodė, kad ieškovės atlyginimas areštuotas, vykdant Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-07-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-836-446 dėl 437,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. L. 3 eilės išieškotojui UAB „4finance“, ir 149,81 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstolei. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tuo atveju, jeigu teismas patenkins ieškinį ir pripažins minėtas prievoles atsakovo asmeninėmis atsakovo prievolėmis, apeliantei atsiranda teisė reikšti ieškinį dėl atsakovo asmeninių skolų, išieškotų iš jos darbo užmokesčio, priteisimo iš atsakovo santuokos nutraukimo byloje. Tačiau antstolei periodiškai, kiekvieną mėnesį, iš darbo užmokesčio išieškant dalį atsakovo skolos, ieškinys turėtų būti tikslinamas kas mėnesį. Teismui priėmus sprendimą, per 30 dienų apeliacinio apskundimo terminą antstolė taip pat iš ieškovės darbo užmokesčio išskaičiuos atsakovo skolą, kurios išsiieškoti santuokos nutraukimo byloje ieškovė nebeturės jokių galimybių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė byloje pareikštu ieškiniu vienu iš reikalavimu prašo pripažinti atsakovo G. L. 437,43 Eur skolą UAB „4finance“, 2074,98 Eur skolą ir 16,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Litbro“ bei vykdymo išlaidas antstolei Vaivai Šimkienei vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00593 ir antstolei Eurikai Rulienei vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/0196 jo asmeninėmis prievolėmis (17-21 b.l.). Konkrečiu atveju ieškovė būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės motyvuoja aplinkybėmis, kad įsipareigojimai kreditoriams UAB „Litbro“ ir UAB „4finance“ yra atsakovo asmeninės prievolės, todėl antstolės Eurika Rulienė ir Vaiva Šimkienė nepagrįstai ieškovės atžvilgiu atlieka vykdymo veiksmus - antstolė Eurika Rulienė yra areštavusi ieškovei priklausantį darbo užmokestį atsakovo G. L. asmeninių skolų UAB „Litbro“ išieškojimui, o antstolė Vaiva Šimkienė išieško iš atsakovo priteistą skolą kreditoriui UAB „4finance“ (24-28 b.l.). Ieškovė teigimu, jai kas mėnesį tikslinant ieškinį ir prašant priteisti iš jos atlyginimo ar turto išieškotas sumas, bus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ji neteks galimybės prisiteisti per apeliacinio skundo pateikimo terminą išieškotas lėšas.
Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašantis asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – realus būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo, priimto būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, įvykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tokių apribojimų atsakovo atžvilgiu taikymas pažeistų ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo principus.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Litbro“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo 2015-06-04 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5390-883/2015, pareiškėjo UAB „Litbro“ prašymą tenkino - nustatė, kad skolininko G. L. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra 1/2dalis sutuoktinės J. L. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ir kt. išmokų. Šiaulių apygardos teismas 2016-01-08 nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Litbro“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. L., J. L. ir antstolei Vaivai Šimkienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-133-856/2016).
Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, iškelta pagal pareiškėjos UAB „4finance“ prašymą suinteresuotiems asmenims G. L., J. L., antstolei Eurikai Rulienei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, 2015-11-20 nutartimi sustabdyta kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-5726-776/2015 dėl G. L. ir J. L. santuokos nutraukimo (Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2VP-210-797/2016).
Įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgęs į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir tikslus, į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-04 nutartis, pagal kurią antstolė Vaiva Šimkienė vykdė išieškojimą iš ieškovės darbo užmokesčio, yra panaikinta, bei į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2VP-210-797/2016, iškelta pagal pareiškėjos UAB „4finance“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, yra sustabdyta iki santuokos nutraukimo bylos išnagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas ieškovės atskirojo skundo argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo laiko teisiškai nepagrįstais.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas (LR CPK 178 straipsnis).Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad konkrečiu atveju byloje nekeliamas klausimas dėl iš ieškovės darbo užmokesčio išieškotų lėšų priteisimo iš atsakovo, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų ieškovės atžvilgiu antstolės Eurikos Rulienės vykdomojoje byloje Nr. 0069/15-0196 ir antstolės Vaivos Šimkienės vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00593, nebūtų galima įvykdyti galutinio sprendimo byloje dėl santuokoje įgyto turto bei kreditorinių įsipareigojimų padalinimo.
Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, jog nepritaikius ieškovės prašomos laikinųjų apsaugos priemonės, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaujantis LR CPK 80 straipsnio 2 dalimi, už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvidešimt aštuonių eurų žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra sumokėjusi 28,00 Eur žyminio mokesčio. Remiantis nurodytu bei tuo, kad atskirasis skundas netenkintas, iš ieškovės valstybei priteistina 28,00 Eur žyminio mokesčio.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 2 dalimis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio valstybei už atskirąjį skundą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5660).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.